DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 924 (INVALIDITY)
Moodiphy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.j., ul. Inżynierska 13, 81512 Gdynia, Pologne (ci-après la «requérante»), représentée par Kancelaria Prawa Prawa własności przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub particules Czub outs Czub indirects i Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne) (mandataire agréé) un g a i ns t
Topolski Jarosław Advanta-Service, ul. Prof Zdzisława Czeppe 19, 30 389 Craców, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Law Art Science Sp. z o. o., ul. Kalwaryjska 35A/309, 30-504 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).

Le 24/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 448 873 «So! Flow» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 082 148 «PHLOV» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a simplement coché les cases correspondantes dans la demande en ce qui concerne les motifs invoqués et n’a présenté aucun argument supplémentaire.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’ il n’existe pas de similitude visuelle et phonétique entre les signes en raison de différences au niveau de leur longueur, du nombre de mots, de lettres et de syllabes, ainsi que du point d’exclamation contenu dans le signe contesté. En outre, les différences se trouvent au début des signes, où les consommateurs attachent généralement plus d’importance. En outre, le signe contesté a une signification en anglais, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification. En raison de l’absence de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 924 Page sur 2 6
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 082 148 de la demanderesse;

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes cosmétiques; laits de toilette; olives; lotions; lotions; lotions; gel; préparations à laver; shampooings.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Dentifricesnon médicinaux; exfoliants cosmétiques pour le corps; crèmes antirides; gels pour les yeux; huiles à usage cosmétique; lotions nettoyantes; cosmétiques naturels; crèmes hydratantes; huiles essentielles naturelles; eaux de toilette parfumées; sels pour le bain; crèmes pour le corps; huiles essentielles; exfoliants pour le visage; crèmes, lotions et gels hydratants; déodorants et antitranspirants; masques pour la peau consentir à usage cosmétique; produits de parfumerie naturels; poudres cosmétiques pour le visage; pommades pour cheveux; crèmes pour les mains à usage cosmétique; huiles de bronzage; serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; détergents; salves stipulé non médicinale; cire pour les cheveux; produits exfoliants à usage cosmétique; concentrés de bain non médicinaux; vernis à ongles; crèmes de soins; laques pour les cheveux; sérum pour le visage à usage cosmétique; aérosols pour rafraîchir et nettoyer la peau; lingettes imprégnées à usage cosmétique; sérums de beauté; rouge à lèvres; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; tonics légers cossais; gels douche; huiles pour le visage; crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; après- shampooings pour les lèvres; préparations lavantes; produits pour rafraîchir l’haleine; crèmes cosmétiques; masques capillaires; crèmes pour les baumes de beauté; dissolvants pour vernis à ongles; huiles naturelles à usage cosmétique; mousses capillaires; émulsions pour le corps; préparations de massage non médicamenteuses; crayons de maquillage; lotions et crèmes cosmétiques; masques pour le visage; masques pour le corps; shampooings; teintures pour cheveux; cosmétiques pour les ongles; laits de toilette; mousse à raser; produits nourrissants pour les cheveux; extraits de plantes à usage cosmétique; bains de bouche; gels pour le visage; préparations pour l’entretien ou les soins de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 924 Page sur 3 6
peau; savons; émulsions pour le visage; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; pierres ponces pour le corps; parfums; produits de toilette non médicinaux; lotions démaquillantes; herbes pour le bain; parfums et parfums; préparations pour la toilette des cheveux; rouges à usage cosmétique; fonds de teint; crèmes de protection; produits de conditionnement pour les ongles; crèmes pour les mains; huiles naturelles de nettoyage; fards; cosmétiques; cosmétiques pour les cheveux; préparations et traitements capillaires; baumes pour cheveux; sérums pour le soin des cheveux; produits autobronzants interviendra cosmétiques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle sur lequel la demande en nullité peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
PHLOV Ainsi! Flow
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

La marque antérieure est dépourvue de signification et possède dès lors un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 924 Page sur 4 6
Les éléments verbaux du signe contesté ont une signification en anglais, tandis que pour le reste du public, ils sont dépourvus de signification. L’élément verbal «So», accompagné du point d’exclamation «!» sera perçu comme «une exclamation d’accord, surprise, etc.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/so) et l’élément «Flow» signifie «se déplacer ou se diriger comme un flux; l’acte, le taux ou le mode d’écoulement» (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow). En tout état de cause, les éléments du signe contesté sont distinctifs étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure et leur longueur, la marque antérieure étant un élément verbal de cinq lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux séparés par un point d’exclamation «!», comportant sept caractères au total. Les seules lettres communes sont «* LO *», qui sont placées en troisième et quatrième positions dans la marque antérieure et en cinquième et sixième positions dans le signe contesté, dans son deuxième élément verbal. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, «PH *»/«So (*) F *», par leurs dernières lettres, «V»/«w» et par le point d’exclamation du signe contesté «!».

Étant donné que les seules lettres qui coïncident sont placées au milieu des marques, qui ne sont pas courtes, elles pourraient facilement être ignorées ou faire l’objet d’une attention moindre.

Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne pour la partie du public qui prononcera à l’identique les lettres «PHLO» (marque antérieure) et «FLO» (signe contesté), mais distinguera néanmoins les signes par leurs débuts, leurs terminaisons et leur rythme différents.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour la partie du public qui comprendra les éléments verbaux du signe contesté, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La même conclusion s’applique à la partie du public qui ne percevra un concept que dans le point d’exclamation du signe contesté (un concept d’exclamation).

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 924 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu du fait que les produits sont des articles cosmétiques et de parfumerie, dont le choix se fait habituellement de manière visuelle, la perception visuelle des marques interviendra normalement avant l’acte d’achat. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion.

Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.

Par conséquent, malgré la simple coïncidence de certaines lettres, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les similitudes sont suffisamment contrebalancées par les débuts et les terminaisons différents, ce qui ne sera pas ignoré par le consommateur pertinent.

À la lumière de ce qui précède et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des produits, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:

— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 083
213 (marque figurative);

— L’enregistrement de la MUE no 18 083 219 «PHLOV cheer FACTORY» (marque verbale);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 924 Page sur 6 6
— L’enregistrement de la MUE no 18 083 225 (marque figurative).

Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments verbaux et/ou figuratifs (stylisation), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs et la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.