DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 833
Zakłady Farmaceutyczne «UNIA» SPÓŁDZIELNIA Pracy, ul. Chłodna 56/60, 00-872 Warszawa (Pologne), représentée par Jarzynka I Wspólnicy Kancelaria PRAWNO- PATENTOWA, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gepepharm GmbH, Josef-Dietzgen-Str. 3, 53773 Hennef (Allemagne), représentée par Osborne Clarke, Innere Kanalstr. 15, 50823 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 833 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 350 301 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 350 301 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 172 084, ACNE-DERM (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 833 Page sur 2 7

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produitsde nettoyage; Cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux, vétérinaires et hygiéniques; Désinfectants; Médicaments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, en particulier onguents et crèmes cosmétiques, compris dans la classe 3; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; Huiles de toilette; Baumes autres qu’à usage médical.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques, substances chimiques à usage médical ou pharmaceutique; Emplâtres, matériel pour pansements à usage médical ou pharmaceutique; Préparations pour des soins de santé; Préparations diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à usage non médical à base de vitamines, minéraux, oligo- éléments, acides aminés, préparations vitaminées sous forme de granulés, poudres, émulsions, dragées, gélules, jus, bonbons, bonbons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Tous les produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les cosmétiques, en particulier les onguents et crèmes cosmétiques, compris dans la classe 3; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits nettoyants non médicinaux pour le visage et le corps; huiles de toilette; les baumes autres qu’à usage médical sont identiques aux cosmétiques de l’opposante parce qu' ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; les substances chimiques à usage médical ou pharmaceutique et les préparations pour soins de santé sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 833 Page sur 3 7
Produits diététiques à usage médical contestés; complémentsalimentaires à usage non médical à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, acides aminés; les préparations de vitamines sous forme de granulés, poudres, émulsions, dragées, gélules, jus, bonbons, gouttes sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Plus précisément, les compléments nutritionnels et alimentaires, qui incluent des préparations vitaminées, médicamenteuses ou non, peuvent être utilisés conjointement avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. Dès lors, ils ont souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies.
Les emplâtres, le matériel pour pansements à usage médical ou pharmaceutique contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante parce qu’ils ont la même finalité et qu’ils coïncident aussi bien par leur utilisateur final que par leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine médical et de la santé, tels que des médecins, des pharmaciens, des diéticiens, etc.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de l’impact sur la santé d’une personne/d’un animal.
En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires compris dans la classe 5 (10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46). Bien que les compléments nutritionnels ou alimentaires puissent être disponibles sans ordonnance et qu’ils se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin, même par le grand public. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à élevé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 833 Page sur 4 7
ACNE-DERM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «Derm» sera associé par le public pertinent au mot polonais «Dermatologia», qui signifie «l’étude scientifique des maladies de la peau et de leur traitement». Étant donné que la majorité des produits pertinents peuvent être appliqués sur la peau et utilisés pour traiter les maladies de la peau, l’élément verbal susmentionné n’est pas distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme une référence à la destination de certains des produits et non comme une indication de l’origine commerciale.
Leconsommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les consommateurs ont tendance à décomposer les éléments verbaux en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce qui précède ainsi que du fait que l’élément verbal «Derm» fait allusion à la signification susmentionnée, au moins une partie significative du public pertinent discernera cet élément verbal dans le signe contesté et le décomposera dans les lettres «Akne» et «Derm».
Ni l’élément verbal «acne» de la marque antérieure, ni l’élément verbal «Akne» du signe contesté n’ont de signification en polonais. Même s’ils seraient compris par le public professionnel du secteur médical comme étant d’origine latine, faisant référence à une affection cutanée particulière, étant donné que la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le grand public, comme expliqué ci-dessus, ils sont distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté placé au-dessus de son élément verbal représentant des pics de montagne de couleur bleue n’est pas particulièrement frappant et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. En effet, il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il en va de même pour la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, à savoir la police de caractères standard en caractères gras de couleur bleue, qui est plutôt basique et a peu d’importance sur la perception de la marque par le consommateur. Par conséquent, il joue un rôle décoratif et n’attirera donc pas l’attention du consommateur sur le mot qu’il embellisse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 833 Page sur 5 7
En outre, il convient également de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, l’élément verbal «AKNEDERM» occupe une place assez proéminente dans le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les séquences de lettres «A * NEDERM», même si elles sont séparées par un trait d’union dans la marque antérieure, tandis qu’elles sont accolées dans le signe contesté. En outre, les marques sont de même longueur et partagent la même intonation et le même rythme. Les signes diffèrent par l’élément figuratif ayant une incidence plus faible et par la couleur du signe contesté ainsi que par leurs polices de caractères respectives, y compris leur représentation en majuscules ou en minuscules.
À cet égard, lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas très stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663; Arrêt C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:C:2012:765, rejet du recours).
Par conséquent, étant donné que les signes ont la même longueur, qu’ils partagent la majorité des lettres (sept sur huit) et que les lettres qui coïncident occupent la même position dans les signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément verbal commun «Derm» soit associé au mot polonais significatif «Dermatologia», comme expliqué ci-dessus, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du grand

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 833 Page sur 6 7
public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le caractère non distinctif de l’élément verbal «Derm».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à ceux de l’opposante et ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, l’appréciation se concentre sur le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, car il est plus enclin à la confusion. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal du point de vue du public pertinent.
Comme établi ci-dessus dans la section c), les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la deuxième lettre («A * NEDERM/A * NEDERM»). Cette coïncidence est très pertinente car les signes ont une longueur identique et, bien qu’ils diffèrent par la stylisation, la couleur et l’élément figuratif du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, ils auront un impact moindre sur le consommateur. Par conséquent, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leur similitude et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie professionnelle du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 172 084 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 833 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Inés GARCÍA Lledó Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.