DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 404
Frasers Group Financial Services Limited, Church Bridge House, Henry Street, BB5 4EE Accrington, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lorenzo Binard, Carrer Montseny 32, 08012 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 404 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 780 783 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 096
760 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures et chapeaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 42: Conception d’accessoires de mode.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en rapport avec des services de vente en gros de vêtements, chaussures et articles de chapellerie.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 3 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «studio» et «We Do Wow», tous deux écrits dans une police de caractères standard. Par rapport aux autres lettres du mot «studio», la lettre «o» est représentée dans un ton de gris plus clair. L’élément «studio» est positionné en haut du signe et il est nettement plus grand que l’élément «We do Wow».
En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition renvoie à la décision de la deuxième chambre de recours du 23 septembre 2023 dans l’affaire R 510/2023-2, dans laquelle la chambre de recours a déclaré ce qui suit:
37 selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, l’élément verbal commun «STUDIO» est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la majorité des langues de l’Union européenne (17/12/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE/CH CHOCOLATE, § 12), par exemple en studios en langues espagnole, néerlandaise, française, italienne, polonaise, danoise, suédoise, maltaise, tchèque, croate et roumaine, Studio en allemand, estucio diúdio, en studio, estudio, en suédois, en danois, en République tchèque, en République tchèque et en roumain, en studio dicado, en sœudagène, en espagnol, en allemand, en français, en italien, en slovène, en polonais, en danois, en suédois, en
République tchèque, en République tchèque, en République tchèque et en République tchèque, en République tchèque, en EStédicadastrale, en esthéâtre, en estudiose, en sœudravière, en Autriche, en Autriche, en Autriche, en Autriche, en Autriche, en Pologne, en Pologne, en République tchèque, en Pologne, en République tchèque et en République tchèque, en République tchèque, en filaments de courroie, en Autriche, en Pologne, en
République de Pologne, en République de Pologne, en République de Pologne, en
République populaire de Pologne, en République tchèque, en République populaire de Pologne, en République tchèque et en République populaire de Pologne, en République populaire de Chine, en République populaire de Chine, en République populaire de vert, en
République populaire de récréative, en Grèce, en Autriche, en Grèce, en Pologne, en
République populaire de récréative, en République tchèque, en filaments de art, en ESIE, en súdiagonale et en économie de, selon la pratique décisionnelle des chambres de la chambre de l’Union européenne, selon la pratique décisionnelle commune des chambres de l’Union européenne, en plastique commune «STUDIODI» de la chambre de recours, dans la majorité des langues officielles de l’Union européenne, dans la majorité des langues officielles de l’Union européenne (ESTÚDIO CHOCOLATE/CH CHOCOLATE, §), par exemple, en studio, en langue espagnole, en langues française, allemande, italienne, italienne, néerlandaise, polonaise, française, italienne, en République tchèque, en République tchèque, en
République tchèque et en Roumanie, en StudiAustria, en République tchèque, en grec, en espagnol, en grec, en grec et en

Le mot «STUDIO» est susceptible d’être associé par le public pertinent au lieu où les produits pertinents, en particulier les vêtements, les chaussures et la chapellerie, sont créés ou conçus. Cette interprétation est conforme à sa définition selon le Collins Dictionary comme «une salle dans laquelle un peintre, un photographe ou un styliste travaille» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/studio). Par conséquent, elle a une capacité réduite à servir d’indicateur de l’origine commerciale et présente un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 4 9
distinctif faible, voire non distinctif [29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 24-25].

38 la même conclusion a été tirée dans plusieurs autres affaires concernant, entre autres, des produits quasi identiques compris dans la classe 25 et des services compris dans la classe 35 (12/11/2021, R 480/2021-4, Loulou studio/Lulu et al., § 19; 17/12/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE/CH CHOCOLATE, § 12; 04/03/2019, R 1420/2018-5, Adolfo Carrara studio design/Carrara, § 46; 13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074on, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.), § 74; 21/11/2022, R 223/2022-4, architecturestudio, (fig.), § 45; 28/07/2021, R 2218/2020-4, SKILLTREE STUDIOS, § 29).

39 il s’ensuit que l’élément commun «STUDIO» sera compris dans l’ensemble de l’Union comme le lieu où les produits en cause compris dans la classe 25 sont créés ou conçus, et les services pertinents compris dans la classe 35 sont fournis.

40 à la lumière de ce qui précède, l’élément commun «STUDIO» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services pertinents [15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.), § 35].

42 le signe antérieur contient l’élément «We Do Wow». Cette expression est susceptible d’être comprise par une partie significative du public pertinent de l’Union comme un message élogieux ou un slogan promotionnel transmettant l’information selon laquelle les services fournis par l’opposante sont particulièrement impressionnants et aident les personnes enthousiastes et admiration (02/05/2022, R 1539/2021-2, Wow no vache! § 47). Dès lors, il possède un caractère distinctif faible. En outre, il est beaucoup plus petit que l’élément «Studio». Dès lors, il joue un rôle secondaire dans le signe antérieur [15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.), § 37].

43 les couleurs et la légère stylisation de l’élément verbal «Studio» de la marque antérieure sont purement décoratives et ont dès lors un impact minime au sein du signe, le cas échéant
[15/05/2023, R 1703/2022-2, MS STUDIO/studio We Do Wow (fig.), § 38].
Le signe contestése compose du mot «ANYSTUDIO» écrit dans une police de caractères standard. Selon une jurisprudence constante, en percevant un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Mundipharma, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 28/11/2016, T- 128/16, SUREID, ECLI:EU:T:2016:702, § 28). Par conséquent, la division d’opposition considère que le signe sera compris comme «any» et «Studio». Comme indiqué ci-dessus, «Studio» sera compris par la majorité des consommateurs pertinents. L’élément «any» sera compris par une partie des consommateurs comme un mot anglais signifiant «un ou chacun d’un type particulier de personne ou d’objet». Il sera considéré comme déterminant pour le mot «Studio» et, en tant que tel, il n’a aucune signification par rapport aux produits et services. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Pour la partie du public qui ne comprend pas ce mot, il possède également un caractère distinctif moyen. La division d’opposition comparera les signes par rapport à la partie du public pour laquelle la partie «any» n’a pas de signification, telle qu’une partie non négligeable des consommateurs parlant le bulgare et l’espagnol, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante étant donné que le mot «any» — s’il était compris — introduirait une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes.
L’élément «STUDIO» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 5 9
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «STUDIO». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux supplémentaires «ANY» du signe contesté et «we do wow» du signe antérieur. En outre, les signes diffèrent par leur représentation graphique.
Il s’ensuit que la coïncidence de «STUDIO» crée une similitude visuelle entre les signes en conflit. Toutefois, «STUDIO» est faible, comme expliqué ci-dessus. Selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits et services en cause réduit considérablement la similitude entre les signes [18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45). En outre, les signes en conflit contiennent d’autres éléments qui les différencient.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot «STUDIO». Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «any» du signe contesté et «we do wow» du signe antérieur. Contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère qu’il ne peut être exclu que cette expression sera — en raison de la faiblesse du mot «Studio» — prononcée, même si elle est écrite dans une police de caractères beaucoup plus petite. Bien que cette expression soit également faible en raison de son caractère élogieux, le public pertinent la remarquera néanmoins [13/09/2018, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 37; 05/12/2017, T- 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44).
Compte tenu de ce qui précède, il existe une similitude phonétique due à l’élément commun «STUDIO», mais cette similitude repose sur un élément faible ayant un impact limité sur le public pertinent (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463,
§ 43-45; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, pris dans leur ensemble, aucun des signes ne fait référence à un quelconque concept. Toutefois, l’élément commun «STUDIO» renvoie à la même notion d’endroit où les produits pertinents peuvent être créés ou conçus, ou des services pertinents fournis. Néanmoins, «STUDIO» possède un caractère distinctif faible, comme établi ci- dessus. Selon la jurisprudence, l’impact d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limité (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 6 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/10/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été considérés comme similaires aux produits et services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures et chapeaux.
Le 12/09/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Extraits d’une recherche Google sur «STUDIO CLOTHING» montrant que les premières entrées sont de l’opposante. Extrait de la page Facebook qui montre que la page a plus de 502K. Preuves de prix décernés à l’opposante.
Le 08/04/2024 suivant les observations de la demanderesse du 01/02/2024, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle sa marque a fait l’objet d’un usage intensif dans le territoire pertinent. Ces preuves ont été produites après le délai fixé pour présenter des faits, preuves ou observations à l’appui de l’opposition.
L’Office peut ne pas tenir compte des faits qui n’ont pas été invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Toutefois, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation à cet égard (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 05/07/2017, T- 306/16, door handles, EU:T:2017:466, § 16). En l’espèce, les nouveaux éléments de preuve sont considérés comme supplémentaires, étant donné que l’opposante a déjà produit des éléments de preuve en temps utile et a donc sérieusement tenté de fournir des preuves suffisantes pour que tous les facteurs puissent être prouvés dans le délai imparti (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40; 04/05/2017, T-97/16, GEOTEK, EU:T:2017:298, § 29). Les nouveaux éléments de preuve ne font que compléter les éléments de preuve déjà produits et c’est également en réponse aux arguments avancés par la demanderesse dans ses observations du 01/02/2024, exerçant son pouvoir discrétionnaire, que la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 7 9
d’opposition a accepté les éléments de preuve produits par l’opposante le 08/04/2024 comme supplémentaires.
Extrait du site web de vente au détail de l’opposante montrant des produits de sa propre marque interne et de marques tierces;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information concernant ces critères. Il est donc tout au plus adapté à être utilisé en tant que matériel supplémentaire pour d’autres documents pertinents, mais ne peut pas le fournir en raison de leur valeur informative limitée.
D’autres documents pertinents à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru, tels que le chiffre d’affaires, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires (chacun étant ventilé entre les différents produits); sondages d’opinion; enquêtes sur la circulation; les contributions d’associations professionnelles et/ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux; sont absents. L’opposante tente de justifier un caractère distinctif accru sans présenter les chiffres pertinents. Ainsi qu’il a déjà été expliqué, les documents produits peuvent tout au plus être utilisés comme éléments supplémentaires à d’autres documents pertinents en raison de leur valeur informative limitée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause, à savoir les services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 35.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services en conflit ont été jugés similaires. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Selon la jurisprudence, conformément au principe d’interdépendance des facteurs pris en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 8 9
du droit des marques est de mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014, C-65/12, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG, THE BULLDOG ENERGY DRINK — Daratig, EU:C:2014:49, § 41).
Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui (comme c’est le cas en l’espèce) possèdent un caractère distinctif très faible (voire inexistant) pour les produits et services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques de chaque affaire (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).
En outre, selon la jurisprudence, des éléments faibles ne sont pas normalement aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
Il s’ensuit que, malgré la coïncidence de l’élément «STUDIO» (faiblement distinctif), les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent, tandis que l’élément verbal différent du signe contesté, à savoir le mot «ANY», possède un caractère distinctif normal. Il est placé au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention du consommateur. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «We Do Wow» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par les stylisations légèrement différentes, en particulier du signe antérieur.
Àla lumière de ce qui précède, et indépendamment de la question de savoir si des marques contenant l’élément «STUDIO» coexistent pacifiquement sur le marché, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48). Cela vaut également pour les consommateurs qui ne possèdent qu’un degré moyen de caractère distinctif étant donné que les signes se distinguent suffisamment l’un de l’autre, de sorte que même cette partie du public ne les confond ni ne les associera quant à l’origine commerciale des produits et services portant les signes en cause.
Cette absence de risque de confusion vaut encore plus pour la partie du public pour laquelle l’élément «ANY» a une signification. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément et du concept supplémentaire qu’il introduit dans le signe contesté, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 404 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Reiner SARAPOGLU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.