DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 840
Wellmark, SARL, Rue du simplon 4, 1920 Martigny, Suisse (opposante), représentée par Alexandre Blondieau, 14 rue Séguier, 75006 paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bloom Nu LLC, Po Box 552, 11957 Orient, New York, États-Unis (titulaire), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (représentant professionnel).
Le 16/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 840 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 719 291 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 719 291 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 539 279, «bioom» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 840 Page sur 2 6
Classe 5: Complémentsnutritionnels et alimentaires à base de vitamines, minéraux, oligo- éléments, en poudre, en gélule, solide, liquide ou comprimé; compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; protéines utilisées comme compléments nutritionnels pour l’alimentation humaine, tous ces produits sont principalement disponibles sous forme liquide, solide, poudre et/ou barres alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires, à savoir poudres enrichies en nutriments à base de plantes; compléments alimentaires, à savoir mélanges de racines, enzymes, fruits, greens et légumes en poudre; compléments nutritionnels, à savoir poudres contenant des acides aminés; compléments alimentaires, à savoir compléments protéinés; compléments nutritionnels sous forme de mélanges de boissons en poudre enrichis en vitamines et extraits de feuilles de thé; compléments alimentaires sous forme de poudre de matcha; compléments vitaminés, à savoir vitamines et huiles de poisson, en capsules, poudres et gummies.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés sont identiques aux compléments nutritionnels et alimentaires à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, en poudre, en gélule, solide, liquide ou tablette de l’opposante; compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; protéines utilisées comme compléments nutritionnels pour l’alimentation humaine, tous ces produits sont principalement disponibles sous forme de barres liquides, solides, poudre et/ou aliments, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante, soit parce qu’ils les chevauchent.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est élevé car ces produits concernent la santé des consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger (11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX/métabiarex, EU:T:2014:440, § 20, 30-32).
c) Les signes
plongée
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale dans laquelle seul le mot est protégé. Dans la mesure où l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans les deux marques ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 840 Page sur 3 6
s’écarte pas des règles de rédaction habituelles (règles syntaxiques de majuscules), les différences visuelles découlant de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules dans les signes n’ont aucune influence sur leur comparaison visuelle. Toutefois, ce n’est pas le cas des caractéristiques typographiques du signe contesté.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La titulaire soutient que l’élément verbal «Bloom» du signe contesté appartient au vocabulaire anglais de base et que, sur la base de cette seule affirmation, on peut supposer qu’il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. La division d’opposition conteste cette conclusion.
Selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (21/05/2015, 271/13, Cuétara MARIA ORO/ORO et al., EU:T:2015:308, § 35 et jurisprudence citée). Il appartient à la titulaire de prouver la compréhension d’un terme par le public pertinent dans une autre langue que sa langue maternelle.
Cette preuve n’a pas été apportée par la titulaire. Par conséquent, le mot anglais «Bloom» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de cette langue.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal du signe contesté «Bloom» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partiefrancophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les produits pertinents. Pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure est également dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard, les lettres étant en gras. L’élément figuratif du signe contesté, à savoir les deux petites feuilles représentées au-dessus de la lettre «B», sont assez couramment utilisées pour décrire la composition, la nature ou l’origine végétale des produits pertinents. Par conséquent, il est tout au plus faible, voire distinctif [13/06/2024, R 49/2024-4, RIGANA (fig.)/LIGRANA, § 24].
En outre, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et/ou services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ne sauraient détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal distinctif «Bloom», qui est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 840 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «B * OOM», à savoir quatre lettres sur cinq au sein des signes. Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre des signes, à savoir «i» pour la marque antérieure et «l» pour le signe contesté. L’impact visuel de cette différence est tempéré par le fait que ces deux lettres ont une forme linéaire commune.
La titulaire fait valoir que le signe contesté est un signe court, produisant ainsi une impression visuelle d’ensemble différente. Si la brièveté d’un signe peut avoir une incidence dans la mesure où de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente, comme indiqué à juste titre par la titulaire, la division d’opposition est d’avis qu’ en l’espèce, les signes de cinq lettres en cause ne sont pas des signes courts. En effet, selon la pratique de l’Office, seuls les signes composés de trois ou moins de trois lettres sont considérés comme des signes courts. Il ressort également de la jurisprudence que, même dans le cas de marques courtes, certaines différences sont insuffisantes si elles n’entraînent pas une différence visuelle capable de distinguer les signes (15/05/2024, T- 308/23, CETOS/Chitos, EU:T:2024:312 § 39). Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.
Dans une moindre mesure, les signes diffèrent également par la police de caractères et l’élément figuratif du signe contesté.
À la lumière des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et dominant des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres «B
* OOM» et diffère par le son de leurs deuxièmes lettres respectives, «i» dans la marque antérieure et «l» dans le signe contesté. Leurs éléments verbaux sont composés respectivement de deux et d’une syllabe. Par conséquent, cette différence affecte légèrement le rythme et l’intonation des signes, sans compenser l’impression phonétique d’ensemble similaire produite par les signes.
Parconséquent, les signes présentent également un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. Dès lors, en l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 840 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté comprend quatre des cinq lettres de la marque antérieure, placées dans le même ordre et la même position, les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Toutefois, la comparaison conceptuelle du signe est neutre aux fins de l’appréciation globale.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne créent pas une distance suffisante entre les impressions globales qu’ils produisent. Par conséquent, la division d’opposition estime plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. 
La titulairese réfère à une décision antérieure du Tribunal pour étayer ses arguments (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134). Dans cet arrêt, le Tribunal a notamment constaté que la suite de lettres «PIC» et «YPS» au sein des marques de sept lettres «CALPICO» et «CALYPSO» pouvait être clairement distinguée.
Toutefois, en l’espèce, comme expliqué, les différences entre les signes peuvent aisément être ignorées en raison de leur position dans le signe ou de leur faible caractère distinctif. C’est la raison pour laquelle le précédent arrêt du Tribunal auquel la titulaire a renvoyé n’est pas pertinent dans le cadre de la présente procédure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 539 279 «bioom» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 840 Page sur 6 6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Vito pati
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.