DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 584
Karsten Manufacturing Corporation, 2201 West Desert CoVE, 85029 Phoenix, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ping4aid AS, Vassbunnveien 59, 1388 Borgen, Norvège (partie requérante).
Le 11/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 584 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 644 625 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 644 625 «Ping4Help» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 848 703 «ping» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 848 703 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 584 Page sur 2 8
Classe 35: Mise à disposition d’un site internet pour la diffusion d’informations concernant les produits et services liés au golf et au sport, l’enregistrement de produits liés au golf et le sport et les références au détaillant;
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion des données.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les parties opèrent sur des marchés différents, indiquant que la demanderesse est «une société de solution logicielle norvégienne créée pour assurer principalement le raccordement entre les infirmiers (casseurs) et les patients (hélicoptères) dans le secteur de la santé et l’opposante «est une entreprise américaine d’équipement de golf dont la marque est principalement créée pour une tête de golf et connectée à une tête de golf». Toutefois, la division d’opposition note que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, les modes d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La gestion de données contestée est au moins similaire à un faible degré à la fourniture d’un site internet de l’opposante pour la diffusion d’informations concernant les produits et services liés au golf et au sport, l’enregistrement de produits liés au golf et au sport et les références au détaillant, dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, les mêmes canaux de distribution et coïncident par leur fournisseur et leur public pertinent.
La gestion des données est le processus de collecte, de conservation et d’utilisation sécurisée, efficace et économique des données. Il ne peut être exclu que les services comparés soient fournis par les mêmes entreprises. En effet, la mise à disposition par l’opposante d’un site internet pour la diffusion d’informations concernant les produits et services liés au golf et au sport, l’enregistrement de produits liés au golf et le sport, ainsi que les références au détaillant, consistent à traiter des données et à les présenter d’une manière spécifique aux consommateurs pertinents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, et contrairement aux observations de l’opposante, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 584 Page sur 3 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et de ses résultats [-21/03/2013, 353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 39].
c) Les signes
PING Ping4Help
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que tous les éléments verbaux des signes proviennent de l’anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie anglophone du public pertinent, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes conceptuelles qui pourraient ne pas résulter du point de vue de la partie restante du public.
Selon la requérante, «le terme 'ping’ est largement utilisé dans le secteur informatique pour décrire un type de signal d’identification» et «un prénom courant en Asie, une partie du monde qui inhabits une majorité de la population mondiale». En outre, la requérante souligne que ce terme «est utilisé dans les secteurs sonar et communication depuis la guerre mondiale I. Il s’est en outre accru comme un terme courant pour désigner un «signal» depuis le début de l’ère numérique et est aujourd’hui, plus de 100 ans plus tard, de plus de ans, en tant que terme de signal, de contact, d’attention et de connexion au sein de tous les médias sociaux». Dans la lignée de cette dernière signification, la division d’opposition considère que l’élément verbal commun, «ping» signifie, entre autres, «contacter (quelqu’un) en envoyant un message à un appareil électronique» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ping). Cet élément verbal ne véhicule aucune signification claire en ce qui concerne les services pertinents et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 584 Page sur 4 8
Le signe contesté est composé d’une combinaison de mots et d’un chiffre, formant l’élément dépourvu de signification, «Ping4Help». Toutefois, même lorsque des signes sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront ceux-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le consommateur pertinent décomposera le signe contesté en ses éléments «ping», «4» et «Help».
Le nombre «4» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme la préposition anglaise «for», étant donné qu’il est couramment utilisé dans le langage familier en anglais.
L’élément verbal «Help» du signe contesté signifie «aider ou aider (quelqu’un à faire quelque chose), en partageant le travail, le coût ou la charge de quelque chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/help). Dans son ensemble, le signe contesté, «Ping4Help», sera perçu comme une unité conceptuelle, «ping for Help», signifiant contacter quelqu’un pour assistance ou aide. Cette expression peut faire allusion d’une manière ou d’une autre à la finalité générale des services pertinents (aide aux entreprises). Son caractère distinctif est donc légèrement inférieur à la moyenne.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ping», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et par sa prononciation. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «4Help» du signe contesté et leur prononciation.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, contrairement aux commentaires de la demanderesse, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que la marque antérieure soit en majuscules et que le signe contesté comporte des mots en majuscules.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques seront associées à la même signification de «ping». Toutefois, le concept supplémentaire véhiculé par les éléments «4help» dans le signe contesté ne modifie pas substantiellement la signification de l’élément commun des signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 584 Page sur 5 8
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 584 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «ping», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes entre les signes et le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure l’emportent sur le faible degré de similitude constaté entre les services.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «ping». À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à «un grand nombre de dénominations sociales et de marques déjà enregistrées et utilisées activement dans de nombreux secteurs et marchés» (pièces jointes 4: 1-4: 7).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 584 Page sur 7 8
été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ping» et s’y sont habitués, ce qui a d’ailleurs été jugé distinctif pour la partie anglophone du public pertinent. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 848 703 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 848 703 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 584 Page sur 8 8
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.