LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 2743/2019-5
KAIMANN GmbH Hansastr. 2-5
33161 Hövelhof
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par ter Meer Steinmeister & Partner mbB, Artur-Ladebeck-Str. 51, 33617 Bielefeld, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17727256
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
27/04/2020, R 2743/2019-5, HVACflex II

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2018, KAIMANN GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HVACflex
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 17 — Matériaux d’étanchéité, d’emballage et d’is olation; Matériaux d’isolation, notamment pour l’isolation thermique des installations sanitaires, de chauffage, de climatisation et de réfrigération; Flexibles (non métalliques).
2 La demande a été contestée le 20 février 2018 pour tous les produits, à l’exception des «matériaux d’emballage». La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 21 août 2018 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits visés au paragraphe 1, à l’exception des «matériaux d’emballage».

4 Le recours formé contre cette décision a été rejeté (14/03/2019, R 2009/2018-5,
HVACflex I). La décision de la chambre de recours est définitive.

5 Le 15 juillet 2019, le département «Opérations» a également contesté la marque demandée pour les produits «matériaux d’emballage» compris dans la classe 17. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.

6 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− La contestation ultérieure est nécessaire parce que l’examinatrice initialement saisie de l’affaire a autorisé, par erreur, la publication du signe pour des «matériaux d’emballage».

− Les matériaux d’emballage sont presque identiques aux produits «matériaux d’étanchéité; Matériaux isolants», compris dans la classe 17. Même un profane peut facilement imaginer l’utilisation de matériaux d’emballage pour l’étanchéité et le couplage dans les systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation. Il en va a fortiori ainsi pour les techniciens HVAC qui font partie du public ciblé. La décision définitive de la chambre de recours concernant les autres produits est transposable aux «matériaux d’emballage» (14/03/2019, R 2009/2018-5, HVACflex I, § 23-24).

− Le signe décrit le matériau d’emballage flexible utilisé dans la zone «HVAC» (Heating Ventilation Air Conditioning). Le signe est purement descriptif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, le signe est
II

---

3
dépourvu du minimum de caractère distinctif intrinsèque requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

7 La demanderesse a formé le 3e recours. Le 1er décembre 2019, recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a également été rejetée pour des «matériaux d’emballage». Le 28 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

− Contrairement à l’avis de l’examinateur, il n’existe pas de lien étroit entre le signe «HVACflex» et le «matériau d’emballage». La question n’est pas de savoir si le public ciblé peut aisément imaginer une utilisation de matériaux d’emballage dans le domaine des systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation. Au contraire, pour qu’il soit refusé, le signe doit avoir une signification claire et clairement perceptible pour les produits revendiqués, cette signification pouvant être facilement mise en relation avec ces produits.

− «HVAC» est un acronyme ayant une signification claire. Il désigne la zone «Techniques de chauffage, d’aération et de climatisation». «-Flex» peut également avoir une signification spécifique, mais cet élément est ambigu. «HVAC»: un champ d’application; Dans l’ensemble, le terme «HVACflex» pourrait être interprété de manière non spécifique au sens de «flexibilité dans le domaine du chauffage, de la ventilation et de la climatisation». Il n’est pas possible d’établir un lien clair entre cette interprétation et les «matériaux d’emballage». Les matériaux d’emballage ne peuvent pas non plus être facilement assimilés aux produits refusés «matières à isoler». Le terme artificiel «HVACflex» reste vague et diffuse pour les produits refusés. Il s’agit d’un terme fantaisiste qui va au-delà de la somme de ses éléments.

− Pour ces raisons, le signe est également distinctif.

Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Cependant, il n’est pas fondé.

II

---

4
Remarques préliminaires
12 La chambre de recours a rejeté la demande de marque litigieuse pour les «matériaux d’étanchéité et d’isolation; Matériaux d’isolation, notamment pour l’isolation thermique des installations sanitaires, de chauffage, de climatisation et de réfrigération; Tubes (non métalliques)» dans la classe 17 (14/03/2019, R
2009/2018-5, HVACflex I). La décision de la chambre de recours est devenue définitive. L’objet du présent recours se limite à la question de savoir si les motifs de refus invoqués par l’examinateur sont également applicables aux produits «matériels d’emballage» compris dans la classe 17.

13 Conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, l’Office a le droit de réexaminer d’office, si nécessaire, les motifs absolus de refus à tout moment avant l’enregistrement de la marque. Au moment de la contestation ultérieure, le 15 juillet 2019, la demande n’était pas encore enregistrée. L’objection ultérieure était donc recevable.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

15 L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et de garantir, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

16 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

17 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit
II

---

5
également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-
367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37.

18 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

19 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

L’objet de la demande contestée
20 Les matériaux d’emballage peuvent être constitués de caoutchouc, de plastique, de fibres synthétiques, de fils imprégnés ou de matériaux composites utilisés pour l’isolation et l’étanchéité. En outre, les matériaux d’emballage sont spécifiquement utilisés dans la technique d’étanchéité. Il s’agit d’un fait notoire auquel l’examinateur avait déjà fait référence dans son rejet du 29 octobre 2019 (page 3, point 1) et que la demanderesse n’a d’ailleurs pas contesté dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il existe des joints spéciaux pour les pompes, les robinets, les vannes ou les barres, le matériau de l’emballage étant placé et pressé dans une chambre de boîtier. Les matériaux d’emballage s’adaptent à la cloison de la chambre annulaire et à la pompe ou à la robinetterie ( voir https://idt-dichtungen.de/flechtarten-einbauhinweise.phtml; https://propack.ag/produkte/packungen; https://www.ludwigmeister.de/technische-informationen/stopfbuchspackungen
Recherche du 27 avril 2020). La formulation de la liste des produits demandée «matières d’étanchéité, d’emballage et d’isolation» dans la classe 17 suggère également l’existence d’un lien direct entre ces trois matériaux.

Le public ciblé
21 Le matériel d’emballage s’adresse principalement au public spécialisé (notamment dans les domaines de l’assainissement, du chauffage et de la ventilation). Le niveau d’attention du public ciblé est normal.

II

---

6
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En raison des éléments anglais «HVAC» et «flex», la marque demandée doit être classée dans l’ensemble de l’espace linguistique anglophone (c’est-à-dire notamment le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte).

Le caractère descriptif du signe
23 «HVAC» est l’abréviation anglaise de «hoeating, ventilating, and air- conditioning»; «chauffage, ventilation et conditions aériennes», c’est-à-dire «chauffage, ventilation et climatisation». C’est d’ailleurs expressément reconnu par la demanderesse. En anglais, l’élément«flex» signifie, entre autres, «sich biegen, knicken, etw. beugen, etw. biegen; Câble réseau, cordon de prolongation». «FLEX» est notamment l’abréviation de «flexible», c’est-à-dire «flexible». L’élément «flex» présente donc quelque chose qui peut être courbé, courbé, adapté sous la forme. Dans l’ensemble, le terme «HVACflex» signifie «un peu flexible, souple dans le domaine du chauffage, de la ventilation et de la climatisation» (14/03/2019, R 2009/2018-5, HVACflex I, § 18-21, avec d’autres références).
24 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient d’établir s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
25 Si le public, en particulier le public spécialisé, rencontre le terme «HVACflex» associé à des matériaux d’emballage, il considérera qu’il s’agit de produits utilisés dans le domaine du chauffage, de la ventilation et de la climatisation et qui sont en outre flexibles et adaptables. La flexibilité, l’adaptabilité et la flexibilité sont des caractéristiques essentielles des matériaux d’emballage utilisés pour l’étanchéité des robinets, des tuyaux, des pompes ou des vannes (voir point 20 ci-dessus). Un matériau d’emballage élastique garantit un joint sûr et fiable de la robinetterie (voir 14/03/2019, R 2009/2018-5, HVACflex I, § 24).

26 Le signe demandé décrit donc directement l’espèce, la qualité, le but recherché et le domaine d’utilisation desdits produits.

27 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il existe bien, pour les matériaux d’emballage, un lien entre la zone d’utilisation, àsavoir le chauffage, la ventilation et la climatisation («HVAC») et la flexibilité («flex») du matériau d’emballage utilisé (voir points 20 et 25 ci-dessus). L’argument de la demanderesse selon lequel «flex» aurait plusieurs significations est également inopérant. Pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe soit descriptif d’une des significations envisageables (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01
P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43; 10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 32).

28 Le signe demandé est donc, à tout le moins du point de vue du public spécialisé anglophone, purement descriptif des matériaux d’emballage et refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
II

---

7
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §
45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
30 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

31 Étant donné que le signe demandé constitue un message purement descriptif, il est également dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

33 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, les considérations qui précèdent s’appliquent (points 21 à 22).

34 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif signifie que la marque permet d’identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer des produits et services d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T-327/10, T-328/10, T- 329/10, T-26/11, T-31/11, T-50/11 & T-231/11, motif de tissu, EU:T:2012:436, §
41-43 et seq.).

35 En ce qui concerne l’acquisition de l’aptitude à être enregistré par la possession d’un «minimum de caractère distinctif», le seul élément déterminant est la question de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’origine du signe dont l’enregistrement est demandé. Ainsi, le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas comme marque un signe qui renvoie d’une certaine manière aux produits et services.

36 Le public spécialisé pertinent, anglophone, comprendra «HVACflex» comme une référence à un matériau d’emballage souple, souple et adaptable (voir point 20 ci- dessus) destiné à être utilisé dans le domaine duchauffage, de la ventilation et de la climatisationet ne reliera pas les produits à une entreprise déterminée. Le sign e ne permet pas au public concerné de faire dépendre sa décision, lors d’une acquisition ultérieure des produits
II

---

8
concernés, d’une expérience positive ou d’une expérience négative lors de la première acquisition (sur ce critère, voir 21/01/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23). Le signe se limite au simple message selon lequel les produits sont des matériaux d’emballage souples, utilisés, par exemple, pour l’étanchéité des tuyaux ou des robinets pour les systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation. Le fait que les termes «HVAC» et «flex» soient écrits ensemble et en lettres majuscules ou minuscules n’a pas pour conséquence que le signe possède le minimum de caractère distinctif requis (voir 14/03/2019, R 2009/2018-5, HVACflex I, § 38).

37 En définitive, dans le contexte des produits contestés, le signe demandé n’est pas un signe distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

38 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

II

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:

Le recours est rejeté.

Signé
V. Melgar
Greffier:

Signé
H.Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers
II