DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 075
Freixenet, S.A., Joan Sala 2, Sant Sadurni d’Anoia (Barcelona), Espagne ( opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
i-n s t
Trilogia E.E., Κοινότητα Ποδοχωρίου, Δήμος Παίου, Καβάλα, Grèce (requérante), représentée par Law Firm Thanos Masoulas & Partners, Sina 11, 106-80 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 14/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 075 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 276 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 276 pour la marque verbale «MONOLOGOS». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 020 898 de la marque verbale «MONOLOGO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 075 page:2De4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins; spiritueux; liqueurs.
Les vins, spiritueux, liqueurs contestés sont compris dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
L’ opposante affirme que les consommateurs des produits en cause présentent un faible niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés et se réfère à une décision de la quatrième chambre de recours, en citant une partie de cette décision de la manière suivante:
Le vin est également similaire aux boissons à base de fruits et aux jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32.Ces produits peuvent être produits à base de raisins de cuve. Elles sont concurrentes dès lors qu’elles peuvent être consommées avec de la nourriture. Leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution peuvent coïncider, même si les produits ne sont pas exposés dans le même rayon dans les supermarchés. Ici aussi, le degré de ce diplôme est inférieur à la moyenne.
( 23/04/2015, R 1092/2014 4-, LA FLEUR SAINT-SAINT-MICHEL/STMICHEL (MARQUE FIGURATIVE), § 21.Soulignement ajouté).
Toutefois, ladite déclaration fait référence à la comparaison des produits et non au niveau d’attention du public, et est, partant, annulée.
En conséquence, le degré d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MONOLOGO MONOLOGOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 075 page:3De4
Les deux signes ont une signification pour le public pertinent étant donné qu’ils sont les mots espagnols qui se rapportent à un long discours prononcé par une personne.
Les deux marques sont distinctives car elles n’ont pas de rapport direct avec les produits concernés. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «MONOLOGO *» et les sonorées de «MONOLOGO *».Ils diffèrent par la lettre finale «S» à la fin du signe contesté et par son son.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les signes évoquent le même concept pour le public pertinent et diffèrent simplement par la lettre finale «S» du signe contesté (création de la forme plurielle de «monologo»), les signes sont très similaires, sinon identiques;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes à comparer sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques. La marque antérieure est intégralement reproduite dans la partie initiale du signe contesté, la seule différence étant la lettre finale «S» du signe contesté, qui n’a pas de signification commerciale puisqu’elle sera comprise comme la forme plurielle de la marque antérieure.
Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).En l’espèce, la différence au niveau de la dernière lettre du signe contesté n’est pas susceptible d’être perçue lorsque les produits pertinents sont commandés oralement.
Sur la base du principe du souvenir imparfait, mentionné ci-dessus, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont clairement suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques sur le territoire pertinent, étant donné que les produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 075 page:4De4
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement espagnol no 3 020 898 de la marque verbale «MONOLOGO».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Sylvie ALBRECHT Rosario GURRIERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.