DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 960
Columbia Sportswear Company, 14375 N.W. Science Park Drive, 97229 Portland, Oregon, États-Unis (partie opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Columbus Wear Aps, Klamsagervej 32, 8230 Åbyhøj, Danemark (partie requérante). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 960 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 052 est rejetée dans son intégralité.

3. La partie requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 16/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits des classes
9 et 25 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 052 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 1 719 624 «COLUMBIA» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la MUE n° 511 402
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 223 960 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne nº 1 719 624 et nº 511 402 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 719 624 Classe 9 : Lunettes de vue, lunettes de soleil, étuis et cordons pour lunettes, lunettes de protection, montures de lunettes. Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 511 402 Classe 18 : Sacs de sport, sacs de ski, sacs d’équipement et sacs banane ; à l’exclusion des sacs de bowling. Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements d’extérieur, chaussures, salopettes de ski, doublures de vestes, guêtres, foulards, chapeaux, gants, moufles, chaussons, ceintures et visières ; à l’exclusion des chaussures de bowling.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil. Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Casquettes ; Ceintures [habillement] ; Sous-vêtements.

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes de soleil sont identiquement contenues dans la liste des produits de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 719 624 et du signe contesté.

Produits contestés de la classe 25 Les vêtements, chaussures, casquettes, ceintures [habillement] et sous-vêtements contestés sont inclus dans les catégories larges de, ou chevauchent, les vêtements pour hommes, femmes et enfants, vêtements d’extérieur, chaussures, chapeaux de l’opposant, contenus dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 511 402. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 223 960 Page 3 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
COLUMBIA MUE n° 1 719 624
MUE n° 511 402
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « Columbia » des marques antérieures fait référence à un fleuve d’Amérique du Nord. Il convient également de mentionner qu’il ne peut être exclu qu’une partie au moins des consommateurs puisse percevoir « Columbia » comme une allusion au pays d’Amérique latine « Colombie » (par exemple, en slovaque Kolumbia, en tchèque Kolumbie, en maltais Kolumbja, en polonais Kolumbia, en slovène Kolumbija, en français Colombie, en espagnol Colombia, en néerlandais Colombia). Dès lors, il peut raisonnablement être

---

Décision sur opposition n° B 3 223 960 Page 4 sur 8
a conclu qu’une partie significative du public pertinent, s’agissant des produits en cause, (a) ne lui attribuera pas de concept clair ou univoque ou (b) percevra ledit terme comme évoquant le pays sud-américain « Colombie ». Même s’il est compris comme faisant allusion à un lieu, il convient de noter que les lieux ne sont pas distinctifs et descriptifs que lorsqu’ils sont connus pour la fabrication/production/prestation des produits en cause. Columbia n’est pas connu pour cela et, par conséquent, il n’est pas descriptif, donc distinctif, en l’espèce.

L’élément figuratif utilisé dans l’une des marques antérieures (4 carrés noirs, chacun composé de deux éléments identiques, formant ensemble un carré légèrement incliné) est de nature plus décorative. Il n’a pas de signification et possède donc un certain caractère distinctif, mais étant plus décoratif, il a moins d’impact sur l’impression d’ensemble. En outre, le signe figuratif antérieur ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

S’agissant du signe contesté, l’élément verbal « COLUMBUS » n’a pas de signification concrète dans l’esprit de l’ensemble du public pertinent. Il fait référence, dans divers pays de l’Union européenne (par exemple en anglais, néerlandais et danois), au nom de famille du marin italien au service de l’Espagne, qui a découvert le nouveau monde, dont la traduction ou la version espagnole est Colón. À son tour, il existe une variété de traductions dans d’autres langues du territoire, telles que Colomb en français, Colombo en italien et portugais, Columb en roumain ou Kolumb en croate. Il est donc raisonnable de conclure qu’une partie significative du public, au lieu d’associer le mot « Columbus » au nom de famille « Colón », ou (a) ne lui attribue pas de concept clair ou univoque ou (b) percevra ledit terme comme évoquant le pays sud-américain « Colombie », comme ce fut le cas avec le terme « Columbia » dans la marque antérieure.

Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la prochaine comparaison sera effectuée par rapport à la partie du public qui perçoit les signes conformément aux scénarios établis précédemment, spécifiquement ceux qui évoquent ou (a) ne lui attribuent pas de concept clair ou univoque de ce pays (ou b). Il s’agit, par exemple, mais non exclusivement, d’une grande partie du public hispanophone ou italophone.

Pour cette partie du public, les éléments verbaux « Columbia » et « Columbus » dans les signes n’ont pas de signification descriptive ou allusive, car, même s’ils peuvent évoquer le pays « Colombie », la formulation des mots est suffisamment éloignée ou fantaisiste et le consommateur ne fera pas de lien avec l’origine géographique des produits. Lesdits termes sont donc considérés comme distinctifs à un degré moyen.

L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu par une grande partie du public comme une boussole stylisée, désignant ainsi un instrument que l’on utilise pour trouver des directions.

Cet élément figuratif du signe contesté n’est pas considéré comme descriptif, allusif ou autrement faible pour les produits pertinents et est également distinctif.

Au moins une grande partie du public percevra l’élément verbal « Men’s wear » du signe contesté comme une expression anglaise. Il contient des mots anglais plutôt basiques qui sont couramment utilisés sur le marché pertinent et sera directement

---

Décision sur opposition n° B 3 223 960 Page 5 sur 8
comprise par le public pertinent comme signifiant que les produits sont des articles destinés à être portés par des hommes, ce qui entraîne le caractère descriptif de cette expression. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’elle joue un rôle mineur dans l’impression d’ensemble du signe contesté, car elle est placée en position secondaire sous « COLUMBUS » dans une taille beaucoup plus petite. En fait, il est fort probable que le public pertinent ignorera entièrement cet élément lorsqu’il rencontrera la marque. Enfin, l’élément verbal COLUMBUS et l’élément figuratif sont co-dominants dans le signe contesté, et l’expression « Men’s Wear » est de nature secondaire. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres pleinement distinctives « COLUMB** » placées à leur début, où l’attention des consommateurs est concentrée. Cependant, ils diffèrent par leurs deux dernières lettres « IA » et « US » à leur fin, qui attirent moins l’attention des consommateurs, et par les autres éléments mentionnés ci-dessus qui sont toutefois de moindre importance pour l’attention des consommateurs.

Par conséquent, les signes sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres pleinement distinctives « COLUMB » à leur début, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de leurs deux dernières lettres « IA » et « US » à leur fin, qui attirent moins l’attention des consommateurs. En ce qui concerne l’élément « Men’s wear », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, en raison de son caractère non distinctif/descriptif, il est également peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Les éléments figuratifs ne sont pas non plus prononcés.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 960 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique que les marques véhiculent pour la partie du public analysée. Pour une partie du signe, aucun des signes n’a de signification claire et sera perçu comme des mots fantaisistes, ainsi qu’une boussole dans le signe contesté qui n’est pas présente dans le droit antérieur. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel est sans pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes. Pour une autre partie, les mots des signes peuvent évoquer le pays sud-américain « Colombie ». Étant donné que les deux signes seront associés au même concept, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré élevé, l’élément figuratif de la boussole ne pouvant pas atténuer cette similitude. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives à un degré normal. Les consommateurs sont le grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen et phonétiquement très similaires. Conceptuellement, ils sont soit similaires au moins à un degré élevé, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Même si l’expression « Men’s Wear » du signe contesté véhicule le concept, ce qui ne s’applique pas à la marque antérieure, elle ne sert pas à distinguer les signes l’un de l’autre, car elle est secondaire et non distinctive. En outre, la composante figurative de l’un des signes antérieurs ne détournerait pas l’attention du public du mot « Columbia », car elle est de nature plus décorative, de même que l’élément figuratif du signe contesté ne diminue pas la similitude existante.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 960 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, la division d’opposition considère que, en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, lorsque les consommateurs rencontrent les signes à des moments différents, ils peuvent supposer que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Comme mentionné ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE de l’opposant n° 511 402 et n° 1 719 624. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques opposantes en raison de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ces droits antérieurs conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition nº B 3 223 960 Page 8 sur 8
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.