LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 mai 2023
Dans l’affaire R 2279/2022-2
Spectre Brands (UK) Limited
Fir Street, Failsworth
M35 0HS Manchester Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE 114-59 Stockholm
(Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 637 257
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 janvier 2022, Spectrum Brands (UK) Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BEAUTIALL BRITISH
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 15 février 2022:
Classe 7: Robots de cuisine électriques; outils de cuisine [ustensiles électriques]; appareils de cuisine électriques pour hacher, mélanger, presser ou mixer; appareils électriques de cuisine (machines), y compris mixeurs, broyeurs, dispositifs pour la fabrication de jus de fruits, machines à presser électriques; émulseurs électriques; hachoirs électriques pour aliments; robots de cuisine; moulins à main électriques; mixeurs électriques tenus à la main à usage ménager; mixeurs électriques pour la cuisine; couteaux électriques; aspirateurs de poussière; aspirateurs pour liquides; aspirateurs à main; nettoyage de sols; appareils de nettoyage à vapeur; balais vapeur; machines à laver le linge; séchoirs de lavage; essoreuses; lave-vaisselle; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 8: Instrumentsactionnés manuellement; hachoirs à main; hache-viande [outils]; coutellerie; couteaux; étuis pour couteaux, fusils à aiguiser; fers à repasser; fers à repasser électriques plats; fers à repasser non électriques; fers à vapeur électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de refroidissement, de refroidissement, de réfrigération, de congélation, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de cuisson; appareils et installations de cuisson; appareils électriques de cuisson et de chauffage d’aliments à usage domestique; machines de cuisine électriques pour la cuisson; cuisinières électriques; multicookers; bouilloires; bouilloires électriques; toasteurs; grille-pain électriques; grille-pain pour hot-sandwich; cafetières; cafetières et théières; appareils électriques pour la fabrication ou le réchauffement de boissons; plaques chauffantes de cuisine; chauffe-plats; cuisinières; cuiseurs à riz; mijoteuses électriques; fours; fours à usage domestique; fours à micro-ondes; fours électriques; friteuses à air; cuiseurs électriques à vapeur; machines à pain; friteuses; plans de cuisson; plaques de cuisson électriques; grils; plaques chauffantes électriques; réfrigérateurs; réfrigérateurs
à vin; congélateurs; réfrigérateurs-congélateurs; congélateurs; glacières; hottes pour cuisinières; ventilateurs électriques; ventilateurs de refroidissement; ventilateurs de table; appareils de chauffage; radiateurs ventilateurs; déshumidificateurs; appareils pour la purification de l’air; cuiseurs à vapeur; cuisinières à vapeur; sèche-linges à tambour; sécheurs de linge; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisson; cuiseurs à vapeur; ustensiles de cuisine; batteries de cuisine; poêles à crêpes; blocs à couteaux; porte-couteaux; planches
à couteaux; émulseurs non électriques pour aliments; moulins à main [ustensiles de cuisine]; moulins à épices actionnés manuellement; cuiseurs à vapeur non électriques; grils de camping; plaques de four; moules pour cuire au four; poêles à frire; cocottes
[plats]; casseroles; vaisselle; ustensiles de service; serveurs alimentaires différenciés; tasses, tasses, bouteilles, récipients pour aliments et boissons; récipients pour la cuisine;
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

3
tasses à café; tasses de voyage; paniers à linge; planches à repasser; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 15 février 2022.
2 Le 3 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Beautiall British.
Le public pertinent percevrait simplement le signe «beautientirely British» comme un slogan promotionnel élogieux, indiquant une déclaration de valeur. Sa fonction sert simplement à mettre en valeur la charme assez soudaine de l’esthétique britannique. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils reflètent une certaine charme et un certain style, on trouve généralement en Grande-Bretagne.
Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs avisés.
Il existe des consommateurs qui n’achèteraient simplement aucun des produits contestés si ce produit ne s’inscrivait pas dans le concept esthétique global de la maison et/ou de l’appartement pour lequel il était acheté. Par conséquent, les questions relatives à l’esthétique jouent un rôle essentiel lorsqu’il s’agit de l’achat des produits en cause. Le signe indique que les produits sont britanniques et respectent les tendances et les dessins et modèles britanniques. Les produits proviennent de Grande- Bretagne et seraient reconnus comme tels. Il s’agit d’une déclaration de valeur qui incarne le prix du Royaume-Uni et donne des informations utiles sur les produits contestés. Tous sont comparables, puisqu’il s’agit d’appareils ménagers.
Les consommateurs pertinents connaissent déjà le slogan «beautientirely British» étant donné qu’il n’est pas nouveau et qu’il a été utilisé sur le marché (https://www.facebook.com/BeautifullyBritishNews/).

Le signe «beautifull British» est une allitération faible, puisqu’il ne s’agit que de deux mots. Ces deux mots forment une déclaration simple et claire. Le signe ne déclenche aucun processus cognitif particulier aux yeux du consommateur pertinent, étant donné que le message qu’il véhicule est clair et facilement compris, signifiant «ce produit est beau et il est britannique».
L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.
Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande.
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

4
Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 22 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 janvier 2023.
Moyens du recours
4 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur n’a pas défini le consommateur pertinent autrement qu’à indiquer comment le consommateur moyen percevrait «beautientirely British». L’examinateur n’a pas non plus défini le secteur de marché ni le niveau d’attention du consommateur pertinent.
La demanderesse est une entreprise d’origine essentielle qui a pour mission de mieux vivre à la maison, en mettant l’accent sur des produits et solutions innovants pour, principalement, les propriétaires de maisons.
Le consommateur pertinent recherche des produits de grande qualité, durables et sûrs provenant d’une marque renommée. Le consommateur s’occupe également de la consommation d’énergie et de la durabilité du produit. Par conséquent, le consommateur moyen a une plus grande marge d’appréciation pour apprécier les caractéristiques de la marque «beautifull British» par rapport aux produits en cause.
La combinaison des mots «beautientirely British» est intrinsèquement distinctive pour l’ensemble des produits en cause et n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Un consommateur qui souhaite acheter un produit qui reflète une certaine charme et un certain style que l’on trouve généralement en Grande-Bretagne ne dirait pas «je souhaite acheter un Britannique britannique», étant donné que même dans le contexte d’un usage hors marque, cela ne signifie rien.
L’utilisation d’un son ou d’une lettre répétitive est perceptible et frappante et attire l’attention du public et évoque l’émotion. Il fait ressortir la marque de plus en plus et souligne sa nature fantaisiste. À la lumière de ce qui précède, la marque
«beautientirely British» ne saurait donc être totalement dépourvue de caractère distinctif.
Le terme combiné «beautientirely British» est ambigu. Il ne fournit aucune information ou caractéristique directe sur les produits en cause.
Il est difficile de savoir comment un frigo, un kette ou un mélangeur (ou l’un des autres produits pour lesquels la protection est demandée) pourrait posséder «le charme assez soutieux de l’esthétique britannique» ou «un certain charme et style, on le trouve typiquement en Grande-Bretagne». En outre, les appareils à usage domestique ne sont pas achetés parce qu’ils sont chariles, beaux ou agréables d’un point de vue esthétique. Au contraire, une recherche sur Google effectuée par la demanderesse démontre que les consommateurs qui achètent des appareils électroménagers dans l’UE recherchent l’efficacité énergétique, les soins multiples, la faible maintenance, etc.
Les produits britanniques ne sont généralement pas désignés par le terme «Beautiful». Les mots les plus fréquemment associés aux produits britanniques sont «quality»,
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

5
«fiabilité», suivis de près par «valeur», «confiance» et «confiance» ainsi que par «héritage». Les produits fabriqués britanniques ne sont pas achetés en premier lieu pour leur esthétique.
Le signe est, tout au plus, allusif.
Le signe contesté a été enregistré auprès de l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO). La demanderesse cite les commentaires du conseiller auditeur en acceptant la marque, en affirmant qu’ «il s’agit d’un terme vague frappant, qui a quelque chose d’artistique…».
L’Office a enregistré plusieurs marques comprenant le terme «British», ou «beautifull», comme «British Khaki», «British Style», «British Energy», «British
Energy», «British wardrobe Staples», «Play beautifull», «beautifully Luminous»,
«beautifull breathable». Conformément à ces enregistrements, le refus de la demande contestée enfreint le principe d’égalité de traitement.
Motifs
5 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
6 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
7 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur puisse, sans confusion possible, distinguer le produit ou le service en cause de ceux qui ont une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition s’il est suffisant d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni peut, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative,-C 29/04/2004-P, EU:C:2004:260, § 473/01 P; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24).
8 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison. Dans le cas de telles marques, il convient toujours d’examiner s’il existe des éléments qui, au-delà de leur fonction promotionnelle évidente, permettraient au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 35; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15).
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

6
9 Une marque constituée d’un slogan publicitaire est dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. Cependant, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale des produits et des services visés. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56, 57; 12/06/2014, 448/13-P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 20; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 25; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).
10 Dans la mesure où les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30). Le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 17/01/2013, 582/11-, Premium XL, EU:T:2013:24,
§ 28; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27;
13/07/2022, T-634/21, We do support, EU:T:2022:459, § 24; 15/02/2023, T-204/22,
Companies do software we do support, EU:T:2023:76, § 20).
11 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(29/04/2004, 473/01-P COD 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008,-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
Public pertinent et niveau d’attention
12 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou par les destinataires desdits services (02/04/2008, 181/07,-Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, EU:T:2008:161, § 23).
13 Étant donné que, comme il sera expliqué ci-dessous, la marque de l’Union européenne contestée comprend les mots anglais «beautifull» et «British», l’appréciation de son caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (25/02/2021, Ultrasun, EU:T:2021:109, § 26; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte)
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, il convient de garder à l’esprit que, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, une compréhension de base de la langue anglaise dans ces États membres est un fait notoire
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

7
(26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
14 À cet égard, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
15 Les produits pour lesquels la protection est demandée compris dans les classes 7, 8, 11 et
21 sont principalement des produits ménagers, principalement des ustensiles de cuisine et des appareils ménagers qui contribuent à des fonctions domestiques telles que la cuisson, le nettoyage et la conservation des aliments.
16 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours considère que les produits pour lesquels une objection a été soulevée s’adressent à la fois au grand public, tel que les propriétaires de logements, ainsi qu’au public spécialisé, principalement le public professionnel du secteur de la restauration et de l’hôtellerie. Le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la complexité technique et de la fréquence d’achat des produits en cause.
17 La chambre de recours souligne qu’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
Caractère non distinctif du signe pour lequel la protection est demandée
18 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. En l’espèce, la marque contestée se compose de l’expression «beautifull BRITISH». Il s’agit d’apprécier la perception par les consommateurs anglophones de l’Union européenne du signe «beautifull BRITISH» par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
19 Une marque constituée d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de ladite disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent; cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme est entré dans le langage courant et a acquis une signification propre, de sorte qu’il est désormais indépendant de ses éléments (25/02/2010, 408/08-P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 62 et édition).
20 S’agissant d’une marque composée de mots, telle que celle qui fait l’objet du présent litige, le caractère distinctif de chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, peut être examiné en partie, mais doit dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007-, 190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013,-70/13 P,
Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, le public anglophone pertinent, ainsi que l’examinateur l’a correctement estimé, comprendra l’expression «beautifull BRITISH» comme signifiant: Beautiall
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

8
British. En d’autres termes, cette expression transmet de façon claire et directe l’idée de «embellir/endossé de style britannique».
22 En effet, l’adverbe «beautifully» signifie «d’une manière très agréable aux sens, notamment la vue; avec de la grande charme, de l’élégance ou de la lovelité» (information extraite du dictionnaire Oxford English Dictionary le 27/04/2023 à l’adresse www.oed.com), tandis que l’adjectif «BRITISH» est principalement compris comme «Of ou relatif à la Grande-Bretagne, à ses personnes ou à sa langue» (information extraite du dictionnaire Oxford English Dictionary le 27/04/2023 à l’ adresse www.oed.com).
23 Dans cette mesure, la chambre de recours souscrit à l’avis de l’examinateur selon lequel le public pertinent percevra simplement le signe «beautifull BRITISH» en faisant référence aux produits pertinents comme un slogan promotionnel élogieux, indiquant une déclaration de valeur. À cet égard, sa fonction ne servirait qu’à mettre en exergue le graphisme, le style ou le dessin britannique plutôt soudain. Par conséquent, les consommateurs confrontés au signe «beautifull BRITISH» ne verront rien au-delà d’une information promotionnelle qui ne sert qu’à mettre en relief les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils reflètent un certain charme et un certain style, on le trouve typiquement en Grande- Bretagne.
Absence de caractère distinctif pour les produits pertinents
24 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
25 Il est possible de procéder à une motivation globale pour tous les produits et services visés par la marque demandée, sous réserve d’une objection tirée de l’absence de caractère distinctif, alors que ces produits et services présentent un lien suffisamment direct et concret, en raison du message promotionnel véhiculé par la marque. L’examinateur est autorisé à ne pas mentionner explicitement le fait que les produits et services en cause présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie homogène, lorsque ces conclusions résultent implicitement de l’appréciation de la catégorie homogène [17/05/2017,-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 33, 34;
10/10/2019, T-832/17, achtung! (marque fig.), EU:T:2019:236, § 62-63].
26 A cet égard, la Chambre note que les produits pour lesquels la protection est demandée peuvent être considérés comme faisant partie d’une catégorie homogène dans la mesure où ils sont tous destinés à être généralement utilisés dans les espaces de ménage et/ou cuisine.
27 Dans ce contexte, il est raisonnable de supposer, comme l’a relevé l’examinateur, qu’il existe des consommateurs qui n’achèteraient simplement aucun des produits pour lesquels la protection est demandée s’ils ne s’inscrivaient pas dans le concept esthétique global de la maison et/ou de l’appartement pour lequel elle est achetée. Par conséquent, les questions relatives à l’esthétique jouent un rôle essentiel lorsqu’il s’agit de l’achat de tous les produits en cause.
28 La demanderesse affirme que les produits britanniques ne sont généralement pas dénommés «Beautiful». Au contraire, les mots les plus fréquemment associés aux produits britanniques sont «quality», «fiabilité» suivi de près par «valeur», «confiance» et
«confiance» ainsi que par «héritage». Les produits fabriqués britanniques ne sont pas achetés en premier lieu sur leur esthétique.
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

9
29 Toutefois, les affirmations figurant au point ci-dessus ne s’opposent pas à ce que les consommateurs fassent des choix basés sur des facteurs esthétiques inspirés de tendances ou de dessins ou modèles britanniques. S’il est vrai que les produits britanniques peuvent être associés à d’autres qualités, l’allure du style britannique, généralement connu pour son élégance et son bon goût, peut indéniablement être étendue aux dessins industriels, à la conception de produits et à l’aménagement d’intérieur, dans lesquels l’esthétique joue un rôle important. Les produits pour lesquels la protection est demandée relèvent de ces catégories ou sont liés à celles-ci.
30 Il s’ensuit que le signe indiquerait que les produits en cause s’inspirent des tendances et des dessins et modèles britanniques. Les produits pourraient provenir de Grande-Bretagne, être conçus en Grande-Bretagne ou simplement être conçus conformément aux directives de style britanniques et seraient reconnus comme tels.
31 En tout état de cause, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe «beautifull BRITISH» une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner le prix du style britannique et qui donnent des informations utiles sur les produits contestés. Le message informatif et élogieux du signe constitue une incitation à acheter les produits proposés par la demanderesse, étant donné que les consommateurs peuvent rechercher une apparence ou un style particulier lors de l’achat de produits, et le signe demandé indique simplement que les produits visés par la demande sont dotés d’un recours britannique.
32 Il n’y a pas d’autres éléments stylistiques dans le signe pour lequel la protection est demandée. Il est constitué selon les règles grammaticales de la langue anglaise. Le public pertinent n’aura pas besoin de plusieurs étapes mentales ni d’une approche analytique pour parvenir à la conclusion que le signe ne contient rien d’autre que la déclaration purement élogieuse, comme indiqué ci-dessus. Le signe «beautifull BRITISH» transmet au consommateur pertinent un message simple, clair et non équivoque, qui n’est pas susceptible de conférer une originalité ou une prégnance particulière, de nécessiter au moins une certaine interprétation ou de déclencher un processus cognitif, du point de vue du public anglophone.
33 Même pour les membres du public pertinent qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits, cela ne conférera pas, d’une certaine manière, un caractère distinctif au signe laudatif «beautifull BRITISH». En l’espèce, peu de temps ou d’attention que le public pertinent peut consacrer au choix des produits pour lesquels la protection est demandée, la signification du signe sera néanmoins considérée comme purement laudative pour les raisons exposées ci-dessus.
34 La demanderesse fait valoir que l’utilisation d’un son ou d’une lettre répétés (la lettre «B» dans «beautifull BRITISH») est perceptible et frappante. Il attirerait l’attention du public et évoquerait une émotion, ce qui rendrait la marque plus visible et soulignerait sa nature fantaisiste.
35 La chambre de recours observe que «beautifull BRITISH» présente une seule répétition de la lettre «B»; la lettre initiale de chacun des deux mots composant le signe contesté. Comme l’a relevé l’examinateur, cela peut être considéré, tout au plus, comme une allitération faible, puisque le signe ne comprend que deux mots. Ces deux mots forment une déclaration claire et claire, et la répétition de la lettre «B» dans celle-ci ne saurait être considérée comme un élément suffisamment frappant pour conférer à la marque contestée un caractère distinctif.
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

10
36 Dans cette mesure, l’examinateur a fourni la définition suivante de l’allitération. Dans l’exemple qui y est cité, le son répétitif apparaît plusieurs fois dans la phrase, et pas seulement une ou deux fois.
37 Il résulte de ce qui précède que le signe en cause est immédiatement intelligible pour le consommateur pertinent lorsqu’il est associé aux produits pour lesquels la protection est demandée et que, contrairement à ce que prétend la requérante, il n’est pas nécessaire de procéder à plusieurs opérations mentales pour en extraire une signification. Le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou frappant. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble.
38 Dès lors, ainsi qu’il a été dit, le consommateur pertinent percevrait le signe comme un message promotionnel et non comme un indicateur de l’origine commerciale (13/04/2011-, 523/09, EU:T:2011:175, Wir machen das Besondere einfach, § 31; 08/07/2011, R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes, § 30).
Référence aux enregistrements antérieurs
39 La requérante indique que le signe en cause a été enregistré par l’UKIPO pour les mêmes produits.
40 Toutefois, il est pertinent de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national.
41 Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine.
42 La demanderesse a également cité d’autres signes qui ont été acceptés par l’Office et l’Office devrait tenter d’être cohérent.
43 Des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, l’Office doit décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si l’Office conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

11
44 Selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, 202/08-P indirects,-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57).
45 En outre, dans l’hypothèse où il aurait existé une certaine incohérence avec une marque, la personne qui présente une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
46 Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
47 En outre, les marques de l’Union européenne antérieures citées par la demanderesse concernent des marques qui comprennent soit l’élément «beautifull» soit «BRITISH» pour des produits et services différents, mais aucune ne concerne la combinaison «beautifull
BRITISH» pour les produits en cause dans le présent recours.
48 En outre, les MUE antérieures enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants. Comme l’a relevé l’examinatrice, les marques citées par la demanderesse ont été soit enregistrées entre 1996 et 2011, soit pour des listes de produits et services très différentes. Par conséquent, les affaires ne sont pas comparables et il convient de tenir compte du fait que la pratique d’enregistrement se développe au fil du temps. À cet égard, il est inévitable que des marques douteuses trouvent parfois leur place dans le registre des marques de l’Union européenne. Si une marque a obtenu un enregistrement alors qu’elle n’aurait pas dû l’être, l’Office ne devrait pas complexe cette erreur en permettant le maintien d’une deuxième marque dans le registre. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui. En outre, ces marques peuvent être contestées dans le cadre d’une procédure d’annulation et ne doivent pas être conservées dans le registre contrairement à l’intérêt public.
49 Dès lors, même si l’Office a accepté des marques similaires, cela ne modifie pas l’issue du cas d’espèce. L’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses particularités et ne saurait être lié par des décisions antérieures ou erronées (08/07/2004,-289/02,
Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59).
Conclusion
50 À la lumière de ce qui précède, l’examinateur a procédé à un examen complet et concret du signe «beautifull BRITISH» avant de le refuser à juste titre sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
51 Le recours est rejeté.
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
02/05/2023, R 2279/2022-2, BEAUTIFULLY BRITISH