DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 608 (INVALIDITY)
Stahl, Wild, Pilz und Waldfrüchte GmbH, Walderbacher Str. 10 ot Neubäu, 93426 Roding, Allemagne (partie requérante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widmayerstr. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
2solid B.V. et Kamira Holding B.V., Kerkdijk-Zuid 13b, 5492HW Sint- Oedenrode, Pays-Bas (titulaires de la MUE), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé). Le 07/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 307 069 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 29: Fruits transformés, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses). Classe 31: Cultures agricoles, produits de l’horticulture; champignons.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 29: Dtruffes séchées, conservées et cuites (champignons comestibles). Classe 31: Produits aquacoles, produits forestiers; truffes fraîches.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 09/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 307 069 «VALHALLA» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 2 23
l’enregistrement de la MUE no 17 987 790 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Propriété des marques antérieures

La division d’annulation observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse en nullité dans la procédure.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En l’espèce, la tâche de la division d’annulation consistant à préparer ce résumé et à répondre ensuite aux arguments des parties a été particulièrement complexe et chronophage. La raison en est que les observations des parties sont très longues et ne sont pas particulièrement structurées. Si tous les arguments ont été dûment pris en considération, la procédure aurait bénéficié d’une présentation plus structurée et concise.

À l’avenir, en tant que bonnes pratiques, les parties sont invitées à fournir un aperçu d’une ou deux pages de leurs observations complètes, au moins avec leurs observations initiales (respectives), en particulier lorsque ces observations sont particulièrement longues. Cet aperçu devrait inclure les questions juridiques en bref et un résumé des arguments et des faits essentiels, comme il est recommandé dans les directives (voir «Best Practice» dans les Directives, Partie D, Annulation, Section 1, Questions de procédure, Chapitre 3, Adversarial, point 3.1).

En adhérant à cette bonne pratique, les parties contribuent de manière significative à ce que tous leurs arguments matériels soient dûment pris en compte et à ce que la procédure soit plus efficace, dans l’intérêt de toutes les parties concernées.

La demanderesse fait valoir que les produits désignés par les marques en conflit sont pour la plupart identiques et au moins (très) similaires. En particulier, elle souligne que les truffes (visées par la marque contestée relevant des classes 29 et 31) sont des champignons et, classés mycologiques, appartiennent à la division des champignons tubulaires. Surtout, le public ciblé les perçoit comme des champignons comestibles de haute qualité, comme les morels. Il s’ensuit que les marques antérieures couvrent également les truffes en tant que catégorie supérieure au sein des produits « champignons». Bien que les truffes et les champignons présentent chacun un type de croissance différent (truffes cultivant des truffes cultivées dans des souterrains et des champignons régulièrement cultivés au-dessus du sol), cette différence n’est qu’un élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 3 23
distinctif au sein du genre. Étant donné que les truffes peuvent légèrement différer des champignons sous forme de préparations, il existe en tout état de cause un degré élevé de similitude compte tenu de la même finalité culinaire.
En outre, la marque contestée est principalement utilisée pour commercialiser des «truffes magiques», à savoir des champignons contenant du psilocybin produisant un effet psychedelic similaire au médicament LSD. À cet égard, la demanderesse produit des impressions de divers sites web montrant la «truffe magique» sous la marque «VALHALLA». Bien que l’usage effectif différent de la marque dans la vie des affaires ne soit pas pertinent dans le cadre d’une procédure de nullité, les titulaires de la MUE souhaitent commercialiser des médicaments («truffes magiques») sous la MUE «VALHALLA», qui est illégale dans la plupart des États membres de l’UE. Par conséquent, elle définit l’étendue de la protection dans le registre de manière (artificiellement) large en insinuant une référence purement culinaire à l’enregistrement de la marque pour latruffe
&bra; séchée, conservée et cuite (champignons comestibles) &ket;».

Les marques antérieures comprennent le terme «WALHALLA», qui est un site métrorial mondialement connu en Bavière, et les éléments figuratifs ressemblent au site culte de la forêt construite dans le style d’une tenture grecque marbre. Par conséquent, «WALHALLA» est le seul élément distinctif des marques antérieures, tandis que les mots supplémentaires «Delikatessen GmbH», faisant référence au type d’entreprise, sont purement descriptifs. Les éléments figuratifs n’ont pas de caractère distinctif significatif car ils sont décoratifs et ont également un caractère descriptif, en particulier en ce qui concerne les champignons.
Les éléments verbaux «Walhalla» et «VALHALLA» ne diffèrent que par leurs premières lettres («V»/W) et se prononcent de manière identique ou presque identique dans différentes langues de l’UE, comme l’allemand, l’anglais, le français et l’italien. Ces mots seront également associés à un «contexte mythologique nordique».
Dans la mesure où le public de l’UE connaît le Hall of Fame, il associera ce dernier à un lieu ressemblant à un musée, un site historique, plutôt qu’à une indication d’origine géographique (à savoir Donaustauf dans le district bavarois de Regensburg), comme les champignons de la Walhalla ou ses environs».

La dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires a été acquise avant la date de dépôt de la marque contestée, conformément au droit allemand applicable. La demanderesse fournit la partie pertinente du droit allemand accompagnée de sa traduction en anglais, ainsi que la preuve de l’usage de la dénomination sociale en Allemagne.

Les titulaires de la MUE demandent la preuve de l’usage de l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 668 668, qui est produit par la demanderesse le 11/11/2022 dans le délai imparti.

Dans leurs observations en réponse, les titulaires de la MUE commentent la preuve de l’usage et concluent que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage de sa marque.
En ce qui concerne la comparaison des produits, les titulaires de la MUE expliquent que les produits contestés, en particulier les fruits transformés; les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 4 23
produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture, diffèrent des produits de la demanderesse en raison, notamment, de leur nature différente et du fait qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les titulaires de la MUE affirment que les truffes sont des produits très extraordinaires, exquisants et de luxe, en particulier des truffes fraîches. Il s’agit de vraies fines et consommées uniquement lors d’une occasion spéciale. Il est notoire que les truffes sont très rares et ne croissent que dans des zones spécifiques, et que des porcs et des chiens spécialement formés en recherchent des porcs et des chiens. Leur rareté et le fait qu’ils ne puissent pas être cultivés rendent les truffes très onéreux. En revanche, les champignons frais sont des produits quotidiens consommés lors de repas réguliers (cuisinés à domicile). En outre, les champignons sont cultivés au-dessus du sol et, plus important encore, à grande échelle (à cet égard, les titulaires présentent une photographie de champignons en salle sur des étagères). En outre, la destination des truffes et des champignons est différente, tout comme les canaux de distribution (on ne trouve pas de truffes dans un supermarché régulier ou dans le vinaigre, alors que c’est le cas pour les champignons). Enfin, le fait que tant les champignons que les truffes relèvent de la pratique des champignons n’implique pas que les produits doivent être considérés comme similaires, et encore moins identiques.
Les marques sont différentes sur le plan visuel: les éléments figuratifs (en particulier la représentation d’un facteur) sont plutôt dominantspar rapport aux éléments verbaux. En outre, les signes diffèrent par la prononciation des lettres «V/W».
Les marques en conflit véhiculent des concepts différents: les marques antérieures concernent le temps néo-classique allemand «Walhalla» de Donaustauf, le célèbre méorial «Walhalla» en Bavière. Cela est également renforcé par la représentation de l’image figurative du facteur.

En revanche, l’élément «VALHALLA» de la marque contestée découle de la mythologie Norse, l’époque des Vikings. Valhalla est la paradisiacale après la vie des voyants trouvés morts.
Le public pourrait penser que l’utilisation de «Walhalla» est une référence au lieu où les produits sont fabriqués/fabriqués. Comme la demanderesse l’a elle-même indiqué, la Walhalla est mondialement célèbre et le public saura qu’il s’agit d’une tempelle dans l’État du Bavière en Allemagne. Cette zone est connue pour sa nature et ses forêts, telles que la forêt bavaroise et la forêt bohéienne, et est également proche de la forêt noire. Dans l’esprit du consommateur, cela pourrait faire un lien avec les champignons, ceux-ci étant généralement cultivés dans des forêts. Le public pourrait comprendre les marques antérieures comme des indications géographiques plutôt qu’une indication de l’origine économique.

En raison de la différence conceptuelle, les marques produisent une impression d’ensemble différente, malgré l’existence de certains éléments visuels ou phonétiques similaires et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce.

En ce qui concerne la dénomination sociale invoquée, la demanderesse n’a pas démontré l’usage de la dénomination «Walhalla Delikatessen GmbH».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 5 23
Dans ses observations en réponse, la demanderesse réfute les arguments des titulaires de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la preuve de l’usage. En outre, la requérante explique pourquoi les truffes sont similaires aux champignons soulignant que le grand public pertinent n’a habituellement pas de formation mycologique préalable et percevra les truffes contestées comme des «champignons spéciaux et de grande qualité» qui sont cultivés en dessous du sol, qu’ils achètent ces produits dans un supermarché ou dans un magasin d’épicerie fine. En effet, les «champignons» forment l’ancrage conceptuel le plus proche par rapport aux truffes, pour au moins une idée approximative du produit.
Les signes en conflit sont identiques ou, à tout le moins, très similaires étant donné qu’ils font tous deux référence à la «Valhalla» (en allemand «Walhalla»), qui est une suite de «hall of the slain» dans la mythologie Norse. Il est indifférent qu’il existe également une Valhalla près Regensburg en Allemagne.
En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, le public ciblé sait que ni dans la Walhalla près Regensburg ni dans les musées mythologiques «Hall of the slain» ne sont traités ou des plats de champignons sont produits. Dès lors, l’indication WALHALLA ne peut servir d’indication d’origine et son caractère distinctif n’est pas limité pour cette raison.

Lestitulaires de la MUE commentent les preuves de l’usage et réitèrent que le public pensera que «WALHALLA» indique que les champignons proviennent de la zone située autour de la WALHALLA temple, dans le domaine de la Regensburg, qui est réputé pour sa diversité fongeuse. Afin de soutenir la différence entre les truffes et les champignons, les titulaires produisent un article extrait de «USA Today News», daté du 16/03/2019 — mis à jour le 12/03/2021, et un article extrait de Wikipédia concernant la «Walhalla (méorial)», qui définit «Walhalla» comme un hall de notoriété de personnes distinguées dans l’histoire allemande.

Dans leurs observations finales, la demanderesse et les titulaires de la MUE réitèrent leurs points de vue respectifs exposés dans les précédentes observations sur la comparaison des produits et des signes.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 987 790 de la demanderesse, qui n’était pas soumise à l’obligation d’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 6 23
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 29: Champignonsséchés et surgelés; Préparations de champignons surgelées; Mélanges de champignons, en particulier surgelés; Légumes brillés, en particulier surgelés flottants brillés, en tant que plats préparés; Champignons perforés en tant que plats préparés.

Classe 30: Plats préparés à base de pâtes alimentaires avec adjonction de champignons; Plats préparés à base de pâtes alimentaires avec adjonction de légumes et champignons; Pâtes alimentaires, en particulier boulettes de pommes de terre et fromage spätzle.

Classe 31: Champignons frais.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Fruits transformés, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses); truffes séchées, conservées et cuites (champignons comestibles).

Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; champignons; truffes fraîches.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés respectivement dans les titulaires de la MUE» et dans les listes de produits de la demanderesse, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

D’emblée, il convient de noter que la demanderesse affirme que les titulaires de la MUE utilisent leur marque sur le marché pour des «truffes magiques», c’est-à- dire des truffes aux effets hallucinogènes, et que la vente de ces produits est illégale dans la plupart des États membres. Un tel usage effectif s’écarte donc des produits pour lesquels la marque contestée est protégée. Toutefois, comme le reconnaît la même demanderesse, ces arguments ne sont pas pertinents car la division d’annulation a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 7 23
marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Produits contestés compris dans la classe 29
Le terme «conserve» (nourriture) fait référence à des aliments traités d’une manière particulière, de sorte qu’ils peuvent être conservés pendant longtemps sans porter, y compris à l’état congelé, séché ou cuisiné. Ce même concept s’étend, au moins dans une certaine mesure, au terme «transformés» (alimentation). Il s’ensuit que les champignons transformés contestésse chevauchent avec les champignons séchés et congelés de la requérante. Ces produits sont dès lors identiques.

Les champignons, ou les champignons en général, ne relèvent pas du sens littéral du terme «légumes» (couverts par la marque contestée, en tant que légumes transformés). Contrairement à ce que pensent les titulaires de la marque de l’Union européenne, les fruits et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) contestés sont similaires à tout le moins à un faible degré aux mélanges de champignons de la demanderesse, en particulier aux légumes surgelés ou salés, en particulier les flottes brillagées, en tant que plats préparés, étantdonné que ces produits coïncident au moins au niveau de leurs canaux de distribution, du public pertinent et de leur fabricant.
Les parties sont très longues pour justifier si les truffes contestées appartiennent
— ou non — à la catégorie des champignons, en examinant notamment si les truffes sont effectivement des champignons.
Selon la définition d’un dictionnaire, une truffe est «le corps de fruitier subterranean ou (rarement) le sclotium de l’un des différents champignons du genre Tuber et de certains autres genres d’ascomyces (ou, rarement, d’autres groupes de champignons), ayant généralement une forme arrondie et une surface extérieure exterior, généralement foncée ou grillante»¹.

En ce qui concerne les produits de la demanderesse, les champignons sont définis comme «un corps fongeux de fruits molle composé d’un pédoncule et d’un bouchon en forme de domine doublé sous des serres»².

Sur le plan technique, tant les truffes que les champignons appartiennent à la même famille de «fungi». Toutefois, si ces produits ont une nature similaire en ce qu’ils appartiennent tous deux aux fungi kingdom, il n’en reste pas moins que les similitudes entre eux se limitent à là.

Premièrement, il convient de noter que les truffes et les champignons sont souvent produits par des entreprises différentes, normalement spécialisés dans l’un ou l’autre de ces types de produits. L’élevage de truffes est une pratique spécialisée qui nécessite des conditions environnementales spécifiques, tandis que la culture des champignons est plus répandue et nécessite des circonstances moins spécifiques. S’il n’est pas exclu que certaines entreprises
¹Information extraite de l’ Oxford English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/truffle_n?tab=meaning_and_use#17368667, le 21/10/2024
² Information extraite de l’ Oxford English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/mushroom_n?tab=meaning_and_use#35552091, le 21/10/2024

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 8 23
produisent potentiellement à la fois des truffes et des champignons, il est peu probable qu’un grand nombre de producteurs consacrent ces deux types de champignons. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.

Deuxièmement, il est assez peu probable de trouver des truffes et des champignons dans les mêmes points de vente ou sections dans les magasins. Les truffes sont des produits de luxe, qui se trouvent plus couramment dans des magasins gastronomiques, des marchés spécialisés ou des restaurants haut de gamme. Les champignons, étant plus courants, sont largement disponibles dans les supermarchés et les épiceries. Par conséquent, les canaux de distribution ne coïncident normalement pas.

En outre, si les truffes sont couramment utilisées pour ajouter des arômes à un plat, les champignons sont généralement préparés en tant que plat latéral, de sorte que leur utilisation et leur destination sont bien distinctes. En outre, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Il s’ensuit que les truffes séchées, conservées et cuites contestées (champignons comestibles) doivent être considérées comme différentes des champignons séchés et surgelés de la requérante; préparations de champignons surgelées; mélanges de champignons, en particulier surgelés; champignons de couche en tant que plats préparés compris dans la classe 29. En outre, les produits contestés en cause sont également différents des produits de la demanderesse restants dans cette classe, à savoir les légumes de bras, en particulier les haltérophiles, en tant que plats préparés, ainsi que lesplats préparés de la demanderesse restants (classe 30) et les champignons frais (classe 31), dans la mesure où aucun point commun pertinent ne peut être trouvé entre ces produits.

Produits contestés compris dans la classe 31
Malgré un libellé légèrement différent, les champignons contestéset les champignons frais de la demanderesse compris dans la même classe sont identiques (en effet, la classe 31 inclut des produits qui n’ont subi aucune préparation pour la consommation, sont donc nécessairement frais).

Les cultures agricoles contestées sont des produits bruts et non transformés provenant du secteur agricole, c’est-à-dire des végétaux ou produits végétaux cultivés dans un but lucratif ou destinés à l’alimentation humaine ou animale ou à l’utilisation. Il s’ensuit que ces produits doivent être considérés comme identiques aux champignons frais de la demanderesse dans la mesure où les premiers incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec les produits de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les produits de l’horticulture contestés désignent un éventail varié de produits dérivés de plantes, principalement cultivés à des fins alimentaires, médicinales ou de plaisir esthétique. Dans cette mesure, ces produits contestés sont jugés similaires auxchampignons frais de la demanderesse danslamesure où ils coïncident par leur origine commerciale habituelle, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 9 23
Les truffes fraîches contestées sont considérées comme différentes des champignons frais de la demanderesse. À l’instar de ce qui a été indiqué ci- dessus &bra; lors de la comparaison des truffes séchées, conservées et cuites (champignons comestibles) contestées comprises dans la classe 29&ket;, les truffes fraîches contestées ne présentent aucun point pertinent en commun avec aucun des produits de la demanderesse, y compris les champignons frais compris dans la classe 31. L’origine commerciale habituelle des produits en cause est différente, car les truffes sont commercialisées par des sociétés spécialisées dans ce domaine très spécifique. Le fait que ces produits ainsi que les champignons antérieurs appartiennent tous deux à la même famille de champignons ne suffit pas à les considérer comme similaires. Bien que leur nature puisse être similaire, ces produits sont utilisés dans un style de préparation alimentaire différent; leur finalité spécifique ne coïncide donc pas entièrement. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et leurs canaux de distribution habituels diffèrent également.
Les produits forestiers sont des produits bruts et non transformés du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Il s’ensuit que les produits forestierscontestés sont différents de tous les produits de la demanderesse qui sont des champignons et légumes transformés (classe 29), des plats préparés (classe 30) et des champignons frais (classe 31). En effet, les produits en cause n’ont aucun point commun. Ils ne partagent pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, ils empruntent des canaux de distribution différents, proviennent d’entreprises différentes et s’adressent à des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Enfin, les cultures aquacoles contestées se composent d’algues non transformées et d’autres plantes aquatiques, tandis que les produits de la demanderesse compris dans cette classe consistent en des cultures non transformées provenant de plantes terrestres (champignons). Ces produits sont semés dans des lieux complètement différents, nécessitant des machines et techniques de vendange différentes. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de la demanderesse, la division d’annulation estime qu’il est peu probable que les produits comparés soient habituellement produits par les mêmes entreprises et qu’ils soient donc également susceptibles d’être distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les aliments transformés de la demanderesse compris dans les classes 29 et 30, qui ne comprennent pas d’algues ou d’autres plantes aquatiques transformées. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de la demanderesse.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 10 23
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Les produits en cause étant des produits de consommation courante, normalement vendus à un prix relativement faible, le degré d’attention est considéré comme tout au plus moyen.

c) Les signes
VALHALLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Tant la demanderesse en nullité que les titulaires de la marque de l’Union européenne font valoir que les mots «WALHALLA» et «VALHALLA» ont une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, le mot «WALHALLA» ferait référence à un site métrorial mondialement connu en Bavière et, dans la mesure où le public de l’Union européenne connaît le Hall of Fame, il associerait «WALHALLA» à un lieu ressemblant à un musée, un site historique. En outre, la zone où se situe la temple Walhalla en Allemagne étant connue pour sa nature, les consommateurs pourraient établir un lien avec les produits « champignons», qui sont généralement cultivés dans des forêts. Dès lors, «WALHALLA» agirait comme un indicateur de l’origine de ces produits. En revanche, le mot «VALHALLA» serait lié à la mythologie Norse, à l’époque des Vikings, et renverrait à l’après-paradisiacal de warriers trouvés morts. Cette différence conceptuelle relevée par les parties peut aider les consommateurs à distinguer les signes. Toutefois, la division d’annulation note que les parties n’ont pas étayé par des éléments de preuve le fait que ces mots seraient généralement connus ou immédiatement liés à ces concepts dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 11 23
l’ensemble de l’UE. Les impressions de Wikipédia ne sont d’aucune aide à cet égard. En fait, Wikipédia ne saurait être considérée comme une source d’information fiable, car elle peut être modifiée par les utilisateurs de Wikipédia et, dès lors, elle ne pourrait être considérée comme pertinente que dans la mesure où elle est étayée par d’autres éléments de preuve concrets indépendants, qui font défaut en l’espèce. En outre, et par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans l’article de Wikipédia produit, «Walhalla» ne semble pas être désigné comme un méorial «mondial célèbre».

S’il est possible qu’une partie du public pertinent, en particulier les consommateurs germanophones, puisse établir un lien entre les éléments verbaux en cause des signes et les concepts susmentionnés, il est également très probable qu’une autre partie du public pertinent de l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public italophone et polonais, ne reconnaisse aucune signification dans les mots «WALHALLA» ou «VALHALLA», et encore moins dans le contexte des produits concernés. Dès lors, pour ces consommateurs, ces mots seront dépourvus de signification.

Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de l’Union européenne qui ne reconnaîtra aucune signification dans ces mots, telle qu’une partie importante du public italophone et polonais. En effet, pour cette partie du public, les mots en cause ne véhiculeront aucune signification qui contribuerait à différencier les marques.

Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «WALHALLA» sera perçu par le public analysé comme dépourvu de signification. Étant donné que ledit public ne verra aucun lien entre «WALHALLA» et le territoire où ce méorial est établi, l’argument des titulaires de la MUE selon lequel «Walhalla» peut servir d’indication de l’origine des produits pertinents ne saurait prospérer. Il s’ensuit que ce mot possède un caractère distinctif normal.

Le mot «Delikatessen» sera très probablement associé par le public concerné au mot anglais équivalent «delicatessen», qui est utilisé dans le langage courant pour désigner un type de boutique alimentaire spécialisé dans des aliments de haute qualité/gourmet qui ne sont pas particulièrement courants ou faciles à trouver. En outre, ce mot est similaire à l’équivalent polonais «delikatesy» et au mot italien «delicatezza», utilisé pour véhiculer essentiellement la même signification. Comptetenu du fait que les produits pertinents sont divers produits alimentaires, cet élément peut être associé aux caractéristiques de ces produits et possède donc un caractère distinctif réduit.
Quant à l’élément «GmbH» (abréviation des termes allemands «Gesellschaft mit beschränkter Haftung», signifiant «société à responsabilité limitée»), il sera compris soit comme une indication de la forme juridique d’une société, soit comme un mot fantaisiste. Dans le premier cas, les abréviations d’une entreprise ne peuvent pas accroître le caractère distinctif d’un signe, de sorte que cet élément n’aurait pas de signification sur la marque en tant que tel. Dans ce dernier cas, étant perçu comme fantaisiste, l’élément «GmbH» sera distinctif pour les produits en cause.
Quantaux éléments figuratifs de la marque antérieure, ils seront interprétés comme la représentation stylisée d’un carré grec entouré de ce qui sera perçu comme des coussinets ou des arbres. L’idée véhiculée par ces éléments n’a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 12 23
de lien évident avec les produits pertinents, de sorte qu’ils sont distinctifs à leur égard. Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Quant à la police de caractères utilisée dans la marque antérieure, bien qu’elle ne soit pas tout à fait courante (en particulier en ce qui concerne le mot «WALHALLA»), elle ne détournerait pas les consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, cet aspect de la marque antérieure ne devrait pas se voir accorder une quelconque importance en termes de caractère distinctif. De même, le fond quadrilatéral vert est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque car il sera perçu comme une caractéristique décorative du signe.

Il convient également de souligner que «Delikatessen» et «GmbH» sont de petite taille et placés dans une position secondaire au sein de la marque, après le mot «WALHALLA» qui, au contraire, est écrit en caractères gras de grande taille. Par conséquent, «WALHALLA» et l’élément figuratif placé au-dessus sont les éléments codominants (visuellement accrocheurs) de la marque antérieure.

Le terme «VALHALLA» de la marque contestée est dépourvu de signification, donc distinctif pour le public analysé.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «-ALHALLA» et diffèrent par les premières lettres «W/V». En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs ainsi que par les mots supplémentaires «Delikatessen GmbH» de la marque antérieure.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, le fait que les marques sont jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, les éléments verbaux respectifs «WALHALLA» et «VALHALLA» des signes seront prononcés de manière identique par le public analysé, étant donné que la prononciation des lettres «W/V» coïncide en italien et en polonais. La prononciation des signes différera par le son des mots «Delikatessen GmbH» de la marque antérieure. Toutefois, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, simplement à économiser sur des mots parce qu’ils prennent du temps à prononcer, en particulier lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48) et présentent un caractère distinctif réduit. Par conséquent, il est très plausible que le public pertinent ne prononce pas les éléments verbaux supplémentaires, à savoir «Delikatessen GmbH» de la marque antérieure, compte tenu de leur longueur, de leur position secondaire et de leur caractère distinctif réduit (ce dernier étant le cas de «GmbH» lorsqu’il est compris). Par conséquent, la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 13 23
estime que la marque antérieure sera probablement prononcée exclusivement «WALHALLA» lorsqu’elle sera mentionnée par le public analysé. Il résulte de ce qui précède que les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra l’idée d’un carré grec entouré de coussinets et du concept d’ «épicerie fine» et (au moins une partie du public) «GmbH» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments qui sont en partie faibles ou qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesproduits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents, et s’adressent au public pertinent, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la différence conceptuelle découle d’éléments qui ont un caractère distinctif réduit ou ont moins d’impact. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 14 23
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes sont globalement similaires en raison de leurs similitudes visuelles et phonétiques, tandis que les différences conceptuelles n’existent qu’en raison d’éléments liés aux caractéristiques des produits, ce qui est faible, ou qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et polonaise du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 987 790 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion s’applique également aux produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu de la similitude globale des signes.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement
de la MUE antérieure no 15 668 668 ( marque figurative).

Cette marque était soumise à l’obligation d’usage. Sans entrer dans l’appréciation de la preuve de l’usage produite, il suffit d’indiquer ici que, étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 15 23
donné que cette marque couvre la même gamme de produits que l’autre marque antérieure comparée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Même en supposant que l’usage ait été démontré pour tous les produits désignés par cet autre droit antérieur, il n’existe aucun risque de confusion pour ces autres produits contestés. La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est également fondée sur la dénomination sociale «Walhalla Delikatessen GmbH», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, pour la distribution d’aliments à partir de champignons.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 16 23
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non-enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11 indirects-T 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 17 23
mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-– T 321/06,-General Optica-, EU:T:2009:77, § 19, 534/08).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» &bra;-03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15 &ket;. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,-Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 15/09/2020. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 09/05/2022. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse, à savoir la distribution d’aliments à partir de champignons.

Le 09/05/2022, la demanderesse a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles. Les éléments de preuve, dans la mesure où ils font référence à la dénomination sociale antérieure, se composent des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 18 23
Annexe LSG 5: des impressions de la page web www.walhalla- delikatessen.de de la demanderesse, dans lesquelles le signe Walhalla Delikatessen GmbH est visible, au moins en partie des captures d’écran, telles que:

,
Annexe LSG 6: plusieurs photographies de produits, à savoir des champignons en boîte, prétendument tirés de la boutique en ligne de la demanderesse, qui montrent le signe «WALHALLA Delikatessen»:
Annexe LSG 7: la demanderesse affirme qu’elle a été représentée lors de salons professionnels sous la marque de la société et que les photographies contenues dans cette annexe doivent la prouver. Toutefois, les images en question (qui semblent extraites des pages de médias sociaux de la demanderesse ou de son propre site internet) ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 19 23
représentent que des emballages de champignons conservés sur lesquels figure le signe «WALHALLA Delikatessen»:
.

Annexe LSG 8: un document principalement en allemand, avec quelques petites parties en anglais, qui comprend le nom de la demanderesse et son adresse et ses contacts, ainsi que les indications suivantes «légumes crus, préparations de légumes et repas partiels». La demanderesse allègue qu’elle a été une filiale d’une autre société célèbre qui a accru sa croissance.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que le 11/11/2022, la demanderesse a produit la preuve de l’usage de son enregistrement de marque antérieure no 15 668 668. Ces documents sont énumérés ci-dessous et seront pris en considération dans la mesure où ils peuvent être utiles à l’appréciation de l’usage de la dénomination sociale «Walhalla Delikatessen GmbH». En effet, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande. Les documents en question sont les suivants:

Annexe LSG 9: un accord de licence entre la demanderesse et une autre société pour la vente des produits de la demanderesse.

Annexe LSG 10: des photographies de l’emballage de produits de la demanderesse (par exemple, petits pains surgelés, morels congelés, mélanges de champignons surgelés, champignons surgelés, champignons surgelés, etc.) portant le signe «WALHALLA Delikatessen GmbH».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 20 23
Annexe LSG 11: captures d’écran de WayBack Machine relatives au site web www.walhalla-delikatessen.de, faisant référence aux dates suivantes: 05/05/2017, 23/01/2018, 01/09/2018, 29/07/2019 et 18/01/2020. Ces
documents sont rédigés en allemand et portent la marque . La demanderesse soumet des tableaux d’origine inconnue comprenant des quantités d’unités vendues au cours de la période 2017-2022 divisées par produits. Ces quantités de produits vendus varient de quelques centaines à quelques milliers par an, par type de produit. Les tableaux montrent également les chiffres d’affaires liés aux ventes susmentionnées au cours de la même période (2017-2022). Selon la requérante, ces montants se réfèrent aux produits de la requérante vendus à des clients principalement en Allemagne (environ 90 %), en Autriche (environ 9 %) et en Belgique (environ 1 %). Annexe LSG 12: une déclaration tenant lieu de serment signée par le directeur général de la requérante, confirmant que les produits de la requérante ont été vendus sous la marque antérieure selon les chiffres mentionnés dans l’annexe précédente (unités de ventes et chiffres d’affaires).

Enfin, le 03/07/2023, la demanderesse a produit les documents suivants:

Annexe LSG 13: un document signé par le directeur général de la requérante et faisant référence à l’autorisation donnée à une société tierce dans le cadre d’une action en contrefaçon relative à la marque de la requérante.

Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un autre signe constitue un juste motif de demande en nullité si le signe remplit, entre autres, les conditions suivantes: il doit être utilisé dans la vie des affaires et il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale. La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 21 23
Le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» est plus que l’examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de prendre en considération ces éléments et les éléments de preuve doivent donc porter sur ces éléments:

a) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe); b) la durée de l’usage; c) l’éventail des produits (sur le territoire des clients); d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009-, 318/06 —-T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/43.

Après avoir examiné les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré l’usage de la dénomination sociale en cause pour les services pertinents.
Les documents qui contiennent quelque peu une référence à la dénomination sociale de la demanderesse,«Walhalla Delikatessen GmbH», sont principalement des impressions tirées du site internet de la demanderesse montrant la dénomination sociale à côté des images d’emballages de champignons (annexes LSG 5-8).
Or, de tels éléments de preuve ne sont pas effectivement liés aux services pour lesquels la demanderesse revendique une protection. Bien que le signe «Walhalla Delikatessen GmbH» soit visible en lien avec les conserves de champignons, il n’y a aucune information concernant l’impact économique de la dénomination socialeeffective «Walhalla Delikatessen GmbH», la durée de son usage et l’offre effective des services en cause, qui sont la distribution d’aliments à partir de champignons, sur le marché allemand.
Les services de distribution consistent en le transport et la livraison de produits et sont généralement proposés par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la production de produits, mais la livraison de produits de tiers.
Les documents ne donnent aucune information sur la répartition géographique et l’impact économique de l’usage du signe au moment du dépôt de la marque contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité.

En ce qui concerne la déclaration tenant lieu de serment signée par le directeur général (annexe LSG 12), l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 22 23
moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les déclarations contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que des déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Par ailleurs, les déclarations établies par une source indépendante, par exemple par des experts, des organisations professionnelles, des chambres de commerce, des fournisseurs, des clients ou des partenaires commerciaux, se voient accorder plus de poids &bra; 19/01/2011, R 1595/2008-2, FINCONSUM ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO/FINCONSUMO (fig.), § 31 &ket;.

En tout état de cause, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.). Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

La déclaration atteste de la véracité des tableaux contenant des chiffres de vente et des chiffres d’affaires au cours de la période 2017-2022. Toutefois, ces chiffres semblent se rapporter à l’usage du signe «Walhalla Delikatessen» (GmbH) pour la fabrication des produits eux-mêmes. En d’autres termes, les tableaux ne font que montrer les montants des produits vendus et les recettes tirées de ces ventes, mais ne donnent aucune indication sur les services de distribution réels de ces produits sous le signe antérieur. Aucune somme ni aucun chiffre de ces tableaux ne fait référence à des services de distribution.

En outre, les données et informations figurant dans ces tableaux ne sont pas corroborées par des éléments de preuve tels que des factures, qui pourraient donner des informations sur l’utilisation de la dénomination sociale en relation avec les services pertinents et sur le territoire pertinent.

Enfin, aucun des autres éléments de preuve produits ne fait référence aux services pertinents.
Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 608 Page sur 23 23
mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.