DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 691
EVA Schumann, Gleimstrasse 53, 10437 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par JBB Rechtsanwälte JASCHINSKI Biere BREXL Partnerschaft mbB, Christinenstr. 18/19, 10119 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Les Grands Chais De France, 1, Rue De La Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (demanderesse), représentée par Romy Boesch, 1 Rue De La Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (employé).
Le 22/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 691 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 204 092 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 204 092 «ANGELO TAURINI NOVINO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 872 632 «NOVINO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 691 page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Vins sans alcool, vins mousseux sans alcool.
Les vins sans alcool, vins mousseux sans alcool contestés sont inclus dans la vaste catégorie des boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NOVINO ANGELO TAURINI NOVINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la demanderesse, l’élément commun «NOVINO» peut être compris comme signifiant «aucun vin» par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne et possède donc un caractère distinctif limité. La division d’opposition convient que cela pourrait être le cas pour une partie du public pertinent, comme le public hispanophone ou italophone, qui a les mots «no» et «vino» dans leur langue respective. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve présenté par la requérante, cela n’est pas considéré comme le cas d’une autre partie du public pertinent qui ne comprendra pas les mots individuels «no» et «vino» et n’aura donc aucune raison de décomposer la marque. Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes portera sur la partie du public pour laquelle le mot «NOVINO» est dépourvu de signification et distinctif, comme le public de langue grecque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 691 page sur 3 5
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «Angelo Taurini», peuvent être perçus comme un nom étranger par une partie du public pertinent, tandis que pour les autres, ils seront dépourvus de signification. Dans les deux cas de figure, étant donné qu’il s’agit de termes arbitraires pour les produits en cause, ces mots seront distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de l’élément verbal «NOVINO», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres/sons supplémentaires du signe contesté, à savoir ceux comprenant les mots «ANGELO TAURINI».
Bien que, comme le fait valoir la demanderesse, la partie initiale des marques verbales puisse être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence au début du signe contesté ne suffit pas à neutraliser la similitude découlant de l’incorporation de l’unique élément de la marque antérieure, «NOVINO», en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun NOVINO est dépourvu de signification pour le public pertinent. Les mots supplémentaires «ANGELO TAURINI» du signe contesté seront associés à un nom étranger par une partie du public pertinent, tandis que, pour une autre partie du public pertinent, ils sont dépourvus de signification. Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour une autre partie du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 691 page sur 4 5
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
La similitude entre les signes découle du fait que l’élément verbal NOVINO, qui est la marque antérieure dans son intégralité, est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément aisément perceptible et joue un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Par conséquent, un risque de confusion ne saurait être exclu pour des produits identiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits neutralise une similitude moindre entre les signes.
Compte tenu de l’identité des produits, il est fort probable que le public pertinent considère la présence du nom étranger «ANGELO TAURINI» dans la marque demandée comme une façon de distinguer une gamme de boissons (non alcooliques) produites par la même entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, par des entreprises liées économiquement. En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le fait que la demanderesse soit titulaire d’une autre marque de l’Union européenne similaire enregistrée depuis 2012, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 872 513, «ANGELO TAURINI» (marque verbale), ne modifie pas cette conclusion étant donné que cette marque ne fait pas partie de la présente procédure. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public de langue grecque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 691 page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Elisabetta FERRARO Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.