LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 mars 2026
Dans l’affaire R 927/2025-1
Barbara Ewa Mikuła exerçant sous la dénomination MYSTIC PRODUCTION ul. Olkuska 8
32-043 Skała
Pologne Opposante / Requérante représentée par Marcin Barański, ul. Swarożyca 6a, 61-615 Poznań, Pologne
contre
Mystic Creatures UG (haftungsbeschränkt)
Samariterstraße 27
10247 Berlin
Allemagne Demanderesse / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 201 445 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 874 771)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 mai 2023, Mystic Creatures UG (haftungsbeschränkt) («la requérante») a demandé l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Contenus téléchargeables et enregistrés; contenus multimédias; fichiers de données enregistrés.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; t-shirts imprimés; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements brodés.
Classe 41: Éducation, divertissement et sports; services de réservation et de billetterie pour activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs; services de mixage musical; production audio, vidéo et multimédia, et photographie; éducation et formation dans le domaine de la musique et du divertissement; consultation en matière d’organisation de fêtes; services de conseil en matière de divertissement; fourniture de musique numérique depuis l’internet; fourniture de musique numérique depuis des sites web internet MP3; fourniture de médias audio et visuels via des réseaux de communication; fourniture d’attractions pour visiteurs à des fins de divertissement; fourniture d’attractions pour visiteurs à des fins culturelles; fourniture d’installations de loisirs; fourniture de musique en ligne, non téléchargeable; fourniture d’images en ligne, non téléchargeables; services de discothèques; services de galeries d’art; services de clubs [discothèques]; fourniture d’installations pour activités récréatives de plein air; music-halls; fourniture de services de divertissement de clubs; fourniture d’installations de divertissement; fourniture d’installations pour la danse; centres d’amusement; réservation d’artistes de spectacle pour des événements (services d’un promoteur); réservation de concerts; réservation de salles de divertissement; services d’artistes de spectacle; agences de réservation pour le divertissement; services d’agences de divertissement; services de clubs de danse; services de disc-jockey; services de boîtes de nuit [divertissement]; services de présentation d’affichages audiovisuels à des fins de divertissement; organisation de festivals d’arts du spectacle; fourniture d’événements récréatifs; organisation d’activités culturelles; organisation d’événements culturels; services de spectacles vivants; divertissement musical; événements de danse; organisation d’activités de divertissement; services de divertissement sous forme d’organisation d’événements de divertissement sociaux; organisation de cérémonies à des fins de divertissement; location d’équipement de discothèque; location d’installations d’arts du spectacle; location d’instruments de musique; fourniture d’installations de loisirs; location de commandes d’éclairage de scène; location d’équipements et d’installations audio/visuels et photographiques; services de location relatifs à des équipements et installations pour
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

3
éducation, divertissement, sports et culture ; services de divertissement fournis par des chanteurs ; activités culturelles ; services culturels ; services de techniciens lumière pour événements ; productions d’éclairage à des fins de divertissement ; services de divertissement fournis par des flux en ligne ; organisation d’événements récréatifs ; organisation d’événements musicaux ; organisation de spectacles culturels ; organisation de fêtes ; organisation d’événements de danse ; organisation d’événements de divertissement et culturels ; planification de fêtes ; planification de fêtes
[divertissement] ; planification et organisation de fêtes [divertissement] ; divertissement fourni via un réseau de communication mondial ; organisation de spectacles d’arts du spectacle ; services d’artistes de spectacle fournis par des musiciens ; services de divertissement fournis dans des discothèques ; divertissement sous forme de musique enregistrée (services de fourniture de -) ; fourniture de divertissement via podcast ; services de divertissement fournis par des artistes de spectacle ; ateliers à des fins culturelles ; ateliers à des fins récréatives ; mise à disposition d’installations de divertissement ; mise à disposition d’installations de danse ; mise à disposition de salles de divertissement ; fourniture d’informations dans le domaine de la musique.
2 La demande a été publiée le 1er juin 2023.
3 Le 17 août 2023, Barbara Ewa Mikuła, exerçant sous la dénomination MYSTIC PRODUCTION (« l’opposante »), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative antérieure n° 5 097 159
déposée le 25 mai 2006, enregistrée le 11 décembre 2007 et renouvelée jusqu’au 25 mai 2026 pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Cassettes audio, cassettes VHS, CD, DVD.
Classe 16 : Albums, magazines, livres, périodiques, photographies, à l’exception de ceux spécialisés dans le domaine de la cartomancie, de la chiromancie, de l’ésotérisme, de l’astrologie, de la numérologie et de la clairvoyance.
Classe 35 : Promotion et publicité, publicité par publipostage, à l’exception des services de vente aux mineurs dans le commerce et par le biais de réseaux mondiaux d’informations d’articles et de produits essentiels d’astrologie, de cartomancie, de chiromancie, d’ésotérisme, de numérologie, d’huiles, de bougies, d’encens, d’amulettes et d’articles cadeaux.
Classe 41 : Publication de livres et de textes (autres que des livres et textes publicitaires), organisation de concerts et de spectacles, publication de textes publicitaires.
5 Par décision du 25 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a condamné l’opposante aux frais et dépens exposés par l’autre partie. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

4
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte des produits et services.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et, sur le plan conceptuel, soit similaires à un faible degré pour une partie du public, soit dissemblables pour le reste.
− L’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.
− La division d’opposition a conclu que les preuves soumises dans le délai imparti par l’opposant ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, contrairement aux arguments de l’opposant. Les marques ne seront pas non plus perçues comme des sous-marques.
6 Le 22 mai 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
7 Le 24 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 25 novembre 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Absence de motivation adéquate concernant l’attention du consommateur
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne n’est étayée par aucune preuve concrète (pas d’enquêtes auprès des consommateurs, de témoignages d’experts ou d’études empiriques). En ne justifiant pas son affirmation d’une attention accrue, la division d’opposition a négligé un facteur critique qui augmente, plutôt qu’il ne diminue, le risque de confusion entre des marques partageant un élément hautement distinctif. Au lieu de cela, l’opposant a démontré que les consommateurs de ce secteur manifestent généralement une attention moyenne à faible – par exemple, les données de taux de rebond de 2024 du site web de Mystic Production indiquent clairement que de nombreux utilisateurs effectuent des transactions rapides et peu exigeantes. Par exemple, comme le montrent les rapports de synthèse de Google Analytics, le temps d’engagement moyen est inférieur à
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

5
3 minutes (annexes 9 à 11, déposées avec les observations le 21 juin 2024). Ces données confirment que le public pertinent – acheteurs de contenus de divertissement et de billets
– agit rapidement et avec un examen minimal, augmentant ainsi le risque de confusion entre des marques similaires.

Caractère distinctif du mot « mystic »
− La division d’opposition a gravement sous-évalué « MYSTIC » en le reléguant au statut de terme simplement « normal ». En réalité, « MYSTIC » est intrinsèquement suggestif : il évoque instantanément un royaume secret et magique plutôt que de décrire des services banals tels que la production musicale ou l’organisation d’événements. « PRODUCTION », en revanche, est un terme descriptif dans le contexte des produits et services de la marque antérieure
(tels que les supports physiques ainsi que l’organisation d’événements) car il fait référence au processus de création et de fabrication de ces articles ou événements. Il est largement utilisé dans l’industrie musicale pour l’enregistrement ainsi que pour la production de concerts. Ensemble, ils forment une combinaison arbitraire qui indique clairement une origine unique et appartient à la catégorie de distinctivité la plus élevée dès le premier jour.

− Par conséquent, le mot commun « MYSTIC » est l’élément de protection le plus important de la marque antérieure et le caractère distinctif de la marque antérieure est déterminé par l’élément « MYSTIC ». « MYSTIC PRODUCTION » doit être reconnu comme un terme intrinsèquement distinctif bénéficiant d’une large portée de protection.

Degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif
− La division d’opposition a rejeté à tort les preuves solides de l’opposant concernant le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif comme de « simples impressions Wikipédia », ignorant la couverture de presse tierce étayée et les analyses officielles des médias sociaux. Cette approche est en conflit avec les lignes directrices de l’EUIPO, qui autorisent explicitement les données authentifiées provenant des profils de médias sociaux et des métriques de sites web pour démontrer la réputation d’une marque.

− Grâce à une utilisation ininterrompue depuis sa fondation en 1995, la marque « Mystic Production » a acquis un degré élevé de caractère distinctif auprès du public européen. Elle a développé une présence européenne, comme en témoignent sa portée sur les médias sociaux et son trafic web, avec des chiffres incluant – des dizaines de milliers d’abonnés Facebook et YouTube, des centaines de millions de vues de vidéos et un trafic web substantiel sur les principaux marchés européens :

• Plus de 30 000 abonnés Facebook sur la page principale, et plus de 45 000 abonnés sur la sous-marque « Mystic » – « Mystic Festival » ;

• Chaîne YouTube avec 186 000 abonnés, où les vidéos ont cumulé 332 milliards de vues au total (dont 18,6 milliards au cours de la dernière année) ;

• Boutiques en ligne dédiées sur mystic.pl et mystic-production.com enregistrant 22 000 visiteurs uniques au cours des 30 derniers jours, 64 000 au cours des 90 derniers jours et 277 000 au cours des 365 derniers jours, avec un trafic significatif en provenance du Royaume-Uni, de l’Allemagne et des Pays-Bas.

25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

6
− Ces chiffres satisfont de manière irréfutable aux critères de caractère distinctif de la marque antérieure, dépassant de loin le niveau « normal » attribué par la division d’opposition. Ils démontrent la nature, l’étendue, la portée géographique et la durée d’usage requises par la jurisprudence pour établir que « Mystic Production » est devenue reconnue par une partie substantielle du public pertinent. Cette preuve confirme que la marque jouit
d’une renommée et d’un caractère distinctif.
− En refusant de reconnaître ce caractère renforcé, la division d’opposition n’a pas appliqué le principe d’interdépendance bien établi, selon lequel plus le signe antérieur est distinctif, moins la similitude requise pour établir un risque de confusion est grande.
Comparaison des signes. Similitude conceptuelle
− La division d’opposition a commis une erreur en traitant « PRODUCTION » et « CREATURES » comme étant conceptuellement et sémantiquement sans rapport, sans reconnaître que les deux termes évoquent sans équivoque le même champ sémantique mystique et fantastique, central à la stratégie de marque des parties.
− « MYSTIC PRODUCTION » et « MYSTIC CREATURES » évoquent tous deux le même univers conceptuel – un univers enraciné dans le mysticisme, la fantaisie et l’imagination. Cela rend leur contenu sémantique au moins moyennement similaire sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition a mal caractérisé la force conceptuelle de « MYSTIC », la traitant comme s’il s’agissait d’un descripteur ordinaire plutôt que d’un mot qui évoque la fantaisie et le mystère. En dévalorisant son poids conceptuel, la division d’opposition
a inversé la logique même du principe d’interdépendance.
− En ne l’évaluant pas correctement, la division d’opposition a sous-estimé un élément crucial de similitude. Lorsque la similitude conceptuelle renforce le chevauchement visuel et phonétique – notamment dans un contexte où les deux marques partagent le terme dominant « MYSTIC » et des services identiques – cette omission compromet matériellement la rigueur de l’analyse globale du risque de confusion.
Évaluation globale du risque de confusion
− Sans aucun soutien empirique, la division d’opposition a supposé que le logo de la créature à cornes dans la marque contestée neutralisait le terme partagé « MYSTIC ». Cette supposition contredit directement la jurisprudence établie confirmant qu’un élément figuratif hautement stylisé ne l’emporte pas automatiquement sur un mot dominant commun.
− La division d’opposition a mal appliqué le principe bien établi selon lequel, dans les marques complexes, l’élément verbal domine de manière prépondérante tout élément figuratif ou secondaire qui l’accompagne.
− Lorsqu’un élément partagé est unique et dominant, même une similitude visuelle ou phonétique minimale suffit à induire en erreur les consommateurs qui ne se souviennent des marques que de manière imparfaite et ont tendance à se fixer sur le terme commun tout en négligeant les mots ou éléments périphériques. Dans ce contexte, l’insistance de la division d’opposition sur le fait que « PRODUCTION » et « CREATURES » n’ont aucune relation conceptuelle ignore à la fois
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

7 thème mystique commun au cœur de l’identité de chaque marque et des réalités de la réminiscence du consommateur.

10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

Éléments dominants
− La division d’opposition a nié à juste titre que les éléments dominants des marques en cause sont identiques. Les éléments verbaux ne sont pas toujours plus distinctifs que d’autres éléments. La marque de l’opposant 'Mystic Production’ ne comporte aucun élément clairement dominant car elle est stylisée à un degré minimal. La marque contestée se compose de plusieurs éléments dominants, y compris la grande figure de forme humaine.

Différences visuelles, phonétiques et conceptuelles
− Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, les signes des marques en conflit véhiculent des concepts entièrement différents.

− Lorsque les éléments 'mystic’ et 'creatures’ sont considérés ensemble, ils forment une expression significative en tant qu’unité conceptuelle. En revanche, la marque de l’opposant 'Mystic Production’ dans son ensemble n’a pas de signification claire et ne décrit pas de concept connu. Les éléments figuratifs de la marque contestée influencent l’impression produite sur le consommateur.

− Les concepts véhiculés par le mot 'production’ et le mot 'creatures’ sont intrinsèquement différents et ne sont pas même liés de loin.

Absence de caractère distinctif acquis par l’usage intensif
− Contrairement à l’affirmation de l’opposant, la marque antérieure n’a pas acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif.

− Comme déjà précisé dans la soumission précédente, les annexes, en particulier les annexes 2, 3, 8, 9, 10, 11 et 14 (déclaration de l’opposant du 21 juin 2024) n’ont pas prouvé et ne peuvent pas prouver un tel usage intensif.

− Les annexes 2, 6, 7 et 8 ne peuvent pas être attribuées sans ambiguïté à l’usage de la marque antérieure. En effet, les données Google Analytics prétendument présentées ne mentionnent pas à quel site web elles se réfèrent, c’est-à-dire si elles sont liées aux boutiques en ligne de l’opposant. De plus, un domaine mentionné (https://mystic.pl/) ne contient même pas la marque en question. Il ne peut donc même pas servir de preuve de l’usage réel – et encore moins : de preuve d’un usage intensif – de la marque antérieure.

− Les annexes 9, 10 et 11 ne peuvent pas être attribuées sans ambiguïté à l’usage de la marque antérieure. En effet, les données Google Analytics prétendument présentées ne mentionnent pas à quel site web elles se réfèrent, c’est-à-dire si elles sont liées au site web de l’opposant, et si tel est le cas, il n’est pas clair à quel site web il est fait référence et si celui-ci représente même la marque antérieure. Dans la mesure où l’opposant revendique une réputation établie en Europe, seule la marque sur laquelle l’opposant fonde la procédure d’opposition ainsi que son usage doivent être pris en considération.

25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

8
− Les annexes 3 et 14 ne peuvent être prises en considération, car elles se réfèrent à la sous-marque de l’opposant « Mystic Festival » qui ne fait pas l’objet de la procédure d’opposition en cours.
− Les seules annexes à prendre en considération sont les captures d’écran de la page Facebook et de la chaîne YouTube de l’opposant (annexes 1, 4, 5). Celles-ci indiquent que la page Facebook de la marque de l’opposant compte 30 000 abonnés et que sa chaîne YouTube compte 186 000 abonnés. Pour acquérir un caractère distinctif par un usage intensif, la marque doit pouvoir démontrer un degré élevé de reconnaissabilité auprès de ses consommateurs. Cependant, le nombre d’abonnés sur les plateformes de médias sociaux telles que
Facebook ou YouTube n’est pas suffisant pour établir un degré de caractère distinctif plus élevé. La marque de l’opposant devrait jouir d’un niveau de reconnaissance élevé auprès des consommateurs moyens dans l’UE, ou du moins en Pologne. Or, le nombre total d’abonnés peut inclure des personnes extérieures au territoire pertinent.
L’opposant n’a pas fourni la preuve que les abonnés sont a) en fait réels et non de simples robots destinés à faire paraître les comptes populaires, et b) des personnes se trouvant sur le territoire pertinent. Néanmoins, le nombre d’abonnés visiblement négligeable ne peut prouver le niveau de reconnaissance élevé allégué de la marque, car il convient de noter que l’opposant allègue – mais n’a pas prouvé – un « usage continu dans l’UE » « pendant trois décennies », ce qui rend les chiffres présentés encore plus insignifiants.
− En outre, l’opposant admet que de nombreux utilisateurs des sites web de l’opposant effectuent de simples « visites rapides et peu exigeantes », passant « moins de 3 minutes » en moyenne sur leurs sites web. L’opposant affirme que ces métriques prouvent une « attention moyenne à faible », ce qui – l’opposant se référant à des chiffres allégués de sa propre présence en ligne – peut, le cas échéant, s’appliquer aux consommateurs visitant les sites web de l’opposant.
Il convient de noter que ces allégations peuvent s’appliquer au site web de l’opposant, mais ne permettent pas de supposer que d’autres sites web dans le même domaine souffrent du même type de faible trafic et d’engagement caractérisé par des « visites rapides et peu exigeantes » d’une durée « inférieure à 3 minutes ». Tout cela considéré, il est très probable que les consommateurs visitant le site web de l’opposant n’aient pas correctement perçu la marque de l’opposant et ne la reconnaîtront très probablement pas non plus. Par conséquent, selon l’argumentation propre de l’opposant, un degré de reconnaissabilité plus élevé ne semble pas avoir été atteint par la marque antérieure, du moins pas par l’usage dont l’opposant a tenté d’apporter la preuve. En conséquence, un caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure en raison de l’usage intensif allégué ne peut être présumé et n’a pas été prouvé.
− La majorité des données soumises étant sans pertinence pour la présente affaire, elles ne peuvent servir de preuve pour établir un caractère distinctif par un usage (intensif). Les quelques annexes recevables sont insuffisantes pour les preuves nécessaires à l’établissement d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, la division d’opposition a correctement évalué les preuves de l’opposant et leur pertinence, et a rejeté les impressions soumises en raison du manque de vérification, de leur non-pertinence par rapport à la marque en question ainsi que de leur incapacité à prouver un caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure en raison de l’usage intensif allégué.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

9
Absence de caractère distinctif des mots « mystic production »
− La combinaison de mots « mystic production » est dépourvue de caractère distinctif, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, car elle est une simple somme de ses parties. La marque de l’opposant présente un degré de caractère distinctif intrinsèque faible à moyen.
Différences entre les produits et les services
− La division d’opposition a simplement décidé de traiter les produits et les services comme identiques dans son appréciation uniquement pour des raisons d’économie de procédure. Les seuls produits et services pour lesquels une similitude pourrait être envisagée concernent les classes 9 et 41.
Produits de la classe 9
− Les produits de la classe 9 protégés par la marque de l’opposant sont des supports de données physiques tels que des cassettes audio, des cassettes VHS, des CD et des DVD. D’autre part, les produits offerts par la marque du demandeur sont des supports numériques, tels que des contenus téléchargeables et enregistrables, des contenus multimédias et des fichiers de données enregistrés. Ces produits ont des finalités différentes et ciblent donc des publics différents, et ils utilisent des canaux de distribution différents.
Les produits et services fournis concernant la classe 41
− Les services de la classe 41 relevant du signe du demandeur ne sont pas similaires aux services de l’opposant. Le demandeur ne demande pas de protection pour des services tels que la publication de livres et de textes (autres que des livres et des textes publicitaires), la publication de textes publicitaires. Les services d’organisation (organisation de concerts et de spectacles) diffèrent également grandement par leur nature et leur finalité et sont donc distinguables pour le public pertinent.
Produits et services des autres classes
− En ce qui concerne les autres classes des marques opposantes, à savoir les classes 16, 25 et 35, il n’y a pas de similitude entre les produits et services fournis. Ainsi, les produits et services sont similaires à un faible degré.
L’attention du public pertinent est moyenne à supérieure à la moyenne
− La division d’opposition a constaté à juste titre que l’attention du consommateur ciblé varie de moyenne à supérieure à la moyenne. L’affirmation de l’opposant selon laquelle « de nombreux utilisateurs effectuent des visites rapides et peu exigeantes » (Mémoire en défense, 23/07/2025, page 7) et l’attention du consommateur associée, inférieure à la moyenne, est infondée. L’opposant n’a fourni ni information ni preuve que ce comportement d’utilisateur en ligne sur le site web de l’opposant se traduise pour tous les consommateurs de divertissement, qu’ils soient en ligne ou hors ligne, et en ligne sur tous les sites web liés au divertissement.
− Une attention du consommateur inférieure à la moyenne est de plus en plus présumée pour les achats quotidiens. Les produits et services offerts par l’opposant dans la classe 9 (CD, DVD,
cassettes VHS) sont des produits qui sont achetés à la fois par des professionnels à des fins commerciales et par le grand public dans le but de poursuivre leurs intérêts musicaux. Ces produits ne concernent pas les nécessités quotidiennes.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

10
− L’attention du consommateur liée au divertissement peut plutôt être classée comme supérieure à la moyenne. Le divertissement qu’une personne apprécie, consomme ou auquel elle participe dépend de préférences personnelles spécifiques. Un consommateur choisira avec un soin particulier. Cela prouve une attention supérieure à la moyenne. En outre, une attention accrue du consommateur est présumée pour les achats plus coûteux.
Comparaison des signes et appréciation globale
− En l’espèce, a) la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif tandis que la marque du demandeur est distinctive, b) les marques en comparaison sont significativement différentes, c) les concepts respectifs sont particulièrement véhiculés par des éléments autres que le début verbal, et d) le public pertinent est d’une attention supérieure à la moyenne. Par conséquent, le public pertinent se souviendra des différences entre les marques en question et ne les confondra pas comme étant liées ou identiques l’une à l’autre :
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
En outre, le recours est fondé. Les marques en comparaison ne donnent pas lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les motifs sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée lors de l’annulation lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l'
article 8, paragraphe 2, du RMCUE et si, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
14 Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits ou services en question et en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce, notamment l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services couverts (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 25/10/2023,
T-458/21, Q, EU:T:2023:671, § 19). 29 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 ;
25/10/2023, T-458/21, Q, EU:T:2023:671, § 20).
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

11
Comparaison des produits et services
15 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui les caractérisent. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le fait qu’ils sont en concurrence ou sont complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(25/07/2025, T-143/24, Premium Quality Regal Bakery, EU:T:2025:636, point 43 ;
30/04/2025, T-338/25, hey car select, EU:T:2025:420, point 24 ; 14/05/2013, Representation of a chicken, T-249/11, EU:T:2013:238, point 21).
16 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, point 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, point 37).
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en conflit et a considéré que tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure. La Chambre suivra la même approche, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant.
Territoire et public pertinents
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une MUE.
19 S’agissant du public pertinent, la requérante n’a pas contesté la conclusion de la
division d’opposition selon laquelle les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
20 La division d’opposition a en outre considéré que le degré d’attention du public pertinent était de moyen à supérieur à la moyenne.
21 L’opposant soutient que le degré d’attention du public pertinent est faible et non supérieur à la moyenne dans le domaine de la musique et du divertissement, comme l’a constaté la division d’opposition sans que cela soit étayé par des faits. L’opposant se fonde par exemple sur les données de taux de rebond de 2024 du site web de Mystic Production, qui indiquent clairement que de nombreux utilisateurs effectuent des transactions rapides et peu exigeantes. Par exemple, comme le montrent les rapports de synthèse de Google
Analytics, le temps d’engagement moyen est inférieur à 3 minutes (Annexes 9-11, déposées avec les
observations le 21 juin 2024).
22 La Chambre constate que, d’une part, les annexes indiquées par l’opposant ne concernent que son propre site web et omettent le comportement du consommateur sur les sites web d’autres concurrents ou lors d’achats hors ligne. D’autre part, l’argument de l’opposant n’explique pas le fait que, bien que le consommateur puisse être rapide pour réserver des billets ou engager des organisateurs d’événements, il est probable qu’il ait effectué des recherches préalables approfondies, par exemple pour vérifier les options géographiques possibles pour les concerts ou pour consulter les avis.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

12
23 En outre, selon une jurisprudence constante, la Chambre doit admettre que les services de divertissement peuvent viser principalement un public assez général et non spécialisé avec un niveau d’attention moyen (18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7,
§ 41 ; 05/09/2025, R 256/2025-1, CLEVELAND GUARDIANS / TYNESIDE
GUARDIANS (fig.) § 15 ; 31/08/2023, R 2313/2022-5 & R 2341/2022-5, UNFINISHED
(fig.) / Unfinished (fig.), § 44). Toutefois, dans la mesure où ces services visent un public professionnel (06/12/2013, T-428/12, VALORES DE FUTURO, EU:T:2013:629,
§ 21), le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
24 En conséquence, la Chambre confirme que le niveau d’attention à l’égard des services de divertissement est moyen pour le grand public et supérieur à la moyenne pour le public spécialisé.
25 Par souci d’exhaustivité, la Chambre analysera les produits et services restants en conflit.
26 Les produits antérieurs de la classe 9 sont destinés à la fois au grand public et au public professionnel.
Ils ne sont pas particulièrement chers et ne requièrent pas de connaissances techniques spécifiques.
Dès lors, le niveau d’attention accordé par le public pertinent à l’égard de ces produits doit être considéré comme moyen (05/12/2017, T-893/16, MI PAD / IPAD et al., EU:T:2017:868,
§ 25).
27 Les produits antérieurs de la classe 16 sont principalement destinés au grand public avec un degré d’attention moyen étant donné que ces produits ne sont pas chers et sont achetés régulièrement
(05/05/2017, T-224/16, OutDoor (fig.) / OUTDOOR PRO et al’ EU:T:2017:314,
§ 37-38).
28 Les produits contestés de la classe 25 concernent divers articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie qui, en l’absence de précisions supplémentaires concernant le statut éventuel des produits concernés en tant que produits de luxe, doivent être considérés comme des produits de consommation courante destinés au grand public, dont on n’attend pas qu’il accorde un niveau d’attention moyen
(08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40 ; 24/01/2019, T-785/17,
Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48 ; 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 21)
29 Les services contestés de la classe 35 sont généralement destinés aux professionnels, aux sociétés et aux entreprises, qui feront preuve d’un degré d’attention élevé (24/03/2021, T-354/20, Representation of a fish (fig.) / Blinka, EU:T:2021:156, § 41 ; 25/01/2018, T-367/16, H
HOLY HAFERL SHOE COUTURE (fig.) / HOLY et al., EU:T:2018:28, § 27).
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

13
Comparaison des signes
30 Les signes à comparer sont les suivants:


Signe contesté Marque antérieure
31 Le signe contesté est un signe figuratif. Les éléments verbaux du signe contesté sont « MYSTIC CREATURES », représentés dans une police de caractères stylisée et sur deux lignes. Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une forme de cercle irrégulier composé de plusieurs lignes courbes fines entrelacées et de pointes ou lignes/rayons pointant vers l’extérieur, dans lesquels les éléments verbaux sont placés. À gauche des mots figure l’image d’une créature assise, mi-humaine mi-animale, représentée en noir, avec des cornes, un visage blanc en forme de cœur, tendant une main sous un cercle noir rayonnant.
32 Les éléments verbaux « MYSTIC CREATURES » ont un sens en anglais. Le terme « MYSTIC » fait référence à quelque chose de mystique (impliquant des pouvoirs et des influences spirituels) ou à des personnes pratiquant le mysticisme. Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, le terme « MYSTIC » sera compris dans toute l’Union européenne. En effet, ce terme a des équivalents dans les autres langues de l’Union (par exemple, místico en espagnol et
portugais, mystique en français, mistico en italien, mystisch en allemand et néerlandais, mystisk en danois et suédois, mistyczny en polonais, etc.), qui véhiculent le même sens. Puisque ce terme n’a aucun lien avec les produits et services contestés, il est distinctif.
33 Le terme fait référence à des animaux et des êtres imaginaires. Les éléments verbaux, pris dans leur ensemble, « MYSTIC CREATURES » constituent une expression significative, composée d’un adjectif et d’un nom correspondant, qui désigne des « CRÉATURES » mystiques ou des animaux ou êtres spirituels. Ce terme ne sera pas compris dans toute l’Union, car ce n’est pas un terme anglais de base et il n’a pas d’équivalents similaires dans d’autres langues au sein de l’Union. Le mot « CREATURES » n’a aucun lien avec les produits et services contestés. Il est donc distinctif tant pour la
partie anglophone que pour la partie non anglophone du public pertinent.
34 Pour la partie anglophone du public pertinent, la combinaison « MYSTIC CREATURES » est une expression significative, composée d’un adjectif et d’un nom correspondant, qui désigne des animaux ou des êtres mystiques ou spirituels. Les deux termes, pris séparément et ensemble, sont distinctifs pour cette partie du public pertinent, car ils n’ont aucun lien avec les produits et services contestés.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

14
35 Pour la partie non anglophone du public pertinent pour laquelle l’un ou les deux éléments verbaux du signe contesté ne sont pas compris, ces termes non compris et l’expression dans son ensemble sont distinctifs.
36 Les éléments figuratifs du signe contesté sont mémorables et n’ont aucun lien avec les produits et services contestés ; par conséquent, ils sont distinctifs.
37 Dans la même ligne que la division d’opposition, pour la Chambre, aucun élément du signe contesté ne peut être considéré comme plus dominant que l’autre ; par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs sont visuellement codominants.
38 La marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux « MYSTIC PRODUCTION », significatifs en anglais. Les éléments verbaux sont présentés dans une police de caractères plutôt standard et en gras, sur deux lignes. L’élément verbal « MYSTIC » est de taille plus grande que l’élément verbal « PRODUCTION » situé en dessous.
39 Pour la partie anglophone et non anglophone du public, les considérations ci-dessus concernant la signification et le caractère distinctif du terme « MYSTIC » sont applicables aux produits et services antérieurs.
40 Le terme « PRODUCTION » dans la marque antérieure signifie, entre autres, un processus de fabrication ou de culture de quelque chose, ou le processus d’organisation et de préparation d’une pièce de théâtre, d’un film, d’un programme ou d’un CD afin de le présenter au public. Comme le terme « MYSTIC », le mot « PRODUCTION » est également compris dans toute l’Union européenne. Étant donné que les produits antérieurs des classes 9 et 16 peuvent être fabriqués de cette manière, ou que l’organisation de concerts et de spectacles de la classe 41 peut être produite de cette manière, le mot est faible et a donc un faible caractère distinctif à l’égard de ces produits et services. Pour les services restants de la classe 35, le terme a un caractère distinctif normal.
41 Toutefois, l’expression dans son ensemble, « MYSTIC PRODUCTION », est distinctive pour les produits et services désignés. L’expression est une combinaison d’un adjectif et d’un nom suggérant une société de production à thème mystique, spirituel ou ésotérique, ce qui ne décrit aucun des produits et services en cause.
42 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’opposant a raison d’indiquer que le terme « MYSTIC » est visuellement l’élément dominant de la marque antérieure.
43 Visuellement, les signes présentent un faible degré de similitude.
44 Les signes coïncident dans leur premier élément « MYSTIC ». Toutefois, ils diffèrent par leur police de caractères et par le reste de leurs éléments verbaux respectifs, ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté.
45 Bien que, comme l’allègue à juste titre l’opposant, la première partie d’une marque ait normalement
un impact plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824,
§ 31), une telle considération ne saurait être valable dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05,
ALLTREK / TREK, EU:T:2007:143, § 70 ; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597,, § 35). En l’espèce, il convient de garder à l’esprit que le premier terme des deux signes est un adjectif, qui est subordonné au nom auquel il se rapporte. Bien que les deux signes partagent le même premier terme « MYSTIC », qui sera vu en premier, il convient de souligner qu’il s’agit d’un adjectif qui forme une unité sémantique avec le nom qui le suit et qui donne le sens complet à l’expression dans son ensemble.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

15
46 Les éléments figuratifs du signe contesté ont une taille considérable, englobant les éléments verbaux. Ils présentent un aspect intrinsèquement frappant qui attirera l’attention du consommateur au premier regard. La Chambre admet donc qu’ils aient la même intensité que les éléments verbaux du signe contesté, ce qui est conforme à la règle selon laquelle il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. (12/05/2021,
T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58 ; 24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (fig.) / vive bingo (fig.),
EU:T:2018:716, § 43, 51).
47 Sur le plan phonétique, les signes présentent un faible degré de similitude.
48 Les signes coïncident dans la prononciation de leur premier élément verbal, composé des deux premières syllabes, mais diffèrent dans les sons de leurs éléments successifs et de leurs syllabes. Ces différences contribuent à produire des sons distinctifs et un rythme particulier.
49 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
50 Pour la partie du public pertinent qui comprend les deux signes dans leur ensemble, les signes renvoient à des concepts différents, à savoir les créatures et la production, tous deux étant mystiques.
Les créatures désignent divers êtres vivants, tandis qu’une production désigne une seule chose inanimée. L’adjectif 'MYSTIC’ dans les deux signes fonctionne comme un qualificatif du nom auquel il se réfère dans les deux signes, renvoyant à des sujets différents, à savoir les créatures et la production. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté renforcent et même amplifient le concept des éléments verbaux 'MYSTIC CREATURES'. Comme décrit précédemment, le signe contesté comprend la représentation d’une créature mi-humaine mi-animale, tenant un cercle rayonnant, qui pourrait symboliser l’énergie ou le pouvoir, et enserrée dans une forme circulaire hérissée suggérant un élément magique. Les éléments verbaux et figuratifs créent ensemble un concept fortifié, qui pourrait éventuellement être amplifié en fonction de l’imagination des consommateurs lors de la visualisation des éléments figuratifs.
51 Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas le terme 'CREATURES', les signes ne sont toujours pas similaires sur le plan conceptuel. Malgré la coïncidence du terme 'MYSTIC’ et de sa connotation, les éléments figuratifs du signe contesté apportent des concepts supplémentaires susmentionnés qui ne passeront pas inaperçus et permettront de différencier les connotations des signes. Par conséquent, même pour la partie du public qui ne saisira pas le sens de 'CREATURES', les riches éléments figuratifs du signe contesté apporteront une différenciation conceptuelle suffisante par rapport à la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits et/ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en question au regard de son caractère éventuellement descriptif des produits et/ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (20/10/2021, T-559/20,
PINAR Süzme Peynir (fig.) / Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39 ; 03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE / DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38). Le caractère distinctif
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

16
le caractère d’une marque doit toujours être apprécié concrètement par rapport aux produits ou services en cause (26/07/2017, C-84/16 P, XKING / X (fig) et al., EU:C:2017:596,
§ 73).
53 L’opposant a revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque antérieure.
54 Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif pour les produits et services visés par la revendication de l’opposant, en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à la date de dépôt de la marque contestée, le 17 mars 2023. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est prise. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur ne revendique et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.
55 L’opposant affirme qu’« elle opère sous le nom de Mystic Production sur le marché depuis
1995, étant un organisateur polonais de concerts et de festivals de premier plan, un éditeur de musique et de livres, et un producteur de musique. La marque antérieure (« Mystic Production ») a été utilisée comme marque non enregistrée de 1995 à 2006. Depuis son enregistrement, elle a été utilisée de manière continue en relation avec les produits et services demandés, principalement : l’organisation de concerts et d’autres événements artistiques, l’édition et la production musicale, et l’édition de livres ».
56 La Chambre de recours analysera les preuves soumises à l’appui des affirmations de l’opposant.
57 S’agissant de l’annexe 3, qui comprend des extraits de Wikipédia, la Chambre de recours constate, premièrement, qu’un article de l’encyclopédie collective en ligne Wikipédia, dont le contenu peut être modifié à tout moment et dans certains cas par tout visiteur, même anonymement, ne constitue pas une information fiable, s’il n’est pas corroboré par d’autres sources telles que des articles de presse et des déclarations de professionnels, de commerçants et de consommateurs (01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T:2023:30 § 28 ; 03/03/2016, T-778/14, COYOTE UGLY / COYOTE UGLY, EU:T:2016:122, § 37).
58 Deuxièmement, la Chambre de recours souligne que les documents ci-dessus ne fournissent pas de données objectives suffisantes pour reconnaître un caractère distinctif accru. Ils informent seulement que MYSTIC PRODUCTION est un nom bien connu dans l’industrie musicale polonaise, fondé il y a plus de
30 ans, en 1995. Elle admet opérer également en République tchèque et en Slovaquie. Cela ne pourrait étayer la revendication que pour les produits et services liés à la musique des classes 9 et 41, mais pas pour d’autres.
59 Les annexes 1, 4 et 5 comprennent des captures d’écran YouTube et Facebook. L’annexe 1 est en dehors de la date pertinente. Les annexes 1, 4 et 5 indiquent que la marque de l’opposant compte 30 000 abonnés et que sa chaîne YouTube compte 186 000 abonnés.
60 L’annexe 2 contient des métriques de ce qui semble être le compte Facebook de MYSTIC
PRODUCTION, reflétant 30 511 abonnés pendant la période du 21 mai 2021 au
20 juin 2024.
61 Les annexes 3 et 14 sont postérieures à la date pertinente, en dehors de la période pertinente, et ne se réfèrent pas à la marque MYSTIC PRODUCTION mais à un Mystic Festival.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

17
62 Les annexes 6 et 7 contiennent des métriques de 2024, après la date pertinente, et ne précisent pas clairement la source des données.
63 L’annexe 8 comprend des métriques de Mystic Production TV pour juin, août, octobre et
décembre 2023, qui sont proches de la date pertinente mais ne précisent pas non plus clairement la source des données.
64 Les annexes 9 à 11, concernant l’analyse de données pour un compte intitulé Mystic Production -GA4, ne précisent toutefois pas à quel(s) site(s) web les données se réfèrent, et elles manquent de ventilation géographique, ce qui rend impossible de déterminer si le trafic provient de l’UE. De plus, elles ne démontrent pas que les visiteurs reconnaissent la marque. Apparemment, les temps d’engagement courts (moins de 3 minutes) sapent l’affirmation de l’opposant d’une forte reconnaissance, suggérant une faible attention du consommateur.
65 Comme mentionné précédemment, tous les documents ne montrent pas clairement les informations nécessaires sur la marque, les produits et services pertinents ou la portée géographique. Les documents ci-dessus montrent l’appartenance à la communauté et la portée en ligne également au-delà de la date pertinente, ce qui reflète une utilisation continue, y compris au moment de la décision de la division d’opposition, et ils servent donc de moyens de preuve pour contribuer à la preuve de l’usage sérieux de la marque sur les médias sociaux (07/02/2024, T-74/23, DEVICE OF A
STYLISED O (fig.) / DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al., EU:T:2024:60, § 47).
66 Cependant, ils ne présentent pas de données objectives pertinentes comme preuve de distinctivité accrue. L’opposant n’a pas soumis de documents supplémentaires tels que des données de ventes, des parts de marché, des dépenses de publicité et de promotion de la marque ou la reconnaissance par les consommateurs au moyen d’enquêtes, par lesquels les informations recueillies sur la présence en ligne et dans les médias précédemment commentées pourraient étayer une distinctivité accrue de la marque antérieure pour les produits et services pertinents en cause.
67 En somme, la Chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de distinctivité par son usage pour tous les produits et services.
Les captures d’écran de Wikipédia ne sont pas corroborées par d’autres moyens de preuve et ne constituent pas une preuve quantifiable concluante de la reconnaissance de la marque pour les produits et services désignés par une partie significative du public pertinent ou du degré d’exposition du public à la marque (06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED
CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al.,
EU:T:2024:777, § 151, 154, 155 ; 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE / SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 31, 37).
68 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucun lien avec les produits et services en question du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, « PRODUCTION », dans la marque antérieure, comme expliqué précédemment.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la notoriété de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou les services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
70 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
71 Les produits et services en conflit ont été considérés comme identiques.
72 Le public pertinent pour les services de divertissement est le grand public avec un degré d’attention moyen et un public spécialisé avec une attention supérieure à la moyenne.
73 Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires ou ne sont pas comparables.
74 Les signes coïncident dans le terme MYSTIC, qui est un adjectif qualifiant les divers noms qui suivent dans chaque signe. Les différents éléments verbaux qui suivent, CREATURES et PRODUCTION, créent des unités visuelles, phonétiques et sémantiques particulières. En outre, les éléments figuratifs codominants du signe contesté sont frappants, inhabituels et mémorables, de sorte qu’ils attireront l’attention du public au premier coup d’œil (07/06/2023,
T-47/22, THE PLANET (fig.) / PLANETE+ (fig.), EU:T:2023:311, § 90-93). En conséquence, les signes produiront une impression d’ensemble distinctive dans l’esprit du public pertinent ciblé.
75 En effet, la perception des marques par le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)
/ MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42). Malgré la coïncidence mentionnée dans l’élément verbal « MYSTIC », les signes comportent également divers éléments verbaux différents et distinctifs et, surtout, des éléments figuratifs hautement distinctifs. Il en résulte une impression d’ensemble très différente entre les signes en cause.
76 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

19
77 Au vu de ce qui précède et en appliquant le principe d’interdépendance, la Chambre de recours conclut que la faible similitude visuelle et auditive, l’absence de similitude conceptuelle ou son impossibilité de comparaison, le caractère distinctif normal de la marque antérieure et le degré d’attention moyen à élevé du public pertinent, excluent tout risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, même en supposant l’identité des produits et services et une réminiscence imparfaite de la part du public pertinent.
Conclusion
78 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition dans son intégralité, et la Chambre de recours le confirme par la présente.
Dépens
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEI, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RMCUEI et à l’article 120, paragraphe 1, du RMCUE, seuls les frais de représentation exposés en relation avec des mandataires professionnels peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty (fig.) / BEAUTY TV et al., EU:T:2012:391, § 18). Étant donné que la partie requérante n’est pas représentée par un mandataire professionnel, aucun frais de représentation ne sera alloué pour la procédure d’opposition et de recours.
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)

---

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Dit qu’il n’y a pas lieu de condamner l’opposant aux dépens.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
25/03/2026, R 927/2025-1, MYSTIC CREATURES (fig.) / MYSTIC PRODUCTION (fig.)