DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 552
Migros-Genossenschafts-Bund, Limmatstr. 152, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lottie London Ltd, Trinity Court c/o Mercer indirects Hole, Church Street, WD3 1Rickmansworth, Royaume-Uni (requérante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 552 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 8: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 769 291 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 769 291 «I AM proud» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 8, 10 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne et la France no 938 909 «I AM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 194 552 page: 2 de 7
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant l’Allemagne et la France no 938 909 «I AM» (marque verbale);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour le soin et la toilette des ongles; parfumerie; cosmétiques; dentifrices; produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; matériaux cosmétiques abrasifs et adhésifs; préparations cosmétiques pour les ongles; laques, vernis et vernis à ongles; huiles, adhésifs, doublures et lingettes imprégnées de nettoyants; préparations et traitements pour la coiffure et les cheveux; produits pour l’épilation et le rasage; pulvérisateurs pour cheveux; produits de blanchiment pour les cheveux; toniques capillaires; lotions capillaires; shampooings; après-shampooings; crèmes pour les cheveux; colorants pour les cheveux; masques capillaires; baumes pour cheveux; gels capillaires; émollients capillaires; huile pour les cheveux; cire pour les cheveux, mousse pour les cheveux; sérums pour les cheveux; produits nettoyants pour les cheveux et le corps; produits de rinçage pour les cheveux; produits cosmétiques pour les cheveux; produits capillaires; produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; adhésifs à usage cosmétique, crèmes non médicinales, hydratants, lotions, sérums, huiles, poudres, gels, baumes, exfoliants, masques et savons; produits de toilette abrasifs; serviettes imprégnées de lotions non médicinales; produits hygiéniques pour la toilette; extraits aromatiques; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits cosmétiques abrasifs.
Classe 8: Rouleaux pour la peau, épilateurs; instruments d’hygiène et de beauté actionnés manuellement; appareils à main électriques ou non électriques pour le toilettage personnel; ustensiles de pédicure et de manucure.
Classe 10: Brosse/pad de massage.
Classe 21: Brosses à cheveux; ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté; ustensiles de toilette; peignes et brosses à dents électriques et non électriques; houppes à poudre; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; éponge.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 194 552 page: 3 de 7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits de l’opposante et tous les produits contestés appartiennent au secteur de la toilette/des cosmétiques. Les produits contestés appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à tout le moins, fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et empruntent les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent et il s’ensuit qu’ils sont tous au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 8

Les produits contestés compris dans cette classe sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent à tout le moins coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution ou leur public pertinent.

Produits contestés compris dans la classe 10

Les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ciblent un public pertinent différent.
À cet égard, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel «[l] a brosse/pad de massage de la demanderesse est utilisée pour les soins de beauté et est donc en relation de complémentarité avec les cosmétiques de l’opposante. Les produits de la demanderesse sont vendus dans des supermarchés et des drogueries dans le contexte spatial direct, s’adressent au même public et ont les mêmes fabricants […]»

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les produits puissent être utilisés ensemble ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, les produits comparés ne présentent pas d’autres points communs pertinents, comme expliqué ci-dessus.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. Certains de ces produits peuvent également présenter un caractère complémentaire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no 3 194 552 page: 4 de 7
En l’espèce, les produits jugés (à tout le moins) similaires (à un faible degré) ciblent principalement le grand public. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention est moyen. Le Tribunal a relevé que, même si les produits compris dans la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et, partant, constituent des produits de consommation courante s’adressant aux consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés [19/10/2022, 718/21-, Maeselle/Marcelle (fig.), EU:T:2022:647, § 28].
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
JE SUIS JE SUIS FIÈRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure sont le vocabulaire anglais de base, le public pertinent percevra «I» comme faisant référence au «haut- parleur ou à l’écrivaine» et «AM» comme faisant référence à «la première personne du singulier du présent» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/04/2024 à l’adresse www.collinsdictionary/com/dictionary/english/I/AM). Leurs équivalents en français et en allemand sont, respectivement, je suis et ich bin. La marque antérieure n’ayant pas de rapport particulier avec les produits pertinents, elle est distinctive, contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel elle est commune ou faible. Il en va de même pour ces éléments dans le signe contesté. L’élément verbal «proud» du signe contesté est dépourvu de signification pour au moins une partie significative du public pertinent.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public pertinent qui perçoit «fioud» comme étant dépourvu de signification.
L’opposanteaffirme que sa marque possède un caractère distinctif élevé parce qu’elle ne décrit pas les produits. Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne présente pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits/services concernés [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. En

---

Décision sur l’opposition no 3 194 552 page: 5 de 7
l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments «I AM» (et leur sonorité). L’intégralité de la marque antérieure figure au début du signe contesté. Les signes diffèrent par le troisième élément verbal du signe contesté, «proud» (et son son).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les premiers mots des signes coïncident est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront perçues comme faisant référence au (x) même (s) concept (s) en raison de leurs éléments communs «I AM».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no 3 194 552 page: 6 de 7
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consom mateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie importante du public pertinent qui percevra «fioud» comme étant dépourvu de signification. Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Allemagne et la France no 938 909 «I AM» (marque verbale). Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à leur origine, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) similaires (à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne et le degré au moins élevé de similitude conceptuelle entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

---

Décision sur l’opposition no 3 194 552 page: 7 de 7
L’enregistrement international de la marque française no 1 364 950 (marque figurative) pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire (le libellé est représenté dans une police légèrement stylisée et placé sur un fond noir) et couvre des produits qui sont clairement différents des autres produits contestés compris dans la classe 10, et ce pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caroline Chantal Rocío MOLINA BARDISA VAN RIEL PERÉZ-HICKMAN BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.