LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juin 2024
Dans l’affaire R 2230/2023-2
Evetta GmbH
Röntgenstraße 14
64859 Eppertshausen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SIEBEKE — LANGE — WILBERT, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf
(Allemagne)
contre
Volkswagen Aktiengesellschaft
Berliner Ring 2
38440 Wolfsburg Allemagne Opposante/défenderesse représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, 1274
Howald, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 021 (demande de marque de l’Union européenne no 18 693 055)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2022, le prédécesseur en droit de Evetta GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque:
eVetta
pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Contenu enregistré; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie;
Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Composants électriques et électroniques; Batteries pour véhicules électriques; Batteries électriques pour véhicules électriques; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Chargeurs de voiture; Extincteurs; Triangles de signalisation pour véhicules en panne; Applications mobiles.
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Pièces et parties constitutives de véhicules; Véhicules hybrides; Véhicules électriques; Véhicule électrique automoteur.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Appareils de jeux vidéo; Articles de gymnastique et de sport; Véhicules à moteur électroniques [jouets]; Modèles réduits de véhicules; Jouets télécommandés sous forme de véhicules; Mini-monatic ANDEL.
2 La demande a été publiée le 19 mai 2022.
3 Le 18 août 2022, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Pièces et parties constitutives de véhicules;
Véhicules hybrides; Véhicules électriques; Véhicule électrique automoteur.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Appareils de jeux vidéo; Articles de gymnastique et de sport; Véhicules à moteur électroniques [jouets]; Modèles réduits de véhicules; Jouets télécommandés sous forme de véhicules; Modèles réduits de véhicules.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

3
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 1 316 801 de la marque:
Jetta
déposée le 21 septembre 1999, enregistrée le 21 février 2001 et actuellement en vigueur pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, la liste de produits suivante:
Classe 12: Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et leurs pièces;
Véhicules et leurs pièces, y compris automobiles et leurs pièces; Moteurs pour véhicules terrestres; Housses de véhicules; Fusées d’essieux; Coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; Attelages de remorques pour véhicules; Chaînes motrices pour véhicules terrestres; Machines motrices pour véhicules terrestres; Arbres pour véhicules terrestres; Pneus pour véhicules à moteur; Couchettes pour véhicules; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules; Bossoirs pour bateaux; Crochets pour bateaux; Segments de freins pour véhicules; Garnitures de freins pour véhicules;
Sabots de freins pour véhicules; Hublots; Châssis de véhicules; Châssis pour automobiles; Dispositifs antivol pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules; Bogies pour wagons de chemins de fer; Convertisseurs de couple pour véhicules terrestres;
Moteurs à réaction pour véhicules terrestres; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Béquilles de bicyclettes; Freins de vélos; Jantes de roues de vélos;
Avertisseurs sonores pour cycles; Chaînes de cycles; Paniers spéciaux pour bicyclettes;
Guidons de vélos, de cycles, de roues de bicyclette; Garde-fous pour cycles; Pédales de cycles; Pompes pour cycles; Roues de cycles; Cadres de bicyclettes; Pneus de vélos;
Selles de cycles; Chambres à air pour cycles; Rayons pour cycles; Indicateurs de direction pour bicyclettes; Indicateurs de direction pour véhicules; Freins pour véhicules; Vitres de véhicules; Carrosseries; Véhicules à roues; Rayons de roues de véhicules; Pneumatiques pour véhicules; Sièges de véhicules; Portes de véhicules;
Capotes de véhicules; Jantes de roues de véhicules; Trousses de réparation pour chambres à air; Roues de bennes; Roues libres pour véhicules terrestres; Carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; Filets porte-bagages pour véhicules; Coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Porte-bagages pour véhicules;
Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Roulettes pour chariots [roues];
Antidérapants pour pneus de véhicule; Avertisseurs sonores pour véhicules; Circuits hydrauliques pour véhicules; Garniture pour véhicules; Carrosseries pour automobiles; Chaînes pour automobiles; Capotes de poussette; Appuie-tête pour sièges de véhicules;
Accouplements pour véhicules terrestres; Manivelles de cycles; Hayons élévateurs
[parties de véhicules terrestres]; Bennes pour camions; Bandes de roulement pour le rechapage des pneus; Enveloppes de pneus; Appareils de traction; Pompes à air
[accessoires de véhicules]; Moteurs pour véhicules terrestres; Capots pour moteurs de véhicules; Capots pour automobiles; Moyeux de roues de véhicules; Frettes de moyeux;
Pagaies pour canoës; Bâches pour poussettes; Bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; Propulseurs à hélice; Tampons de choc pour matériel ferroviaire roulant; Essieux de véhicules; Engrenages pour véhicules terrestres;
Enjoliveurs; Chenilles pour véhicules; Pneumatiques; Bandages pour roues de véhicules; Avertisseurs de marche arrière pour véhicules; Rétroviseurs; Rames de bateaux; Dames de nage; Coques de navires; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes;
Embrayages pour véhicules terrestres; Essuie-glace; Défenses pour navires; Taquets
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

4
[marine]; Entonnoirs de navires; Hélices marines; Hélices de navires; Espars pour navires; Dispositifs de direction pour navires; Chambres à air pour pneumatiques;
Pneus de chambre pour cycles; Sièges éjectables pour avions; Garde-boues; Chaînes antidérapantes; Housses pour sièges de véhicules; Cheminées de locomotives; Plans inclinés pour bateaux; Garde-boues de cycles; Timbres pour pneus; Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; Sièges de sécurité pour enfants pour véhicules;
Harnais de sécurité pour sièges de véhicules; Porte-skis pour voitures; Stores d’intérieur pour automobiles; Couples en bois pour navires; Tendeurs de rayons de roues; Clous pour pneus; Mentonnets de roues de chemins de fer; Volants pour véhicules;
Gouvernails; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Amortisseurs pour automobiles; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Pare-chocs de véhicules; Pare-chocs pour automobiles; Bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; Barres de torsion pour véhicules; Ressorts de suspension pour véhicules; Chaînes de commande pour véhicules terrestres; Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; Marchepieds de véhicules; Turbines pour véhicules terrestres; Transmissions pour véhicules terrestres; Démultiplicateurs pour véhicules terrestres; Valves de bandages pour véhicules; Dispositifs pour dégager les bateaux; Trains pour véhicules; Dispositifs de culbutage, parties de camions et de waggons; Attelages de chemins de fer; Pare-brise; Godilles; Engrenages de bicyclettes; Moteurs de cycles; Béquilles de cycles.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28; y compris modèles réduits de véhicules, en particulier modèles réduits de voitures, boules, jouets en peluche, appareils pour jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision.
6 Par décision du 20 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les similitudes entre les signes résultent du fait qu’ils coïncident par les lettres «ETTA», qui constituent une partie importante des deux signes. La différence entre les signes réside uniquement dans leur partie initiale et ne saurait compenser les similitudes visuelles et phonétiques.
7 Le 8 novembre 2023, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 décembre 2023.
8 Le 14 février 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 28 février 2024, la demanderesse a présenté une demande motivée en vue de la possibilité de présenter une deuxième série d’observations écrites.
10 Le 4 mars 2024, la chambre de recours a accepté cette demande.
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

5
11 Le 28 mars 2024, la demanderesse a présenté une réplique.
12 Le 8 mai 2024, l’opposante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
13 La demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion en raison de l’absence de similitude pertinente entre les signes.
− En ce qui concerne la marque contestée, la division d’opposition a méconnu le principe selon lequel l’impression d’ensemble doit être appréciée sur la base de la marque dans son ensemble.
− Le public pertinent s’orientera visuellement vers les signes dans leur ensemble, en se concentrant sur la partie initiale des signes et ne déduira aucune similitude visuelle de la combinaison de lettres «ETTA».
− Le consommateur européen n’accordera pas une importance particulière à la séquence sonore «ETTA», qui est souvent utilisée comme diminutif.
− Comme l’a conclu la division d’opposition, il n’existe pas de similitude conceptuelle claire entre les signes.
− Si la chambre de recours devait conclure à l’existence d’une similitude pertinente entre les signes, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 12 ainsi que les articles de gymnastique et de sport, le public est particulièrement attentif. En ce qui concerne les produits jouets, le public attribuera un niveau d’attention normal.
− Dans sa réplique, la demanderesse développe le prétendu degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure. Cela inclut l’allégation selon laquelle les arguments avancés par l’opposante dans sa réponse concernant le caractère distinctif de la marque antérieure sont tardifs et ne doivent pas être pris en considération. Enfin, elle réfute les allégations de l’opposante quant à la prétendue similitude phonétique des signes.
14 L’ opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de rejeter la marque contestée. Ses arguments soulevés en réponse et en duplique peuvent être résumés comme suit:
− L’identité des produits n’est pas contestée.
− Les marques comparées sont hautement similaires sur tous les plans pertinents.
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

6
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné que la marque antérieure «Jetta» est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
− Dans sa duplique, il est allégué que la demanderesse affirme à tort que l’opposante a présenté de nouvelles observations dans le cadre de la procédure de recours; l’opposante ne faisait que répondre aux allégations formulées par la demanderesse dans ses motifs de recours.
− La demanderesse affirme à tort que l’opposante a affirmé pour la première fois dans la procédure de recours que le terme «Jetta» était dépourvu de signification; l’opposante a déjà formulé une telle allégation dans les motifs de l’opposition.



Motifs
Recevabilité du recours
Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

7
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties doivent être examinées par la chambre de recours uniquement lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et arguments présentés par les parties.
[15/05/2024, T-316/23, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 25].
19 Dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation de la similitude des produits en cause et des signes en conflit constitue une question de droit nécessaire pour assurer la bonne application de ce règlement, de sorte que les instances de l’Office sont tenues d’examiner cette question, le cas échéant, d’office. Cette appréciation ne supposant aucun élément de fait qu’il appartient aux parties d’établir et n’impose pas aux parties de fournir des faits, des arguments ou des preuves tendant à établir l’existence de ces similitudes, l’EUIPO est seul à même de détecter et d’apprécier leur existence eu égard à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée [15/05/2024, T-316/23, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 26 et jurisprudence citée].
20 En outre, la Chambre est habilitée, le cas échéant, à compléter les éléments de fait apportés par les parties aux fins de son examen de l’existence d’un risque de confusion. La limitation de la base factuelle de l’examen opéré par la chambre de recours prévue à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE n’empêche pas celle-ci de prendre en considération, outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure d’opposition, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles[15/05/2023, T-316/24, UC (fig.)/UC (fig.), EU:T:2024:317, § 27].
Comparaison des produits
21 Bien que la chambre de recours soit tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en l’absence d’arguments spécifiques avancés par les parties pour réfuter la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49 et jurisprudence citée; 15/03/2006,-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81, § 55).
22 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
23 En l’espèce, la chambre de recours approuve le raisonnement non contesté exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la constatation d’une identité entre les produits contestés et les produits de la marque antérieure.
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

8
Public pertinent — niveau d’attention
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
25 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
26 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,
169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
27 En outre, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
28 Le client professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
29 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement non contesté exposé dans la décision attaquée selon lequel les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
30 Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
31 Compte tenu du prix de certains produits pertinents, tels que, par exemple, les véhicules compris dans la classe 12, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

9
32 En revanche, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne, par exemple, les jouets, les jeux et les articles de maroquineriecompris dans la classe 28.
33 En tout état de cause, ainsi qu’il découlera de l’appréciation qui suit, dans les circonstances de l’espèce, un degré d’attention moyen ou élevé ne modifiera pas de manière déterminante le résultat final.
34 En l’espèce, avant de comparer les signes, la chambre de recours appréciera le caractère distinctif de la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
36 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).
37 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle est protégée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34).
38 La demanderesse développe le caractère distinctif de la marque antérieure et fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition et au fait que les observations de l’opposante devant la chambre de recours sont irrecevables, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif intrinsèque
39 Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il doit être apprécié en tenant compte de la ou des zone (s) géographique (s) pertinente (s), ainsi que de leur contexte linguistique et culturel spécifique. Dès lors, le public de certaines parties du territoire pertinent, en particulier s’il concerne l’Union européenne dans son ensemble, pourrait ne pas attribuer de signification à la marque, contrairement à ce qu’elle fait dans d’autres parties. En outre, dans un seul et même territoire, une partie significative du public pertinent peut percevoir la marque comme dépourvue de signification tandis qu’une autre partie, qui peut également être importante, peut attribuer une signification aux marques. Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque peut différer en fonction de la région et même du public du même territoire.
40 En outre, tout comme en ce qui concerne la comparaison des produits et des signes (voir points 18 à 19 ci-dessus), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est une question de droit que l’Office est tenu d’examiner, le cas échéant d’office, à la suite
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

10
d’une procédure d’opposition engagée devant lui (01/02/2005-, 57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21-22, 32-33).
41 Si cet examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, rien ne s’oppose à ce que l’Office prenne en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ni qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est d’ailleurs même pas tenu de fournir des exemples de cette expérience pratique (par analogie, 03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et-jurisprudence citée).
42 En ce qui concerne le mot «Jetta», le public pertinent de l’Union européenne — c’est-à- dire le public anglophone et encore moins anglophone — ne le comprendra pas comme une dérivation de «Jetstream» ni comme un lien avec «Jetstream» lorsqu’il percevra le mot «jetta».
43 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à divers exemples montrant qu’il est courant, dans les industries automobiles, d’utiliser des marques relatives à des courants éoliens et à des phénomènes météorologiques, la chambre de recours observe que ces exemples (par exemple, Passat, Bora, scirorro, etc.) indiquent directement un phénomène éolienne ou météorologique spécifique. Cela ne s’applique pas au mot «jetta» en tant que tel et qui ne ressemble pas étroitement au terme «Jetstream». Le public pertinent, même dans la mesure où il connaît la signification de «Jetstream» comme courant aérien, n’établira pas d’association entre «jetta» et «Jetstream». Cela vaut d’autant plus pour la partie du public pour laquelle le mot «Jetstream» est également dépourvu de signification.
44 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas contesté l’argument selon lequel le suffixe «ETTA» est une forme diminutif courante dans le secteur automobile, la chambre de recours doit apprécier d’office la validité de cette allégation. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant la réalité du marché automobile. En outre, bien que le suffixe «-etta» soit diminutif en italien, à la connaissance de la chambre de recours et sans preuve du contraire au dossier, cela n’est pas courant dans l’ensemble de l’Union européenne.
45 Enfin, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie importante du public pertinent (c’est-à-dire le public anglophone et encore plus le public non anglophone) percevra l’élément verbal «Jetta» dans son ensemble et ne distinguera pas l’élément «jet».
46 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a valablement conclu que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour une partie significative du public pertinent pour les produits en cause.
Caractère distinctif accru
47 Si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est une question de droit que l’Office est tenu d’examiner, le cas échéant d’office, à la suite d’une procédure d’opposition devant lui, cela ne s’applique pas à la renommée ou au caractère distinctif
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

11
accru de la marque antérieure (01/02/2005,-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 22, 30- 33). Contrairement à l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours doit fonder sa conclusion sur la revendication de caractère distinctif accru sur la base des éléments de preuve versés au dossier.
48 En outre, même si l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE ne s’appliquait pas à l’opposante en tant que partie défenderesse, les éléments de preuve consistant en un extrait de Wikipédia ne sont pas de nature à prouver un caractère distinctif accru pour les voitures ou tout autre produit.
Conclusion sur le caractère distinctif de la marque antérieure
49 À la lumière de ce qui précède, la marque antérieure «Jetta» possède un caractère distinctif moyen pour une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne pour l’ensemble des produits en cause.
Comparaison des signes
50 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
51 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
52 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
54 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
55 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

12 susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
56 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
57 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
La marque contestée
58 La marque contestée «eVetta» commence par une lettre minuscule «e» suivie du mot
«Vetta».
59 S’il est vrai qu’il n’y a pas d’espace entre les premières lettres «eV» dans la marque contestée, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la demanderesse crée une séparation par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules et qui contribue à identifier deux parties distinctes de la marque, à savoir «e» et «Vetta»
(voir également, par exemple, 27/11/2017, R 166/2017-1, FUSE BEYOND/iFUSE et al.,
§ 19).
60 Le mot «Vetta» est dépourvu de signification, comme le prétend également la requérante.
61 La lettre «e», écrite de cette manière et au début du signe, peut se voir attribuer plusieurs significations en fonction des produits. Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, compte tenu des produits pertinents, l’élément «e» sera simplement perçu comme une abréviation d’appareils électriques (par exemple, voitures) ou électroniques (jeux, articles de sport) et n’est donc pas distinctif pour les produits en cause.
62 Nonobstant le fait que l’élément «Vetta» ne se verra attribuer aucune signification, compte tenu des circonstances de l’espèce et que la chambre de recours doit apprécier la marque telle qu’elle est demandée, les minuscules et majuscules de la marque contestée «eVetta» ont pour conséquence que la première lettre «e» sera perçue immédiatement et clairement comme «électrique» ou «électronique» par rapport aux produits en cause.
63 À la lumière de ce qui précède, le mot «Vetta» est clairement l’élément auquel il convient de donner le plus de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
La marque antérieure
64 La marque antérieure se compose du mot «Jetta» qui, comme indiqué ci-dessus (voir caractère distinctif de la marque antérieure), ne sera pas décomposé mais perçu dans son ensemble.
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

13
La comparaison
65 Les signes à comparer, tels qu’ils ont été enregistrés et/ou demandés, sont les suivants:
eVetta Jetta
Signe contesté MUE antérieure
66 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre dernières lettres, «ETTA». Ils diffèrent par leurs premières lettres respectives, respectivement «eV» et «J». Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui- ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent produire une impression d’ensemble différente. Toutefois, un mot qui dépasse trois ou quatre lettres n’est pas particulièrement court (22/11/2018,-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36). En outre, le fait que quatre lettres dans les signes en cause sont identiques et disposées dans le même ordre et dans les mêmes positions est important (25/06/2020,-T
550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18,
ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29).
67 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [05/05/2021,-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48; 05/10/2020,
T-847/19, Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104; 13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée).
68 À la lumière de ce qui précède, la différence entre les lettres majuscules «V» et «J» des signes et la première lettre supplémentaire mais descriptive de la première lettre «e» du signe contesté ne sont pas telles qu’elles peuvent l’emporter sur l’identité de la suite de lettres «-etta» et sur l’impression visuelle produite par les signes en cause dans leur ensemble. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
69 Sur le plan phonétique, la première lettre de la marque contestée est la voyelle «e» suivie de la consonne «v» alors que la marque antérieure commence par la consonne «j». Toutefois, comme indiqué précédemment, la première voyelle «e» de la marque contestée est descriptive et les consonnes différentes suivantes des marques ne doivent pas être comparées isolément mais en combinaison avec la combinaison — indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties de l’ensemble de l’Union européenne — identique de la combinaison de lettres «* -e-t-t-a». En outre, la prononciation de l’élément «Vetta» et de la marque antérieure «Jetta» a un rythme identique et le même nombre de syllabes. Dans la mesure où la lettre initiale «e» du signe contesté est prononcée, elle est descriptive des produits en cause et a donc, le cas échéant, une incidence limitée sur la comparaison phonétique. Dans l’ensemble, compte tenu également des considérations générales susmentionnées dans la comparaison visuelle concernant les marques courtes et le début des signes, les
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

14
différences phonétiques ne sauraient neutraliser les caractéristiques communes. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
70 D’un point de vue conceptuel, la marque antérieure «Jetta» est dépourvue de signification pour une partie significative du public pertinent. Il en va de même pour l’élément «Vetta» de la marque contestée. Le seul élément de la marque contestée qui a une signification est la première lettre minuscule «e». Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et a donc un poids plutôt réduit, voire nul.
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
72 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé
(13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
73 Les produits en cause sont identiques.
74 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
75 En outre, aucun concept n’est susceptible d’affaiblir ou de contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques. À cet égard, comme indiqué ci-dessus, la première lettre «e» de la marque contestée — qui est absente au début de la marque antérieure — possède un caractère distinctif plutôt faible, voire nul, pour les produits en cause.
76 En ce qui concerne le niveau d’attention du grand public pertinent, il a été considéré qu’il variait de moyen à élevé pour les produits en cause. Toutefois, même dans la mesure où le public pertinent serait plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
77 Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen.
78 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du grand public au sein de l’Union européenne, même dans la mesure où elle fait preuve d’un niveau d’attention élevé, sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes similaires sur les plans visuel et phonétique proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

15
79 Il s’ensuit que la décision attaquée est entièrement confirmée et que le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/06/2024, R 2230/2023-2, eVetta/Jetta