DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 976
Réponse S.p.A., Corso Francia 110, Torino, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Itplex Softwareentwicklung U. Digitalisierung GmbH indirects Co. KG, Wiesenstr. 1a, 56825 Gevenich, Allemagne (partie requérante).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 976 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 828 570 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 828 570 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 401 263 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 976 Page sur 2 8
Classe 9: Logiciels; ordinateurs.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; services d’intégration de systèmes informatiques; conseils en matière de technologie informatique et de télécommunications; location de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; recherche en procédés industriels; développement de procédés industriels; conception et développement de logiciels de commande de processus; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux d’informatique en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; services d’informatique en nuage; services informatiques d’analyse de données; intégration de systèmes et réseaux informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; systèmes de traitement de données; logiciels téléchargeables; logiciels téléchargeables sur l’internet; logiciels de soutien à la production; logiciels d’environnement de développement; logiciels de représentation de tableaux; logiciels collaboratifs.
Classe 42: Servicesde fournisseurs de services d’applications; programmation pour ordinateurs; conseils en technologie de l’information; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; conception de logiciels pour des tiers; conception de systèmes informatiques; services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; programmation informatique et conception de logiciels; développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond; logiciel en tant que service [SaaS] proposant des logiciels d’apprentissage automatique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslogiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les systèmes de traitement de données contestés se chevauchent avec les ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés logiciels téléchargeables; logiciels téléchargeables sur l’internet; logiciels de soutien à la production; logiciels d’environnement de développement; logiciels de représentation de tableaux; les logiciels collaboratifs sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Programmation informatique contestée; conseils en technologie de l’information; conception de logiciels pour des tiers; conception de systèmes informatiques; services

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 976 Page sur 3 8
de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; programmationinformatique et conception de logiciels; développement de logiciels; les conseils en matière de logiciels sont inclus dans la conception et le développement de logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS]; plateforme en tant que service
[PaaS]; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond; les logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels d’apprentissage automatique sont inclus dans la location de logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS] se chevauchent avec les services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de prestataires de services de la demande contestés sont à tout le moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 976 Page sur 4 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «BRICK» (marque antérieure) et «bricks» (signe contesté) ont plusieurs significations en anglais. Ils sont également utilisés de manière informelle pour faire référence à «un dispositif électronique obsolète ou non opérationnel» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brick). Toutefois, cette signification particulière ne sera pas comprise sur l’ensemble du territoire parce que «BRICK» n’est pas un mot anglais de base et, surtout, la signification susmentionnée étant un colloque.
Par conséquent, afin d’éviter une appréciation multilinguistique inutilement complexe, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public qui ne comprendra pas la signification susmentionnée et, en particulier, le public hispanophone.
La jurisprudence reconnaît que le public espagnol n’a normalement pas plus qu’une connaissance de base de l’anglais [13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.) DYNAMIN, EU:T:2017:896, § 64]. Toutefois, il est également reconnu que les professionnels du domaine informatique sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007,-T 434/05, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, 48).
Par conséquent, le public analysé soit percevra les deux signes comme dépourvus de signification, soit percevra leurs éléments verbaux dans leur signification anglaise la plus courante.
En particulier, une partie du public percevra les éléments «BRICK» (marque antérieure) et «briques» (signe contesté) comme dépourvus de signification. La partie restante les percevra comme la forme singulière et plurielle d’un substantif signifiant «un bloc rectangulaire d’argile mélangé à du sable et fumé dans un four ou cuit au soleil, utilisé dans la construction de bâtiments» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brick). Ces éléments sont distinctifs pour le public analysé étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents.
Pour une partie du public analysé, l’élément verbal «REPLY» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. La partie restante percevra cet élément comme signifiant «répondre» ou «répondre» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reply). Cet élément ne véhicule pas, immédiatement et sans autre réflexion, d’informations sur les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est plutôt basique et, tout au plus, faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 976 Page sur 5 8
L’élément figuratif de la marque antérieure, qui représente un homme de course, n’a aucun lien avec les produits et services pertinents et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élément numérique «99» du signe contesté sera compris comme un chiffre. Cela ne transmet aucune information sur les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif. Toutefois, une partie du public percevra cet élément comme un quantificateur du substantif qui le suit, à savoir «briques».
Comme dans la marque antérieure, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est tout au plus faible.
L’élément figuratif du signe contesté présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il ne peut être considéré comme une forme géométrique de base et n’est ni descriptif, ni allusif, ni courant pour les produits et services pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «* * BRICK *». Ils diffèrent toutefois par «* * * * REPLY» (marque antérieure) et «99 * * * * * S» (signe contesté), ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs.
Les éléments communs «BRICK»/«briques», qui ne diffèrent que par la lettre finale «S» du signe contesté, sont distinctifs et seront clairement perçus dans les deux signes. Bien que certains des éléments qui diffèrent soient tout aussi distinctifs et impactents (à savoir «REPLY» dans la marque antérieure et «99» dans le signe contesté), les autres éléments et aspects sont soit moins impactents (à savoir les éléments figuratifs des signes), soit tout au plus faibles (c’est-à-dire les stylisations des signes).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/BRICK/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres/REPLY/de la marque antérieure, des number/99/(qui seront prononcés «noventa-y-nueve») et de la lettre finale/s/du signe contesté.
Bien que les différences entre les signes soient immédiatement remarquées, les éléments qui se chevauchent sont distinctifs et seront clairement perçus dans les deux signes. Par conséquent, les différences ne neutralisent pas complètement la similitude entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 976 Page sur 6 8
Une partie du public analysé percevra uniquement le concept d’ «homme de course» dans la marque antérieure et le nombre «99» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
La partie restante du public percevra le concept de «BRICK» (au singulier ou au pluriel) dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par les concepts de «REPLY», «running man» (marque antérieure) et «99» (signe contesté). Étant donné que le concept commun est distinctif à un degré normal, les signes sont similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont soit identiques soit à tout le moins similaires. Le niveau d’attention du public analysé varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel pour une partie du public et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel pour la partie restante.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 976 Page sur 7 8
gardée enmémoire[21/11/2013, 443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
La division d’opposition reconnaît les différences entre les signes décrites ci-dessus à la section c) de la présente décision. Toutefois, les éléments communs «BRICK»/«briques» sont distinctifs à un degré normal, immédiatement reconnaissable, et parmi les parties des signes que les consommateurs se rappelleront aisément. En outre, la différence entre ces éléments verbaux du «S» final peut passer inaperçue ou être oubliée (en particulier par le public qui ne comprend pas les «briques»). Dès lors, le public sera amené à croire que les signes partagent la même origine commerciale, plus précisément celle d’un entrepreneur qui a choisi de désigner ses produits par des variations sur le thème «BRICK». Par conséquent, même si les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et même leur dissemblance conceptuelle pour une partie du public, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01,Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale no 1 401 263 de l’opposante désignant l’Union européenne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina MARTA LAIA Esteban GUEDB ALassujettie ALEKSANDROWICZ-STANLEY

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 976 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.