DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 532 (INVALIDITY)
Consejo General de la Abogacía Española, Paseo Recoletos 13, 28004 Madrid, Espagne (partie requérante), représenté par Angels Yecora Gallastegui, C/Jonqueres 16, 11-D, 08003 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Conseiller Compliance Associates, LLC, 140 E. 45th Street, 29th Floor, New York 10017, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire agréé).

Le 23/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 985 160 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 18/12/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 985 160 «ACA SIGNATURE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 206 286 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le recours de la partie requérante
Il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services en cause sont très similaires, de même que les signes en conflit en raison de l’élément distinctif commun «ACA». Les autres éléments des signes sont descriptifs: l’élément «SIGNATURE» du signe contesté fait clairement référence au contenu certifié ou au contenu qui remplit les conditions nécessaires, en raison des services de conformité, tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure est très simple et son objectif est de renforcer l’élément verbal.

---

Décision sur l’annulation no C 69 532 Page 2 de 8
Il existe un chevauchement entre les services visés par les marques: la marque contestée fait référence à des services d’ «activité de conformité» et la marque antérieure distingue les «services de certification», qui sont des concepts connexes, étant donné que les premiers font référence aux mesures prises par une organisation ou une personne pour s’assurer qu’ils respectent la législation, la réglementation, les normes du secteur ou les politiques internes, tandis que les seconds peuvent impliquer des audits, des évaluations, des formations, des rapports et d’autres actions visant à répondre à des exigences juridiques, réglementaires ou contractuelles. Les activités de conformité sont généralement en cours et font partie des contrôles internes d’une organisation et des processus de gestion des risques pour prévenir le non-respect. En revanche, les activités de certification font référence au processus consistant à vérifier formellement qu’un organisme, un produit ou un système répond à des normes ou à des critères spécifiques fixés par un organisme ou une autorité externe.

Les activités de certification découlent souvent d’activités de conformité ou s’appuient sur celles-ci. Par exemple, un organisme peut effectuer des activités de conformité pour satisfaire aux exigences d’une certaine norme (par exemple ISO 9001 pour la gestion de la qualité). Une fois ces exigences de conformité respectées, l’organisme peut être soumis à des activités de certification, lorsqu’un organisme de certification externe vérifie que les processus de l’organisation sont conformes à la norme.

Les activités de conformité précèdent généralement les activités de certification
— une organisation doit s’assurer qu’elle respecte les normes et la réglementation applicables avant d’être soumise au processus de certification. Cela garantit que lorsque l’organisme de certification effectue son audit ou son évaluation, l’organisme est déjà conforme et peut être certifié.

En résumé, l’activité de conformité est axée sur la garantie du respect continu des normes, des lois et des réglementations, tandis que l’activité de certification implique une validation externe du respect d’une norme ou d’une exigence établie. La certification est souvent l’objectif final des activités de conformité, qui assurent la reconnaissance officielle de l’adhésion d’une organisation aux normes sectorielles ou aux cadres juridiques.

Le cas de la titulaire de la MUE
Les signes peuvent être distingués globalement étant donné que la marque antérieure est composée d’un seul mot et des deux mots du signe contesté. En outre, la marque antérieure contient un logo en tant que premier élément, qui sera remarqué par le consommateur pertinent.

Les services en conflit peuvent être distingués de manière adéquate étant donné que les services contestés sont proposés au secteur financier en vue de la conformité réglementaire, tandis que les services de la requérante sont proposés à des cabinets juridiques pour la certification légale. Par conséquent, les services ont des utilisateurs, des destinations et des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques respectives.

---

Décision sur l’annulation no C 69 532 Page 3 de 8
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 206 286 de la requérante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 9: Applications logicielles pour la certification professionnelle.

Classe 35: Gestion de la certification professionnelle.

Classe 42: Certification des données transmises par les réseaux de télécommunications.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Logiciel en tant que service (SAAS), à savoir l’hébergement de logiciels de conformité pour la déclaration, le classement, le suivi et la gestion des activités de conformité en vue de leur utilisation par des tiers.

Classe 45: Services de conseil en matière de conformité réglementaire aux entreprises de services financiers enregistrées auprès de la Securities and Exchange Commission ou d’autres autorités internationales, fédérales et de régulation de l’État.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016,

---

Décision sur l’annulation no C 69 532 Page 4 de 8
549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T‐ 581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que services (SAAS), à savoir l’hébergement de logiciels de conformité pour le compte rendu, le dépôt, le suivi et la gestion des activités de conformité en vue de leur utilisation par des tiers, sont similaires à la certification par la demanderesse de données transmises par des réseaux de télécommunication, étant donné qu’ils coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 45
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de conseils en matière de conformité réglementaire, qui aident les organisations du secteur financier à naviguer dans des normes juridiques, industrielles et de sécurité complexes pour atténuer les risques, éviter de lourdes amendes et garantir l’intégrité opérationnelle. En tant que tels, ils sont similaires à la gestion de la certification professionnelle de la demanderesse compris dans la classe 35, étant donné qu’ils se concentrent tous deux sur la garantie qu’une organisation respecte des normes spécifiques pour éviter les risques et qu’ils peuvent être utilisés ensemble dans le même écosystème de conformité. Leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne en raison du prix, de la fréquence d’achat ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
SIGNATURE ACA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire concerné est l’ Espagne.

---

Décision sur l’annulation no C 69 532 Page 5 de 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «ACA», présent dans les deux signes et l’ élément verbal «SIGNATURE» du signe contesté n’ont pas de signification spécifique pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif normal.

La lettre «A» de la marque antérieure, placée dans un carré bleu foncé, sera perçue comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal «ACA» qui le précède. Par conséquent, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il se réfère (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44). Le carré, en revanche, est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il s’ agit d’une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

La légère stylisation et la couleur bleu foncé de la marque antérieure ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ACA» et son son, qui est l’élément le plus perculin de la marque antérieure et du premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «SIGNATURE» du signe contesté, placé à la fin du signe.

À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, 176/10-, SEVEN FOR ALL MANKIND/Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par la lettre «A» de la marque antérieure, qui fait référence à l’élément commun et ne sera plutôt pas prononcée, et sur le plan visuel, par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’incidence dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’annulation no C 69 532 Page 6 de 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les services sont similaires et s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils partagent l’élément distinctif «ACA», qui est l’élément le plus perculin de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. En outre, il est placé au début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.

Les différences entre les signes résident principalement dans l’élément supplémentaire «SIGNATURE» du signe contesté, qui se trouve à la fin du signe, sur lequel l’attention du public ne se concentre normalement pas, et dans les éléments de la marque antérieure qui ont une incidence moindre.

Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre celles-ci ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes et à permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes.

En outre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque

---

Décision sur l’annulation no C 69 532 Page 7 de 8
antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 206 286 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’analyser les preuves de l’usage qui leur ont été présentées ni d’examiner les arguments des parties à cet égard.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de

---

Décision sur l’annulation no C 69 532 Page 8 de 8
cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.