DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35911 C (INVALIDITY)
KINEPOLIS Group N.V., Eeuwfeestlaan 20, 1020 Bruxelles, Belgique (demandeur), représenté par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Secrets Group Limited, 7 Savoy Court, London WC2R 0EX, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Marks & Clerk LLP, Alpha Tower, Suffolk Street Queensway, Birmingham B1 1TT (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 26/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 075 031 «SECRET CINEMA» (marque verbale) ( l’enregistrement international).La demande est dirigée contre tous lesproduits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 9: films, DVD, CD, téléchargements électroniques, logiciels et matériel informatique, téléphones mobiles et accessoires; appareils pour l’enregistrement, la tr age ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; enregistrements audiovisuels; enregistrements audiovisuels fournis sur des supports enregistrables; enregistrements audiovisuels téléchargeables; publications sous format électronique; Les lunettes et les lunettes de soleil.

Classe 38: services de diffusion; télécommunications; fourniture de services de salons de discussion en ligne; fourniture d’accès à un portail internet; services de courrier électronique; fourniture d’accès à Internet pour des utilisateurs.

---

page:2de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
Classe 41: services de divertissement; services de salles de cinéma et de présentations; organisation et hébergement de manifestations et de festivals cinématographiques; services de distribution et de distribution de films; services de fan-club; services de clubs de cinéma; éducation; formation; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de manifestations sportives et culturelles, y compris d’événements de divertissement et de divertissement; enregistrement et production audiovisuels; production de films de cinéma; production de vidéodisques pour des tiers; fourniture de divertissement via un site web proposant des supports multimédia; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne d’informations via un réseau informatique mondial dans le domaine du divertissement; fourniture d’enregistrements audiovisuels non téléchargeables au moyen d’un site web; montage de films; services d’information, de conseil et de consultation concernant tous les services précités.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Elle soutient que la marque se compose des deux mots, «SECRET» et «CINEMA», qui sont tous deux descriptifs ainsi que leur combinaison. Il n’y a aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle qui pourrait exiger du consommateur moyen qu’il prenne une démarche mentale, telle qu’une analyse grammaticale, pour comprendre la signification des termes en rapport avec les produits et les services. Par conséquent, la combinaison des deux éléments descriptifs «SECRET» et «CINEMA» n’est assurément pas la simple somme des éléments de cette combinaison. Sur la base de la signification du terme «SECRET» en tant qu’adjectif et du terme «CINEMA» en tant que substantif, la combinaison peut être définie comme «un théâtre dans lequel des films sont présentés pour un divertissement public, qui n’est pas connu ou veut être connu par les autres.Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services concernés, la marque contestée sera associée par le consommateur moyen à quelque chose cachée et à des films présentant des services. Aucun autre élément ne pourrait servir à distinguer la marque contestée pour les produits et services en cause, de quelque manière que ce soit.

En outre, la demanderesse affirme également que, dans la mesure où la marque contestée est descriptive, elle est donc dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services concernés.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un extrait de la marque contestée no 1 075 031;
Annexe 2: un extrait de l’OMPI concernant la marque internationale no 1 075 031.
Annexe 3: une capture d’écran présentant l’index anglais de compétence des pays d’Europe.
Annexe 4: un extrait montrant les synonymes des mots «SECRET» et «CINEMA» dans d’autres langues officielles de l’Europe.
Annexe 5: plusieurs captures d’écran du dictionnaire Oxford Dictionary affichant la signification des mots «SECRET» et «CINEMA»;
Annexe 6: Une capture d’écran du site internet www.secretcinema.org.

---

page:3de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
Annexe 7: un extrait de la demande de marque no 1 217 681 «Hot Tub Cinema» et la décision de l’EUIPO de rejeter cette demande sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE;
La titulaire de l’enregistrement international estime que la marque contestée «SECRET CINEMA» ne décrit simplement pas une catégorie de produits et de services reconnue comme désignant une catégorie essentielle de produits et services et il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée librement par des tiers. L’utilisation du mot «SECRET» associé à «CINEMA» est inhabituelle et mémorisable pour tous les produits et services couverts par la marque en cause. L’utilisation de «SECRET» dans ce contexte est inhabituelle et, au pire, allusive en rapport avec les services en question relevant de la classe 41, et par conséquent, elle est mémorisable et conçue pour créer une prévision et un intérêt par rapport aux services fournis.
La titulairede l’enregistrement international fait valoir que les documents présentés par la demanderesse ne sauraient être considérés comme pertinents pour la date à laquelle la demande a été déposée. Par exemple, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la capture d’écran unique de son site internet est prise hors de son contexte. En effet, elle ajoute que les références à des secrets ou des secrets sur le site internet sont simplement des outils de marketing utilisés pour accroître et renforcer la force et l’unicité de la marque, tout en mettant en avant et en tant que valeur pour les événements.
La titulaire de l’enregistrement international explique également que, même si la demanderesse affirme que les termes «SECRET» et «CINEMA» sont couramment compris dans la plupart des pays de l’UE dans leur signification en anglais, seuls ceux qui ont une connaissance avancée de la langue anglaise comprendront aisément ces termes. Dès lors, ce sont uniquement les pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle que les termes seront reconnus et compris par une partie significative du public pertinent.
Pour ce qui est des produits et services concernés, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la publicité faisant l’objet de la promotion du point de vue commercial et la promotion des produits et services ne peuvent pas être proposés «avec moelleux» à la vente au public; si le public ignore la confusion, il n’est pas en mesure de les acheter. Ainsi, dans un contexte commercial, l’utilisation du terme «SECRET» est inhabituel et mémorisable dans la mesure où il entraîne immédiatement une réflexion et une analyse de la marque en cause auprès du consommateur; par conséquent, la marque contestée dans son ensemble possède un caractère distinctif manifeste au regard des produits et services en cause.

La titulaire de l’enregistrement international souligne également que la marque contestée possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour remplir la fonction de marque. L’utilisation du terme «SECRET» dans le cadre de cette marque est inhabituelle et, au pire, allusive. Étant donné que la marque n’est pas descriptive, elle est donc dotée de caractère distinctif.
À l’appui de ses observations sur le caractère distinctif de la marque et son caractère non descriptif, la titulaire de l’enregistrement international présente les preuves suivantes:
Pièce 1: arrêt du 03/06/2009, T-189/07, FLUGBÖRSE. Pièce 2: un article de 2019 relatif à Oxford Living Dictionary.

---

page:4de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
Pièce 3: Un extrait daté de 2019 délivré par le site internet Education First www.ef.co.uk, montrant une liste du Top 1000 un pour un anglais. Pièce 4: un article Longman Communication 3000 Liste verbale. Pièce 5: extraits de plusieurs sites web montrant la marque «SECRET CINEMA».L’un de ces extraits dispose:Le cinéma, c’est le cinéma. Les portails d’un nouveau monde qui sont ouverts. Quoi que ce soit, si ce monde arrive quelque peu autour de vous?Il s’agit du secteur du cinéma. Un emplacement secret, une mystérieuse expérience dans laquelle vos rêves les plus attentifs ou vos pires de nuit deviennent réalité.Le cinéma secret se fait en dehors des salles de nos cinémas dans un contexte aussi unique que les limites existant entre réalité et fiction faes plus que par 3D ou même 4DX.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’à titre subsidiaire, la marque contestée a acquis, à l’enregistrement, un caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.Elle a fait un usage extensif de la marque «SECRET CINEMA» au Royaume-Uni depuis 2007, l’utilisation de cette marque étant dans le temps, dans toute l’Union européenne. Cet usage a été si vaste que les consommateurs associeraient exclusivement la formulation «SECRET CINEMA» aux seuls activités de la titulaire de l’enregistrement international. Elle fournit des éléments de preuve en faveur de ladite prétention, qui ne seront énumérées et évaluées que si nécessaire.

La demanderesse n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de l’enregistrement international, la division d’annulation ne se livre, en principe, pas à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

---

page:5de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle se présentait à la date de la désignation (-23/04/2010, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41, 43).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé restent disponibles. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004,- 265/00, Biomild, EU: C: 2004: 87, § 31).
Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (20/03/2002, 356/00-, Carcard, EU: T: 2002: 80, § 25).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits. On parle parfois aussi de vague vague ou indirecte de référence aux produits (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU: T: 2001: 30, § 29).
Il convient également de tenir compte du fait que les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé. Selon cette même jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret avec les produits/services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits/services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Au surplus, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (10/02/2010-, T 344/07, Homezone, EU: T: 2010: 35, § 21).
En l’espèce, les produits et services contestés sont les produits et services précités compris dans les classes 9, 38 et 41.

---

page:6de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.Le terme « à savoir» utilisé dans la liste des services compris dans la classe 41 pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés, à savoir la fourniture d' informations en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial dans le domaine du divertissement.Toutefois, l’expression « y compris», utilisée dans la liste des services compris dans la même classe, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.

La demanderesse soutient qu’en ce qui concerne le public pertinent, les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque «SECRET CINEMA» a été enregistrée sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur moyen des produits concernés est donc jugé moyen. Néanmoins, le prix des produits couverts par la classe 9 de la marque contestée peut être facturé à un prix très élevé, ce qui ne saurait exclure la circonstance que le grand public ferait preuve d’attention lors de l’achat. Les services désignés par les classes 38 et 41 pour lesquels la marque contestée a été enregistrée s’adressent également au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La division d’annulation considère que les produits et services en cause sont destinés au grand public et à un public spécialisé dans divers domaines des appareils, des logiciels et du matériel, des équipements pour les données, des ordinateurs, des publications, des lunettes ou des supports de données aux services de diffusion et de télécommunication ainsi qu’aux services de divertissement, de production et de distribution de films, à l’éducation, aux activités culturelles, aux activités culturelles et aux services de conseil. En l’espèce, le degré d’attention peut varier de moyen (à savoir, dans le cas des lunettes en classe 9) à élevé (c’est-à-dire des services de diffusion compris dans la classe 38 ou des services d’édition de films compris dans la classe 41), en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et de leur prix et de la sophistication.
La demanderesse soutient que la marque contestée «SECRET CINEMA» se compose de deux mots anglais. Le public pertinent à prendre en considération pour l’appréciation du caractère distinctif est principalement le public anglophone de l’Union européenne. Mais même le consommateur européen moyen, dont la langue première n’est pas l’anglais, est censé avoir des connaissances basiques de l’anglais puisqu’il s’agit d’un langage universel. En outre, le demandeur ajoute que les synonymes de «SECRET» et «CINEMA» dans la plupart des langues officielles des autres États membres de l’Union européenne sont identiques ou quasiment identiques.
Le terme «SECRET» est un mot anglais qui signifie, en tant qu’adjectif, conservé masqué ou séparédu fait d’autres ou comme un nom, connu d’un peu seulement d’un nombre réduit de personnes, et il n’est pas réponduà une autre personne.En effet, puisqu’il existe des variantes similaires dans d’autres langues du territoire européen («secrto» en espagnol, «segredo» en portugais, «secret» en français et «segreto» en italien), il est raisonnable de supposer que la majorité des consommateurs de ces pays percevront le sens de la signification du mot «SECRET» comme l’équivalent de leurs mots dans leurs langues respectives. En outre, le mot «CINEMA» est un terme qui existe en tant que tel en langue anglaise, italienne et portugaise, un lieu conçu pour l’exposition de films et presque le même mot existe dans d’autres langues du territoire européen, par exemple, au sein de français («cinéma») et en espagnol («cine»).

---

page:7de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
En tout état de cause, la division d’annulation considère que dans la mesure où la marque contestée est composée des mots «SECRET» et «CINEMA», qui existent tous deux en anglais, cet examen sera effectué pour le public anglophone au moment de la désignation de l’enregistrement international contesté (26/11/2010).
Pour apprécier la signification de «SECRET CINEMA» du point de vue du public pertinent, il y a lieu de considérer que l’expression dans son ensemble constitue une caractéristique des produits de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.Le simple fait que chacun des éléments soit descriptif ne signifie pas que la combinaison verbale ne partage pas ce caractère descriptif.
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU: T: 2004: 245, § 30).
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de ladite disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol v OHMI, C-51/10 P, EU: C: 2011: 139, § 50).
La division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas démontré qu’au moment de la désignation de l’enregistrement international (26/11/2010), la marque contestée était perçue comme décrivant les produits et services en cause, pour les raisons indiquées ci-dessous.
La combinaison de mots «SECRET CINEMA» est inhabituelle dans le contexte concerné. Plus important encore, la demanderesse n’a pas démontré que le public concerné, confronté à la marque contestée, percevra immédiatement une description des produits et services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques. La demanderesse soutient que cette combinaison de mots peut être définie comme «un théâtre dans lequel les films sont présentés pour un divertissement public, qui n’est pas connu ni ne signifie qu’il est censé être connu».Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services concernés, la marque contestée sera associée par le consommateur moyen à quelque chose cachée et à des films présentant des services. Or, l’utilisation du mot «SECRET» associé à «CINEMA» est inhabituelle et inattendue pour tous les produits et services visés par la marque en cause puisqu’il s’agit d’un concept assez surprenant. Cette combinaison des mots en cause peut faire allusion aux produits et services mais créer un intérêt pour ceux-ci plutôt que directement la décrire. La marque contestée ne décrit pas les produits et services en cause mais elle ne fait qu’y faire allusion, contrairement aux arguments de la demanderesse.

---

page:8de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
La demanderesse soutient qu’à la suite d’une recherche sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international, elle utilise la marque contestée pour un type de service spécifique lorsque les visiteurs sont invités à regarder un film sur un site secret. Ce son est, en effet, réalisé dans la réalité où les visiteurs s’associent aux performances. Il joint l’annexe 6, qui consiste en une capture d’écran du site web www.secretcinema.org.Les extraits indiquent que: dans une position secrète, nous pouvons ouvrir les portes dans une soirée et en sorte au-delà de toute imagination. En tant que partie du moulage, vous pouvez choisir d’aspirer à la forme de la foule ou de prendre au centre ce dernier, vous pourrez ainsi faire face à celui de l’histoire.

D’un autre côté, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la demanderesse produit une seule capture d’écran de son site web, hors de contexte. En fait, directement en dessous de la section de l’écran soumise, il est précisé que la «position secrète» mentionnée est tout fait, mais secrète, étant donné que les participants reçoivent des informations détaillées à l’avance sur l’événement auquel ils ont participé.
En effet, l’extrait n’est pas daté et la division d’annulation considère que la confidentialité sur le lieu où se trouve pour regarder un film, dans ce contexte, porte sur un état d’excitation ou d’anxiété au sujet de quelque chose qui vase produireprochainement, c’est-à-dire comme la pièce d’un film comme une expérience. Toutefois, il n’est pas plausible que les organisateurs de l’événement aiment masquer des films du public, au contraire ils chercheront très probablement une énorme boîte de bureau heurtée.D’après la division d’annulation, ce document ne donne pas d’indications sur le fait que la titulaire de l’enregistrement international utilise l’enregistrement international de manière descriptive, comme le soutient la demanderesse. Dès lors, elle ne peut pas prouver que la combinaison de mots «SECRET CINEMA» a été utilisée au moment de la désignation de la marque contestée pour décrire directement les produits et services, mais elle ne fait que faire allusion à ces derniers. Au contraire, la division d’annulation est d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international sur le fait qu’elle est utilisée plus en tant que formule de marketing afin d’attirer l’attention du téléspectateur.
Le demandeur ajoute que, pour les produits compris dans la classe 9, la marque contestée sera perçue comme une référence directe au caractère caché ou inconnu de ces produits et à leur relation avec les théâtres cinématographiques, ou éventuellement utilisés dans ceux-ci.
Or, la division d’annulation considère qu’en ce qui concerne les films, les disques compacts, les disques compacts, les téléchargements électroniques, les logiciels et le matériel informatique, les téléphones portables et les accessoires; appareils pour l’enregistrement, la tr age ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; enregistrements audiovisuels; enregistrements audiovisuels fournis sur des supports enregistrables; enregistrements audiovisuels téléchargeables; publications sous format électronique; Les lunettes et lunettes de soleil ne présentent pas de rapport direct et concret suffisant entre la combinaison de mots «SECRET CINEMA» et ces produits dans la mesure où ils ne sont normalement pas cachés du public. À supposer même que certains des produits contestés soient utilisés dans les salles du cinéma, la combinaison verbale n’est pas suffisamment spécifique pour être considérée par le public pertinent comme fournissant des informations sur l’inconnue nature ou sur une éventuelle utilisation pour les films cinématographiques. En outre, lesdits produits ne peuvent pas être proposés à la vente au public «secron»; si le public ignore la cause, il n’est pas en mesure de les acheter, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international.

---

page:9de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
En ce qui concerne les services de la classe 38, la demanderesse explique que «SECRET CINEMA» indique également l’aspect caché ou inconnu de ces services et le fait qu’ils s’adressent à salles cinéma ou qu’ils sont liés. Toutefois, en ce qui concerne les services de diffusion; télécommunications; fourniture de services de salons de discussion en ligne; fourniture d’accès à un portail internet; services de courrier électronique; pour autant qu’il s’agisse d’un accès à l’internet pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus, il n’existe pas de rapport direct et concret entre le signe contesté «SECRET CINEMA» et ces services, fournissant des informations que la diffusion ou les services de télécommunications sont masqués ou inconnus ou qui sont utilisés dans les salles du cinéma. Les services concernés se rapportent essentiellement à la fourniture de droits d’accès et il est peu probable que le public pertinent les achète s’ils sont masqués. Même s’ils sont utilisés dans les salles de cinéma, ce qui importe, par rapport aux services compris dans la classe 38, c’est le lien et non le contenu.
Enfin, en ce qui concerne les services de la classe 41, la demanderesse considère que la combinaison des mots «SECRET CINEMA» est descriptive au regard de celle-ci, à savoir conserver les services de cinéma, et des services liés à ces services, dissimulés par le public visé.
Or, la division d’annulation considère que pour les services de divertissement; services de salles de cinéma et de présentations; organisation et hébergement de manifestations et de festivals cinématographiques; services de distribution et de distribution de films; services de fan-club; services de clubs de cinéma; éducation; formation; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de manifestations sportives et culturelles, y compris d’événements de divertissement et de divertissement; enregistrement et production audiovisuels; production de films de cinéma; production de vidéodisques pour des tiers; fourniture de divertissement via un site web proposant des supports multimédia; services de divertissement, à savoir mise à disposition en ligne d’informations via un réseau informatique mondial dans le domaine du divertissement; fourniture d’enregistrements audiovisuels non téléchargeables au moyen d’un site web; montage de films; Services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services susmentionnés, il est peu probable que les producteurs des films cherchent à cacher des films au public, mais à une énorme boîte de bureau heurtée.Il est vrai que la marque contestée peut transmettre un message subtil selon lequel certains services permettent aux clients de les relier avec un lien secret pour regarder les films. Toutefois, le message véhiculé est non spécifique. La combinaison des deux termes est vague et inattendue et, par conséquent, simplement évocatrice en ce qui concerne ces services.

---

page:10de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
Dès lors, la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un rapport concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement une description des produits et services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques.
La demanderesse se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La présente affaire antérieure à laquelle se réfère la demanderesse n’est pas comparable au cas d’espèce. La demande de marque no 1 217 681 «Hot tub Cinema» a été déposée pour des services d’organisation de divertissement combinant un écran de films et des groupes de personnes partageant des pots à chaud compris dans la classe 41; La demande a été rejetée parce que, «dans son ensemble, les mots «Hot tub Cinema» informent immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les services demandés se réfèrent à une relaxation dans des bains à remous en regardant des films. Dès lors, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la nature et la destination des services en cause, ce qui n’est pas le cas en l’espèce dès lors que la marque contestée ne véhicule pas d’informations évidentes ni aucun lien direct et immédiat avec les produits et services concernés. Dès lors, l’affirmation de la requérante est rejetée comme étant non fondée.
Il résulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas prouvé que la MUE a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’ enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.

Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003,- 348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).

---

page:11de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
La demanderesse en nullité fait valoir que, dans la mesure où la marque contestée est descriptive, elle est donc dépourvue de caractère distinctif en relation avec les produits et services en cause. Or, comme il a été observé ci-dessus, le caractère descriptif du signe contesté au moment de la désignation de l’enregistrement international ne peut être conclu. En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que l’enregistrement international contesté est dépourvu de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif. En outre, la demanderesse n’a produit aucun exemple de l’usage de «SECRET CINEMA» en tant que combinaison non distinctive de mots au moment de la désignation de l’enregistrement international. À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas produit de preuves ou des arguments convaincants démontrant que l’enregistrement international contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Au vu de ce qui précède, la demande en nullité doit être rejetée également en ce qui concerne le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En outre, il convient de noter que les mêmes arguments s’appliquent au reste du public de l’Union européenne qui utilise les mêmes termes dans leurs langues respectives.

Par souci d’exhaustivité, dès lors que la division d’annulation considère que la marque contestée possède un minimum de caractère distinctif sur le fondement d’un caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’énumérer les preuves pertinentes et d’apprécier l’allégation de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée par l’usage qui en a été demandé par la titulaire de l’enregistrement international.

Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’ enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015

De la division d’annulation

---

page:12de 12 Décision sur la décision attaquée no 35911 C
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.