DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 184 374
Argent turc Gold Patrimony S.L, C/Alameda de Colon, 26, 1° 1ª, 29001 Málaga, Espagne (opposante), représentée par R. Volart Pons Y Cia. S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Déférée -Карprière Оprière, ométrique оvoici annoncée нска TAN 23, Аdébutant. 6, 1000 cautionnement иretenant 3, Bulgarie (requérante), représentée par Velislav Dramov, Bul. Vitosha 3, Floor 6, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 374 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Diffusion d’annonces publicitaires pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux de machines à sous; publicité, pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux d’argent; publicité, pour les produits suivants: billets de loterie électroniques; publicité, pour les services suivants: loteries; publicité, pour les produits suivants: billets électroniques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour du matériel publicitaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 743 169 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 743 169 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque espagnole no 4 104 184 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 2 9
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a fait valoir que l’opposition devait être rejetée comme irrecevable au motif que l’opposante n’avait présenté aucun argument juridique à l’appui de l’opposition.
Toutefois, la présentation d’arguments juridiques, outre l’indication du motif sur lequel l’opposition est fondée, n’est pas une condition de recevabilité de l’opposition. L’opposant n’est pas tenu de présenter une déclaration motivée ou des pièces justificatives avec l’acte d’opposition (article 2, paragraphe 4, du RDMUE), mais peut le faire ultérieurement, au cours de la phase contradictoire de la procédure (article 7, paragraphe 1, du RDMUE) (voir Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, point 2, acte d’opposition, 2.4. Vérification de la recevabilité).
En outre, si, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les parties doivent alléguer et, le cas échéant, prouver les faits à l’appui de leurs arguments, l’absence d’arguments ne dispense pas l’Office d’analyser et de décider de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. La détermination des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation du risque de confusion et de leur existence est une question de droit.
Comme établi dans les directives de l’Office, l’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne indiquant que:
la partie opposante accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
L’opposante a également joint à l’acte d’opposition le certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 104 184 et sa traduction dans la langue de procédure.
À la lumière de ce qui précède, étant donné que l’opposition fondée sur la marque antérieure susmentionnée est jugée recevable et correctement étayée, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 104 184 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 3 9
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration d’entreprises commerciales; travaux de bureau.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; entreprises immobilières.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de données commerciales en ligne; logiciels pour jeux de casino en ligne; logiciels pour la chirurgie virtuelle; logiciels pour machines à sous; logiciels pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour billets de loterie électroniques; logiciels de loterie; logiciels pour billets électroniques; logiciels de jeux, logiciels informatiques destinés à l’industrie des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne.
Classe 35: Diffusion d’annonces publicitaires pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux de machines à sous; publicité, pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux d’argent; publicité, pour les produits suivants: billets de loterie électroniques; publicité, pour les services suivants: loteries; publicité, pour les produits suivants: billets électroniques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour du matériel publicitaire.
Classe 41: Éducation; formation; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent par le biais de l’internet et de billets électroniques et de jeux d’argent via des réseaux de télécommunications; compilation de règles relatives aux jeux dans les domaines suivants: jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, jeux d’argent par le biais de l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent via l’internet et par le biais de billets électroniques et de réseaux de télécommunications; services de casino en ligne; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de divertissement; organisation de concours en ligne pour le divertissement; publication de textes autres que textes publicitaires; fourniture de services de clubs de divertissement; divertissement, organisation de concours; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; jeux d’argent; services en ligne, à savoir organisation de loteries, organisation de totalisateurs, organisation de loteries; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; organisation de jeux de hasard et de hasard, y compris de prix d’argent; organisation de jeux de casino en ligne; organisation de jeux de machines à sous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 4 9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont tous des types de logiciels dotés de fonctionnalités différentes (par exemple, logiciels pour machines à sous; logiciels pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour les billets électroniques de loterie), tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont, entre autres, des services publicitaires consistant à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Toutefois, ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les c onseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites internet, les vidéos, l’internet, etc. Par conséquent, ces services n’ont rien en commun avec aucun des produits contestés compris dans la classe 9 en ce qui concerne leur nature, leur destination ou leur utilisation et ne coïncident normalement pas au niveau de leur producteur/fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution. Enfin, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Il en va demême pour la gestion, l’organisation et l’administration d’entreprises commerciales de l’opposante; travaux de bureau, qui sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise ou dans l’exécution de leurs procédures commerciales liées à un projet commercial. En effet, ces services n’ont rien en commun avec les produits contestés compris dans la classe 9 et sont donc différents.
Ces produits n’ont pas non plus d’éléments pertinents en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 36. Bien que de nombreux services financiers puissent être fournis à l’aide de logiciels, ces produits font partie intégrante des services financiers eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les entreprises ou institutions financières ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels. Ils externalisent plutôt le développement et la fourniture de ce logiciel à des sociétés informatiques spécialisées. Ces produits et services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents. Ils ciblent des utilisateurs différents, ce qui exclut

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 5 9
toute relation complémentaire. Par nature, les produits sont différents des services et ils ne coïncident pas par leur destination, leur utilisation ou leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés et les services de l’opposante sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données informatiques sont inclus dans les travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Tous les autres services contestés sont différents types de services publicitaires et sont dès lors inclus dans la vaste catégorie des services publicitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés sont liés aux services d’éducation, de formation, de divertissement, de sport et de publication et n’ont rien en commun avec aucun des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 en ce qui concerne leur nature, leur destination ou leur utilisation. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les deux signes seront perçus comme contenant les termes indépendants «silver» et «gold», en raison de la capitalisation irrégulière présente dans la marque antérieure et du concept véhiculé par cette dernière, comme expliqué ci-dessous.
Alors que l’élément commun «Silver» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal, l’élément commun «Gold» est un mot anglais de base qui sera compris comme une référence au métal précieux (or). Étant donné que le public pertinent peut associer ce terme à une qualité supérieure et donc le comprendre comme un élément promotionnel, ce terme est tout au plus faible.
La marque antérieure contient également l’élément «Patrimonio», qui sera compris comme un ensemble d’actifs et de droits acquis par tout titre. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services en cause, elle est distinctive à un degré normal. Toutefois, compte tenu de sa taille et de sa position, cet élément est éclipsé par l’élément verbal «SilverGold».
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Tel est le cas du symbole de l’esperluette placé entre les éléments verbaux du signe contesté, qui, en raison de sa très petite taille, est à peine perceptible. Étant donné que cela est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
La stylisation des deux signes est à peine distinctive, voire pas du tout, étant donné qu’elle est purement décorative et qu’elle n’est certainement pas suffisamment élaborée ou sophistiquée pour détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux qu’elle embellisse.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les termes «Silver» et «Gold», qui composent le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par le terme «Patrimonio» de la marque antérieure, qui est néanmoins secondaire. Les signes diffèrent également par leur stylisation, qui est à peine distinctive, comme expliqué ci- dessus.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence sur les consommateurs, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et ont tendance à abréger les marques pour les rendre plus faciles à prononcer [30/11/2006, 43/05-, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 75]. Par conséquent, il est peu probable que l’élément «Patrimonio» soit prononcé compte tenu de sa taille et de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 7 9
position. Étant donné que les signes coïncident par la prononciation des termes «Silver» et «gold», présents à l’identique dans les deux signes, ils sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «Gold» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée, tandis que l’autre élément commun «Silver» est dépourvu de signification. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément distinctif «Patrimonio» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément très faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Le terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 8 9
«SILVER» et le mot «Gold» sont entièrement reproduits dans les deux signes. Leurs autres éléments, à savoir l’élément «Patrimonio» de la marque antérieure, qui est secondaire, et les aspects graphiques des signes, qui sont à peine distinctifs, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre les signes de nature à exclure avec certitude le risque de confusion.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Ces détails peuvent être facilement ignorés ou oubliés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 104 184 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 143 273 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 14 et des services compris dans la classe 36.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre les métaux précieux compris dans la classe 14 et la gestion d’actifs compris dans la classe 36, qui sont clairement différents des produits et services contestés. En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 36, comme expliqué à la section a) de la présente décision, ils ont une nature différente et ne coïncident par aucun des critères pertinents. Les produits de l’opposante compris dans la classe 14 sont encore plus éloignés de tous les produits et services contestés. En effet, les métaux précieux de l’opposante se composent essentiellement de métaux rares qui ont une valeur économique élevée, tels que l’or, l’argent et le platine, et, dès lors, ils n’ont rien en commun en ce qui concerne leur nature, leur destination ou leur utilisation et ils ne coïncident normalement pas au niveau de leur fabricant/fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 374 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.