DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 019
Food Concept GmbH, Theodor-Althoff-Str. 2, 45133 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Peeters ικολαος Πακοσμας, Κορυoctroyant problématiques 15, 17455 Αλιμος, Grèce et Chasiotis Sa, 36 Bichaki Street, 18233 Ag. I. Rentis, Grèce (demandeurs, ci-après la «demanderesse»).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 019 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 774 058 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 019 121 «Pita Pan» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Mélanges d’épices de curry; ketchup; sauces [condiments]; sauces pour la cuisine; mélanges pour sauces; sauces pour poulet; moutarde; mélanges pour sauces; mayonnaise; sauces chaudes; sauces au curry; sauces pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 2 9
produits à base de pâte; curry en poudre; épice de curry; sauces épicées; sandwiches à la laitue; sandwichs; sandwiches; sandwiches au poisson; sandwiches fourrés; sandwiches à la viande; sandwiches au poulet; pain et petits pains; pain grillé; pain fourré; pain précuit; pâte à pain; préparations instantanées pour pain; pain frais; pain pauvre en sel; pain sans gluten; sandwiches; mélange pour faire du pain; mayonnaise vegan; plats préparés à base de bulgur; Aioli; pita sucrée/pains plats préparés avec du miel [produits à base de pâte]; pita sucrée/pains plats préparés à tartiner aux fruits à tartiner [produits à base de pâte]; pita sucrée/pain plat en tant que plats prêts à être coupés [produits à base de pâte]; pita sucrée/pains plats préparés à tartiner aux fruits [produits à base de pâte]; pita sucrée/pains plats préparés à base de pomme [produits à base de pâte]; pita sucrée/pains plats préparés au cannelle [produits à base de pâte]; pita sucrée/pains plats préparés avec du sucre [produits à base de pâte]; pita sucrée/breades plates en tant que plats prêts à être consommés avec des noix au sol [produits à base de pâte].
Classe 43: Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire; services de traiteurs; services de traiteurs; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de fourniture de repas aux clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des bistros; restauration de clients dans les restaurants de ventes à emporter; mise à disposition de nourriture et de boissons à des clients dans des restaurants de restauration rapide; services de en-cas à emporter; services de mise à disposition de boissons à des clients; fourniture de boissons; exploitation de bistros; exploitation de restaurants de restauration rapide; services de restauration (alimentation) dans des restaurants de restauration rapide
[snack-bars]; services de livraison de repas pour la consommation immédiate; services de restauration rapide à emporter.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pain; pain et petits pains; pain aromatisé aux épices; petits pains; brioches; pain plat; pain sans gluten; pain multicéréales; pain nan; pain pita; pain précuit; sandwichs roulés [pain]; scones; sandwiches; sandwiches contenant du poulet; sandwiches contenant de la viande; sandwiches contenant de la salade; Pain perdu; sandwiches au poisson; sandwiches contenant du bœuf haché; en-cas principalement à base de pain; petits pains fourrés; pain pauvre en sel; petits pains; pain cuit à la vapeur; pain grillé; pain azyme; pain complet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pain et petits pains; les sandwiches figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Pain contesté; pain aromatisé aux épices; petits pains; brioches; pain plat; pain sans gluten; pain multicéréales; pain nan; pain pita; pain précuit; sandwichs roulés [pain]; scones; petits pains fourrés; pain pauvre en sel; petits pains; pain cuit à la vapeur; pain grillé; pain azyme; le pain complet est inclus dans la catégorie générale du pain et des petits pains de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 3 9
Les sandwiches contenant du poulet contestés contestés; sandwiches contenant de la viande; sandwiches contenant de la salade; sandwiches au poisson; les sandwiches contenant du bœuf haché sont inclus dans la catégorie générale des sandwiches de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les en-cas contestés composés principalement de pain incluent, en tant que catégorie plus large, les sandwiches de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les grille-pain français contestés présentent au moins un degré élevé de similitude avec le pain grillé de l’opposante, étant donné qu’ils ont à tout le moins la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque contestée qui sont identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, QUARTZ/QUARTZ, EU:C:2009:450). Par conséquent, la division d’opposition ne définira pas le public pertinent — et, par conséquent, ne procédera pas à l’appréciation du risque de confusion — pour les produits non comparés en l’espèce, étant donné qu’ils ne sont pas pertinents pour la présente procédure. Elle ne définira le public pertinent que pour les produits jugés identiques et au moins similaires à un degré élevé dans la section précédente.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Pita Pan
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 4 9
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs.
Il est de jurisprudence constante que le public ne peut en général être présumé comprendre une langue étrangère (25/06/2008,-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound (fig.)/space Ibiza (fig.), EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35). En outre, le public pertinent de chaque État membre de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes sur son territoire respectif [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/+ MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’allemand en Allemagne. S’il ne peut être exclu automatiquement que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, C 394/08-P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51), il ne saurait être présumé, dans le cas de l’anglais, que ce public a quelque chose de plus qu’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, notamment en Allemagne (10/02/2021, T 821/19-, B.home/B-Woen, EU:T:2021:80, § 56).
L’élément verbal commun «Pita» des signes existe en allemand et sera associé par le public pertinent à «un pain plat rond à base de pâte à levure pouvant être servi avec de la viande, salade ou similaire» (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Pita et https://www.duden.de/rechtschreibung/Pita_Fladenbrot). Ce mot est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30, qui sont essentiellement du pain, des petits pains, des sandwiches, étant donné que ces produits peuvent être PITAS, ou qu’ils peuvent consister en PITAS ou contenir des PITAS en tant qu’ingrédient principal. Cela vaut également pour le grille-pain français de l’opposante, qui peut également être fabriqué à base de pain pita.
Dans le contexte des produits pertinents, l’élément verbal «Pan» de la marque antérieure est susceptible d’être associé par certains consommateurs au mot anglais, qui signifie, entre autres, «un récipient en métal ronde pour cuisiner des objets au- dessus d’un cuisinier». Ce mot possède un caractère distinctif quelque peu réduit, dans la mesure où les produits pertinents peuvent être préparés dans un pan ou peuvent être chauffés sur un pan. Toutefois, certains consommateurs sont susceptibles de percevoir ce mot comme étant dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom,

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 5 9
EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Compte tenu du principe susmentionné et du fait que le signe contesté est écrit en lettres majuscules irrégulières, il sera
décomposé en les éléments «Pita» et .
L’élément du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un élément verbal «Pot», avec la lettre «O» stylisée en forme de représentation simplifiée et schématique du pain. Toutefois, il ne saurait être totalement exclu que certains consommateurs allemands percevront cet élément comme les lettres «P» et «T» avec un élément figuratif ressemblant au pain (et, partant, non distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 30) ou comme un élément fantaisiste placé au milieu de ces lettres. Pour ces consommateurs, les lettres «P» et «T» ne sont pas clairement liées aux produits pertinents dans une mesure susceptible d’affecter sensiblement leur degré de caractère distinctif.
Pour les consommateurs qui percevront l’élément comme l’élément verbal «Pot», dans le contexte des produits pertinents, il est susceptible d’être associé à «un récipient, avec ou sans couvercle, en particulier pour stocker des liquides» (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Pot_Topf). Ce mot possède un caractère distinctif quelque peu réduit, dans la mesure où les produits pertinents peuvent être préparés dans un pot ou être chauffés dans un pot.
La stylisation du signe contesté n’est pas tout à fait banale et négligeable dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, notamment en raison de l’inclusion de l’élément figuratif ressemblant au pain, mais elle est néanmoins essentiellement décorative et faible.
Le fond figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Pour certains consommateurs, l’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucun concept évident. Toutefois, même s’il remplit principalement une fonction ornementale, il ne sera pas totalement ignoré par les consommateurs pertinents. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 6 9
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le degré de caractère distinctif de l’élément commun doit être pris en considération pour parvenir à une conclusion de similitude. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, voire même différent, en fonction de l’impact des éléments de différenciation.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34). En l’espèce, même si les signes coïncident par leur élément verbal initial «Pita», cet élément est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, il n’est pas particulièrement pertinent pour apprécier la similitude entre les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PITAP * *». Toutefois, ils diffèrent par leurs sixième et septième lettres et/ou éléments, à savoir
«AN» dans la marque antérieure et «OT» (ou un élément figuratif suivi de la lettre «T») dans le signe contesté. Ils diffèrent également par le ou les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Comme indiqué ci-dessus, bien que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur la première partie d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette règle générale est largement compensée en l’espèce en raison du caractère non distinctif de l’élément verbal commun «Pita» et, par conséquent, l’impact de cette coïncidence n’est pas particulièrement significatif dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 7 9
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, selon la partie des consommateurs, la marque antérieure sera prononcée «PITA PAN» ou comme le mot «PITA» suivi des lettres «P» et «T» (et, par conséquent, comme/pita pe TE/), tandis que la marque antérieure se prononce «PITA POT». Par conséquent, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, les signes coïncident par la séquence de sons «PITAP».
Le (s) élément (s) figuratif (s) et les aspects du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Même si les signes coïncident sur le plan phonétique par le son de l’élément verbal «PITA», en raison du caractère non distinctif de cet élément, la coïncidence susmentionnée ne saurait être surestimée dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification évoquée par l’élément verbal commun «PITA», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par les concepts évoqués par l’élément verbal «PAN» de la marque antérieure et/ou par les éléments «POT» du signe contesté ou par une représentation figurative de pain, en fonction de la partie du public pertinent.

Selon la jurisprudence, le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Cela ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit ou normal pour tous les produits en cause, selon une partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires à un degré élevé, et ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque réduit ou normal, comme indiqué ci-dessus.
Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences entre les signes décrites en détail à la section c), il est peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs confondraient les signes, d’autant plus que la séquence initiale de lettres «PITA» qui coïncide est totalement dépourvue de tout caractère distinctif et que le signe contesté présente une stylisation assez ambiguë, ce qui pourrait donner lieu à différentes interprétations de ce signe, comme indiqué ci-dessus.
Bien que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus, la similitude phonétique doit être mise en perspective. À cet égard, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
En l’espèce, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 019 Page sur 9 9
établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [-15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.