DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 734
Asepeyo, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social No 151, Via Augusta, 36 3-Planta, 08006 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningtao Wang, Miaowan Group, Quantangwan Village, Ningxiang, 410625 Donghutang, Hunan Province, Chine (requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 23/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 734 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 907 297 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 907 297 «ASSPPIYO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques
espagnoles no 1 204 357 (marque figurative) (marque antérieure
no 1) et no 3 630 647 (marque figurative) (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no 3 205 734 page: 2 de 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 1 204 357 (marque antérieure no 1) et no 3 630 647 (marque antérieure no 2) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 38: Services de communications de toutes sortes, notamment pour l’échange de messages entre les centres de soins de santé et leurs associés.

Marque antérieure 2
Classe 9: Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications mobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Cartes électroniques pour le traitement d’images; mémoires électroniques; cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services; montres intelligentes; tableaux d’affichage électroniques; Ensemble de récepteurs système de repérage GPS GPS; dispositifs électroniques utilisés pour localiser des articles perdus en utilisant le système de positionnement mondial ou des réseaux de communications cellulaires; dispositifs électroniques antivol.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «cartes électroniques pour le traitement d’images» contestées; mémoires électroniques; cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services; montres intelligentes; les tableaux d’affichage électroniques sont similaires aux services de communication de tous types de l’opposante, en particulier pour

---

Décision sur l’opposition no 3 205 734 page: 3 de 8
l’échange de messages entre les centres de soins de santé et leurs associés compris dans la classe 38 (marque antérieure no 1). Ces produits et services sont complémentaires, étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés en effectuant diverses tâches de transmission de données, de signaux audio ou vidéo. En outre, ces produits et services ont souvent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les récepteurs du système de positionnement Global View GPS contestés; les dispositifs électroniques utilisés pour localiser des articles perdus en utilisant le système mondial de positionnement ou les réseaux de communications cellulaires sont similaires aux services de communications de tous types de l’opposante, en particulier pour l’échange de messages entre les centres de soins de santé et leurs associés compris dans la classe 38 (marque antérieure no 1). Les services de l’opposante sont liés à la technologie d’envoi de signaux et de messages sur de longues distances par l’intermédiaire d’équipements électroniques. Même si ces produits et services diffèrent par leur nature, leurs utilisateurs finaux peuvent être les mêmes. Ils sont dès lors complémentaires. En outre, les fournisseurs et les canaux de distribution peuvent également coïncider.
Les dispositifs électroniques antivol contestés sont similaires aux applications mobiles de l’opposante (marque antérieure no 2) parce qu’ils peuvent avoir la même destination (à savoir toutes les parties du même système de sécurité). Dès lors, tous deux ciblent le même public et sont produits par la même entreprise ou par des entreprises liées. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et l’utilisation de l’un est indispensable pour l’usage de l’autre.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no 3 205 734 page: 4 de 8
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
ASSPPIYO
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ASEPEYO» des marques antérieures et le signe contesté «ASSPPIYO» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure 1 comprend la représentation d’une croix noire sur fond blanc. Le public pertinent peut le percevoir comme faisant référence au secteur médical ou pharmaceutique et, partant, comme faisant allusion à l’objet des services en cause. En outre, une partie du public peut également le percevoir comme un symbole mathématique stylisé «+», utilisé pour des opérations d’ajout et écrit et prononcé enespagnol«más». Lorsqu’il sera perçu comme ce signe mathématique, il sera perçu comme laudatif par rapport aux services pertinents, en ce qu’il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010,-T 321/07, AirPlus International/A +, EU:T:2010:64, § 41-42; 12/12/2014, T-591/13, News +/ACTU +, EU:T:2014:1074, § 29). En outre, il est fréquemment utilisé dans la vie des affaires pour simplement informer le public que les produits et services concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme normale des produits et services sur le marché. Par conséquent, indépendamment de la manière dont le public pertinent peut le percevoir, cet élément figuratif possède un caractère distinctif faible.
La marque antérieure 2 est également une marque figurative, qui contient la représentation d’une lettre «e» stylisée sur fond bleu. Cette lettre «e» est couramment et largement utilisée pour véhiculer la signification, entre autres, de «électronique ou lié à l’internet». Bien que l’abréviation soit dérivée de la langue anglaise, elle est utilisée et comprise dans l’ensemble de l’Union européenne (18/11/2020, R 142/2020-2, E-

---

Décision sur l’opposition no 3 205 734 page: 5 de 8
sense/SENSUS et al., § 21). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des applications mobiles, le degré de caractère distinctif est faible. La marque antérieure 2 contient également une représentation d’une croix, de couleur bleue sur fond blanc. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible.
En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les polices de caractères et les couleurs légèrement stylisées des marques antérieures seront perçues comme purement décoratives, étant donné que les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal pour les identifier. La ligne horizontale de la marque antérieure 1 est essentiellement décorative. Des éléments géométriques simples tels que des cercles, des lignes ou des rectangles ne sont pas aptes à véhiculer un message qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs et ne seront pas perçus par ceux-ci comme une marque
&bra;-12/09/2007, 304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271, § 22 &ket;. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité, le cas échéant.
De même, les formes rectangulaires noires (marque antérieure no 1) et le carré bleu (marque antérieure 2) sont des formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans les marques antérieures. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Ils sont dès lors considérés comme non distinctifs;
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «AS * * P * YO», à savoir cinq des sept lettres des marques antérieures et huit lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «* * E * E * *» (marques antérieures) et «* * SP * I * *» (signe contesté), en leur milieu. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci- dessus.
Les lettres divergentes sont placées dans les midles des signes, où elles peuvent attirer moins l’attention. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts communs (et, en l’espèce, les terminaisons) ont une forte incidence.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera le double «S» et le double «P» du signe contesté comme s’il s’agissait de lettres uniques. Par conséquent, bien que la séquence de voyelles soit différente, le fait que les signes contiennent la même voyelle «A *» au début et les mêmes consonnes «* S *», «* P *» et «* Y *» rendent leur prononciation assez similaire.

---

Décision sur l’opposition no 3 205 734 page: 6 de 8
En outre, malgré sa position et sa taille dans la marque antérieure 2, il est peu probable que la lettre «e» stylisée au-dessus de l’élément verbal soit prononcée, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs &bra; 30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;. Par conséquent, compte tenu de son faible caractère distinctif, il est probable que les consommateurs ne prononceront que l’élément verbal de la marque antérieure no 2 «ASEPEYO».
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et la marque antérieure 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, le signe présente un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif des marques antérieures (unsymbole de croix ou «+») et le concept véhiculé par la lettre «e» dans la marque antérieure 2. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no 3 205 734 page: 7 de 8
produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont similaires. Bien qu’ils ciblent le grand public et les professionnels, l’analyse s’est concentrée sur le grand public, comme expliqué ci- dessus. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les marques antérieures présentent, dans leur ensemble, un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (marque antérieure no 1) et un degré inférieur à la moyenne (marque antérieure no 2), présentent un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une incidence limitée, comme expliqué ci- dessus.
Les signes coïncident par le début et la fin de leurs éléments verbaux, qui, dans le cas des marques antérieures, sont les éléments les plus distinctifs. Par conséquent, le fait que leurs éléments verbaux coïncident par leurs consonnes produit une impression d’ensemble similaire pour les consommateurs. Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes, expliquées en détail dans la section c ci- dessus, ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles no 1 204 357 et no 3 630 647 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 205 734 page: 8 de 8
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Caroline Chantal CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.