DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 941
Interstuhl Büromöbel GmbH & Co. KG, Brühlstraße 21, 72469 Meßstetten- Tieringen, Allemagne (opposante), représentée par BRP Renaud Und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aryn Global S L, Almorida, N°12, 4°, 03203 Elche, Espagne (demanderesse). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 941 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 891 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 891 «EVERI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 012 005 914, «EVERYis1» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 20: Chaises, en particulier chaises de bureau; parties des produits précités comprises dans la classe 20.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 941 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Sièges ; fauteuils. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les sièges ; fauteuils contestés sont inclus dans le terme plus large « chaises » de l’opposant, ou le chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou de la sophistication des produits achetés.

c) Les signes
EVERYis1 EVERI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal de la marque antérieure est « EVERYis1 ». Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la capitalisation irrégulière des lettres « is » écrites en minuscules au lieu de majuscules comme la lettre précédente

---

Décision sur opposition n° B 3 219 941 Page 3 sur 5
la corrélation contribue naturellement à sa dissection en les éléments « EVERY », « is » et le chiffre « 1 ».

L’élément « EVERY » est un terme anglais désignant « chacun (de la catégorie spécifiée), sans exception ». Bien qu’une partie du public pertinent puisse le comprendre, une partie non négligeable du public situé sur le territoire pertinent peut ne percevoir aucune signification dans ce mot. Compte tenu des différences conceptuelles découlant de la partie du public qui perçoit une signification dans ce mot, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse sur la partie du public allemand pertinent pour laquelle « EVERY » est dépourvu de sens.

Le premier élément de la marque antérieure « EVERY » et le signe contesté « EVERI » sont dépourvus de sens pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs.

La marque antérieure comprend également la séquence d’éléments « is » et un chiffre « 1 ». Le mot « is » fait référence à la troisième personne du singulier du présent du verbe « to be » ; étant un terme anglais très basique, il sera perçu par le public en cause avec le concept anglais qu’il véhicule. L’élément « 1 » sera perçu comme le chiffre qu’il représente (un). Compte tenu des produits pertinents, la séquence « is1 » peut être perçue comme une expression laudative, faisant allusion, entre autres, au fait que les produits pertinents sont les meilleurs de leur secteur économique. En tant que tel, le concept unitaire véhiculé par cette expression est, tout au plus, faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « EVER* », comprenant les quatre premières lettres du premier élément le plus distinctif de la marque antérieure, composé de cinq lettres « EVERY ». Les signes diffèrent par les lettres « *Y » par rapport à « *I », bien que cette différence n’ait d’impact que sur la comparaison visuelle, le son produit par celles-ci étant le même selon les règles de prononciation allemandes.

Les signes diffèrent en outre par la séquence d’éléments restante de la marque antérieure « is1 », laquelle est toutefois tout au plus faible pour les raisons expliquées précédemment.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent étudié percevra un concept de la séquence d’éléments « is1 » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 941 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure pour le public étudié doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un concept faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, cependant cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée pour les raisons expliquées précédemment.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres « EVER* » qui constitue la quasi-totalité du signe contesté et le premier et le plus distinctif des éléments verbaux de la marque antérieure. Une partie des lettres différentes, à savoir le « Y » (marque antérieure) et le « I » (signe contesté), n’a d’impact que sur l’aspect visuel, pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, le public concerné, même celui ayant un degré d’attention plus élevé, peut les confondre lors de l’acquisition des produits identiques pertinents. En outre, les éléments verbaux restants de la marque antérieure « is1 » sont tout au plus faibles, de sorte qu’ils ne suffisent pas à distinguer clairement les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 941 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent pour laquelle l’élément «EVERY» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 012 005 914 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara Fernando CÁRDENAS Julia MARTINEZ CADENILLAS CHÁVEZ GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.