DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 275
Unisa Diem, Inc., 6701 N.W. 7th Street, Suite 125, 33126 Miami, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Groth & Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, 113 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
i-n s t
ROSA Cuomo, Corso Italia 39, 80067 Sorrento, Italie (demanderesse), représentée par Filippo Garbagnati, Via Cherubini 6, 20145 Milano (Italie) (mandataire agréé)
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 077 275 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18:Valises; havresacs; sacs de tous les jours; sacs de paquetage; porte-monnaie de cuir; Étuis pour clés.

Classe 25:Chaussures; souliers.
Classe 35:Vente, y compris en ligne, de cuir et imitations de cuir, imitation du cuir, havresacs, sacs, sacs de voyage en matières textiles, portefeuilles (maroquinerie); Vente en ligne de chaussures, de chaussures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 699 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 983 699,
à savoir certains des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 7 269 707 et no 17 928 401 , que ce soit au regard de la marque verbale «UNISA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:2De9
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur trois marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport auxenregistrements des marques de l’Union européenne de l’opposante no 7 269 707 et no 17 928 401.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
(1) La MUE no 7 269 707
Classe 18: sacs à main.

Classe 25: chaussures.
(2) La MUE no 17 928 401
Classe 35: services de vente au détail de chaussures et de sacs à main; Services de vente au détail en ligne de chaussures et sacs à main.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: valises; Cuir et imitations du cuir; Imitation du cuir; Havresacs; Sacs de tous les jours; Sacs de paquetage; Porte-monnaie de cuir; Étuis pour clés.

Classe 25: chaussures; Souliers.
Classe 35: vente, y compris en ligne, de cuir et imitations de cuir, imitation du cuir, havresacs, sacs, sacs de voyage en tissu, portefeuilles (maroquinerie); Vente en ligne de chaussures, de chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les valises contestées; havresacs; sacs de tous les jours; sacs de paquetage; porte- monnaie de cuir; Les étuis pour clés sont similaires aux sacs à main de l’opposante parce qu’ils coïncident par les producteurs, les utilisateurs finaux et la distribution.
Les cuir et imitations du cuir contestés; Les produits et services d' imitation du cuir sont différents de tous les produits et services couverts par les marques antérieures car leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes et parce qu’ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:3De9
coïncident pas par leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, il doit être relevé que le cuir et l’imitation du cuir; Le cuir d’imitation fait référence à des peaux de différents types d’animaux (ou leurs imitations).Il s’agit de matières premières qui ne sont pas suffisamment liées aux produits de l’opposante compris dans la classe 18. Le simple fait que du cuir et des imitations du cuir soient utilisés pour la fabrication de différents produits, tel que les sacs en cuir de l' opposante, n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).De surcroît, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à l’industrie et non à des achats directs par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 39-43).Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et poursuivent une finalité différente de celle des produits de l’opposante compris dans la classe 18.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
La vente contestée (y compris en ligne) de chaussures, de chaussures, inclut, en tant que catégorie plus large, les services de vente en ligne de chaussures de l' opposant. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La vente contestée, y compris en ligne, de havresacs, de sacs, de sacs de voyage en tissu, de portefeuilles (de maroquinerie) sont au moins similaires aux services de vente au détail de sacs à main de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination. Ils peuvent également coïncider au niveau des fournisseurs et des canaux de distribution.
La vente contestée (y compris en ligne) de cuir et d’imitations du cuir, imitation du cuir, est considérée comme similaire aux services de vente au détail en ligne de chaussures et de sacs à main de l’opposante.Les services en cause sont de même nature, puisqu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail visant la même destination, de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et à la même utilisation.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:4De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:5De9
C) Les signes
UNISA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les marques antérieures «UNISA» et l’élément verbal «UNICA» du signe contesté sont dépourvus de signification dans une partie du territoire pertinent, par exemple dans les pays de l’Union européenne où l’allemand est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public;
Les marques antérieures sont constituées de l’élément verbal unique «UNISA».Elle est dépourvue de signification pour le public germanophone et est, dès lors, distinctive pour les produits et services pertinents.Dans la mesure où ce signe est une marque verbale, sa protection englobe sa reproduction en caractères imprimés dans une police normale (20.04.2005, T-211/03, Faber, EU: T: 2005: 135, § 33).Soit notamment en lettres minuscules et/ou majuscules de la marque antérieure.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «unit-elle ca» représenté en caractères légèrement stylisés. Bien que la lettre centrale de l’élément verbal dominant «unPIA CA» du signe contesté est inversée, le public désignera facilement et lu la lettre «i» en tant que lettre «i».Ce mot ne sera pas doté d’une signification claire pour le public en question et possède dès lors un caractère distinctif. Le signe contesté est également composé des éléments verbaux de petite taille «CONCEPT» et «STORE», ainsi que de deux fines tranches de citron.La majeure partie du public comprendra ces mots anglais car le mot équivalent de «concept» en allemand est proche de «Konzept» et le terme «store» est utilisé au niveau international dans la vie des affaires. De plus, l’on considère que la plupart des consommateurs germanophones percevront ces termes comme décrivant «un

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:6De9
magasin qui vend une sélection minutieuse et unique de produits qui se connectent à un thème central».Ces mots présentent un faible degré de caractère distinctif pour les personnes qui les comprennent parce qu’ils se réfèrent à l’endroit où les produits et services sont proposés à la vente. Pour ceux qui ne percevront pas une signification claire en ces termes en ce qui concerne les produits et les services, ils sont considérés comme distinctifs.
L’élément «unissait ca» est dominant dans le signe contesté étant donné qu’il est l’élément le plus visuellement accrocheur en raison de sa taille et de sa position centrale dans le signe. Les deux tranches de deux demi-ises peuvent être considérées comme co-dominants en raison de leur taille. Ils sont aussi distinctifs en ce qu’ils ne décrivent aucune caractéristique des produits et services. Cependant, il convient de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «UNI * A», bien que la lettre «i» soit inversée dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la quatrième lettre «S» des marques antérieures et la lettre «C», ainsi que par les couleurs et les éléments figuratifs du signe contesté. Par ailleurs, les signes diffèrent également par les éléments verbaux non dominants «CONCEPT» et «STORE».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNI * A», présentes à l’identique dans les deux signes.En ce qui concerne la quatrième lettre des signes, à savoir «S» dans les marques antérieures et «C» dans le signe contesté, il est considéré qu’une partie du public la prononcera de manière différente (/s/vs/k/) et une autre partie les prononcera de la même manière (/s/dans les deux cas).En gardant à l’esprit que les mots supplémentaires «CONCEPT STORE» sont faibles pour une partie du public germanophone et que leur impact est faible en raison de leur taille réduite, la division d’opposition considère que la majorité du public concerné ne les prononce pas.
Par conséquent, pour une partie du public germanophone, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique et, pour une autre partie, ils sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant les concepts véhiculés par le signe contesté et l’absence de contenu sémantique dans les marques antérieures. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:7De9
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
De plus, la Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique dans la mesure où les marques antérieures présentent de fortes similitudes avec l’élément le plus frappant et central du signe contesté. De plus, les deux éléments qui coïncident sont distinctifs. Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires mais les différences se limitent à des éléments ayant un impact limité, pour les raisons déjà expliquées ci-avant.
De plus, il convient de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 7 269 707 et no 17 928 401 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:8De9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 270 663, en classes 18 et 25.
Dans la mesure où cette marque couvre la même gamme de produits que les enregistrements de marque de l’Union européenne no 7 269 707, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Begoña URIARTE Benoit VLEMINCQ Kieran HENEGAN VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 275 page:9De9
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.