DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 729 (NULLITÉ)
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación 'Edificio Inditex', 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grupo de Bodegas Vinartis, S.A., Jorge Juan, 73, 28009 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 959 596 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE est condamné aux dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 27/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 959 596 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 8 929 952 « ZARA » (marque verbale) à l’égard duquel la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques, que le degré d’attention du public pertinent est moyen et que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Elle soutient que l’élément figuratif du signe contesté (un vignoble) est faible par rapport aux produits et que le

---

Décision en annulation nº C 66 729 Page 2 sur 7
l’élément « Viña » est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence au lieu d’origine des vins. L’élément coïncidant « ZARA » n’a pas de signification mais en raison de la grande renommée de la marque antérieure, les consommateurs associeront les signes. Elle affirme que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est très élevé. L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE concentre ses observations sur les motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE invoqués par le demandeur en relation avec la marque de l’UE antérieure nº 112 755, et pour laquelle il a demandé une preuve d’usage. Il fait valoir que les signes sont différents, en particulier d’un point de vue visuel, et qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Pour des raisons qui apparaîtront ci-après dans la décision, les arguments et les preuves des parties concernant la marque de l’UE antérieure nº 112 755 en relation avec laquelle le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, ne seront pas résumés.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE nº 8 929 952 du demandeur. Bien qu’une demande en nullité soit pendante à l’encontre de cette marque de l’UE (C 73 801), cela n’affecte pas la présente procédure étant donné que la demande ne vise que certains produits de la classe 31.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin. Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision en annulation nº C 66 729 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Le mot « Viña », présent dans le signe contesté, a un sens en espagnol. Il signifie « terreno plantado de muchas vides », à savoir « vignoble » en anglais (définition extraite du diccionario de la lengua Española le 04/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/vi%C3%B1a?m=form). Pour la partie hispanophone du public, cet élément est non distinctif par rapport aux produits (vins) et aura très peu d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le mot « ZARA », qui compose la marque antérieure, peut être perçu comme un prénom féminin par une partie du public pertinent – bien qu’il ne soit pas très fréquent –, tandis que pour la majorité du public, ce mot est dépourvu de sens (20/04/2022, R

---

Décision en matière de nullité nº C 66 729 Page 4 sur 7
1416/2021-5, Zara tours/Zara, § 39). Qu’il soit compris ou non, puisqu’il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne.

Le signe contesté contient la représentation d’un vignoble et, en dessous, les mots « Viña Zara » écrits en majuscules rouges légèrement stylisées. Tous ces éléments sont représentés sur une étiquette rectangulaire. Comme expliqué ci-dessus, « Viña », qui signifie « vignoble », est non distinctif pour les vins de la classe 33 (il indique que les produits sont produits dans un vignoble) et l’élément figuratif consistant en la représentation d’un vignoble est tout au plus faible. L’étiquette est également non distinctive puisqu’il s’agit d’une forme géométrique banale couramment utilisée dans le commerce. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Le mot « Zara » a la même signification que dans la marque antérieure et il est distinctif dans une mesure moyenne. Dans l’ensemble, « Viña Zara » sera compris comme un vignoble appelé « Zara ».

La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « ZARA » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, qui sont faibles, non distinctifs et/ou secondaires. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément distinctif « ZARA », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément additionnel « Viña » du signe contesté qui est non distinctif. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour les consommateurs espagnols qui connaissent le prénom féminin « ZARA », les signes sont conceptuellement similaires dans une large mesure. Pour les consommateurs espagnols qui ne connaissent pas le nom « ZARA », les marques ne sont pas conceptuellement similaires en raison du concept véhiculé par le mot « Viña » qui est renforcé par l’élément figuratif représentant un vignoble, le tout dans la marque contestée. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car ces éléments sont faibles ou non distinctifs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). En outre, les preuves d’usage soumises par la requérante concernent des produits de

---

Décision d’annulation nº C 66 729 Page 5 sur 7
classe 25 autres que ceux jugés identiques aux produits contestés à la section a) de la présente décision. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires, et, sur le plan conceptuel, pour une partie du public, très similaires. Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs, faibles et/ou secondaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué

---

Décision en matière de nullité nº C 66 729 Page 6 sur 7
ci-dessus, au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE nº 8 929 952 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de sa renommée, tel qu’allégué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’UE antérieure nº 8 929 952 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen SANCHEZ Frédérique SULPICE Ana MUÑIZ RODRIGUEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision en annulation nº C 66 729 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.