DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 821
Borges Branded Foods, SLU, Avda. Josep Trepat i Galcerán, no 38, 25300 Tárrega (Lérida), Espagne (partie opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bâtir ριβα VP ιργινια, ΑγιοEIT Ευσταsuspens ιοsuspensive και τρατηγοmoralité Πλαστηρα 0, 35002 Αμdélimitée ικλεια, Grèce (demanderesse).
Le 26/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 821 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 06/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 779 789 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 656
109 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 821 Page sur 2 8
Classe 29: Viande; poissons non vivants; chasse &bra; gibier &ket;; volaille &bra; viande &ket;; extraits de viande; légumes secs conservés; gelées comestibles; confitures; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; huile d’olive; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; olives conservées; cornichons; pickles; fruits à coque préparés; chips de fruits; lait d’amandes; lait de soja; lait d’avoine; lait de coco; lait déshydraté; lait de noix.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; plantes; plantes et fleurs naturelles; fleurs; aliments pour animaux; malt; fruits à coque non préparés; olives brutes.
À la suite de la demande de limitation de la demanderesse du 10/09/2023, qui a été acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Noix préparées; noix confits; noix de noix; fruits à coque séchés; pâtes à base de noix; huiles de noix; beurre à coque; mélanges de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; tous les produits susmentionnés, à l’exception des mélanges de succédanés de ces produits ou semences.
Classe 31: NUTS signalés aux fruits; noix fraîches; fruits à coque non transformés.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 821 Page sur 3 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que l’élément verbal «BELNUT» de la marque antérieure et «WELLNUTS» du signe contesté soient composés d’un élément verbal dépourvu de signification apparente, les consommateurs, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, il est probable que la partie anglophone du public du territoire pertinent décomposera les signes en «BEL» et «NUT» et «WELL» et «NUTS». L’élément verbal «BEL» de la marque antérieure sera compris comme «une unité de comparaison de deux niveaux de puissance, égale au logarithme à la base dix du ratio des deux pouvoirs» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bel). Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif d’une autre manière, il possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «WELL» du signe contesté est utilisé pour décrire quelque chose fait de manière satisfaisante (informations extraites du Collins Dictionary le 23/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/well). Cet élément sera perçu comme décrivant les caractéristiques positives des produits en cause. Par conséquent, le mot «WELL» est faiblement distinctif &bra; 06/11/2018, R 192/2018-5, WellBred (fig.)/Well pane, § 32 &ket;.
L’élément verbal commun «NUT»/«NUTS» (le second étant au pluriel du premier) fait référence au «fruit brillé de certains arbres et les arbustes sont appelés noix. Certaines écrous peuvent être manger» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nut). Étant donné que ce mot désigne les caractéristiques des produits en cause, à savoir tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 31, et certains des produits compris dans la classe 31 de la marque antérieure, tels que les fruits frais, les noix; plantes; il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, il présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 31, tels que la viande; poissons non vivants; huile d’olive du gibier; olives brutes.

Pour l’autre partie du public, comme les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol du territoire pertinent, les éléments verbaux «BELNUT» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 821 Page sur 4 8
antérieure et «WELLNUTS» du signe contesté n’ont pas de signification et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «BELNUT» de la marque antérieure et «WELLNUT» du signe contesté n’ont pas de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante;
La marque antérieure est une marque figurative. Il consiste en une représentation stylisée du mot «BELNUT», dans une police de caractères accrocheuse. En outre, le signe contient un élément figuratif ressemblant à un swirl ou à une spirale, avec des lignes radiantes qui évoquent l’image du soleil ou des rayons de lumière. Cette combinaison de l’élément figuratif, qui est placé en évidence au-dessus de l’élément verbal, attire l’attention des consommateurs. En outre, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Lorsqu’une marque est composée de mots et d’éléments figuratifs, les premiers sont, en général, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Cela étant, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être rejetés sommairement au motif qu’ils sont négligeables, car ils peuvent également renforcer la différenciation entre les signes, voire contribuer à une impression d’ensemble différente; cela vaut indépendamment de la question de savoir si les mots auxquels s’applique cette stylisation différente sont identiques en tout ou en partie &bra; 24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA (fig.)/KINNIE, EU:T:2005:418, § 41-43; 08/02/2007, T-88/05, NARS (fig.)/MARS (fig.), EU:T:2007:45, § 61). En ce qui concerne la ligne horizontale du signe au-dessus et au-dessous de l’élément verbal «BELNUT», ils seront perçus comme de simples formes géométriques. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Ils sont dès lors considérés comme non distinctifs;
Le signe contesté est une marque figurative. La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères standard de couleur noire et non particulièrement élaborée; par conséquent, cela ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale. En ce qui concerne le diacritic au-dessus de la lettre «Ú», cela ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal et n’aura pas d’incidence significative sur la manière dont le signe est perçu. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, n’a pas de signification en tant que marque.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* EL * NUT *, placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leurs premières lettres, «B» contre «W», et par les lettres restantes «L» et «S» du signe contesté, qui réduisent toutes la similitude visuelle entre les deux marques. Il est important de noter que les signes ont des débuts et des terminaisons différents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les lettres différentes «B» et «W» au début des signes, qui seront clairement et aisément remarquées par le public pertinent, en particulier dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 821 Page sur 5 8
stylisation des signes, auront une incidence pertinente et significative sur la perception visuelle des signes.
L’opposante fait valoir que les signes coïncident par cinq lettres, placées dans le même ordre et donc similaires. Le Tribunal a jugé que les mêmes lettres dans deux marques n’ont pas, en tant que telles, de signification particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est particulièrement proéminent et accrocheur. L’aspect figuratif et l’élément figuratif de la marque antérieure contribuent à une impression d’ensemble différente des signes, ce qui permet d’attirer l’attention des consommateurs sur ceux-ci. En revanche, l’impact visuel du signe contesté est limité en raison de sa présentation dans une police de caractères plus ou moins standard, sans aucun élément graphique ou ornemental supplémentaire.
Compte tenu des considérations qui précèdent, il est probable que les consommateurs remarqueront les différences entre les signes lorsqu’ils sont confrontés à ceux-ci.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «* EL * NUT *». La prononciation diffère par les premières lettres des signes, «B» contre «W», et par les autres lettres «L» et «S» du signe contesté.
L’opposante fait valoir que les lettres «B» et «W» se prononcent de manière similaire, en particulier pour le public espagnol. Il est reconnu que des similitudes phonétiques peuvent contribuer à un risque de confusion. Toutefois, en espagnol, les lettres «B» (prononcées «beh») et «W» (prononcées «uve doble») sont des sons distincts. Par conséquent, il est peu probable que le public hispanophone confonde ces deux lettres. De même, dans d’autres langues de l’Union, la prononciation de ces lettres est sensiblement différente, ce qui réduit encore le risque de confusion phonétique. En outre, malgré le signe contesté contenant un «L» supplémentaire, dans de nombreuses langues de l’UE, y compris l’anglais, il ne modifie pas substantiellement la prononciation. Le son «L» dans les deux signes est articulé de manière similaire et la différence entre «BEL» et «WELL» réside principalement dans le son initial des consonnes. Ces consonnes sont distinctes et créent une différence phonétique au début des signes.
En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, malgré la structure globale en deux syllabes des signes, les différences phonétiques introduites par les sons initiaux et finaux contribuent à un degré moindre de similitude phonétique. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public analysé puisse percevoir un concept dans l’élément figuratif de la marque antérieure (un soleil ou des rayons de lumière), le signe contesté n’a pas de signification pour cette partie du public. Étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 821 Page sur 6 8
donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes coïncident par leurs lettres/sons «* EL * NUT *» et diffèrent par leurs premières lettres/sons, «B» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté, ainsi que par les lettres supplémentaires «L» et «S» du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation de leurs éléments verbaux et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails ou à son dissection.
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont éclipsées par leurs différences pertinentes. Premièrement, les lettres différentes «B» et «W» sont placées au début des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention et sont clairement perceptibles. Deuxièmement, la stylisation de la marque antérieure n’est pas simplement décorative et joue un rôle non négligeable dans la perception d’ensemble produite par le signe, y compris son élément figuratif qui est proéminent et accrocheur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 821 Page sur 7 8
Par conséquent, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes les unes des autres et les consommateurs seront en mesure de les distinguer avec certitude, même en tenant compte des principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent-&bra; 15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145 &ket;. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le produit est généralement choisi de façon visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes figurant dans les décisions antérieures ont tous des débuts identiques, ou il n’existe qu’une seule différence d’une lettre. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «NUT»/«NUTS» et «WELL» sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles. En effet, en raison du caractère non distinctif ou faible de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 821 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Alexandra KAYHAN NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.