DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 246 (INVALIDITY)
Infinity Energy, s.r.o., Slavíkova 284/2, 40001 Ústí nad Labem, République tchèque (demanderesse), représentée par Feichtinger Žídek Fyrbach advokáti s.r.o., Česká 154/12, 60200 Brno (République tchèque) (représentant professionnel) un g a i ns t
CompuGroup Medical SE indirects Co. KGaA, Maria Trost 21, 56070 Koblenz, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 29/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 452 172 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels d’applications; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour téléphones portables; applications de bureau et d’entreprises; disques compacts (audio, vidéo); ordinateurs; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; écrans d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels enregistrés; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; claviers d’ordinateur; supports de données, compris dans la classe 9, programmes informatiques et collectes de données enregistrés sur lesdits supports de données; appareils de traitement de données; cadres photo numériques; disquettes souples; unités de disques pour ordinateurs; imprimantes d’ordinateurs; applications logicielles téléchargeables; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; interfaces pour ordinateurs; ordinateurs; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; unités à bande magnétique pour ordinateurs; applications mobiles; téléphones portables; moniteurs matériel informatique bénéficiera; moniteurs informatiques recherchée; ordinateurs blocs-notes; supports de données optiques; disques optiques; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; mémoires pour équipements de traitement de données; applications de flux de travail; unités centrales de traitement des équipements de traitement de données.

Classe 42: Mise à jour de logiciels; services de conseils en informatique et en logiciels; conception de logiciels pour des tiers; programmation pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 2 20
ordinateurs; traitement d’images numériques (conception graphique); services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; services d’animation d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques (autre que modification physique); conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; duplication de programmes informatiques; maintenance et installation de logiciels; recherche dans des bases de données et sur l’internet, à des fins scientifiques et de recherche; recherche et développement (pour des tiers); location et maintenance d’espace mémoire pour utilisation comme sites Web pour des tiers (hébergement); location d’ordinateurs et de logiciels; location d’équipements de traitement de données; location de serveurs web; maintenance de logiciels; récupération de données informatiques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Appareilspour la phototélégraphie; vidéotéléphones; chips obligés de circuits intégrés; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; stylosélectroniques réclamé unités d’affichage visuel; caméras cinématographiques; appareils photographiques; bandes magnétiques; changeurs de disques &bra; informatique &ket;; Appareils à rayons X non à usage médical; Radiographies autres qu’à usage médical; Films radiographiques exposés; écrans radiologiques à usage industriel; télécopieurs et télécopieurs; appareils de traitement de texte.

Classe 38: Fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture d’accès et de transmission d’informations et fourniture d’accès à des services et informations en ligne sur l’internet; transmission de courriers électroniques; transmission de courriers électroniques; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; appels radio (radiomessagerie); agences de presse; services de télécommunications; fourniture de connexions de télécommunications sans fil à des réseaux informatiques mondiaux et à d’autres réseaux de communication; services de messagerie Web; transmission de programmes et d’informations protégés par des données en vue de l’acquisition et de la gestion d’une base de données accessible via des réseaux informatiques en ligne; transmission de messages et de données via des réseaux numériques sans fil.

Classe 41: Tous les services enregistrés dans cette classe.

Classe 42: Services de conseils en ingénierie destélécommunications; services de laboratoires médicaux; rapports scientifiques; recherches techniques; établissement de plans pour la construction; conseils en sciences sociales; conseils techniques; réalisation d’études de projets techniques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 3 20
Classe 44: Tous les services enregistrés dans cette classe.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 21/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 452 172 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 343 388 «xdent» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont similaires en raison de l’élément identique «XDENT» et que les produits et services sont identiques ou similaires.

La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demanderesse prouve l’usage de la marque antérieure.

La demanderesse présente des éléments de preuve de l’usage, qui seront reflétés et analysés dans la section correspondante ci-dessous. Elle fait valoir qu’elle utilise la marque antérieure pour des logiciels conçus pour des services médicaux, en particulier des offices dentaires, et qu’elle fournit des solutions pour la dentisterie, la gestion, la commercialisation et l’entreposage. Les logiciels sont fournis sous la forme de «logiciels en tant que service», ce qui signifie que les données des clients sont stockées, et que le logiciel lui-même est utilisé, sur des serveurs à distance fournis par la demanderesse (dans le nuage) et que les clients y accèdent en se connectant au service dans un navigateur web ou une application mobile. La demanderesse fournit le logiciel à ses clients avec des modules de base ou supplémentaires (matériel informatique, service juridique, tableaux de téléphone virtuels, etc.). Le paiement du service et la taxe de licence pour les logiciels sont basés sur une taxe mensuelle. L’assistance à la clientèle et le service à la clientèle sont également fournis dans le cadre du service et sont inclus dans le paiement régulier. Le logiciel est mis à jour en permanence, ce qui est nécessaire pour un travail efficace dans l’environnement en ligne. Dans ce modèle commercial, dans lequel un grand nombre de services et de produits sont proposés sous la marque antérieure dans divers emballages et formes, la marque antérieure est utilisée pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 35, 42 et 45. «XDENT» est fourni sous la forme de «logiciels en tant que service» et, pour le faire fonctionner, il est nécessaire d’utiliser des services tels que la création, l’installation ou la mise à jour de programmes informatiques, l’analyse de systèmes informatiques, la création de systèmes informatiques, la consultation dans le domaine de la conception et du développement de matériel informatique, les programmes informatiques (maintenance), les logiciels (concession de licences et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 4 20
juridiques). La systématisation d’informations dans des bases de données informatiques intervient lorsque le logiciel est utilisé pour compléter et stocker des données spécifiques de personnes données. L’une des principales fonctionnalités du logiciel est le stockage des données de patients des offices dentaires qui utilisent le logiciel (données à caractère personnel, rapports médicaux, etc.). D’autres données sont également systématisées, par exemple les données d’employé ou de marketing. Le conseil et la recherche en affaires dans ce domaine sont également proposés et mis en œuvre dans le cadre des fonctionnalités «XDENT», telles que des statistiques, l’évaluation de l’efficacité du travail et la monétisation des compétences du client.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les documents produits à titre de preuve de l’usage ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont différents et que les produits et services sont différents.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 07/01/2015, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (21/07/2023).

La demande en nullité a été déposée le 21/07/2023. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 21/07/2018 au 20/07/2023 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques; les logiciels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 5 20
Classe 35: Traduction ou systématisation d’informations dans une base de données informatique; conseils en affaires; recherches commerciales ou commerciales.

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; programmes informatiques (maintenance).

Classe 45: Logiciels (concession de licences et services juridiques).

Le 21/11/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/01/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 24-25/01/2024, dans le délai imparti, la demanderesse a produit la preuve de l’usage, dont il a été remédié aux irrégularités sur requête de l’Office le 30/01/2024, dans le délai imparti.

Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

—Annexes 1a à 1i: Plus de 70 factures, datées entre le 15/02/2016 et le 15/07/2023, émises par la demanderesse à l’attention de différents clients en République tchèque. La marque antérieure apparaît dans la description des factures, telle que traduite par la demanderesse: «XDENT service», «XDENT Tablets module», «XDENT conditionné UNLIMITED interrogé». L’annexe 1i contient une traduction en anglais de certaines factures.

—Annexes 2a à 2i: Contrats de fourniture de logiciels et services connexes, datés de la période 2016-2023. Selon la demanderesse, ces contrats prouvent l’échantillon non exhaustif de ventes de logiciels «XDENT», y compris différentes fonctionnalités (modules), comme le module «XDENT Tablets» (concernant la location d’équipements de matériel informatique aux offices dentaires pour le fonctionnement du logiciel «XDENT»), le module «XDENT Legal support» (garantie de conseils juridiques aux offices dentaires dans des conditions spéciales) et le module «XDENT Virtual switching board» (portant sur la mise à disposition de téléphones virtuels, c’est-à-dire d’un service de technologie de communication qui relie directement le bureau dentaire). L’annexe 2i contient la traduction anglaise de certains contrats, montrant des services dans le domaine de la fourniture d’équipements logiciels et de services connexes, des services de technologie de la communication qui relient directement le téléphone VoIP au logiciel, l’installation/implémentation technique du module supplémentaire (c’est-à-dire la connexion du téléphone VoIP au logiciel), et des services qui constituent le «kit de commutation virtuel XDENT».

—Annexes 3a à 3b: Quatre factures pour la période du 2019 octobre 2021 et leur traduction en anglais. Selon la demanderesse, ces factures prouvent que divers services liés à la publicité et à la promotion de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 6 20
«XDENT» lui ont été fournis, par exemple la création de logos «XDENT», l’impression de dépliants «XDENT premium», la création de graphismes et de contenus (y compris le blog) pour «FB XDENT» et d’autres services de marketing et de promotion concernant des produits et services «XDENT». La traduction fournie mentionne ces activités, dont plusieurs campagnes par courrier électronique.

- Annexes 4a et 4c: Dépliant XDENT et traduction. La demanderesse explique que, bien que le dépliant ne soit pas daté, la facture pour son impression (telle que présentée à l’annexe 4b) est datée du 2019 mars, ce qui prouve que le logiciel «XDENT» a fait l’objet d’une publicité à ce moment-là. Ce dépliant présente la portée des fonctionnalités du logiciel «XDENT», qui sont décrites sur la page de couverture:

. Il existe des informations sur l’utilisation du logiciel «XDENT», à savoir plus de 2 000 dentistes et hygiénistes dentaires satisfaits, plus de 150 000 patients par mois.

—Annexes 4b et 4d: Une facture, datée du 29/03/2019 et sa traduction, pour l’impression du dépliant «XDENT», qui indique le nombre d’empreintes, à savoir 200 pièces.

—Annexe 5: Des impressions du site internet de la demanderesse tirées de la WaybackMachine entre les 2016 et mars 2022, qui montrent la marque antérieure «XDENT» pour des logiciels et des services.

—Annexe 6: Extrait du registre de domaine montrant que la demanderesse était titulaire du nom de domaine xdent.cz du 08/01/2014.

- Annexe 7: Des captures d’écran du profil Facebook «XDENT», datées entre le 2017 octobre et le mois d’août 2022, y compris une traduction partielle en anglais, qui montrent 1,1 milliers de clients et 1,2 milliers de abonnés. La marque antérieure est représentée, de même que des informations indiquant que «XDENT» est un logiciel dentaire pour les offices dentaires et l’hygiène dentaire. Certains des pochettes attestent également de la participation de la requérante et de la présentation des produits et services «XDENT» à des salons et des sommets, à savoir Pragodent en 2017 et en 2021 (qualifiée de salon dentaire international), 2019 Sommet ental, 2018 Pragodent et Sommet dentaire. Selon la demanderesse, il s’agit des événements les plus importants sur le marché dentaire en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 7 20
République tchèque. La marque antérieure est représentée sous des
formes telles que et .

—Annexes 8a à 8b: Quatre factures, accompagnées de leur traduction, datées du 2020 avril 2023, décrites comme des factures de tableaux de connexion virtuels (IPEX) pour un «centre d’appel». Ce dernier s’explique comme l’un des modules logiciels «XDENT», qui utilise un tableau de connexion virtuel pour connecter directement les téléphones de l’office dentaire au logiciel et pour soutenir les clients de «XDENT» en matière technique. Selon la demanderesse, ces factures montrent qu’elle utilise un service externe fourni par un tiers pour exploiter ce service. La marque antérieure apparaît dans la description des factures.

—Annexes 9a à 9c: Deux articles de presse, dont une traduction. Selon l’article du «Forbes», daté du 02/02/2018, le logiciel «XDENT», principalement destiné aux dentistes, sert à moderniser la gestion des pratiques, à faciliter l’administration des médecins et à améliorer la communication avec les patients, et est, à cette époque (février 2018), utilisé par plus de 2,500 médecins dans 450 cliniques en République tchèque, soit près de 25 % du marché. Le patient peut effectuer un rendez-vous auprès d’un médecin en ligne et le médecin dispose ensuite du dossier médical du patient disponible par voie électronique. Le deuxième article, publié dans le journal «Teplický deník» le 18/03/2019, mentionne que la demanderesse a été récompensée par un gouvernement régional tchèque et un Centre d’innovation tchèque, en tant que société la plus innovante dans la petite catégorie commerciale pour 2018, grâce à son logiciel dentaire «XDENT».
—Annexe 10: Google Analytics présente des rapports sur les visites du site internet de la demanderesse entre le 01/06/2018 et le 30/06/2023, montrant des chiffres remarquables.

- Annexes 11a à 11b: Rapports de téléchargement d’Apple Store et Google Play au cours de la période allant du 01/05/2020 au 30/06/2023, indiquant le nombre de téléchargements de l’application «XDENT».

—Annexe 12: Une déclaration sous serment datée du 23/01/2024, signée par le pouvoir exécutif de la demanderesse, indiquant le nombre de clients (dentistes, cliniques dentaires, hygiénistes dentaires) utilisant le logiciel «XDENT» au cours de la période 2016-2023.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 8 20
perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 21/07/2018 au 20/07/2023 inclus.

Laplupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et couvrent leur intégralité. Certains des éléments de preuve ne sont pas datés (le dépliant à l’annexe 4a), ou sont datés avant la période pertinente (quelques factures, contrats et impressions de sites web aux annexes 1, 2 et 5, respectivement). Toutefois, le dépliant non daté est accompagné d’unn àvoix pour son impression (annexe 4b), qui est une indication de temps indirecte, relevant de la période pertinente. Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant la période pertinente.

Toutefois, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque.

Tous les documents énumérés ci-dessus concernent le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque), de la devise mentionnée (CZK, koruna tchèque) et des adresses des clients de la demanderesse sur les factures (différentes villes tchèques).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 9 20
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des produits et services pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «xdent» et la majorité des éléments de preuve montrent que la demanderesse l’utilise telle qu’enregistrée (par exemple dans les factures) ou dans une police légèrement stylisée, où la première lettre est représentée en couleurs, telles que:

. Toutefois, étant donné que l’élément verbal est clairement reconnaissable, que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que les couleurs ont un caractère plutôt décoratif, il s’agit d’une variante acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.

Par conséquent, l’usage de la marque antérieure sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que, pour une partie des produits et services pertinents, les éléments de preuve (en particulier les factures, les contrats, les publications dans la presse et les médias

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 10 20
sociaux), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.

La demanderesse a fourni de nombreuses factures et contrats, qui couvrent l’ensemble de la période pertinente. La fourniture de produits et de services était régulière et destinée à différents clients dans différentes villes, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant, compte tenu du secteur du marché spécialisé et de la nature des produits et services, qui ne sont pas destinés à un usage quotidien.

En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives. En outre, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est loin d’être purement symbolique.

En outre, la requérante a assisté à plusieurs foires et sommets dans le domaine du marché dentaire, où elle a présenté la marque antérieure, ce qui signifie que des acheteurs effectifs ou potentiels y étaient largement exposés.

Les publications médiatiques présentées montrent en outre un usage vers l’extérieur de la marque et l’un des articles de presse souligne sa reconnaissance, étant donné que le logiciel dentaire «XDENT» a été décerné par un gouvernement tchèque régional et un centre d’innovation tchèque régional.

Parconséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au moins pour une partie des produits et services.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 42 et 45. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 11 20
la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les logiciels dentaires et les services connexes, à savoir la création, l’installation, la mise à jour et l’analyse.

Les logiciels dentaires peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective des programmes informatiques enregistrés; logiciels compris dans la classe 9. Programmes informatiques; les logiciels sont des termes extrêmement larges, comprenant des programmes informatiques et des logiciels à des fins illimitées, de sorte qu’ils peuvent être divisés en sous-catégories cohérentes définies en fonction de leur finalité. En l’espèce, l’usage n’ayant été démontré que pour un logiciel spécifique, à savoir des logiciels dentaires, sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour des logiciels dentaires, qui relève des vastes catégories de programmes d’ordinateur; les logiciels compris dans la classe 9 constituent un usage pour la sous-catégorie des logiciels dentaires.

Les services liés aux logiciels dentaires pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, à savoir la création, l’installation, la mise à jour et l’ analyse, relèvent des catégories générales suivantes de la spécification:

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance).

Ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous- catégories puissent être identifiées en leur sein. Compte tenu de la finalité des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des services liés aux logiciels dentaires (création, installation, mise à jour et analyse) constitue un usage pour les sous-catégories suivantes:

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 12 20
programmes informatiques (maintenance); tout ce qui précède concernant leslogiciels dentaires.

Toutefois, aucune preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage de la marque antérieure pour l’un des autres services n’a été produite, à savoir:

Classe 35: Traduction ou systématisation d’informations dans une base de données informatique; conseils en affaires; recherches commerciales ou commerciales.

Classe 42: Conseils dans le domaine de la conception et du développement de matériel informatique.

Classe 45: Logiciels (concession de licences et services juridiques).

En ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 35, il convient de noter qu’il s’agit de services d’assistance commerciale et de services administratifs destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. En tant que tels, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs fournisseurs des services pour lesquels l’usage a été démontré.

En ce qui concerne la consultation dans le domaine de la conception et du développement de matériel informatique compris dans la classe 42, la demanderesse n’a pas produit de preuves de l’usage concrètes et objectives permettant à la division d’annulation de conclure que ces services étaient effectivement proposés et commercialisés sur le territoire pertinent. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, la demanderesse fournit des services en rapport avec des logiciels dentaires, qui diffèrent des services enregistrés susmentionnés, qui sont liés au matériel informatique. Bien que ces services puissent partager certains facteurs de similitude, il convient de noter que les services sont protégés en tant que tels, ils ne couvrent pas des services «similaires» ou «liés» d’une certaine manière. La notion de similitude des services n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.

En ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 45, les éléments de preuve ne contiennent que peu ou pas d’indications d’usage. Selon la requérante, elle fournit un soutien juridique aux offices dentaires qui ont acheté son logiciel dentaire. Toutefois, la division d’annulation ne peut établir l’existence d’un usage sérieux pour de tels services qui, par définition, doivent être fournis à des tiers, et non simplement en tant qu’opérations internes, ou en tant qu’ activités accessoires à l’appui de la fourniture des principaux produits ou services. En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications concernant les services enregistrés compris dans la classe 45, qui ne peuvent être compris que comme la fourniture accessoire de moyens aux logiciels dentaires fournis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 13 20
Conformément à ce qui précède, la division d’annulation poursuivra l’examen de la demande par rapport aux produits et services pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:

Classe 9: Logiciels dentaires.

Classe 42: Création, installation ou mise à jour de programmes informatiques; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance); tout ce qui précède concernant leslogiciels dentaires.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’applications; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour téléphones portables; applications de bureau et d’entreprises; chips obligés de circuits intégrés; disques compacts (audio, vidéo); ordinateurs; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; écrans d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels enregistrés; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; claviers d’ordinateur; supports de données, compris dans la classe 9, programmes informatiques et collectes de données enregistrés sur lesdits supports de données; appareils de traitement de données; cadres photo numériques; disquettes souples; unités de disques pour ordinateurs; imprimantes d’ordinateurs; applications logicielles téléchargeables; logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; interfaces pour ordinateurs; ordinateurs; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; unités à bande magnétique pour ordinateurs; applications mobiles;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 14 20
téléphones portables; moniteurs matériel informatique bénéficiera; moniteurs informatiques recherchée; ordinateurs blocs-notes; supports de données optiques; disques optiques; changeurs de disques &bra; informatique &ket;; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; mémoires pour équipements de traitement de données; applications de flux de travail; unités centrales de traitement des équipements de traitement de données.

Classe 38: Fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture d’accès et de transmission d’informations et fourniture d’accès à des services et informations en ligne sur l’internet; transmission de courriers électroniques; transmission de courriers électroniques; échange électronique de messages via lignes de discussion, salons de discussion et forums internet; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; fourniture de connexions de télécommunications sans fil à des réseaux informatiques mondiaux et à d’autres réseaux de communication; services de messagerie Web; transmission de programmes et d’informations protégés par des données en vue de l’acquisition et de la gestion d’une base de données accessible via des réseaux informatiques en ligne; transmission de messages et de données via des réseaux numériques sans fil.

Classe 42: Mise à jour de logiciels; services de conseils en informatique et en logiciels; conception de logiciels pour des tiers; programmation pour ordinateurs; traitement d’images numériques (conception graphique); services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; services d’animation d’ordinateurs; programmation pour ordinateurs; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques (autre que modification physique); conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; duplication de programmes informatiques; maintenance et installation de logiciels; recherche dans des bases de données et sur l’internet, à des fins scientifiques et de recherche; recherche et développement (pour des tiers); location et maintenance d’espace mémoire pour utilisation comme sites Web pour des tiers (hébergement); location d’ordinateurs et de logiciels; location d’équipements de traitement de données; location de serveurs web; maintenance de logiciels; récupération de données informatiques.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels d’application contestés; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs pour téléphones portables; applications de bureau et d’entreprises; programmes du système d’exploitation enregistrés pourordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels enregistrés; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; applications logicielles téléchargeables; logiciels téléchargeables pour la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 15 20
surveillance et l’analyse à distance; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; interfaces pour ordinateurs; applications mobiles; moniteurs informatiques recherchée; les applications de flux de travail comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les logiciels dentaires de la demanderesse. Jenote que ces produits contestés sont des programmes qui gèrent tous les logiciels et le matériel sur des appareils électroniques et qu’ils peuvent se chevaucher avec les logiciels dentaires de la demanderesse, dans la mesure où ils peuvent contrôler les dispositifs d’entrée ou de sortie de données utilisés par un dentiste, comme un moniteur pour afficher les fichiers d’imagerie dentaire. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les disques compacts (audio, vidéo) contestés; ordinateurs; écrans d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; claviers d’ordinateur; supports de données, compris dans la classe 9, programmes informatiques et collectes de données enregistrés sur lesdits supports de données; appareils de traitement de données; cadres photo numériques; disquettes souples; unités de disques pour ordinateurs; imprimantes d’ordinateurs; ordinateurs; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; unités à bande magnétique pour ordinateurs; téléphones portables; moniteurs matériel informatique bénéficiera; ordinateurs blocs-notes; supports de données optiques; disques optiques; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; mémoires pour équipements de traitement de données; les unités centrales de traitement des équipements de traitement de données sont divers appareils et supports de traitement de données. Ces derniers englobent les dispositifs de stockage équipés d’un logiciel préenregistré, tandis que les premiers peuvent être personnalisés pour l’industrie dentaire. En tant que tels, ils sont complémentaires des logiciels dentairesde la demanderesse dans la mesure où ils sont ou peuvent tous être conçus pour l’industrie dentaire et où les logiciels de la demanderesse sont liés au matériel personnalisé pour fonctionner avec succès. En outre, ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.

Toutefois, les « logiciels d’ingénierie logicielle assistée par ordinateur» contestés sont un type spécifique de logiciels. Bien qu’il ait la même nature que les logiciels dentaires de la demanderesse compris dans la classe 9 (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche), ils ont des domaines d’application sensiblement différents. L’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels n’est pas la même, ni leurs utilisateurs finaux ni leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits sont donc dissemblables. Il en va de même pour la comparaison de ces produits contestés avec les services de la demanderesse compris dans les classes 42 et 45, étant donné que ces derniers concernent des logiciels dentaires et que leurs destinations, fournisseurs, publics et canaux de distribution ne sont pas les mêmes et ne sont pas non plus complémentaires/concurrents.

Les boîtesà juke pour ordinateurs contestées sont un mécanisme pour jouer des tunes, tandis que les puces intégrées circuits coût-sont descomposants de dispositifs électroniques intégrés. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de la demanderesse — ils diffèrent de manière significative par leur nature, leur destination, leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 16 20
producteurs/fournisseurs, leurs utilisateurs finaux et ils ne sont pas non plus complémentaires/concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe sont des services de télécommunications qui permettent au moins une partie à communiquer avec une autre, la fourniture d’accès et la transmission d’informations à des services/réseaux de données en ligne. Ils sont généralement fournis par des opérateurs de réseaux de télécommunications et sont donc différents des produits et services de la demanderesse compris dans les classes 9 et 42. En plus d’avoir des natures et des destinations fondamentalement différentes, ils n’ont pas les mêmes producteurs/fournisseurs ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il convient de noter que les logiciels dentaires de la demanderesse ne permettent pas d’accéder à ces services contestés et ne permettent pas de les exécuter.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe sont sinon identiques à la création, l’installation ou la mise à jour de programmes informatiques de la demanderesse; analyse de systèmes informatiques; création de systèmes informatiques; programmes informatiques (maintenance); tout ce qui précède concernant leslogiciels dentaires (étant donné que les services de la demanderesse sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent), à tout le moins similaires, étant donné qu’ils coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
xdent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 17 20
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément commun «XDENT» dans son ensemble n’a pas de signification claire, évidente ou univoque dans le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, si le public pertinent perçoit habituellement la marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à distinguer l’élément «DENT» étant donné qu’il fait référence aux mots tchèque «dentista» (dentist) ou «dentální» (dentaire) et qu’il est également couramment utilisé sur le marché dentaire. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont, ou peuvent être, en rapport avec la dentisterie, l’élément commun «DENT» est faible.

La lettre commune «X» n’a pas de lien clair avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctifnormal.

L’élément «CGM» du signe contesté ne véhicule aucune signification spécifique dans le contexte des produits et services en cause, et les parties n’ont fourni aucun élément qui permettrait une conclusion différente. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.

L’élément «Zahnarztinformationssystem» du signe contesté signifie «système d’information dentaire» pour une partie du public pertinent qui parle l’allemand comme langue étrangère. En tant que tel, il indique des caractéristiques des produits et services pertinents (par exemple, leur finalité, leur domaine d’application). Par conséquent, son caractère distinctif est réduit pour cette partie du public, tandis que pour la partie restante du public, pour laquelle il est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif. En tout état de cause, il joue un rôle secondaire dans le signe, en raison de sa petite taille, de sa police de caractères plus claire et de sa position marginale.

Les éléments «CGM» et «XDENT» dans le signe contesté sont dominants en raison de leur taille et de leur position centrale; toutefois, l’élément «XDENT» est représenté en bleu foncé, ce qui le rend plus accrocheur visuellement que la couleur gris clair de l’élément «CGM».

Les éléments dominants et secondaires du signe contesté sont divisés par une simple ligne, qui sera perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits et services. Il en va de même pour la stylisation du signe, qui est plutôt standard.

En tant que marque verbale, la marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant par définition. Contrairement à la marque contestée, la marque antérieure est représentée uniquement en lettres minuscules. Toutefois, la protection des marques verbales porte sur le mot en tant que tel et non sur les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 18 20
aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (29/03/2012,369/10, BEATLE/BEATLES ea, EU:T:2012:177,
§ 42). Le fait que les éléments dominants du signe contesté soient représentés en lettres majuscules, alors que la marque antérieure n’est représentée qu’en minuscules, est donc dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes (21/09/2012,278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al, EU:T:2012:459, § 46).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «XDENT» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’autre élément dominant du signe contesté, «CGM», et par son son, placé au début du signe, ainsi que par l’élément secondaire «Zahnarztinformationssystem», qui est moins susceptible d’être prononcé.

Si, généralement, le début du signe a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, 185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). Nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant, qui est également l’élément le plus accrocheur du signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes partagent le concept de l’élément faible «DENT», et compte tenu de l’autre concept véhiculé par l’élément «Zahnarztinformationssystem» (lorsqu’il est compris), qui possède un caractère distinctif moindre, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, endépit de la présence de l’élément faible «DENT» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 19 20
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont en commun l’élément verbal «XDENT». En fait, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et le plus accrocheur visuellement. Sur le plan conceptuel, les signes présentent au moins un faible degré de similitude. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, l’élément différent «CGM», bien qu’au début du signe contesté, ainsi que l’élément secondaire Zahnarztinformationssystem» sont insuffisants pour neutraliser les similitudes entre les signes et permettre au public analysé de distinguer avec certitude les signes.

Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque de la demanderesse.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 246 Page sur 20 20
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.