DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 415
Fulco, S.A., Pol. IND. Pratenc, Carrer 112, num. 9 T., 08820 El Prat de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici «Prisma», Av. Diagonal 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Falco Privatstiftung, Ferrogasse 35, 1180 Wien, Autriche (partie requérante), représentée par CMS Reich-Rohrwig Hainz Rechtsanwälte GmbH, Gauermanngasse 2, 1010 Wien (mandataire agréé).
Le 15/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 415 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Stylos à encre; stylos à encre; stylos à bille; livres; transferts
[décalcomanies]; calendriers de l’avent; autocollants [papeterie]; cartes imprimées; images cartonnées; brochures; albums photos et albums de collection; timbres-poste; coupe-papier [ouvre-lettres]; presse-papiers; bandes dessinées; impressions; photographies
[imprimées]; cahiers de musique; cartes de vœux; cartes de vœux musicales; cartes postales; calendriers; carnets; signets; périodiques; affiches; affiches en papier; autocollants [papeterie]; cartes de collection; cartes à collectionner; sous-main; agendas; carnets de rendez-vous.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 313 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé une opposition qui est finalement dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 313 «Falco» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 1 277 020 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est également fondée sur un signe antérieur utilisé dans la vie des affaires pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Remarque liminaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 2 16
Enfin, l’opposition est dirigée contre tous les produits contestés compris dans la classe 16. Le 31/03/2022, la demanderesse a d’abord modifié les produits relevant des classes 12 et 20. Deuxièmement, le 18/05/2022, la classe 43 a été modifiée et les classes 32 et 33 ont été supprimées. Le 01/06/2022 a eu une division du signe contesté et une nouvelle fois le 01/03/2024, ce dernier ne contenant que les produits contestés compris dans la classe 16.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué, dans l’acte d’opposition, le nom commercial espagnol «FULCO, S.A.» en lien avec des services de vente de matériel d’enseignement et de papeterie, ainsi que de fournitures scolaires, tant nationales qu’importés.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 3 16
exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» concerne également l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et pas seulement la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en question (29/03/2011,-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/12/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités suivantes: services de vente de matériel d’enseignement et de papeterie, ainsi que de fournitures scolaires, tant au niveau national qu’à l’importation (nom commercial).

Le 05/05/2022, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé à plusieurs reprises jusqu’au 23/02/2023. Le 24/05/2023, l’Office a demandé à l’opposante de produire une traduction des preuves et le délai a expiré le 29/07/2023. Le 28/07/2023 (dans le délai imparti), l’opposante a présenté une traduction partielle des éléments de preuve.
L’opposante a indiqué que ses observations du 23/02/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 4 16
tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Le 04/05/2022, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
un extrait du registre national concernant le nom commercial (nombrecommercial) no 1 193 350 «FULCO, S.A.», accompagné d’une traduction en anglais.
Le 23/02/2023 (dans le délai imparti), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document no 1: d’après l’opposante, «FULCO, S.A.» est le distributeur espagnol de «Jovi» et produit un extrait du site http://www.jovi.es, leader dans l’art, l’école et la papeterie.
Document no 1a) i): la couverture d’une liste de prix en espagnol, datée de janvier 2018, sur laquelle figurent en haut certains articles de papeterie portant la marque «Jovi» (marque figurative), et, en bas à gauche, le nom «FULCO, S.A.», accompagné de certaines de ses coordonnées, et faisant référence au site web www.jovi.es. Un morceau de papier d’écriture montrant le nom «FULCO, S.A.» en haut et à côté du mot «Jovi» (marque fig.).
Document no 1a) ii): une impression d’une partie d’un acte (en espagnol et traduit en anglais) entre «Jovi, S.A.» et «FULCO, S.A.», montrant que la société «JETSAL HOLDING, S.L.» est le seul actionnaire des deux entreprises;
Document no 2: un nombre important de factures (en espagnol avec certaines des parties pertinentes de certaines factures traduites en anglais) émises par «FULCO, S.A.», datées de 2016 à 2021, adressées à différents clients en Espagne, telles que Madrid, Murcia, Pontevedra, Barcelone, Castello, Mallorca, Valladolid, Alava, Guadalajara, Cantabria, Malaga, Lugo, Alicante, Zaragoza, La Corogne, Lallagoza, Valence, Valence, Valence, Valence, La quantité totale de produits vendus est importante pour des produits tels que des marqueurs de gel de couleurs différentes, des marqueurs de pinceaux, des plastifiants, des crayons en bois, des marqueurs (de couleurs différentes), des cravates, de la peinture, du glaillettes et du vernis phosphorescent, stylos à bille, slips de stylos à bille, des doublures fines de différentes couleurs, marqueurs de laques, stylos, boules à rouleaux, surligneurs, tous types d’articles de papeterie.
Document no 3: certaines listes de prix (en espagnol et en partie traduites en anglais), datées du 2017 janvier 2016, 2018, 2019 et 2020, montrent la marque «Jovi» (marque figurative) en haut et affichent des articles de papeterie portant la marque «Jovi» (marque figurative) et, en bas à gauche, le nom «FULCO, S.A.», accompagné de certaines de ses coordonnées, et faisant référence à www.jovi.es.
Document no 4: une liste de prix (en espagnol et traduite en anglais), datée de 2022, montrant la marque «Jovi» (marque figurative) en haut pour toutes sortes d’articles de papeterie tels que des stylos bille (dans différentes couleurs), des stylos, des stylos à glissière. En haut apparaît la mention «FULCO, S.A. DISTRIBUIDOR exclusivo DE: Schneider».

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 5 16
Document no 5: deux catalogues (en espagnol et en partie traduits en anglais), datés de 2021 et de 2022, avec «Schneider Escríbelo» en haut et sur la page de couverture arrière, le nom «FULCO, S.A.» avec les coordonnées de l’entreprise, montrant principalement toutes sortes d’instruments d’écriture, tels que des marqueurs de lingerie, des marqueurs de laque, des stylos plâtrés, des écrans de stylos à glissière, des stylos brillants, des balles volantes, des stylos.
Document no 6: quelques extraits de publicités montrant «Schneider Escríbelo» en haut et en bas de la mention «FULCO, S.A.» avec les coordonnées de l’entreprise, montrant principalement toutes sortes de stylos.
Document no 7: deux publications tirées du site www.lapapeleria.es, imprimées le 22/02/2023, intitulée «Schneider, compromis da con el MedioAmbiente; Schneider, y FULCO/Jovi como distribuidor para España y Anvers, dos empresas muy TARetidas con el MedioAmbiente más allá de su propia planta de producción» (traduit par «Schneider, engagé dans l’environnement; Schneider, et FULCO/Jovi en tant que distributeur pour l’Espagne et l’Andorre, deux sociétés fortement engagées dans l’environnement au-delà de leur propre site de production»), «Schneider amplia su catálogo de escritura en España; La firma de escritura ALEMANA, répresentada en España por Jovi/Fulco, amplía su portefeuille de productos con NUEVOS lanzamientos que ya han tenido una excelente acogida en el sector» (traduit par «Schneider développe son catalogue d’écriture en Espagne; La société de rédaction allemande, représentée en Espagne par Jovi/Fulco, élargit son portefeuille de produits avec de nouveaux lancements déjà très bien reçus dans le secteur») et «Schneider consolida su llegada a España; Agradecemos a nuestros clients el Haber confiado en el Proyecto de JOVI-FULCO de distribution de la firma de escritura Schneider» (traduit par «Schneider consolidate son arrivée en Espagne; Nous remercions nos clients d’avoir confiance dans le projet JOVI-FULCO pour la distribution de la société d’écriture Schneider»).
Appréciation des éléments de preuve
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009-, 318/06 —-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 43 GENERAL OPTICA).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 6 16
utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou même de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, TIAC, EU:T:2009:77, § 36-GENERAL OPTICA, § 37). 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.)/GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Par conséquent, le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» requiert plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe);
b) la durée de l’usage;
c) la propagation des produits (c’est-à-dire la localisation des clients);
d) la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits, la demanderesse fait valoir, entre autres, ce qui suit:
L’opposante affirme que la pièce 1 démontre que FULCO, S.A. est le distributeur espagnol des produits fabriqués et commercialisés par sa société sœur Jovi, S.A. et que les deux sociétés FULCO, S.A. et Jovi S.A. sont détenues à 100 % par le même associé, JETSAL HOLDINGS, S.L. Toutefois, la requérante n’est pas en mesure d’identifier dans la pièce 1 des informations selon lesquelles FULCO, S.A. fournit des services de distribution à Jovi, S.A., qui est mentionnée sur le document Fovi. Lapièce 3 ne montre que les pages de front et de dos des listes de prix, mais pas les documents complets. Il ne contient aucune information sur les produits qui y font l’objet de la publicité. En outre, si Jovi occupe une place prépondérante sur la page de couverture des listes de prix, FULCO, S.A. n’est mentionnée que sur la page arrière. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 7 16
listes de prix ressemblent à des listes de prix Jovi, et non comme des listes de prix de FULCO, S.A.. En tout état de cause, le document 3 ne démontre pas que FULCO, S.A. fournit des services de distribution à Jovi, S.A. En outre, la gamme de produits Jovi que l’opposante prétend distribuer est largement peu claire à partir des documents produits par l’opposante. Le document 4, qui mentionne FULCO, S.A en tant que distributeur, est une liste de prix pour les produits Schneider pour l’année 2022 et ne se rapporte donc pas à la période pertinente pour laquelle l’opposante doit prouver l’usage sérieux. Le document 4 ne permet pas non plus de déterminer clairement s’il a été utilisé à des fins non internes. En outre, l’un des catalogues de la pièce 5 est daté de 2022. À l’instar des listes de prix Jovi, les catalogues de la pièce 5 ont l’apparence de catalogues Schneider, FULCO, S.A. n’étant mentionnée que sur la page arrière. La publicité pour les produits Schneider présentée comme pièce 6 n’est pas datée et doit donc être écartée. En outre, sur les trois articles de «La Papeleriá» produits en tant que pièce 7, l’un est daté du 22 février 2022 et un autre du 14 avril 2022. Ils ne relèvent pas de la période pertinente. Un seul article a été publié peu avant la fin de la période pertinente, à savoir le 12 août 2021. Hormis la mention «FULCO»/«Jovi» en tant que distributeur de produits Schneider pour l’Espagne et l’Andorre dans le titre, il n’y a pas d’autre référence à FULCO, S.A. et aux services qu’elle fournit n’importe où dans l’article. En ce qui concerne la gamme de produits de Schneider, il ressort des documents fournis par l’opposante que celle-ci se limite aux instruments d’écriture. En outre, dans les différents documents produits par l’opposante, l’adresse électronique jovi@jovi.es et le site web jovi.es sont indiqués comme les coordonnées de FULCO, S.A.. Dans l’ensemble, rien dans les documents produits par l’opposante ne suggère qu’elle a proposé ou fourni des services de distribution de papeterie, de matériel éducatif et/ou de fournitures scolaires au cours de la période pertinente.
L’argument de la demanderesse repose essentiellement sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer l’usage du signe antérieur utilisé dans la vie des affaires. Par conséquent, les arguments susmentionnés de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons exposées ci- après.
Après examen des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que ceux-ci atteignent le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé en Espagne, étant donné que les factures ont été émises à l’attention de clients dans de nombreuses villes espagnoles et pas seulement dans la ville où se trouve l’opposante (document no 2), puisqu’il s’agit d’une partie très importante du territoire. En outre, les nombreuses factures produites montrent un nombre important de ventes, ainsi que les autres documents susmentionnés, sont suffisants pour conclure que le signe «FULCO, S.A.» a été utilisé dans la vie des affaires dans le cadre de l’ activité commerciale pour obtenir un avantage économique. En outre, les factures montrent un usage continu avant la date pertinente (15/12/2021), et même bien avant cette date, datant de 2016.
En outre, les factures ne sont que des exemples de ventes réalisées, chaque facture comporte en effet un numéro de référence et, lors de l’analyse des factures des différentes années, la numérotation présente des lacunes, ce qui démontre que

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 8 16
d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (-14/07/2014, 204/12, VIAVITA/VILA VITA PARC et al., EU:T:2014:646, § 29-31 et 36-39). On peut donc en déduire que l’opposante a réalisé des ventes encore plus importantes.
Les listes de prix de 2016 à 2022 de deux autres sociétés («Jovi» et «Schneider») corroborent la constatation de la dimension économique de l’usage. Les éléments de preuve montrent que la dénomination sociale a été utilisée pour identifier la société de l’opposante, tandis que le nom commercial pour désigner le fonds de commerce est exploité.
Le signe apparaît dans les éléments de preuve avec «S.A.». Toutefois, il s’agit d’un ajout descriptif indiquant la forme juridique de l’opposante et il peut être conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en cause.
Par conséquent, la portée de l’usage dans la vie des affaires n’était pas seulement locale.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour tous les services revendiqués par l’opposante.
Par souci de clarté, il n’y a généralement pas d’usage pour les services de vente au détail compris dans la classe 35, dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Toutefois, l’usage sérieux pour les services de vente au détail ne devrait pas être nié si l’opposante, comme en l’espèce, vend des produits de tiers. Cela peut être déduit étant donné que l’opposante propose les produits de «Jovi» et de «SCHNEIDER».
En l’espèce, étant donné que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe pour une variété de produits, tels que ceux mentionnés ci-dessus sur les factures, qui relèvent tous de la large catégorie de la papeterie, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits susmentionnés compris dans la classe 16, qui font l’objet des services de l’opposante, dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
En ce qui concerne les autres produits, sous réserve des services de vente, tels que du matériel pédagogique, ainsi que des fournitures scolaires, il n’existe pas de preuves suffisantes ou insuffisantes pour l’usage du signe pour ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le signe a été utilisé pour les services suivants: services de vente de papeterie à la fois nationale et importés.


b) Le droit en vertu du droit applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 9 16
En l’espèce, selon le droit qui régit le signe en cause:

Noms commerciaux antérieurs
7. (1) les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marque s’ils sont:
a) identique à un nom commercial antérieur qui désigne des activités identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée;
b) identique ou similaire à un nom commercial antérieur et, les activités qu’elles désignent étant identiques ou similaires aux produits ou services pour lesquels la marque est demandée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination commerciale antérieure.

(2) Aux fins du présent article, on entend par «noms commerciaux antérieurs»:
a) les dénominations commerciales enregistrées en Espagne dont la demande d’enregistrement a une date de dépôt ou de priorité antérieure à celle de la demande en cours d’examen;
b) les demandes de dénominations commerciales visées à l’alinéa précédent, pour autant qu’elles soient finalement enregistrées.
En ce qui concerne l’exigence d’enregistrement, le document produit (le premier document susmentionné déposé le 04/05/2022 avec l’acte d’opposition) montre que la date de dépôt était le 01/08/1988, qui était également la date d’enregistrement, pour les services sur lesquels l’opposition est fondée et qu’elle est détenue par l’opposante. La date de dépôt de la marque contestée est le 15/12/2021 et, par conséquent, cette condition est remplie.
Par conséquent, la législation relève de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et est prouvée par l’opposante.


c) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La loi espagnole précitée précisait que des signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques s’ils sont, notamment, identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et que, les activités qu’ils désignent étant identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est demandée, il existe un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 10 16
confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la dénomination commerciale antérieure.

La marque contestée doit être susceptible de conduire le public à croire que les produits/services proposés par la demanderesse sont les produits/services de l’opposante. Par conséquent, il convient d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits de la demanderesse en présumant qu’il s’agit de ceux de l’opposante.
Par conséquent, il est nécessaire de procéder à une comparaison des signes et des produits et services concernés.
1. Les produits et services
Ila été prouvé que le nom commercial de l’opposante était utilisé pourdes services de vente de papeterie, nationaux et importés.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 16: Stylos à encre; stylos à encre; stylos à bille; livres; transferts
[décalcomanies]; calendriers de l’avent; autocollants [papeterie]; cartes imprimées; images cartonnées; brochures; albums photos et albums de collection; billets de banque; timbres-poste; coupe-papier [ouvre-lettres]; presse-papiers; bandes dessinées; impressions; photographies
[imprimées]; partitions imprimées; partitions imprimées; partitions imprimées; cahiers de musique; coupons imprimés; cartes de vœux; cartes de vœux musicales; cartes postales; calendriers; carnets; signets; périodiques; affiches; affiches en papier; autocollants
[papeterie]; cartes de collection; cartes à collectionner; pochettes pour passeports; sous-main; agendas; carnets de rendez-vous; décalcomanies murales.
D’emblée lié aux services de vente au détail
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Les services de vente de l’opposante peuvent être interprétés comme étant le mot équivalent pour des services de vente au détail.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 11 16
mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les transferts de produits contestés [décalcomanies]; calendriers de l’avent; autocollants [papeterie]; cartes imprimées; images cartonnées; brochures; albums photos et albums de collection; timbres-poste; coupe-papier [ouvre-lettres]; presse- papiers; bandes dessinées; impressions; photographies [imprimées]; cahiers de musique; cartes de vœux; cartes de vœux musicales; cartes postales; calendriers; carnets; signets; affiches; affiches en papier; autocollants [papeterie]; cartes de collection; cartes à collectionner; sous-main; agendas; les carnets de rendez-vous relèvent de la catégorie générale des produits de l’imprimerie, de la papeterie et des fournitures scolaires. Stylos à fontain contestés; stylos à encre; les stylos à billes relèvent de la catégorie générale des produits de l’imprimerie, de la papeterie et des fournitures scolaires et de la sous-catégorie des instruments d’écriture et d’estampage. Les livres contestés; les périodiques relèvent de la catégorie générale des produits de l’imprimerie, de la papeterie et des fournitures scolaires et de la sous-catégorie des livres imprimés, magazines, journaux et autres supports papier. Les billets de banque contestés; les coupons imprimés relèvent de la catégorie générale des produits de l’imprimerie, de la papeterie et des fournitures scolaires et de la sous-catégorie des produits de l’imprimerie qui représentent une valeur monétaire ou à des fins financières.
Parconséquent, les stylos à fontain contestés; stylos à encre; stylos à bille; livres; transferts [décalcomanies]; calendriers de l’avent; autocollants [papeterie]; cartes imprimées; images cartonnées; brochures; albums photos et albums de collection; timbres-poste; coupe-papier [ouvre-lettres]; presse-papiers; bandes dessinées; impressions; photographies [imprimées]; cahiers de musique; cartes de vœux; cartes de vœux musicales; cartes postales; calendriers; carnets; signets; périodiques; affiches; affiches en papier; autocollants [papeterie]; cartes de collection; cartes à collectionner; sous-main; agendas; les livres de rendez-vous sont au moins similaires à un faible degré auxservices de vente de papeterie, nationaux et importés, de l’opposante. Les produits contestés forment, de manière générale, l’objet des services de l’opposante. Ces produits présentent un lien étroit sur le marché du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils peuvent tous être trouvés par les mêmes canaux de distribution, par exemple dans les librairies, et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Toutefois, les billets de banque contestés; partitions imprimées; partitions imprimées; partitions imprimées; coupons imprimés; pochettes pour passeports; les décalcomanies murales sont différentes des services de l’opposante. Même si certains relèvent de la catégorie générale des produits de l’imprimerie et de la papeterie et des fournitures scolaires, ces produits sont tous très spécifiques par rapport aux produits de l’opposante, qui font l’objet des services. En outre, les billets de banque contestés; les coupons imprimés relèvent de la sous-catégorie des produits de l’imprimerie représentant une valeur monétaire ou à des fins financières. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent par rapport aux produits, sous réserve des services de l’opposante.
2. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 12 16
FULCO, S.A. FALCO
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Le signe antérieur est composé de l’élément verbal «FULCO, S.A.». Les mots «FULCO» et «Falco» sont perçus par le public du territoire pertinent comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme possédant un caractère distinctif moyen au regard des produits ou services pertinents. En ce qui concerne la référence au «S.A.» dans le signe antérieur, elle fait référence à la forme juridique de la société et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «F * LCO». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «U» contre «A». En outre, les deux marques se prononcent en deux syllabes, «FUL-CO» contre «FAL-CO» et ont la même consonne et la même séquence de voyelles. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «S.A.» du signe antérieur, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan phonétique, les marques diffèrent également par le son de «S.A.» dans le signe antérieur. Toutefois, leur caractère non distinctif et l’économie de la langue pourraient constituer une autre raison de supposer que cette formulation sera omise, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger des marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à mentionner et à mémoriser. Par conséquent, il est très probable que le signe antérieur soit uniquement appelé «FULCO» sur le plan phonétique.
Par conséquent, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’expression «S.A.» sera comprise comme indiqué ci-dessus et est dépourvue de caractère distinctif, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en raison du caractère non distinctif du libellé «S.A.» du signe antérieur, cette différence a une incidence relativement limitée, voire nulle.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
L’existence du signe antérieur a été prouvée en Espagne pour une partie des services pour lesquels il était revendiqué. Les services sont au moins similaires à un faible degré au moins et partiellement différents des produits contestés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
En ce qui concerne les produits au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 13 16
degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude évalué qui est supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré au moins faible de similitude entre certains des produits/services.
En outre, le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen et, en l’espèce, il est probable que les mots «FULCO» et «Falco» ne soient pas mémorisés en détail par les consommateurs espagnols, qui les perçoivent comme des termes inventés dépourvus de signification et, comme indiqué ci-dessus, le libellé «S.A.» est dépourvu de caractère distinctif.
La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits/services jugés au moins similaires à un faible degré.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est partiellement fondée sur la base du signe antérieur de l’opposante dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 16: Stylos à encre; stylos à encre; stylos à bille; livres; transferts
[décalcomanies]; calendriers de l’avent; autocollants [papeterie]; cartes imprimées; images cartonnées; brochures; albums photos et albums de collection; timbres-poste; coupe-papier [ouvre-lettres]; presse-papiers; bandes dessinées; impressions; photographies [imprimées]; cahiers de musique; cartes de vœux; cartes de vœux musicales; cartes postales; calendriers; carnets; signets; périodiques; affiches; affiches en papier; autocollants [papeterie]; cartes de collection; cartes à collectionner; sous-main; agendas; carnets de rendez-vous.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Remarque liminaire
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 14 16
appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Services de distribution de matériel d’enseignement et de papeterie, ainsi que de fournitures scolaires.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Billets de banque; partitions imprimées; partitions imprimées; partitions imprimées; coupons imprimés; pochettes pour passeports; décalcomanies murales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés sont des produits très spécifiques et les services de l’opposante concernent la distribution de tous types de papeterie, de matériel didactique et de fournitures scolaires.
Les services de distribution sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication des produits qui sont transportés, mais plutôt le mouvement de marchandises (par exemple, par une flotte de camions ou de navires). Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, dont l’activité consiste à transporter des marchandises pour le compte de tiers, mais pas à fabriquer ou à vendre de tels produits.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires à ces services parce qu’ils sont complémentaires. Toutefois, les produits (ou les services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Les produits/services complémentaires ont généralement la même origine commerciale ou donnent aux consommateurs une certaine raison de croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. À l’inverse, il n’existe pas de complémentarité entre des produits/services qui ne sont pas censés partager la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 15 16
origine commerciale. Le lien entre les produits/services doit être établi avec suffisamment de certitude. En outre, lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (-16/01/2018, 273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42). Il n’existe une complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les services de l’opposante sont fournis par des entreprises différentes de celles qui produisent les produits.
Les produits et services en conflit n’ont rien en commun étant donné qu’ils diffèrent par leur nature (les produits contestés sont tangibles, tandis que ceux de l’opposante ne le sont pas), ainsi que par leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs. En outre, ils ne sont pas complémentaires, contrairement à ce que soutient l’opposante.
Le fait que les produits et services en cause puissent, en définitive, coïncider en ce sens que le consommateur des produits contestés peut également rechercher à un moment donné les services d’une entreprise compris dans la classe 39 pour transporter ces produits n’est pas non plus concluant. Tout produit peut être distribué mais les services compris dans la classe 39 font simplement référence aux services par lesquels les produits d’une entreprise ou de toute autre personne sont transportés. Par conséquent, les produits contestés sont différents des services désignés par la marque antérieure, bien qu’il s’agisse de produits susceptibles d’être distribués
[07/02/2006-, 202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44; 22/06/2011, T-76/09, FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI/(fig.) mundi pharma, EU:T:2011:298, § 32) et les arguments de l’opposante à cet égard sont dénués de fondement.
Compte tenu de ce qui précède et en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire produites par l’opposante, les autres produits contestés et les services de l’opposante sont considérés comme différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 415 Page sur 16 16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN Riel Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.