DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 826
Principal Financial Services, Inc., 711 High Street, 50392 Des Moines, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Osborne Clarke Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Reeperbahn 1, 20359 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Principal Technologies Inc., 2500-700 West Georgia Street, V7Y 1B3 Vancouver, Canada (demanderesse), représentée par Specht prétendus Partner Rechtsanwalt GmbH, Rooseveltplatz 4-5/8, 1090 Wien, Autriche (mandataire agréé).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 826 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Placement de capitaux propres; gestion de capitaux; gestion financière; services de financement de capital risque pour les entreprises.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 665 833 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 665
833 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 291 011 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 826 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 291 011 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Services de gestion d’investissements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Placement de capitaux propres; gestion de capitaux; gestion financière; services de financement de capital risque pour les entreprises.
Les investissements de capitaux propres contestés; gestion de capitaux; gestion financière; les services de financement de capital-risque pour entreprises sont au moins similaires aux services de gestion d’investissements de l’opposante car ils partagent la même nature de services financiers et ont normalement les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Comme la demanderesse le fait valoir à juste titre, le degré d’attention est élevé. En fait, étant donné que les services au moins similaires sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [par analogie, 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 826 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’élément commun «Principal» peut véhiculer plusieurs significations en anglais, telles que «premier en importance, rang, valeur, etc.; […]», Mais aussi «une personne qui revêt la première importance ou dirige un événement, une action, une organisation, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/principal). Les significations susmentionnées seront également comprises dans certains des territoires où «Principal» est très similaire ou identique au mot équivalent dans la langue officielle, comme le principe en italien et principal en espagnol (informations extraites de Garzanti à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=principale et Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/principal, toutes deux le 19/02/2024). Enfin, cet élément peut être dépourvu de signification ou ne véhiculer qu’une seule des significations susmentionnées dans d’autres parties de l’Union.
Afin d’éviter une appréciation multilinguistique très complexe, la division d’opposition se concentrera sur la partie des publics anglophone, italophone et hispanophone qui percevra l’élément commun comme un adjectif signifiant «premier en importance».
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le mot «Principal» n’est pas descriptif par rapport aux services pertinents compris dans la classe 36, étant donné qu’il véhicule un message trop vague à leur égard et, dès lors, ne peut être considéré comme décrivant leur nature ou une caractéristique de ceux-ci.
À cet égard, la décision antérieure de l’Office invoquée par la demanderesse — refusant la demande no 10 533 495, «Principal Investigators» — n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure. La décision invoquée concernait le refus du signe «sonal Investigators» pour des services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42. Dans ce contexte, l’expression «Principal investigators» était

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 826 Page sur 4 8
comprise par une partie du public comme signifiant «scientifiques chargés d’une expérience ou d’un projet de recherche» et, partant, véhiculait des informations évidentes sur le prestataire des services en cause. Les conclusions de cette décision ne pouvant être appliquées de manière analogue à la présente procédure, il y a lieu d’écarter les arguments de la demanderesse fondés sur celles-ci.
Toutefois, il ne saurait être nié que le mot «Principal» a une connotation quelque peu élogieuse, étant donné qu’il décrit les services pertinents comme étant d’une grande importance. Dès lors, il est considéré comme faible.
L’élément verbal «Technologies» du signe contesté est la forme plurielle de «technologie», signifiant «application de sciences pratiques à l’industrie ou au commerce» ou «l’ensemble des connaissances et des compétences dont dispose toute société humaine pour l’industrie, l’art, la science, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technology). Cet élément véhiculera les mêmes significations en italien et en espagnol, étant donné qu’il est très proche des mots équivalents: tecnologia et tecnología, respectivement (informations extraites de Garzanti https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=tecnologia et Diccionario de la Real Academia Española, à l’adresse https://dle.rae.es/tecnolog%C3%ADa, toutes deux le 19/02/2024). Bien que les services en cause ne soient pas des services informatiques ou technologiques, cet élément suggère que les services concernés comprennent, utilisent ou sont fournis par des procédés, des méthodes ou des connaissances techniques. Par conséquent, s’il n’est pas dépourvu de caractère distinctif, cet élément est tout au plus faible.
Une partie du public analysé percevra les éléments verbaux du signe contesté comme une unité conceptuelle signifiant «technologies principales» ou «technologies de première importance». Pour les raisons exposées ci-dessus, cette signification est faible étant donné qu’elle comprend la combinaison non originale de deux expressions faibles, disposées selon les règles grammaticales de base anglaises. Toutefois, le public est également habitué à des marques constituées du nom d’une marque accompagnée du mot «technologies», où ce dernier évoque simplement le caractère technologique des produits et services fournis par cette marque. Dès lors, une partie du public analysé ne percevra pas les deux éléments comme une unité conceptuelle, mais identifiera «Principal» comme la marque et les «technologies» de la demanderesse comme une précision quant au fait que les services de la demanderesse sont fournis par des procédés, des méthodes ou des connaissances techniques.
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans des polices de caractères de base qui sont dépourvues de caractère distinctif.
Des rectangles noirs tels que celui du signe contesté sont communément utilisés dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient [par analogie, 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif.
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, le petit cercle blanc sur la lettre «S» est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 826 Page sur 5 8
L’élément figuratif du signe contesté est une figure abstraite formée par la combinaison de différentes formes géométriques. Cet élément est considéré comme présentant un caractère distinctif normal en raison, notamment, de sa complexité. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément ne éclipse pas les éléments verbaux du signe contesté, ceux-ci étant nettement plus longs, bien que verticalement plus courts. Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette conclusion ne s’applique qu’aux éléments verbaux des signes et non à leurs éléments figuratifs. C’est seulement le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Principal», qui est faible. Ils diffèrent toutefois par leurs polices de caractères respectives (non distinctives) et par les «technologies» (au mieux faibles), l’élément figuratif (distinctif mais moins impactant) et le fond noir (non distinctif) du signe contesté.
Bien que les signes diffèrent par l’élément le plus distinctif du signe contesté (à savoir son élément figuratif), cette différence est atténuée par le fait qu’elle est moins impactente et que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté au début de son élément verbal.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Principal», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «Technologies» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément différent est plus faible que l’élément commun. En outre, la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Que le signe contesté soit perçu ou non comme une unité sémantique, les deux signes véhiculent le concept identique de «Principal», qui est faible. Les signes diffèrent par la signification supplémentaire de «Technologies» dans le signe contesté, qui est tout au plus faible. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 826 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont au moins similaires. Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure est intrinsèquement faible. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
La demanderesse fait valoir à juste titre que l’impression d’ensemble produite par les signes ne doit pas être examinée uniquement sur la base de leurs éléments verbaux. En outre, étant donné que les deux signes sont des marques figuratives, il convient de tenir compte de l’impact de tous leurs éléments. Toutefois, en l’espèce, l’impact des différents éléments ne doit pas être surestimé.
Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit distinctif, il serait déraisonnable de présumer que les consommateurs se souviendront principalement de cet élément. En effet, cet élément ne sera pas prononcé et est également dépourvu de toute connotation conceptuelle qui s’imposera dans l’esprit des consommateurs. Par conséquent, il ne saurait être exclu que les consommateurs se souviendront principalement du signe contesté et feront référence au signe contesté en citant l’élément verbal «Principal» (ou les deux éléments verbaux, «Principal Technologies»), indépendamment de sa faiblesse. Les autres différences concernent des éléments et aspects non distinctifs ou tout au plus faibles.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. En l’espèce, il est très probable que le public analysé percevra les éléments différents des signes contestés comme des ajouts destinés à désigner une ligne particulière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 826 Page sur 7 8
services au sein d’une marque commune dénommée «Principal». C’est d’autant plus vrai que, pour les raisons exposées au point c) de la présente décision, une partie du public analysé percevra l’élément «Technologies» comme une spécification des caractéristiques des services fournis par une entreprise dénommée «Principal». Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Le fait que la marque antérieure soit intrinsèquement faible n’est pas suffisant pour réfuter ce résultat, étant donné que les différences entre les signes concernent des éléments qui sont encore plus faibles ou moins impactants.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public parlant l’anglais, l’italien et l’espagnol. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 291 011 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 291 011, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante(16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele LAIA ALEKSANDROWICZ- SPINA ALASSUJETTIE ESTEBAN GUÉRADIA STANLEY

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 826 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.