DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 459
Swiss Pharma International AG, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Małgorzata Barbara Koryziak, Tuwima 1/9, 83- 200 Starogard Gdański, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pharmaselect International Beteiligungs GmbH, Ernst-Melchior-Gasse 20, 1020 Wien, Autriche (demanderesse). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 208 459 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 12/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 891 871 « COLCHACARD » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques polonaises antérieures suivants (marques figuratives) :

R 321 366 ,
R 321 367 ,
R 355 594 ;

R 355 595 ;

R 355 596 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 2 sur 12
R 355 263.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements polonais antérieurs de marques susmentionnés et a revendiqué une renommée pour les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires en ce qui concerne
l’enregistrement antérieur n° R 321 366 et les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires pour les autres droits antérieurs. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la
marque antérieure est enregistrée, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une
marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 3 sur 12
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/08/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

Classe 5: Médicaments, à savoir préparations contre la goutte, les maladies métaboliques et les maladies cardiovasculaires.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation le 21/05/2024. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants:

Pièce 1: preuve de la titularité par l’opposant des droits antérieurs R 355 594, R 355 595, R 355 596, R 355 263, R 321 366, R 321 367 (extrait de TM view avec les traductions correspondantes).

Pièce 2: informations sur le produit ACARD (affiché comme
), (date de dernière révision: septembre 2012), indiquant que l’ACARD contient de l’acide acétylsalicylique, qui inhibe l’agglutination (agrégation) des plaquettes. Le médicament est destiné à une utilisation prophylactique à long terme dans les maladies qui menacent l’apparition de caillots sanguins et d’embolies dans les vaisseaux sanguins. Selon le document, Acard est utilisé:

o dans la prévention de l’infarctus du myocarde chez les personnes à haut risque;

o dans la maladie coronarienne instable;

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 4 sur 12
o dans la prévention d’une seconde crise cardiaque ;

o dans la prévention et la post-prévention des attaques d’ischémie cérébrale transitoire et d’accident vasculaire cérébral ischémique.

La pièce contient également des informations, datées du 01/04/2021, selon lesquelles, conformément au règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016, Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A., dont le siège social est à Starogard Gdański, a été inscrite au registre des entrepreneurs du registre national des tribunaux en tant que responsable du traitement des données à caractère personnel.

Pièce 3 : deux articles (Farmaceutyczny spór o znaki towarowe, czyli ile z ACARDu ma ANACARD PRO? et Ochrona przed zakażeniem jako istotny element procesu gojenia ran i oparzeń), le premier rédigé et publié par Lukasz Waligórski le 30 septembre 2022 en polonais, et non traduit dans la langue de la procédure. Le second article a été publié en 2024 et est également uniquement en polonais.

Selon l’opposante, les articles désignent ACARD comme une marque experte qui innove constamment depuis plus de 30 ans. C’est en effet en 1994 que l’opposante a déposé une demande de brevet pour ACARD, qui a obtenu les droits d’utilisation en février 1996. Depuis lors, la préparation a gagné en popularité et en réputation, devenant à un moment donné le leader absolu sur le marché polonais de la cardiologie.

Pièces 4-6 : plus de 100 factures, datées de juin 2018 à juillet 2023, émises par la société ZAKŁADY FARMACEUTYCZNE POLPHARMA S.A. (en 2022). En 2023, les factures ont été émises par POLFA WARSZAWA Spółka Akcyjna à divers clients en Pologne. Selon la déclaration de l’opposante, Polfa Warszawa S.A. et POLPHARMA S.A. sont des licenciées autorisées de la marque ACARD. Les exemples de descriptions des produits vendus sont, entre autres, les suivants :

o ACARD 0,075 x 60 TABL. (serduszko) ;

o ACARD 150 MG x 60 TABL. ;

o ACARD 150 MG x 30 TABL.

Les pièces montrent un nombre considérable d’articles vendus. Cependant, les prix ont été masqués.

Pièce 7 : un article extrait de www.wyborcza.pl, daté de mai 2015, et trois rapports, datés de 2012, 2014 et 2016, en polonais, partiellement traduits.

Selon le rapport daté de 2016, fourni par PharmaExpert (une société spécialisée dans le suivi complet des données du marché pharmaceutique, qui est également un fournisseur de données de marché fiables pour l’industrie pharmaceutique, les chaînes de pharmacies et d’autres acteurs du marché pharmaceutique) et contient des données sur la valeur des ventes et la part de marché en valeur des ventes des produits ACARD pour 2015-2016 :

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 5 sur 12
Pièce 8: un extrait de la décision du président de l’Office de la concurrence et de la protection des consommateurs de Pologne du 26 mars 2012, contenant des détails sur la commercialisation du produit ACARD. Toutefois, le document est uniquement en polonais. L’opposante fournit un résumé du document, mais il ne s’agit pas d’une traduction exacte.

Pièce 9:
- une enquête d’IQS Sp z o.o., datée de janvier 2017, demandée par Polpharma, ciblant 983 consommateurs polonais, en polonais, partiellement traduite en anglais, contenant les questions suivantes:

1. «Veuillez énumérer tous les médicaments contre les crises cardiaques que vous connaissez».

31 % des personnes interrogées ont cité ACARD comme le premier médicament qui leur venait à l’esprit. ACARD a été mentionné plus souvent par les personnes âgées de 55 à 70 ans (43 %) et les femmes (41 %).

2. «Veuillez énumérer tous les médicaments qui protègent le cœur contre les crises cardiaques que vous connaissez».

34 % des personnes interrogées ont spontanément mentionné ACARD.

3. La question n’est pas traduite, cependant, il ressort de la réponse traduite que la question portait sur la connaissance du médicament ACARD.

89 % des personnes interrogées ont connaissance d’ACARD.

- une enquête d’IQS Sp z o.o., datée de 2020, ciblant 1 000 consommateurs polonais, en polonais, partiellement traduite en anglais. Selon le résultat, 36 % des personnes interrogées ont cité ACARD comme le premier médicament qui est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 459 Page 6 sur 12
prescrit pour un problème circulatoire et cardiaque. 15 % des personnes interrogées avaient déjà utilisé ACARD pour traiter des problèmes de circulation, de cœur et de système circulatoire. À la question « lesquels des médicaments suivants (Acard, Polocard, Aspirin cardio, Proficar, Pluscard, Cardioteva, Anacard medica protec, Acesan, Abrea, Aspicont) sont utilisés pour traiter les problèmes de circulation sanguine, de cœur et de système circulatoire », 80 % des personnes interrogées connaissaient ACARD.

- un certificat de la société IQVIA montrant les ventes de la molécule acide acétylsalicylique sous le nom de produit « ACARD » en Pologne entre 2014 et 2024. Les statistiques fournies pour cette période montrent une quantité considérable de produits vendus.

Certains documents de la pièce sont uniquement en polonais.

Pièces 10-11 : données relatives à la vente et à la promotion des produits ACARD de 2017 à 2020, fournies par Mediacom Poland et Kantar Media. Les informations fournies montrent un nombre considérable de publicités télévisées en Pologne et les coûts y afférents. L’exemple de publicités montre le produit ACARD comme suit :

Pièces 12-16 : une collection de supports publicitaires d’ACARD (brochures, dépliants, emballages, articles) de 2020, 2021, 2022 et 2023. Le produit est présenté, entre autres, comme suit :

Pièce 17 : un document interne contenant des données sur la campagne publicitaire ACARD menée entre 2021 et 2023, montrant les détails du type de campagne, de la date limite et du nombre total d’impressions de la campagne.

Pièce 18 : collection de prix remportés par ACARD entre 2009 et 2024, en polonais, partiellement traduite. Selon l’opposant, ACARD a remporté le prix « SUPER MARKA 2024 » (traduit par « Super Marque 2024 ») pour la qualité, la confiance et la réputation en 2019, 2020, 2023 et 2024, et le prix « SUPER MARKA 2024 » dans la catégorie des préparations anticoagulantes pour la qualité, la confiance

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 7 sur 12
et de la renommée en 2022 (p. 1-4, 12 et 14). La marque ACARD a également remporté le prix « POLSKA DOBRA MARKA » en 2019 et 2024. Cependant, tous les documents se réfèrent au signe comme une marque verbale :

Pièce 19 : un document interne contenant des informations sur le nombre d’utilisateurs et de vues du site web ACARD. Les chiffres sont considérables. Ni le signe ni le site web ne sont représentés.

Il ressort des preuves fournies que le mot « ACARD » a été
utilisé de manière prédominante sous les formes figuratives et . Cela est particulièrement visible dans les pièces 10 et 16 où le signe a été utilisé à des fins de marketing. Dans les autres preuves, principalement des articles dans les pièces 3 et 7, des factures dans les pièces 4 à 6 et des enquêtes dans la pièce 9, il est fait référence au signe « ACARD ». Dans
la pièce 18, les preuves se réfèrent au signe comme .

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Pologne pour les produits pharmaceutiques destinés au traitement des maladies cardiovasculaires.

Les preuves susmentionnées indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une période substantielle. Les efforts de marketing suggèrent que les marques ont une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques des marques antérieures, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 8 sur 12
COLCHACARD
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Les marques contiennent un seul élément verbal. Ni « Acard » ni « COLCHACARD » n’existent en tant que tels dans la langue pertinente. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’analyse pas ses différents détails, il la décompose, lorsqu’il perçoit un signe verbal, en éléments qui suggèrent un sens spécifique ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Compte tenu de ce qui précède, il est probable que le public pertinent, en particulier dans le contexte des produits pharmaceutiques, reconnaisse et associe immédiatement les terminaisons des deux marques, « card »/« CARD ». En effet, « cardio » est une racine commune avec le mot équivalent en polonais, kardio-, qui, dans un contexte médical, est utilisé pour désigner le cœur. Par conséquent, dans le contexte des produits de la classe 5, il sera perçu par le public pertinent (y compris le grand public) comme faisant allusion aux caractéristiques et/ou à la destination des produits (c’est-à-dire à utiliser en relation avec le cœur). Cet élément n’est donc distinctif qu’à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 9 sur 12
À cet égard, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en considération (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.) / Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et la jurisprudence citée).

Les éléments restants « A » des marques antérieures et « COLCHA » du signe contesté sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et, par conséquent, sont distinctifs dans une mesure moyenne.

En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques antérieures, bien qu’ils soient plus grands que l’élément verbal, ils ne sont pas agencés de manière à pouvoir influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par les signes antérieurs. Même
si les éléments figuratifs et sont composés de formes géométriques simples, il s’agit de dispositifs plutôt abstraits qui ne véhiculent aucune signification particulière. Compte tenu de son agencement, qui n’est ni basique ni élaboré, son degré de distinctivité est considéré comme inférieur à la moyenne.

L’élément figuratif représentant un cœur : , ne fait que renforcer la signification de l’élément « card » se référant au préfixe « cardio- » utilisé en médecine dans des contextes liés au cœur. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, la représentation d’un cœur est dépourvue de caractère distinctif.

La police de caractères plutôt standard des marques antérieures et les couleurs grise, bleue et rouge ne sont pas distinctives en soi et seront perçues comme purement décoratives.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans « *****ACARD » et son son. Cependant, ils diffèrent par la chaîne de lettres/son « COLCH » du signe contesté, qui est distinctive, et par la stylisation des marques antérieures.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques (pour les raisons détaillées ci-dessus), les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident, « CARD », est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 10 sur 12
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude. Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, pour autant qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01 Adidas, EU:C:2003:582, points 27, 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57, 58, 66). Il reste donc nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. À savoir, si le public pertinent établira un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établirait entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porte préjudice.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes présentent une certaine similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Il ressort de la jurisprudence que, plus la marque est évoquée de manière immédiate et forte par le signe, plus la probabilité est grande que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 11 sur 12
caractère ou la renommée de la marque ou lui porte ou lui porterait préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, point 44). Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Compte tenu des produits en cause, il est clair que les similitudes entre les signes portent sur un élément faiblement distinctif. En outre, les éléments de preuve soumis par l’opposant ne permettent pas de conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée exceptionnelle, voire forte, mais seulement un certain degré de renommée. Par conséquent, en raison des différences significatives entre les marques résultant d’un élément distinctif « COLCHA » au début du signe contesté et du caractère faiblement distinctif de l’élément commun « card »/« CARD », le public pertinent en Pologne n’établira aucun lien entre la marque demandée et les marques antérieures. En effet, le terme « card », dans le contexte des signes en cause, est susceptible d’être perçu comme une simple référence aux produits pharmaceutiques cardiovasculaires. Par conséquent, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures ne sont pas susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur pertinent qui fera preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits en cause (20/02/2018, T-118/16, BEPOST / ePOST (fig.) et al., EU:T:2018:86). Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 208 459 Page 12 sur 12
Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.