DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 514
Comercio Tradicional y Electrónico, S.L., Avda. del Juguete, 20, 03440 IBI, Espagne (opposante), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
HK LML Technology Co., Limited, Unit 2508A, 25/F Bank of America Tower, 12 Har Court Rd, 999077 Central Hong Kong, Hong Kong (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga (représentant professionnel).
Le 25/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 514 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 485, «Lahome» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 652 219, «LOLA HOME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 652 219 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes et autres revêtements de sols; Tentures murales non en matières textiles; Revêtements artificiels de sols d’extérieur; Gazon artificiel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 514 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 27: Gazon artificiel; Tapis de bain; Sous-couches pour tapis; Tapis; Tapis pour automobiles; Tentures murales décoratives, non en matières textiles; Paillassons; Revêtements de sols; Tapis de sol; Tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; Tapis d’entraînement pour gymnases; Tapis de gymnastique; Linoléum; Nattes de corde tissée pour pistes de ski; Tapis antiglissants pour douches; Nattes de roseau; Tapis en caoutchouc; Carpettes; Nattes de paille; Tapis de sol en matières textiles à usage domestique; Papiers peints textiles; Revêtements de sols en vinyle; Papiers peints; Tapis de yoga.

Ungazon ondulé; tapis; les tapis sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les tapis de bain contestés; sous-couches pour tapis; paillassons; revêtements de sols; tapis de sol; tapis de sol antifeu pour cheminées et barbecues; tapis d’entraînement pour gymnases; tapis de gymnastique; linoléum; nattes de corde tissée pour pistes de ski; tapis antiglissants pour douches; nattes de roseau; tapis en caoutchouc; nattes de paille; tapis de sol en matières textiles à usage domestique; revêtements de sols en vinyle; les tapis de yoga sont inclus dans la catégorie générale destapis et autres matériaux pour recouvrir les sols existants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les tapis pour automobiles contestés sont inclus dans la catégorie plus large des tapis et desmoquettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Tentures murales décoratives, non en matières textiles contestées; papiers peints textiles; le papier peint est inclus dans la vaste catégorie des tenturesmurales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix ou de la fréquence d’achat.
c) Les signes
MAISON DE LOLA Lahome
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 514 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LOLA» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom féminin d’origine espagnole, dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «HOME» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne en raison du fait qu’il est largement utilisé dans le commerce et la publicité en rapport avec des produits de consommation courante. Cet élément verbal est descriptif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence au fait que les produits sont destinés à décorer ou à utiliser dans les maisons des consommateurs. Par conséquent, il aura un impact très limité sur les consommateurs.
L’élément verbal «LAHOME» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. En particulier, la division d’opposition estime qu’il n’y a aucune raison en l’espèce de croire que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «LA» et «HOME», comme l’affirme l’opposante. En fait, étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle entre ces deux parties, telles que l’utilisation d’un espace, de tailles, d’épaisseur, de couleurs, de polices de caractères ou d’un trait d’union, il n’y a aucune raison d’envisager une telle dissection. Même si le mot «HOME» en tant que tel possède une meaminaison, lorsqu’il est vu après l’élément verbal «la», il ne crée avec lui aucune unité significative qui justifierait une dissection conceptuelle. En effet, la séquence de lettres commune «HOME» en l’espèce ne joue pas un rôle distinctif indépendant et le public pertinent percevra ce signe comme un seul élément verbal.
Sur les plansvisuel et phonétique, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, les signes coïncident par la suite de lettres «* * LA» et «HOME» (et leurs sons). Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «LO» de la marque antérieure au début de la marque antérieure, respectivement. Toutefois, la séquence de lettres coïncidente est incorporée différemment dans les structures des signes.
À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le début des signes est clairement différent.
Enoutre, les lettres communes ne sont pas concluantes en soi en l’espèce, étant donné qu’elles sont associées à des lettres supplémentaires pour former des mots différents. Par conséquent, les signes ont des longueurs et des structures distinctes. Ces différences créent une impression visuelle et phonétique distincte, ainsi qu’un rythme et une intonation différents lors de la prononciation, qui ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. En fait, les lettres «LA» se combinent avec les lettres «LO» pour former un mot différent dans la marque antérieure, alors qu’elles sont accolées aux lettres «HOME» dans le signe contesté, dont elles ne seront pas disséquées, comme indiqué ci- dessus.
Par conséquent, compte tenu de la considération qui précède concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 514 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «LOLA» et de «HOME» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public ciblé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées, en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Parailleurs, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres consécutives, les différences de structure sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre la marque. Ces syllabes communes sont très nettement présentées dans les signes et les consommateurs ne seront pas en mesure de les identifier et d’établir une association entre eux.
Enoutre, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Pour ce faire, au moins un des signes en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est capable de la comprendre immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01-, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 514 Page sur 5 6
En l’espèce, la perception claire des significations véhiculées par la marque antérieure neutralise davantage les éventuelles similitudes phonétiques et visuelles et exclut le risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures de l’Union
européenne no 18 209 885 (marque figurative) suivantes:
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En raison de sa stylisation, qui contribuera à produire une impression d’ensemble différente du signe contesté. En outre, son étendue de protection est également limitée aux produits qui ne sont certainement pas identiques aux produits contestés. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Manuela RUSEVA Paola ZUMBO AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 514 Page sur 6 6
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.