DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 129
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg (Allemagne), représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Mischief et Mayhem SAS, 10 Impasse Du Puits, 21420 Aloxe-corton, France (demanderesse), représentée par PPR indirects Partner Pape Rauh Rechtsanwälte PartG mbB, Königsallee 70, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 129 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 747 673 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 747 673 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 024 037 «MM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 129 Page sur 2 6
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés, après que la demanderesse a présenté une limitation le 18/10/2023, sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins d’appellation d’origine protégée; vins d’indication géographique protégée; vins par pays; vins rouges; vins blancs; vins rosés.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage et que la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Tous les produits contestés compris dans la classe 33, à savoir les vins, sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen (11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 26; 02/02/2016, T-541/14, illiria, EU:T:2016:51, § 23).
En effet, les vins faisant normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des grands magasins aux restaurants et aux cafés, sont des produits de consommation courante, pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen des produits de grande consommation. Les vins faisant normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen de produits de consommation courante [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 2012 juillet-0000,- Ella Valley Vineyards / OHMI — HFP (ELLA VALLEY VINEYARDS), 32/10, non encore publié au Recueil, point 25, et la-jurisprudence citée]. Ce consommateur, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, fera preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard des vins et des autres boissons alcooliques.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 129 Page sur 3 6
MM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Dès lors, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014-, T 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38), et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
La marque antérieure est une marque verbale composée de la combinaison de lettres «MM». En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre «M» miroir horizontalement représentée dans une police de caractères standard dans un cadre rectangulaire et de l’élément verbal «mischief AND MAYHEM» en dessous.
Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent reconnaîtra les lettres «M» et «W» dans la marque contestée, comme l’affirme la demanderesse, une partie importante du public pertinent reconnaîtra, en tout état de cause, la lettre «M» représentée horizontalement. La ligne miroir horizontale et le fait que les jambes de la lettre représentée partent presque verticalement et non à un angle, comme cela serait le cas avec la lettre «W», contribuent à cette perception. Étant donné que cette partie de la partie pertinente, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 129 Page sur 4 6
perçoit le signe contesté comme «MM», prête plus à confusion en raison de la similitude accrue des signes qui en résulte, l’examen sera effectué sur cette base.
Tant la lettre «M» que la combinaison de deux lettres «M» sont normalement distinctives pour les produits en cause.
L’élément «MM» du signe contesté, en raison de sa taille et de sa position, est l’élément dominant. L’élément verbal «mischief AND MAYHEM» représenté sur la ligne sous l’élément figuratif occupe une position secondaire, voire négligeable, dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté, l’utilisation de fonds tels que carrés ou cadres est relativement courante et sert généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Dès lors, cet élément est de nature purement décorative et il est à peine attribuable à une quelconque importance de marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal commun «MM». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires et par l’aspect figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, en raison de la taille réduite des éléments verbaux supplémentaires et de la finalité non distinctive/décorative des éléments figuratifs, ceux-ci jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille inférieure et de la position secondaire des éléments verbaux supplémentaires «mischief AND MAYHEM» du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence au signe contesté sur le plan phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuelet un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 129 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les marques coïncident par la combinaison de lettres «MM», qui représente la marque antérieure dans son intégralité et constitue l’élément verbal dominant de la marque contestée. Les signes diffèrent par l’aspect figuratif et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui, comme indiqué, sont purement décoratifs ou jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles -ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme «MM». Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 024 037 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 129 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Florica RUS Christian Steudtner ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.