DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 361 C (REVOCATION)
EPIC Brewing, 825 S. State Street, Salt Lake City, Utah 84111, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
i-n s t
EPIC Brewing Company Ltd., 17 Nephin Place, Howick, Auckland 2016, Nouvelle- Zélande ( titulaire de la MUE), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, Bristol, BS1 6HU (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 16/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 7 601 784 sont révoqués à compter du 27/03/2019 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 32 : lagers, attaches; boissons à base de malt; boissons sans alcool y compris minéraux et eaux gazeuses, boissons énergétiques, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 32: bières, ales.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 601 784 « EPIC» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: bières , bières, bières, transporteurs, sorties; boissons à base de malt; boissons sans alcool y compris minéraux et eaux gazeuses, boissons énergétiques, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
ARGUMENTS DES PARTIES
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la marque contestée a été utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et, en particulier, pour les bières, les bières, les transporteurs, les transporteurs; Boissons à base de malt.Il ajoute que le terme «porter» fait référence à un type de bière sombre à base de malt marron et est parfois utilisé de manière interchangeable avec le terme stout.Ce dernier terme fait référence à un type de porter particulièrement fort et il a été établi que la commercialisation en tant que porter de porter (porter) était connue.Il mentionne également que le terme boissons à base de malt est un terme général qui couvre une gamme de différents types de boissons maltées, y compris la bière de malt et d’autres boissons alcoolisées et non alcoolisées à base de malt. En particulier, ce terme désigne des boissons fermentées à base de graines ou de graines d’orge.
Le titulaire de la MUE cite une décision de la chambre de recours (13/05/2015, R 2343/2014, TIEGERBRÄU (MARQUE FIGURATIVE):[T] M. Critères de classification de la classification glace définit la «bière» comme «une boisson produite par le brassage et la fermentation des sucres, principalement issus de graines de céréales maltées, de blé malté le plus couramment et de blé malté».Il ressort clairement de cette définition que la «bière» répond aux critères applicables à une boisson maltée.
La titulaire de la MUE soutient que les observations et preuves annexées aux annexes A et B concernent la marque enregistrée et couvrent une partie importante de la période pertinente de la déchéance en cause. Les preuves contenues à l’annexe A démontrent clairement l’usage de la marque enregistrée pour une série de bières, bières, ales et sorties. En outre, si les éléments de preuve ne mentionnent pas spécifiquement les termes des transporteurs et des boissons à base de malt, ils montrent l’utilisation de ces produits en raison de leur nature, comme expliqué ci-dessus.
Le titulaire fait valoir que les documents soumis aux annexes A et B, qui montrent l’usage de la marque enregistrée pour une série de produits de la bière, démontrent, en conséquence, l’usage pour les boissons de produits à base de malt de malt.Alors que les éléments de preuve des annexes A et B couvrent une période de cinq ans légèrement supérieure à celle à laquelle il a été question dans la procédure de déchéance, il y a un chevauchement d’environ trois ans entre les périodes pertinentes respectives; un grand nombre d’éléments de preuve sont donc applicables à la procédure de déchéance et le reste montre que la marque enregistrée a fait l’objet d’une utilisation continue, depuis une date antérieure au début de la période de cinq ans pertinent.
La titulaire a présenté des éléments de preuve qui seront énumérés et analysés ci- dessous.
Le demandeur soutient que l’enregistrement en question devrait être annulé car, dans la période de cinq ans suivant la date d’achèvement de la procédure d’enregistrement, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne par le titulaire ou avec son consentement, ni en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La demanderesse avance également qu’un tel usage a été suspendu dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. En outre, l’usage sérieux de la marque n’a pas été commencé ou repris; Tel est le cas pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée. Il peut y avoir un usage minime de la marque en relation avec les «bières»

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
ou les «ales», mais l’utilisation n’a pas un usage sérieux dans l’Union européenne. Il n’y a absolument pas eu d’usage pour tous les produits restants.
La demanderesse souligne également que, dans la procédure d’opposition suspendue, la titulaire a présenté des preuves produites afin de prouver l’usage sérieux dans la procédure d’opposition 01/03/2012 à 01/03/2017. Bien que les périodes pertinentes se chevauchent, elles ne sont pas alignées et il est important que les éléments de preuve produits et les exigences réelles de l’usage dans la présente procédure fassent l’objet d’une appréciation valable. La demanderesse a présenté ses observations concernant les éléments de preuve présentés dans la procédure d’opposition parallèle présentée à l’annexe 1P.
Le demandeur présente des observations très détaillées concernant chacun des documents déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et indique que certains documents sont non datés ou sont datés en dehors de la période pertinente, certains renvoient à des territoires situés en dehors de l’Union européenne, et d’autres ne font pas de référence au territoire ou à la marque contestée. La demanderesse a soumis des documents qui constituent le produit de ses propres recherches pour étayer l’allégation selon laquelle la marque contestée n’est pas utilisée:
L’annexe 2P — cette annexe, qui a été déposée après la date due à des observations de dépôt et n’a été transmise qu’à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information, contient des copies du compte Twitter de la titulaire relevant de la période considérée; ce compte est associé à l’annexe A des observations de la titulaire. Le demandeur fait valoir que les recherches du compte et des tweets de la titulaire ne révèlent pas de l’activité, commentaire, élément de preuve ou autre élément de preuve d’une quelconque activité relative à l’Union européenne; l’activité et la focalisation de l’activité du titulaire sur ce compte porte sur ses activités de base en Australasie.
L’annexe 3P, relative au compte Instagram de la titulaire, indique qu’il peut être constaté qu’il n’existe aucun contenu, activité, affichage ou autre preuve de toute activité relative à l’Union européenne.

L’annexe 4P contient une copie du compte Facebook de la titulaire, qui ne semble pas être couramment utilisé.

Annexe 5P — selon le demandeur, la titulaire a revendiqué une activité importante en Suède au cours de la période pertinente. Toutefois, il n’existe pas de vérification indépendante de cet usage et les preuves fournies sont minimes. La recherche en ligne menée pour le compte du demandeur n’a pas permis de localiser la preuve du listage de produits sur le site internet de Galatea pendant la période pertinente, à l’exception de l’extrait daté du 24/02/2016 figurant à l’annexe 1 de l’annexe A des observations de la titulaire. L’argumentation de la titulaire selon laquelle, en dehors de la période pertinente, les éléments de preuve peuvent constituer des preuves indirectes et la vérification des preuves, l’annexe 5P contient une représentation contemporaine du site internet de Galatea Spirits. Cet élément produit ne permet pas de localiser une liste actuelle ou récente de tout produit EPIC; Il n’est fait non plus référence à aucun produit EPIC dans la liste des bières internationales fournie par Galatea. Ceci suggère qu’il n’existe aucune activité actuelle de vente au détail ou d’importation par la titulaire en combinaison avec Galatea;

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
Annexe 6P — la demanderesse fait valoir que le marché de la liqueur est fortement réglementé en Suède et que les articles de la titulaire de la marque de Nouvelle-Zélande font référence à la fourniture, par l’intermédiaire de l’État, de produits EPIC par l’intermédiaire de l’état de la liqueurs d’État. Les listes des produits de l’annexe 6P sont actuelles: la liste des produits est listée par Systembolaget pour les bières, les oreillers, les bières de Pale indiennes, les produits coupés et les transporteurs (énumérés en tant que produits de substitution) et les autres produits de la bière. Tous les produits sont énumérés par ordre alphabétique, et il y a lieu d’y ajouter une seule référence à un quelconque produit EPIC.Bien qu’en dehors de la période pertinente, à la suite de l’argumentation propre au titulaire, cet élément de preuve est indicatif qu’il n’y a pas d’activité actuelle de vente au détail ou d’importation par le titulaire dans le cadre de la fourniture de produits sur le marché suédois.
La demanderesse affirme que la recherche en ligne supplémentaire n’a pas non plus démontré la présence, l’utilisation ou la connaissance réelle des produits de la titulaire ou de l’usage de la marque contestée suffisante pour vérifier les allégations en cause d’usage sérieux. Elle explique aussi que les références trouvées dans ses recherches concernent en tous les éléments distincts des «bières, ales, stouts et èches», suggérant que, contrairement aux allégations de la titulaire, ces termes ont vu leurs propres définitions et leurs propres définitions relatives aux différentes catégories de produits.
La dernière observation fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les affirmations de la demanderesse, explique qu’il doit y avoir une appréciation globale des éléments de preuve, et ajoute ce qui suit.
Les éléments de preuve démontrent que la titulaire enregistrée a mis en place des offres et des accords de marketing avec un partenaire britannique et a publié sa participation et ses produits dans la presse. L’usage est de toute évidence un usage non symbolique ayant pour objet de créer et de conserver une part de marché dans l’Union européenne sous la marque et ne doit pas être rejeté.
Les preuves que la titulaire a produites pour des produits très réglementés, tels que des boissons alcooliques sous la marque européenne sur le marché européen de la bière, suffisent à démontrer que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires et qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux.
Si la part de marché est une considération valable dans l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, sa valeur est circonstancielle et probatoire, non déterminante. Une petite part de marché ne suffit pas à elle seule à décider si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux;
Les éléments de preuve datant en dehors de la période pertinente en l’espèce ne devraient pas être rejetés, car, même si ceux-ci ne démontrent pas, à eux seuls, un usage sérieux de la marque, ils servent à contextualiser les efforts déployés par la titulaire pour créer et maintenir des parts de marché, ce qui est pertinent pour conclure que la marque «EPIC» a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente; Ces éléments devraient donc être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve déposés et appréciés dans leur intégralité.
La demanderesse cherche à suggérer que l’absence de références à l’Union européenne dans les médias sociaux montre que la marque n’est pas utilisée sur ce territoire. La titulaire est basée en Nouvelle-Zélande. Il n’est pas surprenant que

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
l’activité médiatique de son média social se concentre sur le marché domestique de la titulaire. Suggérer que l’absence de messages indiquant un pays donné indique que le pays n’a pas d’intérêt pour ce territoire est un saut raisonnement et contrairement aux preuves déjà fournies par la titulaire.
La manière dont une entreprise choisisse de commercialiser elle-même est entièrement sa préoccupation et ne peut être pénalisée pour ne pas utiliser un canal particulier dans des circonstances particulières.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, ECLI: EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01,- Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, Union européenne: t: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/12/2009.La demande en déchéance a été déposée le 27/03/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
date de la demande en déchéance,à savoir de 27/03/2014 à 26/03/2019 compris, pour les produitscontestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 31/07/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A des copies d’observations et des preuves d’usage déposées pour la procédure d’opposition parallèle B 2 954 009 (annexes 1 à 21).

L’annexe B contient un témoignage daté de 07/05/2019, signé par le fondateur et le directeur général de l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce document est accompagné (dans le cadre de la procédure d’opposition) de pièces LN1 à LN5 (qui sont les mêmes que les annexes 15 à 21 dans le cadre de la procédure d’annulation);
L’annexe C consiste en une sélection d’articles du site internet qui discutent des différences, ou de l’absence de, entre porter et stérile.

L’annexe D contient un choix d’articles internet qui expliquent la signification des «boissons à base de malt» ou des «boissons à base de malt».

L’annexe E contient une copie du règlement (UE) no 505/2014 de la Commission en ce qui concerne la bière et les boissons à base de malt.

Appréciation de l’usage sérieux
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, Union européenne: t: 2004: 223, § 36).
L’ «usage sérieux» doit s’entendre d’un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Il doit s’agir d’un usage conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
Il en résulte qu’un «usage sérieux» suppose une utilisation de la marque sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. La protection de la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises. L’usage doit porter sur les produits ou services déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
imminente. Un tel usage peut être effectué soit par le titulaire de la marque, soit par un tiers autorisé à utiliser la marque.
Enfin, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux de la marque, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut dès lors inclure la prise en considération, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant.
En relation avec les observations formulées par le demandeur concernant chaque document déposé par la titulaire de la MUE, l’Office est tenu d’évaluer les preuves soumises en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale et d’une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Elle indique que, d’après les recherches qu’elle a menées, les médias sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’établissent pas un lien entre les produits et les marchés européens et que, par le passé, les détaillants qui semblent avoir vendu les produits en Suède ne semblent pas être actifs dans le passé. Cependant, la demanderesse fait référence à un délai autour de la présentation de ses observations (10/12/2019), ce qui n’exclut pas que les éléments de preuve au dossier démontrent l’usage sérieux d’au moins une partie des produits contestés pendant au moins une partie de la période pertinente.
Bien qu’ il soit vrai que, dans sa déclaration de témoin (titre «A neuvième B)», la valeur probante du signataire est, en tant que partie intéressée par la procédure, que le signataire est fondateur de la société et son directeur général, le signataire est accompagné de pièces LN1 à LN5 (correspondant aux annexes 15 à 20 dans lesdites procédures d’annulation), de laquelle c) des documents différents concernant les exportations (pièces LN1 à 4) ainsi qu’ un document provenant de l’entreprise de la titulaire recensant ces exportations (pièces jointes LN5 et Annexe 20).Datés ci-dessous: le premier sera appliqué aux dires; bien que ce dernier soit un document interne de la société, de nombreuses publications présentent des informations relatives aux importations qui peuvent être référencées avec les données fournies par les pièces LN1 à LN5 et à l’annexe 20, ce qui associe les pays où les produits ont été importés et l’époque, et fournissant des détails sur l’importance de l’usage (cet aspect sera expliqué en détail ci-dessous).
La titulaire soutient que la liste est accompagnée de factures mais la partie doit faire référence aux documents concernant les importations (pièces LN1 à LN4) en raison de l’absence d’autres documents comptables inclus dans les éléments de preuve, que ce soit au titre de la présente procédure et de la procédure d’opposition no B 2 954 009.

---

page:8De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
Les éléments de preuve produits par la titulaire, par pays, sont les suivants.
SUÈDE
Annexe 1:une impression tirée de «Galatea», non datée, décrite par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme «l’une des plus grandes distributeurs de boissons alcooliques scandinaves en montrant l’image suivante:

.
Annexe 2:Un article publié dans le journal NZ Herald (publié en Nouvelle-Zélande) le 28/10/2013 intitulé «Sweden laps up Kiwi beer».Cet article explique que «EPIC est le numéro un marque de bière néozélandais en Suède», a déclaré le fondateur de Luke Nicholas. Nicholas a indiqué que la Suède était devenue le marché d’exportation le plus important de l’EPIC (…).L’EPIC, qui rencontre sa bière à Otahuhu, était en outre acheminant deux conteneurs de 12 mètres, contenant environ 77 000 bouteilles, le concernant tous les mois (…) [Nicholas], selon lesquels EPIC a également déclaré qu’EPIC était également entré sur le marché en Suède».
Annexe 3:un article du journal mentionné plus haut, daté du 15/12/2012, intitulé «Boutique brave secrures niche sur le marché suédois»: «La bière artisanale un EPIC un EPIC a obtenu un accord qui verra sa bière également vendue à la nation scandinave. La commercialisation de l’alcool en Suède est strictement réglementée par l’État, qui ne possède que des points de vente au détail administrativement mis au point et qui peuvent faire l’objet de produits en alcool contenant plus de 3,5 % d’alcool».
Annexe 4:un article découvert à l’adresse http: //steriksbryggeri.se, intitulé «S: t Eriks & EPIC EPIC Devastation NZ DIPA»; l’article fait référence à une bière dénommée «Devastation».
Annexe 14:des images de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne identifie comme une fête organisée en Suède:
.

La pièce LN2 (correspondant à l’annexe 16), datée du délai pertinent (10/08/2015), consiste en un bon de commande de la société suédoise Galatea Beer Spirits & Wine pour «1 440 cas» de «EPIC Armageddon».Le document

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
montre l’entrée manuscrite suivante: «34 560 bouteilles, 1 440 dossiers» et est accompagné:
o un document pour le transport des produits précités (EPIC ARMAGEDDON) daté de 23/09/2015 montrant l’itinéraire «Auckland» — Singapour — Göteborg, et mentionnant «1 440 emballages» et «21 934 KG».
o Une facture fiscale datée du 13/10/2015 pour la quantité de produits «EPIC Armageddon» susmentionnée («1 440 affaires»).
Compte tenu des informations contenues dans les articles des publications de Nouvelle- Zélande (annexes 2 et 3), les produits ont effectivement été sur ce marché à partir de 2009, et les informations qui se rapportent sans équivoque à la période pertinente dans le cadre de cette procédure d’annulation démontrent que « 1 440 affaires» de bière en Suède ont une importance significative («21 934 KG»), le 10/08/2015.
ROYAUME-UNI
Annexe 6:un article paru le 07/05/2009 à Stuff.co.nz concernant la présentation d’EPIC Pale Ale lors d’un festival international organisé au Royaume-Uni.
Annexe 7:un extrait faisant référence à une vidéo sur YouTube intitulée «An EPIC aventure»; La capture d’écran montre la légende «Royaume-Uni, mars 2009».
Annexe 8:une vidéo sur YouTube date du 16/04/2009 intitulée «First pinte of UK alwed EPIC EPIC EPIC Ale».
Annexe 9:Un article intitulé «EPIC Halcyon at Thornbridge» parus dans le plan d’ abeilles.L’article en lui-même est daté de 29/04/2009 et fait référence aux années 2006 et 2008, lorsque les bières marquées par la marque contestée ont remporté des prix en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis d’Amérique. Cet article mentionne également les réunions de certains ventilateurs de la bière au Royaume-Uni en 2009.
Annexe 10:des commentaires des clients concernant EPIC/Thornbridge Stout, publiés sur le site web www.ratebeer.com; trois d’entre elles entrent dans la période pertinente.
La pièce LN1 ( correspondant à l’annexe 15), datée du délai pertinent («date de la commande»,09/10/2014) consistent en une facture acquittée par le titulaire de la marque de l’Union européenne, adressée à une société du Royaume-Uni. Sous la rubrique «Qine» (quantité), il est mentionné que la rubrique «1,00» est mentionnée dans le poste de «Pale Ale- Echo Keg» et «1,00» point de «Coffee».Cette facture est accompagnée:
o Une «entrée à l’exportation», qui renvoie vraisemblablement au document susmentionné dans la mesure où elle porte la date 13/10/2014 et que le montant indiqué est le même (NZD 360);elle se rapporte aux produits «bières» et le poids du chargement est «2 KG».Il est possible d’associer ce document à une entrée figurant sur la liste des importations en Europe à l’annexe 20: «2014-10-09 Edinburgh Craft BREW Co Ltd — Export — Pale Ale — Eco Keg — Export — Pale Ale Eco Keg — 30 Litre UK SI-00313038».

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
o un document relatif au transport des produits, également daté de 13/10/2014.
L’annexe 19 contient un connaissement mentionnant les dates du 10/11/2014 (pour la collection des produits en Nouvelle-Zélande) et 30/01/2015 (pour la livraison des produits (bière) au Royaume-Uni), pour un poids de 5 000 kg; la facture fiscale accompagnant le présent document, datée du 01/12/2014, contient les indications suivantes:
.
Ces documents sont accompagnés d’un ordre de livraison douanier daté de 05/12/2014 montrant, sous la rubrique «nombre de colis», le chiffre 707.
Comme indiqué ci-dessus, certains des documents ne sont pas datés dans la période pertinente, mais des preuves claires de l’importation d’un total de 5 002 kg de produits ont été produites sur le marché britannique à la fin de l’année 2014 et au début de 2015.
ALLEMAGNE
Annexe 13:contient quatre revues de clients publiées sur RateBeer; les dates entrent dans la période pertinente et l’un se réfère au lieu d’affectation (Berlin).
La pièce LN3 ( correspondant à l’annexe 17), datée du 12/06/2017, se compose d’une facture (no SI-00322469) émise à l’attention de la société Derer Import GmbH, et elle présente, sous l’intitulé «Qty» (quantité), «16 articles» de «Armageddon» et «17 articles» de «marteau».Ce document est accompagné d’un document contenant des numéros de lots pour la facture et des informations qu’il peut être associé à la liste des importations fournie à l’annexe 20: «017-06-12 Derer Import GmbH — Export — Stone marteau — One Way 30 l — Export — Stone hammer One Way — 30 Litre, 7,0 % ABV GERMANY SI-00322469».

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
La pièce LN4 ( correspondant à l’annexe 18) contient deux courriels.
o Le premier, daté du 23/05/2017, est formulé par Derer BIER (qui est vraisemblablement l’entreprise allemande) et mentionne les éléments suivants:
o Le deuxième courriel est daté du 06/06/2017 et mentionne «Tout confirmé maintenant avec tous les fournisseurs», qui renverrait entre autres. Hambourg.
Les informations fournies dans les emails sont clairement liées à la facture car elles font référence aux mêmes montants, à savoir «16 x 30 litres Armageddon» et «17 x 30 litres Stone marteau».
Aucune information concernant l’Allemagne n’ est fournie en autre part en ce qui concerne l’Allemagne, mais l’importation de produits dans ce pays équivaut à 990 litres de bière en un mois: Juin 2017, et le commentaire posté sur RateBeer (annexe 13) le 27/01/2018 fait référence au lieu de publication à Berlin et formule des commentaires sur «EPIC Stone stemer IPA».
Les autres documents qui composent l’annexe A présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les suivants:
Annexe 5:contient trois commentaires vus sur le compte Twitter de EPIC Beer, qui ne sont pas datés et qui ne sont pas spécifiques sur le territoire. Cependant, ce document fournit des informations utiles sur la manière dont la marque apparaît sur des étiquettes figurant dans des bouteilles. De même, l’annexe 21 montre cinq photographies de bouteilles avec des étiquettes revêtues de la marque contestée.
Annexe 11:La version imprimée contient une impression de l’image
, qui fait référence à une marque différente, mais associée à des produits représentés en collaboration avec des brasseurs d’EPIC, ainsi qu’il est mentionné sur la capture d’écran;

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
Annexe 12:se compose d’une vidéo YouTube appelée HOPZINE — Video Beer Review- La trilogie 2016: Houblon «houblon»/EPIC.Cette vidéo fait référence à la marque examinée ci-dessus et non à la marque contestée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, établissent un lien entre la marque contestée et les produits: «bière», remplissant ainsi les buts d’une marque.
La marque a été enregistrée sous le signe verbal «EPIC» et apparaît sur les bouteilles
de la manière suivante: (annexe 21).
La stylisation du mot «EPIC» figurant sur les étiquettes est très légère, et l’élément «pale ale» est descriptif de la nature des produits. Par conséquent, la marque telle qu’elle est utilisée répond aux exigences de l’ article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée n’est pas altéré. A cet égard, l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Par rapport à la durée de l’usage, les documents prouvent une période de quatre ans pendant la période pertinente, à savoir 2014, 2015, 2017 et 2018 (celle-ci étant une revue de consommateurs depuis Berlin).En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Dès lors, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
En ce qui concerne le lieu d’utilisation, les documents se réfèrent à trois pays de l’Union européenne: Allemagne, Suède et Royaume-Uni ayant importé les produits en provenance de Nouvelle-Zélande. Dans ce contexte, l’ usage de la marque pour l’importation des produits en cause peut être pris en considération aux fins d’apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le contexte d’une activité commerciale visant un avantage économique (09/07/2010-, 430/08, Grain Millers, EU: T: 2010: 304, § 40 et suivants).Compte tenu du fait que le titulaire a prouvé que les produits avaient effectivement été sur les marchés suédois et britanniques avant la période pertinente, que les importations correspondent à la période pertinente et qu’il existe des éléments de preuve indirects qu’ils ont également été vendus sur ces marchés (et sur le marché allemand) dans le délai de cinq ans visé, il est possible d’admettre l’usage dans le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, et comme indiqué ci-dessus, les documents démontrent l’usage pour un total de produits composés de 1 440 cas de bière («21 934 KG») + 990 litres + 5 002 kg. Étant donné que les montants ne sont pas simplement symboliques et que l’usage a trois origines différentes sur trois plans, la division d’annulation estime qu’il existe suffisamment d’éléments pour conclure que l’importance de l’usage a été correctement documentée.
En ce qui concerne l’usage des produits en conflit, l' article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée, à savoir
Classe 32: bières , bières, bières, transporteurs, sorties; boissons à base de malt; boissons sans alcool y compris minéraux et eaux gazeuses, boissons énergétiques, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Aucun élément de preuve n’a été produit concernant les boissons non alcooliques, y compris les minéraux et les eaux gazeuses, les boissons énergétiques, les boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les parties ont présenté des observations à l’égard du «porter», «stout» et des « boissons à base de malt», la titulaire de la marque de l’Union européenne arguant que l’usage de l’ensemble de ces produits avait été prouvé et que la demanderesse le réfutait.

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
Les éléments de preuve déposés par la titulaire sont les suivants:
Annexe C
Un groupe d’articles de la page web qui discutent des différences, ou de l’absence de, entre porter et étoile.
Un article de The Beer connoisseur, daté du 14/03/2016, intitulé «La différence entre Porter et Sdes».
Un article du blog appelé «hoppist», daté du 12/11/2018, intitulé «Quelle est porter de bière?Et soit-elle différente de la stout?»
Un article de The Independent, daté du 31/10/2016, sur les «1 meilleurs transporteurs et documents d’outs».

Un article de Zythophile, daté du 19/03/2009, intitulé «Quelle est la différence entre le porter et le stout?»
Un article d’vinepair.com qui indique: «Toutes une version techniquement conforme, une version plus forte ou massive est celle d’un porter de porter. En effet, sa dénomination originale était stout».
L’annexe D contient un choix d’articles internet qui expliquent la signification des «boissons à base de malt» ou des «boissons à base de malt».
L’annexe E est une copie du règlement (UE) no 505/2014 de la Commission qui indique, au paragraphe 8: «Beer n’est pas défini dans la législation de l’Union et les définitions nationales varient d’un État membre à l’autre. Par conséquent, un produit particulier qualifié de bière dans un État membre pourrait être classé comme une boisson maltée dans un autre.»
En ce qui concerne les articles de la titulaire qui discutent de l’absence de différences entre les transporteurs et les magasins, la demanderesse fait observer que tout au long de ces articles, lorsque des «stouts» et des «supports» figurent en listant, ils sont énumérés de manière indépendante, ce qui laisse entendre que les boissons respectives possèdent des caractéristiques différentes et sont, par conséquent, susceptibles d’être considérées par les consommateurs comme se trouvant à leur propre droite.
La demanderesse ajoute que, même s’il n’est pas contesté que les «boissons à base de malt» couvrent une gamme de différents types de boissons maltées qui incluent des boissons alcoolisées et non alcooliques, le titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque en relation avec des boissons maltées sans alcool et le terme «boissons à base de malt» est trop vaste pour être maintenu.
La marque contestée est enregistrée pour des bières, qui constituent la catégorie générale sous laquelle les bières, les entreprises, les transporteurs, les chutes d’auberges. À cet égard, si tant est qu’en plus du terme générique indiqué, la marque revendique également explicitement des produits spécifiques couverts par le terme générique, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de les conserver pour les rester (02/12/2008, R 1295/2007 4-, LOTUS, § 25).
Les documents relatifs à l’importation montrent des produits pour la plupart désignés par le terme «bière».Ces documents ainsi que quelques autres présentent des

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
dénominations telles que «Armageddon», «Stone hammer», «Hop Zombbie», «lager», tandis que certaines étiquettes vues sur les photographies fournies incluent quelques autres dénominations; toutefois, la seule sous-catégorie identifiée comme telle dans les éléments de preuve est, de manière suffisante, reconnue pour son usage sérieux et de rester inscrite au registre, est «ale» [qui peut être lié à la dénomination «Armageddon» et figure, notamment, dans les documents figurant à l’annexe 16: «21 934 KG»).
En ce qui concerne les boissons à base de malt, même s’il est exact qu’on peut faire de la bière de malt et qu’il peut être considéré qu’il s’ agit d’une boisson conférée dans le malt, qui n’est pas toutes faites de malt, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage pour des produits qui pourraient être inclus dans cette catégorie, pas même en ce qui concerne les boissons maltées sans alcool, comme le relève à juste titre la demanderesse; L’article de Wikipédia fourni par le titulaire de la marque de l’Union européenne à l’annexe D, intitulé «Malt boisson», mentionne les boissons suivantes à base de malt, dont aucun n’est mentionné dans les éléments de preuve versés au dossier:Alcopop, cordes, kwas, Malta, liqueur de malt, lait malté, malzbier, shaka ou «malted», ovaltine, podpiwek, supermalt et refroidisseurs de vin.
Étant donné que les éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente pour d’autres produits que la bière et les bière ( 15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43), la marque contestée doit être déclarée déchue de la marque, pour le consommateur public; boissons à base de malt; boissons sans alcool y compris minéraux et eaux gazeuses, boissons énergétiques, boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons en classe 32.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 27/03/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 34 361 C
De la division d’annulation
Elena Nicolás GÓMEZ María Belén IBARRA Boyana NAYDENOVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.