EUIPO
24 mai 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 24 mai 2023, n° R0024/2023-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0024/2023-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mai 2023
Dans l’affaire R 24/2023-5
P.P.U.H. Trastal Jan Tracz Tajęcina 3 36-002 Jasionka
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Biuro Patentowe «Iniciator» SP. Z O.O., ul. Żółkiewskiego 7B/1, 35-203 Rzeszów (Pologne)
contre
Posti Group Oyj
Postintaival 7 A FI-00230 Helsinki
Finlande Opposante/défenderesse représentée par Heinonen mentale CO, Fabianinkatu 29 B, FI 00100-Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 099 (demande de marque de l’Union européenne no 18 459 366)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et Ph. von Kapff
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 avril 2021, P.P.U.H. TRASTAL Jan Tracz (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
TRASTAL
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de services suivante:
Classe 35: Distribution de matériel publicitaire; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 37: Location de grues [machines de chantier]; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de construction; location d’équipements de construction; services de location d’outils; location d’équipements de construction et de construction; location d’appareils de levage destinés à la construction; location de machines destinées à la construction; location d’appareils de levage; nettoyage intérieur et extérieur d’immeubles; isolation thermique de bâtiments; isolation de bâtiments; isolation de bâtiments existants; isolation de toitures; entretien de bâtiments; entretien et réparation de contenus de bâtiments; construction et réparation de bâtiments; supervision de la réparation de bâtiments; application de revêtements pour bâtiments; réparation de plafonds; mise à disposition d’informations en matière de construction, de réparation et d’entretien de bâtiments; construction de bâtiments institutionnels; construction de bâtiments résidentiels et commerciaux; construction de bâtiments sur commande; construction de maisons; construction de logements publics; construction d’usines; construction d’arénas sportifs; installation et réparation d’entrepôts; construction d’infrastructures; services de développement immobilier [construction]; construction de propriétés industrielles; construction de propriétés résidentielles; construction de biens commerciaux; construction d’installations publiques; construction de paravents; construction de murs; construction de fabrications en acier; construction de plafonds; construction d’ingénierie lourde; construction; construction de ponts; conseils en matière de construction d’résidentiels et de bâtiments; services de conseils en construction de bâtiments; informations en matière de construction; installation d’éléments de construction préfabriqués; démolition de structures; services de construction; conseils en construction; conseils en matière de supervision de travaux de construction; travaux de peinture, d’intérieur et d’extérieur; installation d’isolation pour bâtiments; pose de clôtures; supervision de travaux de construction; préparation de sites [construction]; démontage de structures; travaux de fondations; soudage à des fins de réparation; soudage de structures en acier pour la construction; fourniture d’informations en matière de construction; services de démontage; services de conseils en matière de construction de bâtiments et d’autres structures; services de gestion de la construction; nivellement de sites; construction de bâtiments et d’autres structures; renforcement de bâtiments; gestion de projets de construction sur site.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
3
Classe 39: Livraison par route; livraison de marchandises; collecte, transport et livraison de marchandises; organisation du transport de marchandises; acheminement de marchandises; services de chariots pour le compte de tiers; transports et entreposage; services de transbordement; services d’expédition; services de transport; chargement et déchargement de marchandises; services de location liés au transport et à l’entreposage; organisation de location de véhicules; location de camions; location de véhicules; mise à disposition de véhicules de location; services de location de véhicules à moteur; location de camions et de remorques; location de chariots; location de moyens de transport; collecte de fret; manutention de cargaisons; transport de fret; transport de fret; fourniture d’informations relatives au transport de fret.
Classe 40: Travail des métaux; découpage des métaux; trempe des métaux; coloration des métaux autres que peinture; traitement thermique de surfaces métalliques; placage et laminage des métaux; chromage d’objets métalliques; services de soudage; galvanisation; décapage de meubles; traitement et revêtement thermiques de l’acier; galvanoplastie; enduits en poudre; grenaillage.
Classe 42: Établissement de plans pour laconstruction; analyse du comportement structurel des bâtiments; conception d’espaces de bureaux; conception de conteneurs de transport; conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; génie mécanique; services d’ingénierie; conception d’instruments; conception visuelle; services de conseils en matière de décoration intérieure; services de conception; services d’architecture et d’ingénierie.
2 La demande a été publiée le 7 mai 2021.
3 Le 20 juillet 2021, Posti Group Oyj (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 076 260
TRANSVAL
déposée le 4 juin 2019 et enregistrée le 4 décembre 2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Services de gestion de stocks; services de gestion de stocks; commande informatisée de stocks; services du personnel; contrôle informatisé d’inventaires; services électroniques de gestion de stocks; services de localisation de stocks informatisés; services de ressources humaines et de recrutement, à savoir services de personnel, recrutement de personnel, services de placement, services de sous-traitance d’emploi, évaluation et test du personnel à des fins de recrutement, tests psychologiques du personnel à des fins de recrutement, services d’entretien [pour le recrutement de personnel], évaluation des besoins en personnel, sélection de personnel pour le compte de tiers, tenue de dossiers de personnel pour le compte de tiers, préparation de listes de tâches; gestion commerciale de services de logistique de fret; services d’informations commerciales; services de
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
4
promotion commerciale; organisation d’expositions à des fins commerciales; services de sous-traitance [assistance commerciale]; description du produit; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ou partie des services précités; tous les éléments susmentionnés également via l’internet.
Classe 37: Installation et réparation d’entrepôts; entretien et réparation d’installations de stockage; réparation et entretien de zones de stockage, de ports et de jardins; installation d’étagères; construction de bâtiments industriels et industriels; installation, entretien et réparation d’ascenseurs et élévateurs; services de levage de produits, colis, conteneurs, fret et palettes; nettoyage de biens; détachage; services d’installation d’alarmes; installation, entretien et réparation d’alarme, de serrures et de coffres-forts; installation, réparation, entretien et révision de machines et d’appareils électroniques; nettoyage et entretien de locaux industriels, de terminaux, d’entrepôts, d’usines et de zones portuaires; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ou partie des services précités; tous les éléments susmentionnés également via l’internet.
Classe 39: Services de transport; services de stockage en entrepôt; l’emballage d’articles pour le transport; location d’espace de stockage; location de conteneurs d’entreposage;
services de manutention de cargaisons et de fret; services de mise en entrepôt de fret;
services de courtage liés au stockage; delvery of products; services de griffes; déchargement de grue harbour; services de marina [berge, amarrage, entreposage]; transport, entreposage et manutention de conteneurs, palettes et fret; services d’emballage; services de déchargement et de reconditionnement; sous-division et reconditionnement de produits; envoi de matières premières; services de réception et de tri de marchandises, colis, conteneurs, fret et palettes; services d’intermédiation des
services de transport; services logistiques de transport de marchandises; suivi électronique de cargaisons et de véhicules de transport à des fins logistiques; planification informatisée de transport; logistique; services de logistique d’entrée, d’entrée et de sortie;
services de tracteurs terminaux; services de rayonnages en magasin; retour de clients; traitement des retours de produits; expédition de courrier; services postaux; services de distribution de courrier et de messagerie; organisation et conduite de services de livraison de commandes par correspondance; organisation de la livraison de produits par voie postale; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ou partie des
services précités; tous les éléments susmentionnés également via l’internet.
Classe 40: Assemblage de produits pour le compte de tiers; fabrication de structures en acier; usinage de pièces pour le compte de tiers; traitement des textiles, du cuir et des fourrures; services de coupe, de couture, de repassage, d’impression, de broderie, de finition, d’impression, de revêtement, de blanchissage, de teinture, de bordure, de moulage et de brossage de textiles, de cuir et de fourrure; location de machines et appareils pour le traitement de textiles, de cuir et de fourrures; services d’élimination d’odeurs; services de recyclage; traitement anti-mouches; traitement antimildiou; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ou partie des services précités; tous les éléments susmentionnés également via l’internet.
Classe 42: Services de conception; conception d’intérieurs de bâtiments; recherche et développement de nouveaux produits; programmation de logiciels pour la gestion de stocks; location de logiciels pour la gestion de stocks; conception et développement de logiciels pour la gestion de stocks; contrôle de la qualité et des essais des matières premières; planification [conception] de magasins; services de conception de locaux de vente au détail; services de conseils en matière de décoration de magasins; conception et
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
5
développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS]; expertise de biens immobiliers; évaluation et essai de biens immobiliers pour détecter la présence de matériaux dangereux; contrôle, essai et contrôle de la qualité; inspection de produits à des fins de contrôle de qualité; installation, mise à jour, maintenance, personnalisation et test de logiciels et d’applications; échantillonnage de produits pour déterminer la qualité des produits; inspection de bâtiments pour détecter l’existence de moisissures; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tout ou partie des services précités; tous les éléments susmentionnés également via l’internet.
6 Par décision du 8 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les services susmentionnés (paragraphe 1).
7 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés distribution de matériel publicitaire; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; les services d’organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité incluent, sont inclus dans les services de promotion commerciale de l’opposante ou les chevauchent; organisation d’expositions à des fins commerciales. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
La construction et la réparation d’entrepôts figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Location de grues [machines de construction]contestées; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de construction; location d’équipements de construction; services de location d’outils; location d’équipements de construction et de construction; location d’appareils de levage destinés à la construction; location de machines destinées à la construction; la location d’appareils de levage et la construction de bâtiments industriels de l’opposante ont la même destination générale, à savoir permettre la construction de bâtiments, et ils sont complémentaires. En outre, ils peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, cibler les mêmes utilisateurs finaux et être fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.
Les autres services contestés sont au moins similaires à un ou plusieurs des services de construction de bâtiments industriels de l’opposante; entretien et réparation d’installations de stockage; nettoyage de biens. Les entreprises fournissant les services cités de l’opposante produiront, ou participeront à la prestation, les divers services identiques/chevauchant ou similaires de construction, de nettoyage,
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
6
d’installation, d’entretien et/ou de réparation de la demanderesse. Les services comparés ciblent les mêmes consommateurs, sont proposés via les mêmes canaux de distribution et peuvent être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de transport figurent à l’identique dans les deux listes de services.
La livraison par route contestée; livraison de marchandises; collecte, transport et livraison de marchandises; organisation du transport de marchandises; acheminement de marchandises; services de chariots pour le compte de tiers; transport; services de transbordement; services d’expédition; chargement et déchargement de marchandises; services de location liés au transport; organisation de location de véhicules; location de camions; location de véhicules; mise à disposition de véhicules de location; services de location de véhicules à moteur; location de camions et de remorques; location de chariots; location de moyens de transport; collecte de fret; manutention de cargaisons; transport de fret; transport de fret; la fourniture d’informations relatives au transport de fret est incluse dans les services de transport de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ces services. Dès lors, ils sont identiques.
Stockage contesté; les services de location liés à l’entreposage sont similaires aux services de transport de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 40
Le travail de métaux contesté; découpage des métaux; trempe des métaux; coloration des métaux autres que peinture; traitement thermique de surfaces métalliques; placage et laminage des métaux; chromage d’objets métalliques; services de soudage; galvanisation; traitement et revêtement thermiques de l’acier; galvanoplastie; enduits en poudre; le grillage (c’est-à-dire les services de traitement des métaux) est au moins similaire à la fabrication de structures en acier de l' opposante. Ces services sont, à tout le moins, étroitement liés et habituellement fournis par les mêmes fournisseurs, via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent cibler le même public.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conception figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Le dessin ou modèle contesté d’espaces de bureaux; conception de conteneurs de transport; conception d’instruments; conception visuelle; les services de conseils en matière de décoration intérieure sont inclus dans la catégorie plus large des services de décoration intérieure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dessin de construction contesté; analyse du comportement structurel des bâtiments; conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; génie mécanique; services d’ingénierie; les services d’architecture et d’ingénierie sont similaires à la construction de bâtiments industriels et de fabrication de l’opposante. Les services d’un architecte/ingénieur (compris dans la classe 42) sont
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
7
indispensables pour exécuter les services de construction de l’opposante (compris dans la classe 37), une planification adéquate étant nécessaire pour la construction de bâtiments. Ces services sont souvent proposés ensemble à travers les mêmes canaux de distribution, par les mêmes fournisseurs, au même public. Par conséquent, ces services sont complémentaires et similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
Le public pertinent des services jugés identiques ou similaires se compose principalement de professionnels (par exemple, dans le secteur de la construction) et, dans une certaine mesure, du grand public (par exemple, les amateurs expérimentés dans la construction de bricolage), dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne au moment de l’achat, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Les signes — TRANSVAL contre TRASTAL — et caractère distinctif de la marque antérieure
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes peuvent présenter davantage de similitudes (c’est-à-dire d’éventuelles associations conceptuelles), comme expliqué ci-dessous, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Ni TRANSVAL (marque antérieure) ni TRASTAL (signe contesté) n’ont de signification pour le public soumis à l’appréciation. Une partie substantielle de ce public les percevra comme des termes inventés et indivisibles. Toutefois, il ne saurait être totalement ignoré qu’une autre partie du public peut identifier leurs parties initiales (syllabes) «trans-» et «TRAS-» comme des préfixes interchangeables utilisés dans certains mots espagnols (par exemple transalpino/trasalpino, tous deux équivalents à transalpine; traduction úcido/traslúcido, toutes deux équivalentes à un translucide; transcendental/ascendants tous deux équivalents à transcendental), qui signifient «de l’autre côté» ou «entre» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 03/11/2022, disponible à l’adresse https://dle.rae.es/trans-
?m=form). Les parties ou éléments restants qui résulteraient de l’éventuelle dissection mentale des signes sont soit dépourvus de signification («VAL») soit leur signification («TAL», signifiant «tel» en espagnol) n’ont aucun rapport avec les services pertinents. Par conséquent, on peut s’attendre à ce que, lorsqu’il est combiné au préfixe ou à la syllabe («Tras»), celui-ci ne soit pas identifié comme une partie significative du signe contesté. Les éléments dans lesquels les signes peuvent être décomposés par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation présentent un degré normal de caractère distinctif étant donné que leur signification (le cas échéant) n’a pas de lien direct avec les services pertinents. Par conséquent, les signes sont distinctifs à un degré normal.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
8
La demanderesse souligne que le signe contesté «TRASTAL» sera divisé en «TRA» et «STAL» car «TRA» fait partie du nom de la demanderesse (à savoir M. Jan Tracz) et «STAL» («acier» en finnois) fait référence au domaine dans lequel la demanderesse exerce son activité. La demanderesse affirme également que la partie initiale/syllabe de la marque antérieure, «TRANS», fait référence au «transport». Nonobstant, le fait que la séquence de trois lettres «TRA» fait partie du nom de la demanderesse est inconnu du public évalué. Cette conclusion peut être tirée en ce qui concerne la séquence de lettres «STAL», étant donné que le mot équivalent espagnol est complètement différent (à savoir «acero»). En outre, en espagnol, la division naturelle des syllabes du signe contesté serait «TRAS-TAL». Enfin, «TRANS» n’est pas une abréviation usuelle du transport et, comme indiqué ci-dessus, sa signification dans la langue du public examiné — si elle est identifiée comme un préfixe — est différente de celle du transport et équivaut à celle du préfixe «Tras». Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par six des huit lettres (marque antérieure)/sept (signe contesté). Lescombinaisons de lettres initiales («TRA-») et finales («-AL») sont identiques et elles ont également en commun une lettre centrale
(«S»), placée dans une position légèrement différente: «Tras * AL» contre «TRA (*)
S * AL». Les seules différences entre les signes résident dans la quatrième lettre de la marque antérieure («-N-»), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et dans la première lettre des signes en deuxième syllabe («V»/«T»). Ces différences, placées au milieu des signes, ne sont pas particulièrement remarquables. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son de la séquence de lettres «Tras * AL» (marque antérieure)/«TRA (*) S * AL» (signe contesté). Les signes diffèrent par le son de la première lettre de leur deuxième syllabe («V»/«T»). La lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure entraînera également un son légèrement différent pour une partie du public; toutefois, il se peut qu’il ne soit pas du tout prononcé par la partie du public qui identifie «TRANS» et «Tras» comme des préfixes interchangeables. Les signes ont le même nombre de syllabes et une structure vocalique identique. Il est également probable que l’accent tombe sur la même syllabe, ce qui entraîne un rythme et une intonation identiques. Dès lors, les signes présentent,
à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour une partie substantielle du public faisant l’objet de l’appréciation, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour le reste du public faisant l’objet de l’appréciation, les parties initiales/syllabes des deux signes seront associées à la même signification. Dans cette mesure, pour cette partie du public, les signes sont au moins très similaires.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent à des professionnels et, dans une certaine mesure, au grand public, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à élevé. Les signes présentent un degré moyen
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
9
de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, du point de vue d’une partie du public analysé, tandis que, pour l’autre partie, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public faisant l’objet de l’appréciation sera similaire et les légères différences entre eux, placées au milieu de deux signes composés d’un seul mot dont la longueur est très similaire, ne seront pas suffisantes pour neutraliser cette similitude.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Certes, comme le souligne la demanderesse, tel n’est pas toujours le cas, mais il n’existe aucune raison valable de s’écarter de cette tendance générale en l’espèce. En effet, les lettres divergentes étant placées au milieu des signes, la différence de prononciation résultant de la présence des consonnes divergentes sera mineure du point de vue du public évalué qui entendra les signes.
La demanderesse affirme que le signe contesté, «TRASTAL», est sa dénomination sociale et est utilisé depuis 1981. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition confirme que la demanderesse n’a établi aucune coexistence des signes en conflit. Une allégation de coexistence est une condition préalable pour démontrer que le public pertinent a été confronté aux deux signes sur le même marché — ce qui n’est pas le cas en l’espèce — et que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent. En outre, le signe antérieur et la marque contestée doivent être identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
8 Le 5 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 mars 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: une impression de la base de données TMview contenant des informations sur le nombre de marques contenant le segment verbal «TRANS» (uniquement les classes 6, 9,
35, 36, 37, 39, 40, 41 et 42);
Pièce 2: une impression de la base de données TMview contenant des informations sur le nombre de marques contenant le segment verbal «TRA» (uniquement les classes 6, 9, 35,
36, 37, 39, 40, 41 et 42);
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
10
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 19 avril 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté. L’opposante a joint les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: un extrait du dictionnaire en ligne de la Real Academia Española concernant la signification du préfixe «trans-» (également «tras-») en espagnol, accompagné d’une traduction partielle.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur la comparaison des services
La division d’opposition a apprécié la similitude des services couverts par les marques indépendamment du caractère spécifique de l’activité exercée par la demanderesse. La requérante est spécialisée dans la construction de structures en acier, y compris
d’installations à grande échelle et de composants d’installation de plus petite taille, et fournit des services consistant en la location d’équipements de construction et de levage, tels que des chargeurs dormaux, des compacteurs, des ciseaux et des hache- hayons, des appareils de manutention télescopique, des générateurs électriques et du soudage, des compresseurs diesel, des déshumidificateurs et des chauffe-chauffage, ainsi que des grues de construction professionnelles de 220 tonnes. En revanche, l’opposante ne loue pas cet équipement et ne fournit pas de grue avec une grue de 220 tonnes. En revanche, les services de grue de l’opposante concernent la manutention de produits, colis, conteneurs, marchandises et palettes, qui est étroitement liée au profil commercial de l’opposante (c’est-à-dire à la fourniture de ce qui est largement compris comme des services postaux).
Par conséquent, les services de grue désignés par la marque de la demanderesse et les services de grue relatifs aux produits, colis, conteneurs, marchandises et palettes désignés par la marque de l’opposante ne sont pas identiques et ciblent des clients différents.
La demanderesse conteste également l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle la demanderesse fournit des informations concernant la location de machines et d’appareils de construction; location d’équipements de construction; services de location d’outils; location d’équipements de construction et de construction; location d’appareils de levage destinés à la construction; location de machines destinées à la construction; la location d’appareils de levage est au moins identique à la construction de bâtiments industriels de l' opposante dans la mesure où ils ont la même destination et sont complémentaires. Le fait que les services de la demanderesse et de l’opposante appartiennent à la même classe (classe 37) ne devrait pas être considéré comme une preuve de leur similitude.
Public pertinent — niveau d’attention
Les services contestés s’adressent à des professionnels/spécialistes du secteur de la construction qui savent exactement quel type de service ils cherchent et qui ont des
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
11
exigences élevées à cet égard. Ces services s’adressent principalement à des entreprises opérant dans le domaine, par exemple, de la construction de bâtiments à haute croissance ou de la fourniture de services de haute croissance, et emploient des professionnels possédant les qualifications et les licences appropriées pour fournir ces services. Par conséquent, en tant que professionnels, ils accorderont une plus grande attention lors de la sélection des produits ou services et remarqueront les différences qui ne seraient pas remarquées par un client faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Par conséquent, leur niveau d’attention sera élevé.
Il est donc impossible d’approuver l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent des services contestés est également composé d’amateurs expérimentés dans la construction de bricolage. Les acheteurs de ces services ne le font pas de manière impulsive. Au contraire, elles analysent attentivement les offres de différents prestataires de ces services.
Caractère distinctif de la marque antérieure
La demanderesse souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle «TRANSVAL» et «TRASTAL» sont distinctifs à un degré normal. Sur le plan visuel, les marques comprennent un seul élément verbal. Néanmoins, les consommateurs qui recherchent naturellement la signification des mots qu’ils lisent décomposeront les marques en deux parties: «Trans» et «VAL» (dans le cas de TRANSVAL) et «TRA» et «STAL» dans le cas de TRASTAL.
Les signes: TRANSVAL par opposition à TRASTAL
La division d’opposition a considéré que le territoire pertinent était l’Union européenne et a dès lors jugé «approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes peuvent présenter davantage de similitudes (c’est-à-dire d’éventuelles associations conceptuelles)». Il est vrai que ni TRANSVAL (la marque antérieure) ni TRASTAL (la marque contestée) n’ont de signification spécifique. Toutefois, l’argument de la division d’opposition (précité) selon lequel certains membres du public pourraient identifier les parties initiales (syllabes) de «trans-» et
«TRAS-» comme des préfixes interchangeables utilisés dans certains mots espagnols et signifiant «de l’autre côté» ou «à travers» est totalement incompréhensible et la demanderesse ne le juge pas convaincant.
La division d’opposition n’a fourni aucune explication détaillée expliquant pourquoi les utilisateurs de services hispanophones considéreraient «TRANSVAL» et «TRASTAL» comme similaires, ni pourquoi elle a fondé la comparaison ultérieure sur les syllabes «Tras» et «TRANS» au lieu des syllabes «TRA» et «TRANS». Elle n’a pas non plus expliqué les raisons pour lesquelles elle considérait que «TRANS» n’était pas une abréviation courante du transport. Ce point est contredit par les traductions du mot «transport» présentées ci-dessous:
• en anglais, «TRANSPORT» est «TRANSPORT»;
• en allemand, il est transportieren;
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
12
• en espagnol, il est TRANSPORTE;
• en français, il s’agit de transports.
Par conséquent, dans de nombreuses langues européennes, «TRANS» constitue la partie initiale du mot «transport», à laquelle la marque «TRANSVAL» de l’opposante fait également référence.
En outre, le segment «TRANS» est fréquemment utilisé par les demandeurs de marques, comme en témoigne le fait qu’il existe plus de 50 000 marques actives contenant ce segment dans la base de données TMview des marques. En outre, le segment «TRA» est également souvent utilisé par les demandeurs de marque (voir pièces 1 et 2).
En outre, les signes «TRANSVAL» et «TRASTAL» diffèrent visuellement, phonétiquement et conceptuellement.
Sur le plan visuel
Les signes diffèrent par leur longueur: «TRASTAL» est plus court que «TRANSVAL». Les lettres «N» et «V» sont absentes dans «TRASTAL». En outre, les quatre lettres des marques sont les lettres différentes «S» et «N», respectivement, et les cinq lettres «T» et «S» sont différentes. Les lettres «TRA» de «TRASTAL» sont suivies des lettres «STA», tandis que les lettres «TRA» dans «TRANSVAL» sont suivies des lettres «NSV». Cela différencie suffisamment les signes sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique
La demanderesse conteste également l’appréciation de la similitude phonétique des signes. La division d’opposition a conclu que «TRASTAL» et «TRANSVAL» étaient phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.
Les marques diffèrent fondamentalement en ce qui concerne la sonorité et l’intonation en raison de la prononciation différente de «VAL» et de «STAL». Par conséquent, les signes sont totalement différents sur le plan phonétique. Ces différences ont été démontrées par les exemples de prononciation des mots «TRASTAL» et
«TRANSVAL» en anglais, en espagnol, en français et en allemand, dont les transcriptions phonétiques sont les suivantes:
• en anglais: [trastal] et [de l’ancienneté]: ticonsultée -aboutissement fr-eɪ-décidant s-ti-ci -eɪ-jonction l/ti-ci -à-nets r-aboutissement n-révélée s-vipointe -eɪ-isolé l;
• en espagnol: [trastyl] et [transval]: «Tras tal/» tran z βal;
• en français: [trastal] et [de l’ancienneté]: tréservées a.stal/ts.val;
• en allemand: [trastal] et [de l’ancienneté]: trásztraisonnl/tránswmi-parcours l.
Par conséquent, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «TRASTAL» et «TRANSVAL» sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen est erronée. Les signes sont différents sur le plan phonétique.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
13
Sur le plan conceptuel
Les signes, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification. Toutefois, dans la marque antérieure, le segment «TRANS» fait référence, sur le plan conceptuel, au transport (ce qui est conforme à la nature de l’activité de l’opposante). En revanche, «TRASTAL» est une combinaison des trois premières lettres du nom de famille de la demanderesse (TRACZ) et du mot «STAL», qui est associé à l’activité de la demanderesse.
Par conséquent, les signes sont également substantiellement différents sur le plan conceptuel.
Sur l’appréciation globale, d’autres arguments et conclusion
La division d’opposition a conclu que les produits et services étaient en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et qu’ils s’adressaient aux professionnels et, dans une certaine mesure, au grand public. Elle a également considéré que les marques présentaient un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et qu’une comparaison conceptuelle n’était pas possible du point de vue d’une partie du public analysé, tandis que, pour l’autre partie, les marques étaient à tout le moins très similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour la partie hispanophone du public et, partant, l’opposition était en partie fondée. La division d’opposition aurait dû apprécier la similitude des signes de manière à ne laisser place à aucun doute, et l’appréciation ambiguë de la similitude conceptuelle des signes soulève un tel doute. Il ressort d’une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux (18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739).
La demanderesse conteste l’appréciation de la division d’opposition, en particulier en ce qui concerne leur référence au public hispanophone pour l’évaluation de la similitude des marques.
Même à supposer que les services contestés soient, dans une certaine mesure, similaires aux services de l’opposante, le degré de similitude de ces services est compensé par le faible degré de similitude des marques.
Lors de l’appréciation de la similitude des marques verbales, comme c’est le cas en l’espèce, il convient de tenir compte de la longueur des signes, étant donné qu’elle peut avoir une incidence sur l’appréciation finale des différences entre les signes. Les deux marques «TRASTAL» et «TRANSVAL» sont des marques de longueur moyenne. Ils contiennent respectivement sept et huit lettres, qui ne se différencient que par trois lettres (les lettres «N» et «V» n’apparaissent pas dans «TRASTAL» et la deuxième lettre «T» n’apparaît pas dans TRANSVAL). Par conséquent, selon les règles établies, une différence de deux lettres suffit à exclure toute similitude entre les signes. En règle générale, plus la marque en cause est courte, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir ses composants respectifs.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
14
Les marques diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Même la partie hispanophone du public de l’Union européenne reconnaîtra les différences entre «TRANSVAL» et «TRASTAL».
Rien n’indique que le public confondra les marques «TRANSVAL» et «TRASTAL», ou qu’il verra un lien entre elles, et conclut que les services contestés sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, les conditions d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne sont pas remplies conjointement.
En outre, la demanderesse insiste à nouveau sur le fait que sa société a exercé ses activités sous la dénomination sociale «TRASTAL» depuis 45 ans. La société fournit des services de grue, des loyers spécialisés dans les machines et équipements de construction et est spécialisée dans la construction de l’acier. Par conséquent, «TRASTAL» était déjà en activité depuis plusieurs années avant que l’opposante ne demande (le 4 juin 2019) l’enregistrement de «TRANSVAL». En outre, après l’enregistrement de la marque de l’opposante, il n’y a jamais eu de confusion entre les destinataires des services fournis par la demanderesse et l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour tous ses produits et services.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Similitude des produits et des services
La demanderesse a allégué que la division d’opposition a apprécié la similitude des services sans tenir compte de la nature spécifique des activités des parties lorsqu’elle les a jugés identiques ou similaires. En outre, la demanderesse a prétendu que la division d’opposition avait conclu à tort que certains des services contestés compris dans la classe 37 étaient similaires à la construction de bâtiments industriels et de fabrication de l’opposante compris dans la classe 37, étant donné que l’opposante ne fournit pas ces services.
La question de savoir si la demanderesse ou l’opposante fournit ou non des services spécifiques est totalement dénuée de pertinence en ce qui concerne cette appréciation de la similitude des services. C’est à bon droit et à juste titre que la division d’opposition a considéré que la location de grues [équipements de construction] contestée; mise à disposition d’informations en matière de location de machines et d’appareils de construction; location d’équipements de construction; services de location d’outils; location d’équipements de construction et de construction; location d’appareils de levage destinés à la construction; location de machines destinées à la construction; la location d’appareils de levage compris dans la classe 37 est au moins similaire à la construction de bâtiments industriels de l' opposante compris dans la classe 37, étant donné que ces services partagent la même destination globale, à savoir permettre la construction de bâtiments, et qu’ils sont complémentaires. Ces services coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises. Ils doivent dès lors être considérés comme étant au moins très similaires.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
15
En outre, les services contestés location de grues [équipements de construction]» compris dans la classe 37 sont au moins similaires aux services de levage de produits, colis, conteneurs, fret et palettes de l’opposante compris dans la même classe, étant donné que ces services ont tous la même destination de soulever des produits. En outre, la location de grues est souvent une partie indispensable et importante des services de levage des conteneurs et des cargaisons lourds. Par conséquent, ces services sont également complémentaires. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. Ils doivent dès lors être considérés comme au moins similaires.
La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les autres services contestés (en classes 35, 39, 40 et 42) étaient identiques ou similaires à ceux couverts par la marque de l’opposante. Ces services sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires dans la mesure où ils ont la même destination et sont acquis par les mêmes canaux de distribution. Ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises. En outre, leur public pertinent est également le même. À cet égard, l’opposante réitère ses arguments exposés dans son exposé des motifs du 23 décembre 2021 et ses observations du 1 juin 2021, et affirme que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que ces services étaient identiques ou similaires.
Dès lors, tous les services contestés sont identiques ou similaires à ceux couverts par la marque de l’opposante. Par conséquent, la condition d’identité ou de similitude des produits et services établie par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est remplie et la décision attaquée doit être confirmée pour tous les services pertinents.
Similitude des marques
Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’opposante n’est donc pas d’accord avec la demanderesse, qui affirme que les marques ne sont pas suffisamment similaires pour être confondues.
Les marques «TRANSVAL» et «TRASTAL»
La marque contestée est le mot de sept lettres «TRASTAL», qui peut naturellement être divisé en deux parties: «Tras» et «TAL».
La marque antérieure est le mot de huit lettres «TRANSVAL», qui peut être divisé en deux parties: «Trans» et «VAL».
Sur le plan visuel, les parties initiales et finales des marques sont identiques:
T R A E T A L
T R A N° E CONTRE A L
Les marques sont des marques d’une longueur relativement longue et diffèrent d’une seule lettre. Leurs trois premières lettres («TRA-») et leurs deux dernières lettres («-
AL») sont identiques. Ils ont également en commun la lettre centrale («S»). Les seules différences entre les marques sont la quatrième lettre de la marque antérieure («N»),
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
16
qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, et la première lettre de la dernière syllabe des marques («T»/«V»). Ces différences étant placées au milieu des marques, elles sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques ont en commun la prononciation de six lettres sur sept/huit lettres. En outre, la lettre «N» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, ne sera pas du tout prononcée par une partie du public pertinent. Par conséquent, la seule différence dans la prononciation des marques est le son de la première lettre de la dernière syllabe de chaque marque. En outre, les marques ont le même nombre de syllabes et une structure vocalique identique. Par conséquent, la même syllabe est accentuée dans les deux marques, ce qui entraîne un rythme et une intonation identiques. Par conséquent, les marques sont très similaires sur le plan phonétique ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, pour une partie substantielle du public, aucune des marques comparées n’a de signification en tant que telle. Par conséquent, étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Toutefois, en raison du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, c’est également à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il convenait de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes peuvent présenter des similitudes plus importantes. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que, pour le public hispanophone, les parties initiales des marques («TRAS-» et
«trans-») sont des préfixes interchangeables signifiant «de l’autre côté» ou «à travers».
Ce point est également étayé par la définition du préfixe «trans-» (également «Tras») dans le dictionnaire en ligne de la Real Academia Española, mentionnée dans la décision attaquée (pièce 1), qui montre clairement que ces préfixes ont la même signification.
En outre, le préfixe «trans-» n’est pas une abréviation de «transport» et ne fait même pas référence au transport. En anglais, il signifie également «entre, au-delà, traversant et de l’autre côté». Le fait qu’il existe de nombreuses marques enregistrées avec les combinaisons de lettres «trans» ou «tra» dans leur partie initiale est totalement dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude des marques en conflit.
En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, le mot «STAL» n’a pas de signification en finnois. Le mot anglais «steel» se traduit par des teräs en finnois.
En outre, le public pertinent ne comprendra pas que la marque contestée est une combinaison des trois premières lettres du nom de famille de la demanderesse avec l’élément STAL (qui renvoie prétendument à l’activité réelle de la demanderesse). Ces arguments de la demanderesse sont redondants et dénués de fondement. Le nom de famille de la requérante et ses dénominations sociales sont inconnus, par exemple, du public pertinent hispanophone.
Les arguments susmentionnés de la demanderesse sont dénués de pertinence pour l’appréciation de la similitude des marques, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
17
rejeter la demande. L’analyse par l’Office des significations spécifiques des marques dans plusieurs langues ne doit pas s’étendre à l’ensemble de l’UE, mais peut se concentrer sur une ou plusieurs parties seulement lorsqu’il existe un risque de confusion.
Par conséquent, étant donné que les parties initiales des marques ont des significations identiques pour le public hispanophone pertinent, les marques doivent être considérées comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle, l’impression d’ensemble produite par les marques doit être que les marques sont similaires à un degré très élevé.
Public pertinent
Le public pertinent des services jugés identiques ou similaires se compose principalement de professionnels et du grand public (par exemple, les amateurs expérimentés dans la construction de bricolage). Dès lors, le niveau d’attention des consommateurs moyens est tout au plus moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Risque de confusion
Les services sont en partie identiques et en partie fortement similaires. Ils s’adressent tout au plus au grand public, dont le niveau d’attention est normal. En outre, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et leurs seules différences sont la quatrième lettre de la marque antérieure («N»), qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, et la première lettre de la dernière syllabe des marques («T»/«V»). Étant donné que ces légères différences se trouvent au milieu des marques, elles sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs. Par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes entre les marques.
L’opposante observe que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Par conséquent, il est très probable que les différences mineures susmentionnées au milieu des marques passent inaperçues étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Par conséquent, la différence entre les deux lettres au milieu des marques n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude des marques ou pour compenser les similitudes des services pertinents.
La demanderesse allègue que la division d’opposition a apprécié la similitude conceptuelle des marques d’une manière qui a soulevé des doutes. En outre, la requérante a allégué qu’une jurisprudence constante démontrerait qu’une appréciation
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
18
globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux.
En raison du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, la division d’opposition a correctement axé la comparaison conceptuelle des marques sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les marques comparées présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’appréciation de la division d’opposition est claire et conforme à la jurisprudence pertinente.
En outre, pour que les différences conceptuelles entre deux signes puissent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, il serait nécessaire qu’au moins une des marques en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public soit en mesure de la comprendre immédiatement.
Aucune des marques comparées n’a de signification claire et déterminée que le public serait en mesure de comprendre immédiatement. En outre, les seules parties des marques comparées qui ont une signification («trans-» et «TRAS-») sont interchangeables et ont donc la même signification. Par conséquent, il n’existe pas de différences conceptuelles entre les marques susceptibles de neutraliser leurs similitudes phonétiques et visuelles.
La demanderesse a également prétendu que «TRASTAL» est utilisé comme raison sociale depuis 1981 et qu’il n’y a jamais eu de confusion entre les consommateurs des services fournis par la demanderesse et l’opposante. En ce qui concerne ces allégations, l’opposante fait remarquer qu’il est l’une des conditions nécessaires pour qu’une revendication de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté aux deux signes sur le même marché. Toutefois, la demanderesse n’a pas établi la coexistence des signes en cause, de sorte que ces allégations de la demanderesse doivent être considérées comme non fondées.
Enfin, la marque contestée est, dans l’ensemble, fortement similaire à la marque antérieure sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leurs similitudes et, en particulier, de leurs parties initiales identiques «TRANS»/«Tras». En outre, les services désignés par les marques sont identiques ou très similaires. En raison du degré très élevé de similitude des marques et du degré élevé de similitude des services, il est fort probable que les consommateurs confondent les services marqués avec la marque contestée «TRASTAL» avec ceux marqués de la marque antérieure «TRANSVAL». En outre, la requérante n’a avancé aucun argument susceptible de remettre en cause cette conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion entre les marques comparées.
Conclusion
Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne contestée est globalement très similaire à la marque antérieure et que les services contestés sont identiques ou très similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
19
L’opposante demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
13 Ce recours se limite à l’examen de la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1, étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours en ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est définitive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
14 Les parties ont chacune présenté des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours à l’appui de leurs arguments.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé (avant la réforme juridique), il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui repose sur la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables; en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile,
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
20
ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 La demanderesse a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve visant à démontrer que les préfixes, «trans-» et «TRAS-» sont souvent utilisés dans des marques. L’opposante a inclus dans son mémoire en réponse un extrait expliquant les significations de «trans-» et de «TRAS-» en espagnol.
19 Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et
«complémentaires» par rapport aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les arguments respectifs des parties soulevés en première instance et sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’opposition (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires» (11/12/2014, T 235/12-, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
20 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours.
21 La chambre de recours estime dès lors que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par les deux parties dans le cadre du recours ont été remplies et que les éléments de preuve supplémentaires sont acceptés par la présente.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
24 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
21
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
26 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits protégés par les signes en conflit.
27 Les services pertinents compris dans la classe 35 sont tous liés à la publicité. Ces services s’adressent normalement à un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé-[19/05/2015, 607/13, 42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBÁ NÁ JEDINEČNOU
TECHNOLOGIÍ 42 % vol. (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33 et jurisprudence citée].
28 Les services pertinents compris dans les classes 37 et 40 s’adressent aux professionnels du secteur de la construction et aux amateurs de bricolage, tous deux faisant preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat en raison de la nature spécialisée des services en cause
[19/09/2017-, 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27].
29 Les services compris dans la classe 39 ciblent à la fois un public de professionnels et le grand public. Leur niveau d’attention variera donc de moyen à élevé.
30 Enfin, les services compris dans la classe 42 s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Néanmoins, même s’ils s’adressent au grand public, ils feront également preuve d’un niveau d’attention élevé, en raison de leur nature très spécifique, des coûts plus élevés et de la faible fréquence d’utilisation de ces services par le grand public [09/06/2021,-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al.,
EU:T:2021:342, § 50].
31 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001 existe dans une partie de l’Union européenne (-14/12/2006-, 81/03,-82/03 indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
32 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
22
34 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, §
24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
35 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
36 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
37 Pour que des produits soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
38 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
39 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison approfondie et exhaustive des services en cause, concluant que les services contestés — comme indiqué ci-dessus au paragraphe 1 — étaient identiques ou similaires à différents degrés aux services antérieurs. La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi à cet égard dans la décision attaquée et aux conclusions respectives. Pour éviter les répétitions, et compte tenu du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, la chambre de recours fait expressément référence au raisonnement et aux conclusions concernant la comparaison des services pertinents dans la décision attaquée, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
40 La demanderesse se contente de soutenir que les services contestés de grue en classe 37 sont très spécifiques et font référence au secteur de la construction de structures en acier.
Par conséquent, ils ne seraient pas similaires aux services antérieurs, qui font référence à un domaine différent, liés au traitement de produits, colis, conteneurs, marchandises et palettes.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
23
41 À cet égard, il y a lieu de considérer que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, le libellé des services visés par les marques en conflit doit être pris en compte, et non les modalités particulières de commercialisation des services en cause [07/04/2016-, 613/14,
Polycart A Whole Cart Full of Benefits (fig.)/POLICAR (fig.), EU:T:2016:198, § 27 et jurisprudence citée]. Les modalités spécifiques de commercialisation des services en cause pouvant varier dans le temps et selon la volonté des titulaires des marques, elles ne sauraient être prises en compte aux fins de l’analyse prospective du risque de confusion. Cet examen doit donc se faire au regard du libellé de la liste des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement ou, le cas échéant, délimité au cours de la procédure (14/04/2016, 480/15-P, ALEX/ALEX et al., EU:C:2016:266, § 57 et jurisprudence citée). Dès lors, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
42 Elle ajoute que la fourniture contestée d’informations relatives à la location de machines et d’appareils de construction; location d’équipements de construction; services de location d’outils; location d’équipements de construction et de construction; location d’appareils de levage destinés à la construction; location de machines destinées à la construction; la location d’appareils de levage (classe 37) n’est pas identique ou similaire à la construction de bâtiments industriels et de fabrication de l’opposante (classe 37) car l’opposante ne fournit pas ces services.
43 La marque antérieure a été enregistrée le 4 décembre 2019. Par conséquent, elle n’est pas encore tenue d’être utilisée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et à la lumière de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 41 ci-dessus, les services doivent être comparés tels qu’ils sont libellés dans la liste des services couverts par les marques respectives, de sorte que les services contestés susmentionnés sont similaires à la construction de bâtiments industriels et de fabrication de l' opposante.
44 Par conséquent, les services contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 sont identiques ou similaires à différents degrés aux services de l’opposante, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
Comparaison des signes
45 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky,
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
24
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque et que celui-ci sera gardé en mémoire par le public pertinent, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06
P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
48 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
49 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009,-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
50 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
51 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
52 Les signes à comparer sont les suivants:
TRANSVAL TRASTAL
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
25
Marque antérieure Signe contesté
53 Les marques sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007,-T 353/04, Curon, EU:T:2007:47, §
74).
54 La chambre de recours suit l’approche adoptée dans la décision attaquée et examine le risque de confusion invoqué du point de vue des consommateurs hispanophones au sein de l’UE.
55 Les termes à comparer, dans leur ensemble, ne véhiculent pas de signification claire pour les consommateurs hispanophones. Toutefois, il est possible que, dans la mesure où les consommateurs percevant un signe verbal le décomposent en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, 356/02,-Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51), au moins une partie des consommateurs pertinents pourrait percevoir les préfixes «trans-» et «TRAS-» au début respectif de chaque marque comme un préfixe signifiant en espagnol «de l’autre côté» ou «eighie».
56 L’avis de la demanderesse selon lequel l’élément «TRANS» serait perçu comme une abréviation du transport n’est pas convaincant, du moins en ce qui concerne la langue espagnole. Il existe un certain lien conceptuel entre la signification du préfixe «trans-» qui figure au début du terme «TRANSPORTE» car le transport de quelque chose ou d’une personne se réfère à l’introduction de ce produit ou personne sur une distance de A à B. Nonobstant, cela ne signifie pas que «TRANS» seul est synonyme de «transport» en espagnol.
57 En outre, le point de vue de la demanderesse quant à la raison pour laquelle les consommateurs hispanophones décomposeraient le signe contesté en les éléments «TRA» et «STAL» n’est pas convaincant. «Tra» ne sera pas perçu comme le nom de famille de la demanderesse polonaise «Tracz» et le terme finlandais «STAL» (acier) ne sera pas compris en Espagne.
58 En outre, il n’est pas clair dans quelle mesure les éléments de preuve produits par la demanderesse, selon lesquels il existe un grand nombre de marques contenant les éléments
«TRANS» ou «Tras», ont une incidence sur les conclusions concernant la compréhension des marques par les consommateurs hispanophones.
59 La requérante n’a fourni aucun élément de preuve ou explication supplémentaire sur la perception de ces marques par le public hispanophone.
60 Dès lors, l’argument de la requérante ne saurait remettre en cause la perception des signes par les consommateurs hispanophones.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
26
Comparaison visuelle
61 Les signes comparés sont tous deux composés d’un seul mot. La marque antérieure compte huit lettres et la marque contestée en compte sept. Toutefois, leur nombre similaire de lettres n’est pas important. Il est bien plus important d’évaluer s’ils ont les mêmes lettres qui apparaissent dans la même position dans chacune des marques. (25/03/2009, T-402/07,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
62 En l’espèce, les cinq lettres suivantes apparaissent dans les deux marques à la même position: «TRA * (*) * AL». Par conséquent, les parties initiales et finales des signes sont identiques et les différences entre eux se limitent à leurs parties centrales: «NSV» (marque antérieure)/«ST» (marque contestée). Ces différences relativement légères dans leurs parties centrales n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que le début et la fin des signes (09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 57 et jurisprudence citée). En effet, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). En outre, les marques en cause ne présentent pas de caractéristiques particulières et ne contiennent aucun élément plus dominant ou distinctif que l’autre (06/04/2017,-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 40).
63 Par conséquent, il existe un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Les arguments de la requérante mettant en exergue les différences dans les parties centrales des signes surestiraient leur importance et contrediraient la jurisprudence selon laquelle les parties centrales des signes auraient normalement un rôle mineur par rapport à leurs débuts et à leurs terminaisons.
Comparaison phonétique
64 Les consommateurs hispanophones prononceront la marque antérieure/TRANS-VAL/et le signe contesté/TRAS-TAL/. Le nombre de syllabes est le même et, notamment, la structure vocalique,/A-A/, est identique. Par conséquent, tant la sonorité que le rythme des signes sont très similaires. Le son des consonnes divergentes dans leurs parties centrales a un impact limité. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
65 La demanderesse fait valoir que les signes sont phonétiquement dissemblables, mais cela ne saurait être raisonnablement retenu. Il n’y a pas de sonorité dans la prononciation des marques qui pourrait neutraliser leurs importantes similitudes phonétiques et permettre de conclure que les marques ne présentent aucune similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
66 Dans la mesure où les consommateurs hispanophones perçoivent le concept de «de l’autre côté» ou de «paroi» en raison de la présence de préfixes, de «trans-» dans la marque antérieure et de «TRAS-» dans le signe contesté, les marques sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ces éléments sont préfixes nécessitant un autre élément, ce lien conceptuel n’est que faible.
67 Pour les consommateurs hispanophones qui ne percevront aucune signification dans les marques en cause, la comparaison conceptuelle est neutre.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
27
68 Le point de vue de la requérante selon lequel l’élément «TRANS» de la marque antérieure est un synonyme de «transport» ne saurait être retenu (voir point 56). Elle ajoute que l’élément «TRA» du signe contesté sera compris comme faisant partie du nom de famille de la demanderesse, «TRACZ», inconnu en Espagne, est absurde et ne saurait être accepté.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
70 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion sera effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Le caractère distinctif intrinsèque de cette marque est normal.
Appréciation globale
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
72 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie du public hispanophone, les marques présentent une faible similitude conceptuelle. Pour l’autre partie de ce public, la comparaison conceptuelle est neutre.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
28
74 Compte tenu de tous les aspects et facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours observe que les signes présentent d’importantes similitudes sur les plans visuel et phonétique. Ces similitudes seront gardées en mémoire par les consommateurs pertinents, plutôt que par les quelques différences, qui concernent d’ailleurs les parties centrales des marques, où le public accorde moins d’attention. Ces circonstances affectent même des consommateurs très attentifs, qui doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
75 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il existera un risque de confusion entre les marques, non seulement pour les services identiques, mais aussi pour ceux qui sont similaires. Il n’y a pas de différences frappantes entre les signes qui pourraient changer ce résultat. Même du point de vue conceptuel, les marques présentent des similitudes faibles pour une partie du public hispanophone.
76 En raison du caractère unitaire du système de la marque de l’Union européenne, et eu égard à la jurisprudence mentionnée au point 31 ci-dessus, il suffit de rejeter une demande si le motif n’existe que dans une partie de l’Union. Dès lors, il n’y a pas lieu d’examiner l’existence éventuelle d’un risque de confusion dans d’autres territoires que l’Espagne.
77 Les arguments soulevés par la requérante ne sauraient remettre en cause les conclusions qui précèdent.
78 L’argument de la demanderesse selon lequel les signes présentent peu de similitudes, neutralisées par des différences conceptuelles, s’écarte de la prémisse erronée. Comme démontré ci-dessus, les marques présentent de fortes similitudes visuelles et phonétiques et, du moins pour les consommateurs hispanophones, il n’existe entre eux aucune différence conceptuelle susceptible de neutraliser ces dernières.
79 Il en va de même de l’avis de la requérante selon lequel les consommateurs remarqueraient immédiatement les différences au niveau des parties centrales des marques, ce qui éviterait tout risque de confusion. Les signes ne sont pas courts. Par conséquent, la jurisprudence développée pour les marques courtes, en ce sens que des différences mineures peuvent éviter un risque de confusion, ne s’applique pas.
80 Enfin, l’argument de la requérante concernant son activité commerciale de longue durée sous la dénomination sociale «TRASTAL» ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de la présente affaire.
81 Premièrement, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe joue un rôle à l’égard de la marque antérieure et non de la marque contestée (06/28/2012-, 133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 18 et jurisprudence citée). Par conséquent, le prétendu caractère notoirement connu du nom «TRASTAL» est dénué de pertinence aux fins de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
82 D’autre part, si la requérante faisait référence à une coexistence entre les marques en conflit, elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont connaissance d’une telle coexistence sur le marché. En particulier, la demanderesse n’a fourni aucun argument ou raisonnement spécifique en ce qui concerne le marché espagnol, où le risque de confusion a été établi.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
29
83 Dès lors, le fait que la requérante exploite son activité de grue et de location de machines et d’équipements de construction spécialisés dans le secteur de la construction en acier sous la dénomination sociale «TRASTAL» n’est pas pertinent en l’espèce.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
86 La décision attaquée a décidé que chaque partie devait supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/05/2023, R 24/2023-5, TRASTAL/TRANSVAL
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Sylviculture ·
- Horticulture ·
- Caractère distinctif ·
- Agriculture ·
- Données ·
- Classes ·
- Drone
- Machine ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Classes ·
- Slogan ·
- Public ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Aliment ·
- Produit ·
- Animal de compagnie ·
- Similitude ·
- Service ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Avoine ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Yaourt ·
- Produit laitier ·
- Soja ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent
- Produit pharmaceutique ·
- Préparation pharmaceutique ·
- Marque antérieure ·
- Traitement ·
- Prévention ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Phonétique ·
- Trouble ·
- Vaccin
- Machine ·
- Service ·
- Four ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Vaisselle ·
- Récipient ·
- Produit ·
- Outil à main ·
- Verre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Bière ·
- Boisson ·
- Malt ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Suède ·
- Éléments de preuve ·
- Preuve
- Service ·
- Logiciel ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Intelligence artificielle ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Base de données
- Pain ·
- Chocolat ·
- Biscuit ·
- Confiserie ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pâtisserie ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Consommateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hydrogène ·
- Production d'énergie ·
- Pile à combustible ·
- Système ·
- Service ·
- Classes ·
- Moteur ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Consommateur
- Bicyclette ·
- Véhicule ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Service ·
- Distinctif ·
- Chambre à air
- Service bancaire ·
- Classes ·
- Logiciel ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Enregistrement ·
- Marketing ·
- Pertinent ·
- Ordinateur
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.