DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 714
Doctolib, 54 Quai Charles Pasqua, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Astaria International Network Srl, 6-8 Serghiescu St, 021016 Bucarest (Roumanie).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 714 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 784 916 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 784 916 «DOCTORIA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 13 976 329 «DOCTOLIB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 976 329 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 714 Page sur 2 6
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; conception, analyse et développement de systèmes informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour ordinateurs.
Classe 42: Services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels pour ordinateurs» contestés sont similaires à la programmation informatique de l’opposante en classe 42 car la programmation informatique consiste, entre autres, en un processus de code source d’écriture (29/03/2012-, T 417/09, MERCATOR STUDIOS/Mercator et al., EU:T:2012:174, § 26), et un programme informatique est un ensemble d’instructions codées permettant à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une suite d’opérations souhaitée. Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. Par conséquent, les services de programmation informatique sont étroitement liés aux ordinateurs et aux logiciels. C’est parce que, dans le domaine informatique, les fabricants d’ordinateurs ou de logiciels fourniront aussi couramment des services informatiques ou des services liés aux logiciels (comme moyen d’assurer la mise à jour du système, par exemple). Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception, l’analyse et le développement de systèmes informatiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 714 Page sur 3 6
professionnelles spécifiques. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
DOCTOLIB DOCTORIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
L’élément commun «DOCTO» sera compris comme signifiant «docteur» par la majorité du public pertinent en raison de sa proximité avec le mot équivalent dans d’autres langues, comme «docteur» en espagnol, «docteur» en français ou «dottore» en italien. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des logiciels, des services de programmation pour ordinateurs et des services informatiques, tels que la conception, l’analyse et le développement de systèmes informatiques, qui pourraient concerner spécifiquement la médecine ou être destinés à être utilisés par des médecins, mais pas directement liés à ceux-ci, le degré de caractère distinctif de cet élément est moyen.
Pour une partie du public, l’élément «LIB» de la marque antérieure sera associé à «Bibliothèque» ou à «liberté» («LIBERTAD» en espagnol, «liberté» en français ou «liberté» en italien). Toutefois, étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il est distinctif. Pour le reste du public, il est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif.
L’élément «RIA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 714 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont le même nombre de lettres et ils coïncident par leurs lettres/sons initiaux et leurs avant-dernières lettres, «DOCTO * I *». Ils diffèrent par les lettres/sons «* * * * L * B» contre «* * * * R * A». Compte tenu du fait que les différences ne résident que dans deux lettres/sons, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne l’élément distinctif «DOCTO». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen étant donné qu’ils sont tous deux composés d’un seul mot et qu’ils coïncident par six des huit lettres placées dans la même position. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 714 Page sur 5 6
produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 976 329 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 976 329 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268) sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Sofía Loreto Urraca LUQUE AZCONA DELGADO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 714 Page sur 6 6
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.