LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 janvier 2020
Dans l’affaire R 617/2019-4
Mmpunkt GmbH Schießgrabenstraße 6
86150 Augsburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Grape & Schwarzensteiner, Sebastiansplatz 7, 80331 Munich (Allemagne)
contre
STYLELABS NV Zijdeweverstraat 171
1190 Vorst
Titulaire de l’enregistrement Belgique international/défenderesse représentée par Storme, Leroy, van Parys Advocatentassociatie, Coupure 5, 9000 Gent (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 614 298 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 235 995)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/01/2020, R 617/2019-4, m marketing (fig.)/m Punkt (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21/08/2014, la défenderesse a obtenu l’enregistrement international no 1 235 995, désignant, entre autres, l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques, non liés aux services bancaires et financiers; disques compacts, DVD et autres supports numériques, non liés aux services bancaires et financiers; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; les logiciels,
Classe 35 — Publicité, sans lien avec les services bancaires et financiers; services de gestion d’affaires; administration commerciale; travaux de bureau sans rapport avec les services bancaires et financiers;
Classe 38 — Télécommunications;
Classe 41 — Éducation; qu’ils ne sont pas liés aux services bancaires et financiers; activités sportives et culturelles;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services dans le domaine de l’analyse et de la recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, à l’exception des logiciels liés aux services bancaires et financiers.
La défenderesse a revendiqué les couleurs noir et orange.
2 Le 17/11/2015, la requérante a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») sur la base de sa marque allemande no 30 111 259

déposée le 20/02/2001, enregistrée le 03/04/2001 et dûment renouvelée pour:
Classe 35 — Publicité, services d’une agence publicitaire, mise à jour de publicité, création et publication de textes publicitaires, organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité; relations publiques; marketing; conseils en organisation des affaires; services de

---

3
conseils aux entreprises — notamment conseils et soutien d’entreprises pour la présence de l’internet, la préparation de présentations sur l’internet à des fins publicitaires, ainsi que de la conception et de la création de sites web;
Classe 38 — Télécommunications; services d’un fournisseur d’accès à Internet, à savoir organisation et location de temps d’accès à des réseaux de données et à des bases de données informatiques sur Internet; transmission d’informations sur Internet, collecte et mise à disposition de communiqués et informations de la presse;
Classe 42 — Préparations d’programmes pour le traitement électronique de données et d’ordinateurs, notamment pour l’internet; conception de logiciels informatiques; services d’un artiste commercial.
3 Par décision du 23/01/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et accordé les frais à la défenderesse.
4 La division d’opposition a tout d’abord jugé que, pour des raisons d’économie procédurale, l’appréciation du risque de confusion reposait sur l’hypothèse de l’identité des produits et services, qui s’adressaient au grand public et aux professionnels (dans le domaine de la publicité, par exemple); leur niveau d’attention va de moyen à élevé.
5 Le territoire pertinent était l’Allemagne et le public pertinent, à l’exception de l’anglais, comprendrait «Punkt» dans le signe antérieur comme signifiant «taches» et le mot «marketing» (utilisé en allemand) dans le signe contesté, mais pas du mot «Hub».
6 Aucun des signes ne jouissait d’un élément plus dominant qu’un autre. Leurs éléments figuratifs respectifs sont purement décoratifs.
7 Sur le plan visuel, les représentations respectives de la lettre «m» et du cercle dans lequel elles étaient placées étaient sensiblement différentes du fait de leur couleur et de leur dessin ou modèle, et les éléments verbaux (dont le caractère distinctif de «Punkt» et de «Hub plate») étaient différents. Les signes ne présentaient qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
8 Du point de vue phonétique, certains du public pertinent pourraient ne pas prononcer le «m» dans le signe contesté, tandis que les autres éléments verbaux différencient les signes. Ils ne sont similaires qu’à un faible degré.
9 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident en ce qui concerne la lettre «m» mais se distinguent par les autres concepts véhiculés par la lettre «m». Ils ne sont similaires qu’à un faible degré.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée, l’opposition accueillie, l’enregistrement international contesté désignant l’UE

---

4
ayant fait l’objet d’un refus d’enregistrement dans son intégralité et fixant le prix en sa faveur.
11 Elle fait valoir que les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42 sont identiques aux services enregistrés antérieurs compris dans ces classes, et que les produits contestés compris dans la classe 9 «supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques, non liés aux services bancaires et financiers; disques compacts, DVD et autres supports numériques, non liés aux services bancaires et financiers; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; les logiciels» sont similaires aux services antérieurs de conception de logiciels compris dans la classe 42.
12 Les signes sont similaires en ce qui concerne le fait qu’ils contiennent en un cercle une minuscule «m». L’espace au sein du cercle du signe contesté est à peine perceptible. La «plateforme de contenu marketing» sera comprise comme descriptive et non comme une indication de l’origine commerciale. Le «m» circulaire domine de toute façon le signe. Les deux signes sont identiques en ce qui concerne cet élément dominant. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont identiques.
13 Le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen ou élevé (élevé en raison de son usage sur le marché pertinent pendant près de 20 ans, ayant de plus en plus de caractère distinctif).
14 Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’enregistrement international contesté doit être rejeté dans son intégralité.
15 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
16 Le recours est recevable et partiellement fondé.
17 Compte tenu de la similitude entre les signes, il existe un risque de confusion pour tous les produits et services contestés, identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Étant donné que la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition est une marque allemande, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est

---

5
l’Allemagne. Les services compris dans les classes 35, 38 et 42 sont destinés à des professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard. Les services compris dans la classe 41 et les produits concernés compris dans la classe 9 sont principalement destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à l’égard de ces produits.
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Le caractère complémentaire des produits ne couvre pas seulement toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés les uns à côté des autres, mais exige qu’un lien étroit existe entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre produit (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 48).
22 Les produits contestés compris dans la classe 9, «équipement pour le traitement des données et ordinateurs; les «logiciels» sont moyennement similaires aux services désignés par la marque antérieure dans le cadre de la «préparation de programmes pour le traitement électronique de données et les ordinateurs, notamment pour l’internet; services de conception de logiciels» compris dans la classe 42, étant donné que les services en cause concernent précisément ces produits, et sont complémentaires au sens pertinent. Les entreprises, en particulier, peuvent chercher des solutions prêtes à l’emploi comprenant à la fois des logiciels durs ou des logiciels ou des outils spécialisés pour développer des logiciels qui répondent à tous ses besoins. Par conséquent, ces produits et services présentent un degré de similitude moyen.
23 Les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» contestés incluent des dispositifs tels que des smartphones, qui sont complémentaires des services antérieurs de la classe 38. Souvent, les entreprises téléphoniques proposent des éditions spéciales des smartphones qui sont commercialisées sous leurs propres marques et non sous les marques des producteurs de téléphones portables. En tout état de cause, un utilisateur achetant un téléphone portable a besoin d’un fournisseur de télécommunications pour l’utiliser. Les services de télécommunications ne peuvent pas être utilisés sans téléphone. Par conséquent, en raison de cette complémentarité, il existe également une similitude à tout le moins faible.

---

6
24 Dans la classe 35, les services contestés d’ «publicité, sans rapport avec les services bancaires et financiers» relèvent des services de «publicité» antérieurs dans la même classe et sont identiques. Les services contestés de «gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau sans rapport avec les services bancaires et financiers» compris dans la classe 35 sont identiques aux services antérieurs d’ «assistance liée aux affaires; services de conseil d’entreprise d’une même classe, étant donné que ces derniers constituent des exemples de premiers. Les services sont identiques.
25 Dans la classe 38, les «télécommunications» contestées sont enregistrées à l’identique dans la marque antérieure. Les services sont identiques.
26 Les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services antérieurs de «préparation de programmes pour équipements électroniques et ordinateurs, notamment pour l’internet; conception de logiciels» compris dans la même classe, étant donné que ces derniers constituent des exemples de logiciels précités. Les services sont identiques.
27 Les services contestés «éducation; les services de formation ne se rapportant pas aux services bancaires et aux services financiers compris dans la classe 41 sont moyennement similaires aux services «préparation de programmes pour le traitement électronique de données et d’ordinateurs, en particulier sur l’internet; conception de logiciels» compris dans la classe 42, étant donné que les premiers sont généralement fournis par les fournisseurs de ce dernier, et sont destinés aux mêmes clients afin d’enseigner aux consommateurs l’utilisation des programmes et des logiciels en question; Le public pertinent percevrait les services en cause comme ayant une origine commerciale commune.
28 Les services contestés restants compris dans la classe 41, à savoir les «activités sportives et culturelles», sont différents de tous les services désignés par la marque antérieure, étant donné que leurs natures, leurs utilisateurs finaux et leur absence présentent une complémentarité pertinente;
29 La requérante affirme que les produits contestés «supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques, non en lien avec les services bancaires et financiers; les disques compacts, les DVD et d’autres supports numériques, et non liés aux services bancaires et financiers» de la classe 9, sont similaires aux services antérieurs de «préparation de programmes pour équipements électroniques pour le traitement de l’information et les ordinateurs, en particulier pour l’internet» compris dans la classe 42, mais ne fournit aucune raison ni argumentation à cet égard. Compte tenu de leur nature, leur finalité, leur utilisation et leurs canaux de distribution différents, et compte tenu de l’absence de toute complémentarité pertinente, ces produits doivent également être considérés comme étant différents de ces services et, effectivement, de tous les services de la marque antérieure. Le simple fait que ces produits puissent être utilisés conjointement avec des ordinateurs ne constitue pas un élément suffisant pour les rendre complémentaires au sens pertinent. En particulier, bien que certains des services antérieurs concernent des logiciels, rien n’indique que ces

---

7
produits nécessitent des logiciels informatiques. En outre, le simple fait que des produits puissent être informatisés et exiger des logiciels ne suffit pas à les rendre similaires dans un sens pertinent, puisqu’une telle complémentarité avec les logiciels n’a pas été démontrée comme importante ou indispensable.
30 Il en va de même pour les services contestés «appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement», pour lesquels la requérante n’apporte même aucun argument concernant la similitude de l’un ou l’autre de ces services. Compte tenu de leur nature, leur finalité, leur utilisation et leurs canaux de distribution différents, et compte tenu de l’absence de toute complémentarité pertinente, ces produits sont également différents de tous les services pour lesquels la marque antérieure est invoquée.
31 À titre de conclusion provisoire, il convient de noter qu’en ce qui concerne les produits contestés «appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques, non liés aux services bancaires et financiers; disques compacts, DVD et autres supports numériques, sans lien avec les services bancaires et financiers» de la classe 9 et les services contestés «activités sportives et culturelles» compris dans la classe 41, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas fondée étant donné que ces produits et services contestés sont différents de tous les services antérieurs.
32 Or, l’examen des autres conditions de cette disposition est uniquement nécessaire pour les produits et services restants.
Comparaison des signes
33 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants ( 0 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
34 Les signes à comparer sont:

---

8

Signe contesté Signe antérieur
35 premièrement, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle aucun des signes n’a d’élément dominant ne saurait être approuvée. Il apparaît immédiatement, effectivement de prime abord, que dans chaque signe, l’élément figuratif du minuscule à cercles «m» entouré constitue l’élément dominant. En effet, c’est l’élément le plus grand dans chaque signe, plus important que le libellé, afin de renforcer sa séparation visuelle des autres éléments verbaux et parce que le public pertinent se lit de gauche à droite, de telle sorte qu’il le percevra immédiatement comme l’élément le plus grand et le plus accrocheur visuellement.
36 En ce qui concerne la conclusion selon laquelle le public pertinent pourrait ne pas prononcer la lettre «m» du signe contesté, au motif que le mot suivant «marketing» (lequel sera compris, étant également un mot allemand), commence par un «m», une telle déduction est dénuée de logique et ne saurait être approuvée non plus. En effet, étant donné que le mot «marketing» sera perçu comme un terme descriptif, il est probable que le public pertinent prononcera la lettre «m» et non le mot «marketing» au signe. Les consommateurs ont tendance à abréger les signes et à ne pas prononcer des éléments descriptifs et non distinctifs. La prééminence donnée à cette lettre par son ententouré et sa couleur accentuent son importance et la rend plus probable que cet élément sera perçu comme l’élément le plus distinctif du signe.
37 A cet égard, le public allemand pertinent saura que le mot «marketing» est un mot descriptif en allemand ( https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Marketing). En conséquence, quand bien même ce public ne comprendrait pas les mots apparaissant après «marketing» (à savoir «marketing»), il sera clair que la formulation dans son ensemble fait référence à quelque chose de dans le cadre d’une démarche de marketing. Il est également intrinsèquement peu probable que le public pertinent puisse garder en mémoire et faire référence à un signe par des mots qui ne comprennent pas. En outre, dans les domaines de l’informatique et du marketing, le public professionnel pertinent a une meilleure connaissance de l’anglais, et, en effet, de termes anglais sont fréquemment utilisés. À la lumière de ce qui précède, une partie «de plateforme de contenu» sera également comprise par une partie non négligeable du public pertinent. Dans tous les cas, la seule lettre «m», simple, distinctive et facile à retenir en mémoire, est également l’élément le plus distinctif du signe contesté. La dénomination sous laquelle le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant ce nom sera, en principe, plus distinctif que d’autres éléments (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Ceci est le cas ici.

---

9
38 Sur le plan visuel, même si le libellé «marketing» n’est pas aussi distinctif que l’élément figuratif «m», il ne sera pas ignoré visuellement car il n’est pas négligeable, et il n’est pas non plus descriptif de ce qui est descriptif de ceux qui ne le comprennent pas. Il convient de tenir compte de cet élément, ainsi que de l’expression «Punkt» dans le signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il convient également de noter que les petites différences figuratives entre la représentation de chaque case minuscule «m» et l’espace qui figure dans le signe contesté sont à peine perceptibles. La couleur rouge du cercle est purement une caractéristique décorative qui attire simplement l’attention sur l’usurpation minuscule dans le signe antérieur, tout comme l’utilisation d’un cercle noir plus solide dans le signe antérieur. Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle de l’élément dominant sur chaque signe — essentiellement une lettre minuscule «m» en un cercle — dans l’ensemble, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
39 Sur le plan phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus, il est peu probable qu’au moins une partie du public pertinent prononcera le signe contesté comme uniquement «m» (c’est-à-dire «em»). Le signe antérieur sera prononcé comme «mpunkt», le second mot étant court, et qui forme un syntagme dissyllabique, qui soit facilement mémorisable et prononcé. Compte tenu du fait que ce son identique «em» est le premier mot du signe antérieur et les moins, voire le tout, distinctif «Hub» de «marketing» ne sont pas susceptibles d’être prononcés, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes en tant que tel n’a de concept en tant que tel, puisqu’une seule lettre, dans un cercle, n’est pas un concept. De ce fait, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
42 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une

---

1
0
comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
43 Bien que la requérante ait revendiqué un caractère distinctif accru en raison de
l’usage de la marque antérieure, aucun élément de preuve probant n’a été déposé et l’affirmation n’a pas été étayée. En tout état de cause, la lettre «m» et le mot «Punkt» ne sont pas descriptifs des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Compte tenu de cela, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
44 Pour les produits et services contestés qui sont identiques ou similaires aux services des marques antérieures, compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, même pour le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention élevé, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Résultat
45 La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; les logiciels,
Classe 35 — Publicité, sans lien avec les services bancaires et financiers; services de gestion d’affaires; administration commerciale; travaux de bureau sans rapport avec les services bancaires et financiers;
Classe 38 Télécommunications;
Classe 41 — Éducation; qu’ils ne sont pas liés aux services bancaires et financiers;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services dans le domaine de l’analyse et de la recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, à l’exception des logiciels liés aux services bancaires et financiers.
46 La désignation de l’UE dans l’enregistrement international est rejetée pour tous ces produits et services, mais peut être poursuivie en ce qui concerne les produits et services différents, à savoir:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques et disques acoustiques, non liés aux services bancaires et financiers; disques compacts, DVD et autres supports numériques, non liés aux services bancaires et financiers; caisses enregistreuses, machines à calculer;
Classe 41 — Sporting et activités culturelles.

---

1
1
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent en l’espèce en ce qui concerne certains produits et services et en cas de succombe sur le plan d’autres produits, chacune de ces parties supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; les logiciels,
Classe 35 — Publicité, sans lien avec les services bancaires et financiers; services de gestion d’affaires; administration commerciale; travaux de bureau sans rapport avec les services bancaires et financiers;

Classe 38 — Télécommunications;

Classe 41 — Éducation; qu’ils ne sont pas liés aux services bancaires et financiers;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services dans le domaine de l’analyse et de la recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, à l’exception des logiciels liés aux services bancaires et financiers.

2. Refuse la désignation de l’UE dans l’enregistrement international no 1 235 995 pour ces produits et services;
3. Que l’Office informe le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle de ce refus partiel;
4. Chaque partie supportera ses frais dans les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz

---

1
3