EUIPO
5 novembre 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 5 nov. 2024, n° R0082/2024-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0082/2024-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 novembre 2024
Dans l’affaire R 82/2024-2
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft
Phalelring 130
80809 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par KLAKA, Delpstr. 4, 81679 Munich Allemagne
contre
GIOVANNI Luca Somaschini
Via Ugo Foscolo, 9
20831 Seregno
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par GMVP S.r.l., Via Paolo da Cannobio 9, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 616 (demande de marque de l’Union européenne no 18 391 926)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2021, Giovanni Luca Somaschini (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 12: Étiquettesantidérapantes pour motocyclettes; étiquettes à grips pour chariots de golf; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes de grips pour embarcations personnelles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes rembourrées pour chariots de golf; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes de béquille rembourrées pour embarcations personnelles; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour motocyclettes; trottinettes vehicles; scooters électriques; bicyclettes; bicyclettes électriques; véhicules à moteur électriques.
2 La demande a été publiée le 29 mars 2021.
3 Le 29 juin 2021, Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• L’enregistrement de la MUE no 2 012 201 pour la marque verbale «ONE», déposée le 21 décembre 2000 et enregistrée le 18 février 2002 pour, entre autres, des véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau compris dans la classe 12.
• L’enregistrement de la MUE no 1 744 010 pour la marque verbale «1 series», déposée le 7 juillet 2000 et enregistrée le 17 septembre 2001 pour, entre autres, des véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau compris dans la classe 12.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
3
• Enregistrement allemand no 302 019 103 517 de la marque verbale «THE 1», déposée le 19 mars 2019 et enregistrée le 26 mars 2019 pour, entre autres, des véhicules et des convoyeurs; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; pièces et parties constitutives de véhicules ainsi que de roues, de pneumatiques et de chenilles continues pour véhicules, compris dans la classe 12.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses marques de l’Union européenne antérieures no 2 012 201 «ONE» et no 1 744 010 «série 1». L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage.
7 Par décision du 15 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir pour les véhicules à moteur électriques compris dans la classe 12, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demande contestée a été déposée le 8 février 2021. L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 8 février 2016 au 7 février 2021 inclus.
− L’opposante a indiqué que seules des preuves concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 2 012 201 «ONE» seraient produites.
− Par conséquent, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la MUE no 1 744 010 «série 1» de l’opposante.
− Dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Annexe 1: Article extrait de Wikipédia relatif à «Mini hatch», qui contient de nombreuses références à la voiture Mini ONE, qui l’appelle également «One D» ou «One» dans différentes parties de l’article.
• Annexe 2-5: Catalogues en anglais, datés de 2021, concernant différentes voitures Mini, dont un modèle appelé «ONE».
• Annexes 6-27: Des catalogues en allemand, datés de 2016 à 2021, concernant différentes voitures Mini, dont un modèle appelé «ONE».
• Annexes 28-32: Listes de prix de différentes voitures Mini en Allemagne, dont certaines montrent la marque «ONE».
• Annexe 33: Déclaration sous serment signée par IP Legal Counsel de l’opposante le 14 octobre 2023, indiquant le nombre de voitures «ONE», «ONE FIRST» et «ONE D» vendues en Allemagne, en Irlande et au Royaume-Uni entre 2016 et 2020.
• Annexe 34: Extraits des statistiques du Kraftfahrbundesamt (Office fédéral du transport des véhicules) allemand concernant l’immatriculation de voitures nouvelles pour les années 2018-2020, dont la voiture «ONE».
• Annexe 35: Environ 75 factures de la branche de Munich (Allemagne) de l’opposante, datées du 2016 mars 2021 et portant sur la vente de voitures, de pièces détachées et d’accessoires pour automobiles «MINI». La marque
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
4
«ONE» est utilisée comme suit: One 3-Türer, One 5-Türer, One Cabrio,
One Clubman, One Rural, One D 3-Türer, One D Clubman, One D countryman, One First 3-Türer, One First 5-Türer, note de la chambre de recours: «Türer» désigne le nombre de portes survient.
− Après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
• Annexe 36: Traduction partielle en anglais des extraits de l’annexe 34.
• Annexe 37: Extraits des statistiques du Kraftfahrbundesamt (Office fédéral du transport automobile) allemand concernant l’immatriculation de voitures nouvelles pour l’année 2021, avec une traduction partielle en anglais.
• Annexe 38: Article extrait de Wikipédia concernant «MINI».
• Annexe 39: Article extrait de Wikipédia concernant «BMW».
− Les preuves produites tardivement sont recevables, étant donné qu’elles sont considérées comme complémentaires en raison du fait que la demanderesse avait contesté les preuves initialement produites par l’opposante.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne, mais aussi l’Irlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la déclaration sous serment et de toutes les villes d’Allemagne mentionnées sur les factures. Elle concerne le territoire pertinent de l’Union européenne.
− Presque tous les éléments de preuve datent de la période pertinente. Il y a suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, la déclaration sous serment contient des chiffres de vente d’une valeur monétaire significative et sont corroborés par d’autres éléments de preuve très pertinents datant de la période pertinente, comme toutes les factures, les extraits des statistiques du Kraftfahrtbundesamt (Office fédéral du transport automobile) allemand concernant l’immatriculation de voitures nouvelles pour les années 2018-2020 et les listes de prix. Les documents produits prouvent sans aucun doute que l’usage de la marque antérieure a été long, régulier et intensif. En outre, tous les catalogues contenant au moins une partie des produits pertinents donnent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure pour une partie au moins des produits pour lesquels elle est enregistrée au cours de la période pertinente. Il s’agit là d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à la manière dont elle a été enregistrée, mais
également sous une forme figurative ou avec des lettres ou des mots supplémentaires, tels que «ONE D», «ONE Cabrio».
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
5
− Cela constitue un usage conforme à la fonction de la marque antérieure et dans des variations acceptables de sa forme enregistrée, étant donné que, sous toutes ces formes, «ONE» est un élément indépendant et distinctif suivi de termes descriptifs («D» pour «diesel» et «Cabrio» pour le type de voiture), à tout le moins pour certains produits, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
− Toutefois, les éléments de preuve montrent uniquement un usage pour des voitures, qui peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective de véhicules, compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre.
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la MUE no 2 012 201 «ONE» (marque verbale) de l’opposante.
− Les véhicules à moteur électriques contestés se chevauchent avec les voitures de l’opposante.
− Étiquettes de béquille pour motocyclettes contestéesrestantes; étiquettes à grips pour chariots de golf; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes de grip pour embarcations personnelles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes rembourrées pour chariots de golf; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes de préhension rembourrées pour embarcations personnelles; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour motocyclettes; trottinettes vehicles; scooters électriques; bicyclettes; les bicyclettes électriques ne présentent pas un lien suffisant avec les produits de l’opposante pour entraîner un degré de similitude pertinent.
− Il est vrai qu’une partie des produits contestés restants, à savoir les «véhicules à pousser»); scooters électriques; bicyclettes; les bicyclettes électriques sont des véhicules, comme les voitures de l’opposante. Néanmoins, le public pertinent est bien conscient du fait que les différentes catégories de véhicules sont habituellement fabriquées par une multitude d’entreprises différentes possédant des équipements techniques et une expertise spécifiques. Les vélos, les trottinettes
à poussoir ou les trottinettes électriques ne sont généralement pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés qui vendent des automobiles, étant donné que
«automobile» est un autre mot désignant une «voiture» (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/08/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/automobile). Dès lors, le simple fait que le même consommateur puisse acheter ces produits n’a pas beaucoup d’importance dans cette comparaison. Même si une partie du public peut utiliser ces produits et ces voitures comme moyen de transport alternatif dans un environnement urbain, cela ne signifie pas qu’ils coïncident par d’autres facteurs pertinents aux fins de la comparaison, tels que la destination (au sens strict), l’origine habituelle ou les canaux de distribution. Ils doivent dès lors être considérés comme différents;
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
6
− En ce qui concerne les étiquettes de béquille pour motocyclettes contestées; étiquettes à grips pour chariots de golf; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes de grip pour embarcations personnelles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes rembourrées pour chariots de golf; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes de préhension rembourrées pour embarcations personnelles; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la gripe du PVC pour motocycles, ces produits se composent de pièces de motocyclettes, de voitures de golf, de snowmobiles et de véhicules nautiques personnels. Par définition, ils sont destinés à être utilisés avec d’autres produits que les voitures de l’opposante. Cela signifie qu’ils ne sont pas complémentaires. Il n’y a aucune raison de conclure au niveau de certitude requis que les pièces de motocyclettes proviennent normalement des mêmes fabricants qui produisent des voitures, ni qu’elles se trouvent couramment dans les mêmes lieux de vente. De toute évidence, ces produits ont une nature différente et ont des finalités complètement différentes.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige &bra;-22/03/2011, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, §-27; 21/03/2012, T-63/09,
SWIFT GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).
− Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
− Le signe contesté est composé de l’élément verbal «OPIF EDESIGN» écrit dans une police de caractères standard noire, placé au-dessous d’un élément figuratif noir qui sera perçu comme un élément fantaisiste qui, en tant que tel, possède un degré normal de caractère distinctif. L’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le public que l’élément figuratif.
− La partie anglophone du public, comme les consommateurs des territoires anglophones ainsi que les consommateurs d’autres zones linguistiques ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, associera le mot «DESIGN» composant la marque antérieure au processus et à l’art de planification et de réalisation de quelque chose, ou à la manière dont quelque chose a été planifié et réalisé. En outre, en raison de l’usage intensif de ce mot dans les secteurs du marché concernés pour conférer aux produits une image sophistiquée sur le plan technologique ou esthétique, il est devenu une indication banale et banale, lui ôtant ainsi toute valeur de marque. Par conséquent, à tout le
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
7
moins pour une partie substantielle du public pertinent, le terme «DESIGN» en tant que tel est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits en cause. La comparaison sera effectuée sur cette base.
− Les signes partagent les éléments presque identiques «ONE» et «OrécapitE» (étant donné que la lettre «N» inversée n’a aucune incidence), qui est universellement compris par le public pertinent comme le premier nombre cardinal (1), étant donné qu’il s’agit d’un mot appartenant au vocabulaire anglais de base &bra; 19/12/2019, 40/19-, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.), EU:T:2019:890, § 73, 78 &ket;. Le mot «one», pris isolément, désigne le chiffre un et ne désigne pas d’autres significations. Cette expression est, dès lors, distinctive.
− L’élément «Oévaluateurs E» est donc l’élément le plus distinctif de la marque contestée, qui ne comporte pas d’éléments plus dominants.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident presque par l’élément verbal distinctif «ONE» («Oévaluateurs E») qui compose le signe antérieur. Ils diffèrent par le terme non distinctif «DESIGN» du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation du public analysé, la prononciation des signes coïncide par le son du mot
«ONE/Oévaluateurs E», présent dans les deux signes, qui est le seul élément verbal distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Le terme «DESIGN» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public analysé, les signes seront similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison du concept distinctif véhiculé par le mot «ONE». Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément verbal «DESIGN» présent dans le signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle a un faible impact sur la perception du public pertinent car ce concept est dépourvu de tout caractère distinctif.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
− Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
− Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
8
supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Compte tenu des circonstances susmentionnées et des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, une partie importante du public pertinent analysé peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, qui désigne une gamme de produits en cause présentant un design particulier.
− Dès lors, les consommateurs peuvent attribuer une origine commerciale identique ou économiquement liée aux produits jugés identiques. Le fait que le niveau d’attention des consommateurs ne soit pas faible, mais varie de moyen à supérieur à la moyenne, n’est pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour les produits jugés identiques.
− L’opposition était également fondée sur l’enregistrement allemand antérieur no 302 019 103 517 «THE 1».
− Les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante; pièces et parties constitutives de véhicules ainsi que de roues, de pneumatiques et de chenilles continues pour véhicules. Ces produits sont considérés comme identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− En l’espèce, la combinaison du déterminant anglais «THE» et du nombre «1» dans la marque antérieure ne sera pas perçue par le public pertinent comme une référence au premier numéro cardinal (un), comme cela a été le cas avec l’autre marque antérieure, mais comme une expression laudative très courante en anglais et généralement comprise dans le territoire pertinent, faisant référence à quelque chose qui est spécial, supérieur ou unique. Il évoque un niveau élevé d’appréciation ou de considération et, en ce qui concerne les produits et services en cause, il sera perçu comme marquant leur qualité supérieure et remarquable.
Dès lors, cette expression n’est pas particulièrement distinctive.
− En ce qui concerne le signe contesté, les mêmes explications que celles déjà données ci-dessus s’appliquent.
− Sur le plan visuel, les signes ne coïncident par aucun de leurs éléments. Ils diffèrent par l’écriture des éléments «1» dans la marque antérieure et «Osons E» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par les mots
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
9
«THE» de la marque antérieure et «DESIGN» de la marque contestée. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque contestée. Ils sont différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes peuvent coïncider par le son de leurs éléments «1» et «OrécapitE». Étant donné qu’au moins une partie du public pertinent, en voyant les éléments verbaux «1» et «OrécapitE» des signes et un autre mot anglais qu’il reconnaît et comprend, prononcera ces éléments en fonction de leur prononciation anglaise. Toutefois, pour la partie du public qui prononcera ces éléments selon les règles du territoire pertinent, ils sont différents. Les signes diffèrent également par le son de leurs éléments verbaux supplémentaires «THE» et «DESIGN». Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des significations différentes: une expression promotionnelle ou élogieuse laissant entendre que quelque chose est spécial dans sa catégorie (dans la marque antérieure) et une référence au nombre cardinal «1» (dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par la signification véhiculée par l’élément verbal «DESIGN» présent dans le signe contesté, bien qu’il soit dépourvu de tout caractère distinctif. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible.
− Les produits sont identiques. Les signes ne présentent, tout au plus, qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible et le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
− Bien que les signes aient en commun l’élément «1»/«Oévaluateurs E», il ne véhicule pas la même signification dans les deux signes. Dans la marque antérieure, elle sera perçue comme une expression unitaire à caractère distinctif faible et, dans le signe contesté, elle occupe une position distinctive autonome associée au terme supplémentaire «DESIGN», qui est dépourvu de tout caractère distinctif. Les signes diffèrent également par leurs mots supplémentaires ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée.
− En outre, moins la marque antérieure est faible, moins il est probable que les signes soient confondus.
− Il résulte de ce qui précède que la similitude entre les signes n’est pas suffisante pour justifier l’existence d’un risque de confusion. L’opposition doit donc être rejetée en ce qui concerne les produits restants.
8 Le 11 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour des étiquettes de béquille pour motocyclettes; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes de béquille rembourrées
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
10
pour mobiles de neige; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour motocyclettes; trottinettes vehicles; scooters électriques; bicyclettes; bicyclettes électriques. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mars 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sur la question de la similitude entre les produits sont recevables car la question de la similitude des produits ne découlait que des conclusions juridiques de la division d’opposition dans la mesure où celle-ci a considéré que la preuve de l’usage ne s’étendait pas aux véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre, mais uniquement pour voitures en tant que sous-catégorie objective de véhicules et leurs pièces.
− Les exigences pour établir une similitude des produits ou services, ne serait-ce qu’à un faible degré, ne sauraient être trop élevées.
− Il n’est pas convaincant que, bien que les bicyclettes, les bicyclettes électriques, les trottinettes électriques, les trottinettes et les voitures soient tous des véhicules achetés par le même consommateur et qu’ils puissent être utilisés comme moyen de transport alternatif dans un environnement urbain, comme l’a fait valoir la division d’opposition, ils sont différents car ils n’ont pas la même destination, sont vendus par des fabricants différents et par l’intermédiaire de canaux de distribution différents.
− En réalité, ces produits sont hautement similaires. Ils ont une origine commerciale commune et empruntent les mêmes canaux de distribution. Un grand nombre de grands constructeurs automobiles, dont l’opposante, proposent non seulement des voitures, mais aussi des bicyclettes, des bicyclettes électriques, des trottinettes et des trottinettes, qu’ils commercialisent sous la même marque que les voitures, comme le montrent les articles de presse et les catalogues BMW LIFESTYLE
(annexes B1, B2 et B3). Cette pratique est devenue une pratique de marché.
− Ces produits ont également la même nature, ainsi que la même destination puisqu’ils sont utilisés pour la mobilité, en particulier pour le déplacement et le transport de personnes et de marchandises; ils sont également en concurrence les uns avec les autres.
− Le comportement des consommateurs en matière de mobilité a considérablement changé en raison de la forte augmentation des problèmes environnementaux présents dans la société depuis des années. Pour protéger l’environnement, les alternatives aux voitures sont devenues de plus en plus importantes et ont également été promues dans le cadre de la politique des transports.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
11
− Par exemple, le budget fédéral allemand de 2020 a marqué le début de la plus grande offensive de la construction de vélos en Allemagne et le gouvernement fédéral a fourni un financement important pour le cyclisme entre 2020 et 2023 et continue de le faire (annexe B4). Les villes et municipalités d’Allemagne développent leurs réseaux de bike, ce qui investit des sommes considérables à cet égard.
− L’utilisation d’un vélo, d’un vélo, d’un scooter ou d’un scooter à la place d’une voiture pour le transport quotidien et le virgule est de plus en plus répandue. Le marché des bicyclettes en ligne de l’UE est en train de s’emboîter (annexe B5).
− En Allemagne, la production de vélos électriques a augmenté de 70 % et les ventes ont presque doublé entre 2019 et 2022 (annexes B6 et B7).
− En outre, de nos jours, les vélos et les trottinettes, ainsi que les voitures, sont de plus en plus propulsés par des moteurs électriques. Les constructeurs automobiles utilisent leur savoir-faire technologique à cet égard tant pour les voitures électriques que pour les vélos/scooters électriques.
− Par conséquent, il y a une concurrence accrue ainsi qu’une interchangeabilité entre les voitures et les bicyclettes/scooters. La vitesse moyenne et la gamme plus grandes que l’on peut atteindre grâce à une assistance électrique sur les bicyclettes/scooters sont liées à la gamme généralement plus courte d’autres véhicules à propulsion électrique par rapport aux véhicules équipés de moteurs à combustion. (Annexes B8-B14, B17-B18).
− Il existe en Allemagne et en Autriche des programmes d’incitation à l’achat pour des vélos de fret privés et commerciaux (annexes B15 et B16).
− Les voitures, d’une part, et les vélos, les vélos électriques, les trottinettes et les trottinettes, d’autre part, sont substituables, en particulier dans le trafic inner-city. Ils peuvent être utilisés de manière complémentaire (par exemple Park indirects
Ride) ou en utilisant des systèmes de «mobilité partagée». (Annexes B19 et B20).
− Les chambres de recours ont confirmé que les véhicules à moteur/voitures et bicyclettes sont similaires. Le terme générique «vélos» inclut également les vélos électriques:
• 12/07/2023, R 547/2023-1, ES8/S8 et 12/07/2023, R 548/2023-1, ES6/S6, dans les deux cas, § 66;
• 12/05/2020, R 1854/2019-4, m (fig.)/M et al., § 22-27;
− Il existe également des décisions de la Cour fédérale allemande de justice (Bundesgerichtshof) (arrêt du 15/10/2010, affaire IZR 135/19 — PEARL/PURE
PEARL) et de la Cour fédérale allemande des brevets (Bundespatentgericht)
&bra; arrêt du 15/07/2023, affaire 29 W (pat) 65/20 — MINI/Minisa &ket; qui confirment la similitude entre les véhicules à moteur et les bicyclettes (annexes
B23 et B24).
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
12
− Voitures et étiquettes de béquille pour motocyclettes contestées; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; les protections contre les adhérences du PVC pour motocyclettes sont similaires.
− Tout d’abord, les voitures sont similaires aux motocyclettes, car toutes sont des véhicules destinés au transport de personnes. Ils coïncident par leur nature, leur destination et leur public pertinent et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, comme dans le cas de l’opposante (annexe B 25). Il est de pratique constante de l’EUIPO de considérer les voitures et les motocyclettes comme similaires. Ce point est également confirmé par le Tribunal (20/02/2018, T-45/17,
CK1/CK, EU:T:2018:85).
− Une partie des produits contestés sont des accessoires pour motocyclettes. Ces produits doivent également être considérés comme similaires aux voitures.
− Les constructeurs de voitures et de motocyclettes, comme l’opposante, proposent fréquemment des accessoires et des pièces pour ces véhicules (annexe B26).
− Les voitures et les accessoires de motocyclettes contestés peuvent être proposés par la même entreprise, et les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication d’accessoires de motocyclettes et de voitures incombe à la même entreprise. Ils pourraient également être distribués via les mêmes canaux de distribution.
− Une partie des étiquettes de poignées d’accessoires et des étiquettes de préhension rembourrées sont destinées aux personnes de neige, également appelées «trottinettes». Ces produits sont construits à partir de véhicules automobiles et sont offerts par des fabricants de véhicules automobiles tels que les motocyclettes et les quads. (Annexe B27). Les accessoires pour snowmobiles devraient donc être traités de la même manière que les accessoires de motocyclettes.
− Les bicyclettes contestées; bicyclettes électriques; trottinettes vehicles; les trottinettes électriques sont très similaires aux voitures. Étiquettes de béquille pour motocyclettes contestées; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour motocyclettes; étiquettes à grips pour snowmobiles; les étiquettes de béquille rembourrées pour snowmobiles présentent un degré moyen de similitude avec les voitures.
− La division d’opposition a conclu à tort que les preuves de l’usage produites ne démontraient pas l’usage pour les véhicules enregistrés et leurs pièces et appareils de locomotion par terre de la marque antérieure.
− La conclusion selon laquelle les voitures pouvaient être considérées comme formant une sous-catégorie objective des véhicules compris dans la classe 12 n’a pas été motivée; appareils de locomotion par terre. La division d’opposition n’a
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
13
pas appliqué le critère pertinent de la finalité et de la destination des produits pour déterminer une sous-catégorie de produits indépendante.
− En outre, la jurisprudence pertinente de la Cour de justice (22/10/2020, 720/18-indirects C 721/18-, Testarossa, EU:C:2020:854) n’a pas été prise en considération. En conséquence, l’usage pour des voitures peut également être considéré comme un usage pour d’autres types de véhicules et pour des pièces de véhicules ainsi que pour des appareils de locomotion par terre, étant donné qu’ils appartiennent tous à une catégorie homogène de produits qui ne peut être subdivisée en sous-groupes indépendants.
− Les critères pertinents pour définir une sous-catégorie de produits sont leur destination et leur destination, plutôt que leur nature et leurs caractéristiques (16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44; 18/10/2016,
T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 32, 35).
− À tout le moins, un usage sérieux aurait également dû être constaté pour les véhicules terrestres et leurs pièces et appareils de locomotion par terre, étant donné que leur finalité (la conduite, le déplacement et le transport de personnes sur les routes terrestres/publiques) est la même du point de vue du consommateur pertinent, même si les caractéristiques des produits peuvent être différentes.
− Dans les affaires Testarossa, le terme « véhicules» était maintenu par l’usage pour des voitures de sport de luxe.
− Lesvéhicules terrestres et leurs pièces et appareils de locomotion par terre sont identiques aux «véhicules à pousser» contestés; scooters électriques; bicyclettes; bicyclettes électriques; étiquettes antidérapantes pour motocyclettes; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour motocyclettes.
− La division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’une similitude entre les signes.
− En outre, le signe antérieur est enregistré en tant que marque verbale. Rien n’empêche son utilisation dans une police de caractères différente sous une forme similaire à celle utilisée dans la demande contestée. Le degré de similitude visuelle est non seulement moyen, mais élevé. Par conséquent, la similitude globale est également élevée.
− Même si la chambre de recours devait considérer que l’usage sérieux est prouvé uniquement pour les voitures, ces produits restent similaires aux produits contestés. Il existe également un risque de confusion pour les produits compris dans la portée du recours.
− L’opposition est également fondée en ce qui concerne l’enregistrement allemand antérieur.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
14
− Le caractère distinctif dudit signe n’est pas faible. La division d’opposition n’a pas étayé son affirmation selon laquelle le public pertinent comprendra «THE 1» comme une expression laudative. Selon Google, il s’agit d’un titre de chant de
Taylor Swift (annexe B28). «The 1» ne figure pas non plus dans les dictionnaires.
− Le caractère distinctif de «THE 1» est au moins moyen. Le nombre «1» n’est pas descriptif.
− En anglais, les signes sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Il existe un risque de confusion.
− Les documents suivants sont joints ci-après:
• Annexe B1: articles de presse 2014 à 2023 concernant les vélos, les bicyclettes électriques, les trottinettes et les trottinettes fabriqués par l’opposante.
• Annexe B2: Des impressions de sites web et des captures d’écran montrant des vélos et des trottinettes, y compris des voitures, par des constructeurs automobiles tels que Audi, Mercedes Benz, Porsche, Peugeot.
• Annexe B3: Captures d’écran et articles en ligne sur vélos électriques et scooters proposés par l’opposante et d’autres constructeurs automobiles, datés de 2020 et non datés.
• Annexe B4: des documents datant de 2021 et de 2023 et non datés sur la croissance et la promotion du cyclisme en Allemagne.
• Annexe B5: article en ligne de 2020 sur le marché européen des bicyclettes en ligne.
• Annexe B6: articles et communiqués de presse sur le marché des vélos et des vélos électroniques de 2023.
• Annexe B7: documents de l’association allemande de l’industrie des bicyclettes.
• Annexe B8: Article sur le vélo dans les villes.
• Annexe B9: Article «Podbike: wenn Fahrrad und Auto sich zusammentun» opposable Podbike: Lorsque le vélo et la voiture viennent ensemble.
• Annexe B10: L’article «Fahrrad ersetzt Kleinwagen» interrogé Bicycle remplace la petite voiture.
• Annexe B11: Article: «Bicyclettes électriques: eine umweltfreundliche Alternative zum PKW» opposable aux vélos électriques: une alternative respectueuse de l’environnement aux voitures.
• Annexe B12: Article: «E-vocabulaire o-Bikes als umweltfreundliche Umfrage: Das E-Bike wird zum Auto-Ersatz» interrogé E-cargo bikes en tant qu’autre étude de substitution respectueuse de l’environnement: Le vélo est en train de se substituer à une voiture.
• Annexe B13: Article: «Évolution des vélos de vélo Cargo — un groupe de modèles en croissance rapide».
• Annexe B14: Article: «Sur cargobike, jetzt» interrogé About cargobike, devenue ci-avant.
• Annexe B15: Article: Kaufprämien-Überblick Lastenrad-Förderung für Deutschland und Österreich monté Purchase premium Oversight Cargo bike finance pour l’Allemagne et l’Autriche.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
15
• Annexe B16: Article: «Mit dem Fahrrad zur Arbeit keine Lust mehr auf Stress und Abgase?» pratiqué Cycling pour travailler avec du stress et des fuites d’échappement?
• Annexe B17: Article: «Alternative à la voiture: e-scooters?».
• Annexe B18: Article: «Elektro-Scooter als Alternative zum Auto: Warum lohnt es sich auf zwei Raeing umzusteigen?” > scooters électriques en alternative à la voiture: pourquoi est-il utile de passer à deux roues? spatiale.
• Annexe B19: Article: «Grosse Zukunft für Kleine Verkehrsmittel: Mikromobilität als Ergänzung der Infrastruktur» opposable à l’avenir de petits moyens de transport: micromobilité en complément de l’infrastructure recherchée.
• Annexe B20: Article: «Mikromobilität mit Share Economy» interrogé Micromobilité avec l’économie du partage.
• Annexe B21: Décision de la chambre de recours dans les affaires R 547/2023-1 et R 548/2023-1.
• Annexe B22: Décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1854/2019-4.
• Annexe B23: Décision de la Cour fédérale de justice allemande (Bundesgerichtshof BGH) du 15 octobre 2010 dans l’affaire I ZR 135/19 — PEARL/PURE PEARL (publiée au GRUR 2021, 724), avec une traduction partielle en anglais.
• Annexe B24: Décision de la Cour fédérale allemande des brevets (Bundespatentgericht — BpatG) du 15 juillet 2023, affaire 29 W (pat)
65/20 — MINI/Minisa (publiée au GRUR-RS 2023, 17920), avec une traduction partielle en anglais.
• Annexe B25: Article Wikipédia sur BMW (l’opposante).
• Annexe B26: Impressions des sites web de l’opposante www.bmw.de et www.bmw-motorrad.de concernant les accessoires et pièces de voitures et de motocyclettes; des impressions de sites internet de revendeurs montrant la vente d’accessoires pour voitures et motocyclettes et de pièces de l’opposante; impressions des résultats de la recherche sur Google pour les termes «accessoires et pièces de motocyclettes BMW» et «accessoires et pièces d’automobiles BMW».
• Annexe B27: captures d’écran et impressions des sites web www.yamaha- motor.eu, www.articcat.com, www.brp.com, www.polaris.com.
• Annexe B28: des impressions des résultats de la recherche sur Google pour «THE 1» et «THE 1 signification»; Article Wikipédia «THE 1».
• Annexe B29: Captures d’écran des sites web www.theidioms.com, https://idioms.thefreedictionary.com; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/englih/one-percent?q=The+1.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
16
Portée du recours
12 L’opposante n’a contesté la décision attaquée que dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour des étiquettes de béquille pour motocyclettes; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour motocyclettes; trottinettes vehicles; scooters électriques; bicyclettes; vélos électriques compris dans la classe 12.
13 Par conséquent, et en l’absence d’un recours indépendant ou d’un recours incident, la décision devient définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les véhicules à moteur électriques compris dans la classe 12 et rejetée pour des étiquettes de préhension pour chariots de golf; étiquettes de grips pour embarcations personnelles; étiquettes rembourrées pour chariots de golf; étiquettes de béquille rembourrées pour embarcations personnelles, également comprises dans la classe 12.
Remarque liminaire
14 L’opposition était fondée sur trois marques antérieures. La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des deux marques de l’Union européenne. Comme indiqué dans le résumé de la décision attaquée, la preuve de l’usage a été produite, bien que uniquement en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure «ONE» de l’opposante. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposition n’était pas fondée dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure «série 1» de l’opposante, et cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante dans le cadre du recours.
15 En ce qui concerne la procédure de recours, l’opposition est donc fondée uniquement sur la MUE antérieure «ONE» de l’opposante et sur l’enregistrement allemand antérieur «THE 1». La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et commencera son analyse du risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure «ONE» de l’opposante.
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
16 Au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit de nouvelles preuves concernant la prétendue similitude des produits faisant l’objet du recours. Il est fait référence à la liste figurant au dernier tiret du point 10 ci-dessus.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
18 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
17
présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,-§ 42 43).
19 Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris les procédures d’opposition et de déchéance ou de nullité (-21/11/2013, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 60).
20 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) La question de savoir si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumises pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, ce pouvoir d’appréciation connaît des limites claires, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
22 Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours sont considérés comme complémentaires et donc recevables, et ce pour les raisons suivantes. Tout d’abord, elle est pertinente dans la mesure où elle consiste en des articles de presse susceptibles de fournir des informations supplémentaires sur l’éventuelle similitude entre les produits faisant partie de la portée du recours et les voitures de l’opposante. Deuxièmement, il existe des raisons valables expliquant pourquoi l’opposante n’a pas produit ces éléments de preuve dans le cadre de la procédure en première instance, étant donné que l’opposante ne pouvait pas prévoir que la division d’opposition considérerait ces produits comme étant différents. En outre, les éléments de preuve ont été présentés à un stade approprié de l’ensemble de la procédure, la requérante ayant eu la possibilité d’être entendue à leur sujet.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
18
Risque de confusion en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure «ONE» de l’opposante
Sur la preuve de l’usage
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
25 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Elle suppose une utilisation de la marque sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-36). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-,
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
26 Il découle du libellé de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE qu’une opposition est rejetée à défaut de preuve de l’usage sérieux, à moins que le titulaire ne démontre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En d’autres termes, la charge de fournir des preuves suffisantes de l’usage sérieux et les arguments et explications nécessaires incombe entièrement à l’opposante (26/09/2013-, 610/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:593, §-63; 01/02/2023, 772/21-, efbet,
EU:T:2023:36, § 17-, 28,-29).
27 En outre, selon la jurisprudence, un usage sérieux d’une marque ne peut être constaté que s’il est utilisé de manière à établir un lien ou un lien entre le signe en cause et les produits ou services concernés &bra; 13/10/2021,-12/20, Frutaria (fig.), EU:T:2021:702, §-41 &ket;.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
19
28 En outre, l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
29 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne les conclusions concernant le lieu, la durée, l’importance, l’usage du signe en tant que marque et l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, qui n’ont en tout état de cause pas été contestées par l’opposante dans le cadre du recours. Il est fait référence au raisonnement et aux conclusions contenus dans la décision attaquée, qui sont adoptées en tant que partie intégrante de la présente décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, §-47).
Usage en rapport avec les produits enregistrés
30 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
31 En règle générale, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, 418/03-, La Mer, EU:T:2007:299, §
59; 06/06/2019, T-221/18, BATTISTINO/BATTISTA, EU:T:2019:382, § 31;
12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). En outre, tout doute concernant l’usage de la marque est au détriment du titulaire de la marque antérieure (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 52; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 77 et suivants),
32 Tout d’abord, la chambre de recours souligne qu’elle souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé de manière satisfaisante pour les voitures comprises dans la classe 12. Ce point n’a pas non plus été remis en cause par l’opposante dans le cadre du recours.
33 Au contraire, dans son recours, l’opposante conteste que les voitures constituent une sous-catégorie autonome de véhicules terrestres et leurs pièces et appareils de locomotion par terre.
34 Tout d’abord, en ce qui concerne les sous-catégories, la chambre rappelle que, selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la sous-catégorie dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/06/2010, 487/08-, Kzremein, EU:T:2010:237, § 56).
35 En l’espèce, l’opposition était fondée sur les produits suivants relevant de la classe 12 et couverts par le signe antérieur «ONE»: véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
20
36 Selon la chambre de recours, les termes « véhicules et leurs pièces et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau» sont larges et peuvent donc être considérés comme des catégories larges susceptibles d’être divisées en sous-catégories. En d’autres termes, le principe selon lequel les produits définis de manière précise et circonscrite rendent impossible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée (26/03/2020-, 653/18, Giorgio Armani le sac 11, EU:T:2020:121, §
35; 18/10/2016, 367/14-, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 28) ne s’applique pas en l’espèce.
37 Selon l’opposante, la sous-catégorie de voitures établie par la division d’opposition ne constitue pas une sous-catégorie autonome et cohérente des véhicules compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre.
38 À cet égard, la chambre de recours attire une nouvelle fois l’attention sur le fait que les véhicules compris dans la classe 12 constituent une catégorie large englobant essentiellement tout type de véhicule. Selon sa définition du dictionnaire, un «véhicule» est «un moyen de transporter ou de transporter quelque chose» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/vehicle, consulté le 07/10/2024). En revanche, lesappareils de locomotion par terre constituent une catégorie quelque peu plus petite, puisqu’ils se limitent à des dispositifs permettant le déplacement de l’endroit vers la terre (selon la définition Merriam-Webster de la locomotion: https://www.merriam- webster.com/dictionary/locomotion, consulté le 07/10/2024).
39 La large catégorie de véhicules compris dans la classe 12 englobe notamment des produits divers tels que des avions, des voitures, des ballons, des bateaux, des bateaux, des caravanes, des bateaux, des bateaux de plaisance, des bateaux ferry, des chariots élévateurs, des trains, des hélicoptères, des voitures à mâcher, des ballons à air chaud, des trottinettes de mobilité, des parachutes, des voitures de ski, des bateaux, des tramcars et des roues, alors que la catégorie plus limitée des véhicules à air comprimé, à savoir les avions, les trottinettes, les parachutes, les voitures de ski, les bateaux, les tramcars et les roues, les véhicules à moteur, les véhicules à moteur, les véhicules à moteur, les bateaux, les tramways et les roues, les véhicules à moteur, les véhicules à air comprimé et les véhicules de locomotion par terre, tels que les avions, les motocycles, les trottinettes, les voitures de ski, les bateaux, les tramcars et les roues, la catégorie plus limitée des véhicules à air comprimé, les trottinettes, les trotesses, les voitures de ski, les tramcars et les roues, les véhicules à moteur, les véhicules à air comprimé et les véhicules, ces véhicules, ces derniers étant à moteur, mais également plus limitée, de locomotion par terre, mais également de locomotion, etc., sont compris la catégorie plus large des véhicules compris dans la classe.
40 Selon la Cour de justice, afin d’identifier une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, les critères essentiels à appliquer sont la finalité et la destination des produits ou des services en cause (16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).
41 De l’avis de la chambre de recours, l’application de ces critères permet de conclure que la catégorie de voitures est clairement distincte et indépendante de celle d’autres véhicules, y compris ceux qui peuvent être considérés comme des appareils de locomotion par terre, pour les raisons exposées ci-après.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
21
42 En particulier, la finalité et la destination des voitures sont les mouvements privés de personnes ou de petits groupes de personnes sur terre (et plus spécifiquement les routes) d’un endroit à un autre.
43 La destination et la destination d’autres véhicules terrestres sont différentes. Par exemple, la destination et la destination des trains sont les transports publics de grands groupes de personnes, d’animaux et/ou de fret sur les voies ferrées. Les camions sont utilisés pour effectuer des transports privés ou commerciaux à distance sur les routes de marchandises, comme le fret, les poids lourds, les matériaux de construction et les déchets. En revanche, les tracteurs sont principalement utilisés dans l’agriculture et la construction pour transporter des produits et du matériel agricoles et pour assurer une traction puissante pour des tâches qui nécessitent de déplacement, de remorquage ou de levage d’équipements lourds. Les mobiles de neige permettent de mouvement sur des surfaces de neige et d’icy et sont utilisés pour le transport en hiver de personnes et de fret, les loisirs, le sauvetage et la patrouille, ainsi que pour des travaux utilitaires.
44 Il s’ensuit que la catégorie des voitures constitue en fait une sous-catégorie autonome des catégories plus larges de véhicules compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre. En appliquant les critères de finalité et de destination, qui sont suffisamment précis et non vagues ou arbitraires, le public pertinent est capable d’identifier clairement quels produits relèveraient de la catégorie des voitures et quels produits seraient exclus de cette catégorie (par analogie, 22/07/2024, R-1095/2023 2,
FORZA, §-148; 23/10/2023, R 1548/2020-2, Camel, § 72).
45 Quant à la jurisprudence de la Cour de justice citée par l’opposante (22/10/2020, 720/18-indirects 721/18,-Testarossa, EU:C:2020:854), la Chambre souligne que les circonstances qui y sont citées ne sont pas comparables à celles du cas d’espèce. Dans l’affaire Testarossa, les voitures de sport de luxe à prix élevé n’avaient pas de sens en tant que sous-catégorie autonome de véhicules, étant donné que la finalité et la destination particulières des voitures de sport de luxe ne peuvent être distinguées de celles des voitures en général; par conséquent, il a été considéré comme vague et arbitraire. Le fait que les voitures de sport de luxe constituent un segment de marché particulier n’a pas été considéré comme une raison suffisante pour considérer également les voitures de sport de luxe comme une sous-catégorie indépendante en termes de finalité et de destination (points 42 et 44-45 de l’arrêt). Le Tribunal a également estimé qu’il était impossible d’établir une finalité et une destination exclusive des voitures de sport (§-46) ou des voitures de luxe (§ 49). En revanche, comme déjà indiqué ci-dessus, les voitures ont une finalité et une destination clairement définies. La chambre de recours considère que l’issue de l’affaire Testarossa aurait pu être différente si la sous-catégorie à apprécier avait été des voitures et des voitures de luxe. En outre, contrairement au cas d’espèce, le signe dans l’affaire Testarossa était réputé avoir fait l’objet d’un usage sérieux non seulement pour des voitures de luxe, mais également pour des pièces de rechange de voitures de luxe; cela a pu contribuer aux raisons pour lesquelles la Cour de justice a choisi d’être assez généreuse dans son approche.
46 En outre, selon la jurisprudence, le principe de l’usage partiel vise à conférer une protection aux produits et aux services qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels le titulaire du signe a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents des produits et des services pour lesquels l’usage a été démontré. En d’autres termes, ces produits peuvent être perçus comme des variations
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
22
commerciales appartenant à un même groupe qui ne peuvent être divisées autrement que de manière arbitraire &bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 92; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
47 En appliquant ce principe au cas d’espèce, il apparaît immédiatement que les produits appartenant à la catégorie des appareils de locomotion par terre ne sont pas des variations commerciales les unes des autres, en ce sens qu’ils sont interchangeables: une voiture n’est pas une variation commerciale d’un tracteur ou d’un camion; un train n’est pas une variation commerciale d’un vélo.
48 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les voitures constituaient une sous-catégorie autonome des produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure «ONE» sur laquelle l’opposition était fondée, à savoir les véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau compris dans la classe 12.
49 La chambre de recours approuve également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la preuve de l’usage ne démontre aucun usage du signe «ONE» pour d’autres produits que les voitures, et notamment qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour des appareils de locomotion par air, par eau ou par air ou pour des pièces de véhicules.
50 En ce qui concerne ces derniers, même s’il est possible que l’opposante produise et vend des pièces automobiles, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que celles-ci portent la marque «ONE». À cet égard, il convient de préciser que le signe «ONE» n’est pas utilisé par l’opposante pour désigner un modèle de voiture spécifique, mais plutôt pour désigner la force du moteur. Plus précisément, selon l’article Wikipédia soumis par l’opposante sur la marque «MINI» (annexe 38) et comme expliqué dans ses observations, l’opposante produit divers modèles de voitures «MINI», comme Clubman, Cabrio et payyman. Chacune d’elles se présente en différentes variantes en fonction de la puissance du moteur, classées par ordre de performance: «First», «ONE», «COOPER-S» et «JOHN COOPER WORKS».
51 Rien dans les éléments de preuve produits ne démontre que l’opposante propose à la vente des pièces détachées ou des accessoires sous la marque «ONE». En particulier, les factures (annexe 35) mentionnent le signe «ONE» de l’opposante comme une indication de la variante choisie de la voiture achetée (par exemple:
ou ).
Toutefois, les éléments supplémentaires (impliquant un coût supplémentaire pour le prix de la voiture), à savoir des accessoires tels que des plafonds de verre panoramique ou une radio, ne portent pas la marque «ONE». Dans la plupart des cas, ils apparaissent
sans marque (par exemple ou
). Dans quelques cas, ils portent la marque
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
23
«MINI»: En outre, les catalogues montrent l’usage d’un signe «MINI Yours» pour des accessoires:
L’utilisation du signe «MINI Yours» est également confirmée par son apparence sur les factures (par exemple ou
).
52 En résumé, et à la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours ne considère pas que l’argument de l’opposante selon lequel l’usage sérieux devrait également s’étendre aux pièces de véhicules est fondé. Comme indiqué ci-dessus, les circonstances diffèrent clairement de celles relatives à l’arrêt Testarossa susmentionné, dans lequel l’usage avait été démontré pour des pièces de rechange (22/10/2020-, 720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 50, 53).
53 Conformément aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours procédera donc à l’analyse du risque de confusion sur la base du fait que la marque de l’Union européenne antérieure «ONE» de l’opposante n’est protégée que pour les voitures comprises dans la classe 12.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
55 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
56 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
24
57 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur la comparaison des produits
58 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
59 Il importe de souligner que cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits en cause (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) et la pratique commerciale ou la réalité du marché (02/06/2021,-177/20, Hispano SUIZA/Hispano
SUIZA, EU:T:2021:312, § 51). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
60 Enfin, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires parce qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
61 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 12: Voitures. Classe 12: Étiquettesantidérapantes pour motocyclettes; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour motocyclettes; trottinettes vehicles; scooters électriques; bicyclettes; bicyclettes électriques.
MUE antérieure Demande de marque de l’Union
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
25
européenne contestée
62 Dans son recours, l’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les produits faisant partie de la portée du recours sont différents des voitures. La chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu la comparaison entre les voitures et bicyclettes, les bicyclettes électriques, les trottinettes
à poussoir (véhicules) et les trottinettes électriques, puis la comparaison entre les voitures et les autres produits contestés qui font partie de la portée du recours.
(i) Comparaison entre voitures et bicyclettes, bicyclettes électriques, trottinettes à pousser et scooters électriques
63 Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, les voitures et bicyclettes, les bicyclettes électriques, les trottinettes (véhicules) et les trottinettes électriques ont pour dénominateur commun qu’il s’agit tous de véhicules. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, cette caractéristique commune ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, pour les raisons exposées ci-après.
64 Tout d’abord, la chambre de recours souligne que, bien que tous soient des véhicules, les produits comparés ont une apparence très différente et des caractéristiques distinctes. En particulier, la chambre de recours souligne que, bien que certaines motocyclettes soient connues sous le nom de «scooters (à moteur)» (défini par Cambridge Dictionary comme «un motocycle très clair avec de petites roues»), les trottinettes à poussoir et les trottinettes électriques en cause ne sont pas des motocyclettes. Toujours selon le dictionnaire Cambridge Dictionary, un scooter
(scooter à pousser: ) est un véhicule pour adultes ou enfants dont deux ou trois petits roues sont reliés au bas d’un panneau étroit et d’une longue poignée verticale fixée à la roue avant. Il est ridicté en se tenant debout avec un pied à bord dans le cas de trottinettes, qui sont propulsées par une pression contre le sol avec l’autre pied, tandis que les deux pieds sont équilibrés sur le plateau avec des scooters d'
e-scooters, qui fonctionnent avec un moteur électrique.
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/scooter, consulté par la chambre de recours le 08/10/2024). Entre autres différences, alors que les bicyclettes ont deux roues et trottinettes deux ou trois, les voitures en ont quatre; lesvélos et trottinettes ne peuvent porter que deux personnes au maximum, et les voitures peuvent beaucoup plus transporter; en outre, les voitures sont beaucoup plus grandes et plus grandes et possèdent une cabine fermée, avec un toit et des portes, alors que les bicyclettes et les trottinettes ne le sont pas.
65 Selon l’opposante, tous ces produits partagent la même destination, à savoir le transport de personnes, et sont tous des alternatives réalisables en tant que moyens de transport possibles dans un environnement urbain. La chambre de recours ne partage pas ce point de vue. La finalité commune mentionnée par l’opposante est trop abstraite et générique
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
26
et conduirait à la conclusion absurde selon laquelle tous les moyens de transport urbain sont nécessairement similaires (par exemple, les autobus devraient alors être considérés comme similaires aux vélos) (28/10/2015,-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 38).
66 En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. Les voitures fonctionnent totalement différemment des vélos et des trottinettes et, de ce fait, l’expertise et l’équipement technique nécessaires pour fabriquer les bicyclettes et les trottinettes diffèrent clairement de la technologie appliquée dans la fabrication des automobiles.
67 En outre, s’il est vrai, comme le soutient l’opposante, que certains grands constructeurs automobiles proposent également des bicyclettes à la vente sous la même marque, le consommateur ne s’attendrait pas à ce que cela soit normalement le cas et il ne s’agit pas d’une clientèle commerciale établie. Le scénario le plus courant est que les bicyclettes et les trottinettes sont fabriquées et vendues par des entreprises spécialisées
(-02/07/2015, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 87). Non seulement cela, mais le public pertinent serait conscient que, même si tant les voitures, d’une part, que les bicyclettes et les scooters, d’autre part, sont exceptionnellement proposés à la vente sous la même marque, ils proviendraient nécessairement de départements différents de cette entreprise. En d’autres termes, les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’un constructeur automobile ou un département d’une grande entreprise automobile spécialisée dans la fabrication de voitures soit également caractéristique de la production de bicyclettes et de scooters. Il s’agit d’un facteur déterminant dans l’appréciation de la similitude entre les produits et services, qui repose, en substance, sur la question de savoir si le public pertinent croira ou non que les produits et services en cause ont une origine commerciale commune &bra; 30/05/2023, R 1944/2022-4, E-
Csepel (fig.)/CSEPEL et al., § 33 &ket;.
68 Les produits en conflit ont également des canaux de distribution et des points de vente différents. Les points de vente spécialisés pour les voitures ne proposent généralement pas de bicyclettes et de trottinettes. Dans ces mêmes conditions, les magasins spécialisés vendant des bicyclettes et des trottinettes ne vendent généralement pas de voitures.
69 En outre, les utilisateurs cibles ne coïncident pas entièrement. Les trottinettes et bicyclettes peuvent être rangées par n’importe qui, même les enfants, tandis que les voitures ne peuvent être conduites que par la partie du public disposant d’un permis de conduire (c’est-à-dire par les personnes de plus de 18 ans).
70 Les produits ne sont pas non plus complémentaires. Lesvoitures ne sont pas indispensables ou importantes pour l’usage des bicyclettes et des trottinettes et vice versa. Le fait qu’ils puissent être utilisés de manière complémentaire (par exemple, dans le contexte d’un concept «Park poche Ride» ou dans le cadre de programmes de mobilité partagée, comme indiqué par l’opposante) n’est pas suffisant, à lui seul, en tant que preuve à l’appui d’un constat de complémentarité. En particulier, il n’existe pas de lien étroit entre eux en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. Les bicyclettes/scooters et les voitures peuvent être utilisées indépendamment les unes des autres. Il n’existe pas non plus de lien fonctionnel. En outre, comme déjà mentionné au paragraphe précédent, les produits en cause ne ciblent même pas nécessairement les mêmes utilisateurs (les jantes de vélos de moins de 18 ans
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
27
ne peuvent pas utiliser leurs bicyclettes de manière complémentaire avec les voitures), ce qui exclut également la complémentarité ( 22/01/2009-, 316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, §-57; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48;
26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
§ 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, §
36).
71 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause ne sont pas concurrents. Dès lors qu’ils répondent à des besoins différents, ils ne sont pas interchangeables. Même s’ils peuvent, en effet, tous deux être utilisés comme moyen de transport dans un environnement urbain, comme indiqué ci-dessus, leurs caractéristiques sont trop différentes pour conclure qu’ils sont concurrents. Tout d’abord, les voitures sont plus rapides et sont généralement utilisées pour parcourir des distances plus longues. Deuxièmement, contrairement aux bicyclettes et aux trottinettes, les voitures peuvent transporter plusieurs passagers (y compris les enfants en bas âge et les bébés) ainsi que des articles supplémentaires tels que des sacs, des achats, des équipements professionnels, etc. Dans un troisième temps, les voitures peuvent être munies d’une cabine fermée, avec un toit, des portes et des fenêtres pour protéger les intempéries, et peuvent donc être utilisées dans toutes les conditions météorologiques, tandis que les scooterset bicyclettes ne peuvent être blindés de manière sûre et confortable à un intempérie (par exemple, dans un neige ou dans un théâtre). Enfin, il existe une différence significative de prix entre ces produits; un consommateur capable de se procurer une bicyclette ou un scooter peut ne pas nécessairement avoir suffisamment d’argent pour acheter une voiture. Bien que ce dernier facteur ne soit pas décisif à lui seul, il constitue un argument supplémentaire venant étayer la conclusion selon laquelle les produits en conflit ne sont pas concurrents.
72 Le raisonnement ci-dessus s’applique également aux bicyclettes et scooters qui sont équipés d’un moteur électrique. Il ne fait aucun doute que les vélos électriques et les trottinettes réduisent, dans une certaine mesure, l’effort physique requis pour conduire le véhicule, mais la présence d’un moteur électrique n’affecte pas les autres différences substantielles avec les voitures énumérées ci-dessus. En d’autres termes, dans un point aigu, un vélo électronique ou un scooter électronique est tout aussi peu sûr et peu confortable qu’un vélo ou un scooter classique, et même avec un moteur électrique, le transport de grands colis sur des distances significatives restera complexe, voire impossible. Ces considérations s’appliquent également si les vélos électriques et les trottinettes sont comparés aux voitures électriques.
73 La chambre de recours a examiné les nombreux documents de presse produits par l’opposante et reconnaît que les bicyclettes et les trottinettes (en particulier celles qui sont alimentées électriquement) sont de plus en plus populaires, en particulier dans les villes allemandes. Toutefois, la «transition vers la mobilité» décrite par l’opposante n’a toujours pas atteint le point d’affecter le point de vue du public au point de l’amener à considérer les bicyclettes et les voitures (ou, d’ailleurs, les scooters et les voitures) comme des produits similaires. En outre, la chambre de recours espère de bonne foi que la situation sur le marché continuera d’évoluer de manière à lui permettre d’arriver à une conclusion différente plus tôt qu’après.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
28
74 En ce qui concerne la jurisprudence de la chambre de recours citée par l’opposante, il convient de noter que, dans les affaires R-547/2023 1 et R 548/2023-1, la comparaison n’a pas été effectuée entre les bicyclettes et les voitures, mais entre les bicyclettes et les véhicules à moteur (Kraftfahrzeuge), qui est une catégorie beaucoup plus large que les voitures. Ces affaires ne sont donc pas comparables. Dans l’affaire R 1854/2019-4, la chambre de recours avait en effet conclu que les bicyclettes et les voitures étaient similaires; toutefois, cette décision ne reflète pas la jurisprudence constante des chambres de recours, étant donné que les affaires plus récentes R 1944/2022-4, R 1945/2022-4 et R 1946/2022-4 ont conclu que ces mêmes produits étaient différents.
75 Quant aux décisions des tribunaux allemands citées par l’opposante, la Chambre note que les décisions des juridictions nationales n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les circonstances factuelles sur lesquelles ces arrêts sont fondés diffèrent une fois de plus, étant donné que, dans les deux cas, les produits comparés aux bicyclettes ne sont pas des voitures mais le terme beaucoup plus large de véhicules à moteur.
76 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les véhicules à pousser contestés recherchée; scooters électriques; bicyclettes; les bicyclettes électriques sont différentes des voitures de l’opposante comprises dans la classe 12.
(ii) Comparaison entre les voitures et les étiquettes de béquille pour motocyclettes; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protections contre les manches en PVC pour motocyclettes
77 Premièrement, l’opposante fait valoir que, dans la mesure où les motocyclettes sont similaires aux voitures, alors les étiquettes de préhension pour motocyclettes contestées; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; les protections contre les adhérences du PVC pour motocyclettes devraient également être considérées comme similaires aux voitures en raison du fait qu’il s’agit d’accessoires de motocyclettes.
78 La chambre de recours ne partage pas cette conclusion. Le fait que la jurisprudence ait conclu à l’existence d’une similitude entre les motocyclettes et les voitures n’implique pas automatiquement que les voitures sont également similaires aux accessoires de motocyclettes. Le Tribunal avait confirmé la similitude des motocyclettes et des voitures essentiellement en raison d’un chevauchement de leur nature et de leur destination: les deux sont des véhicules à moteur orientés par un conducteur et montés sur des pneumatiques, fonctionnant selon les mêmes principes de mécanique et d’allumage, et ils ont tous deux pour destination le transport de personnes sur de longues trajets tant dans les zones urbaines que dans les zones rurales (20/02/2018-, 45/17, CK1/CK, EU:T:2018:85, § 28). Toutefois, ces raisons ne sauraient être transférées, mutatis mutandis, aux accessoires de motocyclettes, dont la nature et la finalité sont distinctes de celles des motocyclettes. Non seulement cela, mais le rapport
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
29
de complémentarité qui existe généralement entre un véhicule et ses accessoires fait défaut en l’espèce. En outre, les voitures et accessoires pour motocyclettes ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes entreprises ni vendus dans les mêmes points de vente, et le public pertinent ne s’attendrait pas à ce que ce soit le cas.
79 Le même raisonnement que ci-dessus s’applique, a fortiori, pour les étiquettes de préhension de neige et de béquilles de neige contestées pour les mobiles de neige, étant donné que les mobiles (par opposition aux motocyclettes) sont différents des voitures.
80 En résumé, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits qui font partie de la portée du recours sont différents des voitures de l’opposante.
Conclusion sur l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne «ONE»
81 Les produits contestés qui font partie de la portée du recours sont différents des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure «ONE» de l’opposante est réputée couverte, à savoir les voitures comprises dans la classe 12. Étant donné que la similitude (ou l’identité) entre les produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il ne saurait exister de risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure «ONE» de l’opposante pour les produits inclus dans la portée du recours.
82 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de l’existence ou non d’un risque de confusion entre les produits faisant l’objet du recours et l’enregistrement allemand antérieur «THE 1» de l’opposante.
Risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande antérieure «THE 1» de l’opposante
83 Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie aux principes juridiques énoncés ci-dessus aux paragraphes-54 (risque de confusion) et 58-60 (comparaison des produits).
Comparaison des produits
84 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de Classe 12: Étiquettesantidérapantes pour transport; groupes motopropulseurs, y motocyclettes; étiquettes à grips pour compris les moteurs, pour véhicules snowmobiles; étiquettes rembourrées terrestres; pièces et parties constitutives pour motos; étiquettes de béquille de véhicules ainsi que de roues, de rembourrées pour mobiles de neige; pneumatiques et de chenilles continues étiquettes antiadhésives en PVC pour pour véhicules. motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; protection contre la préhension du PVC pour
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
30
motocyclettes; trottinettes vehicles; scooters électriques; bicyclettes; bicyclettes électriques.
Enregistrement de la marque allemande Demande de marque de l’Union antérieure européenne contestée
85 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits sont identiques. En particulier, les scooters des poussoirs; scooters électriques; bicyclettes; les vélos électriques sont inclus dans la catégorie générale des véhicules, et étiquettes à griffes pour motocyclettes; étiquettes à grips pour snowmobiles; étiquettes rembourrées pour motos; étiquettes de béquille rembourrées pour mobiles de neige; étiquettes antiadhésives en PVC pour motocyclettes; bandes antidérapantes pour motos; protecteurs en PVC pour réservoirs de motocyclettes; les protections contre les adhérences du PVC pour motocyclettes sont incluses dans la catégorie plus large des pièces et parties constitutives de véhicules.
Public pertinent et niveau d’attention
86 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
87 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la demande contestée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
88 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques, et selon laquelle le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé.
Étant donné que le signe antérieur est un enregistrement allemand, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des signes
89 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
90 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
31
91 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
92 Les signes à comparer sont les suivants:
LES 1
Demande de marque de l’Union Enregistrement de la marque allemande antérieure européenne contestée
93 Eu égard à l’incidence de la question de l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison des signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de comparer les signes en conflit en identifiant d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
94 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal,
EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
95 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
32
qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.),
EU:T:2018:123, § 36 &ket;.
96 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, ces éléments ne pourront être reconnus comme possédant un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci &bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 47 et jurisprudence citée
&ket;.
97 Toutefois, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas toujours que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, et conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office (Partie C, Opposition, page 951), le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) n’a aucune incidence sur l’appréciation de son caractère dominant.
98 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que l’expression
«THE 1» de la marque antérieure sera perçue comme un élément faible et laudative. Le mot «ONE» pris isolément, d’autre part, signifie le nombre un et ne sera pas perçu comme non distinctif (19/12/2019,-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73).
99 La demande contestée est une marque figurative qui comprend un élément figuratif noir qui sera perçu comme fantaisiste, et le mot «OrécapitEDESIGN», dont la lettre «N» dans «OrécapitE» est inversée, ce qui n’a pas d’incidence significative sur la perception du mot. Le mot anglais «ONE», indiquant le chiffre 1, sera compris en Allemagne
(19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73, 78). En l’absence d’autres éléments «Oévaluateurs E», ils ne seront pas perçus comme purement laudatifs, mais comme une modification de
«DESIGN».
100 Le mot «DESIGN» existe également en allemand avec la même signification. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel elle est devenue une indication courante et banale, très fréquemment utilisée dans les marques; en substance, elle souligne l’apparence des produits et est donc descriptive &bra; 22/09/2021, R 722/2020-1, DeKonDesign (fig.)/Dekton, § 44; 09/04/2013, T-336/11,
GIUSEPPE GIUSEPPE ZANOTTI DM/ZANOTTI, EU:T:2013:156, § 40).
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
33
101 Sur le plan visuel, les signes sont clairement distincts étant donné qu’ils n’ont aucun élément en commun. Même si le public pertinent devait associer «1» et «OrécapitE», ce qui, selon la chambre de recours, est peu probable, le degré de similitude visuelle serait, tout au plus, très faible.
102 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que la grande majorité du public en Allemagne ne prononcera pas «1» comme «one» uniquement en raison de la présence de l’article anglais «THE». La prononciation allemande, comme «eins», serait plus naturelle. Pour cette partie du public, il n’existe pas de similitude phonétique. Pour les consommateurs qui prononceront «1» comme «one», il existe un degré de similitude faible, plutôt qu’inférieur à la moyenne, en raison de la présence des autres éléments des signes et, en particulier, du mot «DESIGN» dans la demande contestée, qui est beaucoup plus long et donc phonétiquement dominant.
103 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes véhiculent des significations différentes. «Les 1» sont laudatifs et signifie que les produits en cause sont ceux choisis, la partie supérieure de la ligne, le premier en termes de qualité. D’autre part, dans «OrécapitEDESIGN», le mot «ONE» est une modification de «DESIGN» et pourrait indiquer que tous les produits sont proposés dans un design particulier par opposition à plusieurs. Dans le cadre de l’élément «OPIF EDESIGN», «ONE» ne serait donc pas perçu comme une référence à la qualité supérieure des produits.
Caractère distinctif de la marque antérieure
104 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
105 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
106 Le signe antérieur est composé de l’expression laudative «THE 1». En tant que tel, son caractère distinctif intrinsèque est très faible.
Appréciation globale du risque de confusion
107 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
34 même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
108 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
109 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible pour les produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas nécessairement à constater l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). En particulier, le chevauchement d’un élément qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque a une incidence réduite sur l’appréciation globale du risque de confusion
&bra; 20/09/2018,-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
110 En l’espèce, toute similitude entre les marques en cause découle de l’association possible entre le nombre «1» du signe antérieur et le terme «Osons E» en tant qu’élément de l’élément verbal «Oimmobilisation EDESIGN» de la demande contestée. Comme indiqué ci-dessus, l’expression «THE 1» est laudative et possède donc un caractère distinctif intrinsèque très limité. Même si le public pertinent associe les deux signes en raison de la référence commune au chiffre 1, il sera perçu comme faiblement distinctif dans la marque antérieure. Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur les éléments qui distinguent clairement les deux signes, à savoir le grand élément figuratif &bra; 03/05/2023-, 459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak,
EU:T:2023:237, § 101; 08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX (fig.)/LUXPETS (fig.), §
68) ainsi que le terme supplémentaire «-Design» de la marque contestée, qui sera remarqué malgré son caractère descriptif.
111 À cet égard, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, dont chacun, pris isolément ou en combinaison, soit dépourvu de caractère distinctif, puisse invoquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
35
commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION, § 62).
112 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion, sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YALLIAL, EU:T:2023:7, §-117 &ket;.
113 Certes, il est possible qu’une partie du public pertinent perçoive les signes comme étant phonétiquement similaires, quoique à un faible degré, en raison de la prononciation identique des éléments «1» et «Oévaluateurs E». Toutefois, même cette conclusion ne saurait entraîner un risque de confusion en l’espèce. En effet, le degré de similitude phonétique est d’une importance réduite si les produits ne sont normalement pas commercialisés oralement, comme c’est le cas en l’espèce. Cela signifie qu’au moment de l’achat, le public pertinent se concentrera principalement sur les aspects visuels des signes, qui, en l’espèce, sont différents en raison de l’élément figuratif supplémentaire et du mot «DESIGN» dans le signe contesté. En effet, les produits en cause sont normalement achetés directement dans des magasins spécialisés, dans des rayons spécialisés de grands magasins et en ligne, plutôt que demandés oralement (par exemple, par téléphone ou en vente libre). Dans de tels établissements, les consommateurs sont davantage guidés par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. &bra; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, §-62, 69 &ket;.
114 Il s’ensuit que, dans la mesure où la comparaison visuelle a plus d’importance que la comparaison phonétique et conceptuelle entre les signes, il ne saurait y avoir de risque de confusion en l’espèce, comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, tout en tenant compte du faible degré de caractère distinctif du signe antérieur. Cela vaut même à la lumière du principe d’interdépendance appliqué en raison de l’identité des produits, étant donné que le public pertinent ne confondra pas deux signes qu’il perçoit comme suffisamment distincts, comme en l’espèce.
115 Le recours est rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de représentation de la demanderesse s’élevant à 550 EUR.
117 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition avait décidé que chaque partie supporte ses propres frais, lesquels doivent être confirmés.
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/11/2024, R 82/2024-2, ONEDESIGN (fig.)/ONE et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Lit ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Marque ·
- Classes ·
- Recours ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Public
- Machine ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Publicité ·
- Opposition ·
- Aspirateur ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Poussière ·
- Distinctif
- Service ·
- Production d'hydrogène ·
- Produit ·
- Combustible fossile ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Descriptif ·
- Union européenne ·
- Classes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Vétérinaire ·
- Animaux ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Produit ·
- Téléachat ·
- Consommateur ·
- Vente au détail ·
- Caractère distinctif ·
- Site web
- Fromage ·
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Beurre ·
- Caractère distinctif ·
- Produit laitier ·
- Distinctif ·
- Sérieux ·
- Éléments de preuve
- Marque antérieure ·
- Véhicule ·
- Caractère distinctif ·
- Automobile ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Moteur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque ·
- Royaume-uni ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Usurpation ·
- Recours ·
- Appellation ·
- Capital-risque
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Fruit ·
- Caractère ·
- Public
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Écran ·
- Refus ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Ordinateur ·
- Marché pertinent ·
- Cristal ·
- Produit
Sur les mêmes thèmes • 3
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Véhicule ·
- Union européenne ·
- Risque ·
- Chambre à air
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Thé ·
- Produit ·
- Charcuterie ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Viande ·
- Degré ·
- Saucisse
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Confusion ·
- Similitude
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.