DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 835
Penny Market s.r.o., Počernická 257, 25073 Radonice, République tchèque (opposante), représentée par Michal Havlík, Hálkova 2, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
B.S.A., societe par actions simplifiee, 33 Avenue du Maine, Tour Maine Montparnasse, 75015 Paris, France (titulaire), représentée par MIIP Made in IP, 60 rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 835 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Fruits conservés et séchés; fruits préparés; produits laitiers et substituts, desserts au lait; desserts à base de lait, de lait de légumes et de succédanés de produits laitiers; préparations alimentaires et plats cuisinés à base des produits précités ( viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; charcuterie; croquettes (aliments); fruits et légumes conservés, séchés et cuits; fruits et légumes transformés; gelées, confitures, marmelades, fruits cuits à l’étuvée; bouillons; oeufs; produits laitiers et substituts, lait, beurre, fromage, produits à base de fromage spécialisé, fromage fondu, yaourt, yaourt glacé, desserts à base de lait, crème (produits laitiers), crème fouettée, crème buttériscale, lait fermenté ou non fermenté, produits laitiers fermentés ou non fermentés, lait en poudre, pâtes à tartiner à base de lait, boissons lactées où le lait prédomine; huiles et graisses comestibles; succédanés laitiers à base de plantes et de fruits à coque; lait de coco; lait de soja; graisses d’origine végétale; jus végétaux pour la cuisine; hummus; desserts à base de lait, de lait de légumes et de succédanés de produits laitiers; boissons à base de lait; boissons à base de yaourt).
Classe 30: Cacao, chocolat; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; crêpes, aliments à base de cacao; aliments à base de café; boissons à base de chocolat; aliments à base d’avoine; biscuits, gâteaux, biscottes; desserts aromatisés à base de chocolat, de riz, d’amandes, de café; plats cuisinés à base des produits précités (thé, cacao, sucre, chocolat, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, farine de soja, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir, crêpes, aliments à base de cacao; aliments à base de café; préparations végétales utilisées comme succédanés du café; boissons à base de chocolat; aliments à base d’avoine; biscuits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 2 16
gâteaux, biscottes; desserts aromatisés à base de chocolat, riz, amandes, café).

Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires, à savoirdesserts lactés, cacao, chocolat, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crêpes [alimentation], produits alimentaires à base de cacao, produits alimentaires à base de café, boissons à base de chocolat, aliments à base d’avoine, biscuits, gâteaux, biscottes, chocolat, desserts aromatisés à base de café, desserts aromatisés à base de lait, lait végétal et succédanés de produits laitiers.

2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 684 749, pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; charcuterie; croquettes (aliments); fruits cuisinés et légumes conservés, séchés et cuits; légumes transformés; gelées, confitures, marmelades, fruits cuits à l’étuvée; bouillons; oeufs; lait, beurre, fromage, produits à base de fromage spécialisé, fromage fondu, yaourt à la consommation, crème (produits laitiers), crème fouettée, crème buttériscale, lait fermenté ou non fermenté, spécialité laitier fermentée ou non fermentées, lait en poudre, pâtes à tartiner à base de lait, boissons lactées où le lait prédomine; huiles et graisses comestibles; succédanés laitiers à base de plantes et de fruits à coque; lait de coco; lait de soja; graisses d’origine végétale; jus végétaux pour la cuisine; hummus; boissons à base de lait; boissons à base de yaourt; à l’exception des poivrons conservés, marinés, transformés et préparés.
Classe 30: Thé, sucre, riz, tapioca, sagou; farines, farine de soja; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; préparations végétales utilisées comme succédanés du café.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons sans alcool non composées de lait; boissons à base de fruits; jus de fruits; jus de tomates; sirops et autres préparations pour boissons; smoothies aux fruits; limonades; jus végétaux [boissons]; boissons non alcoolisées à base de thé, riz, soja, amandes, avoine, coco, cacao, chocolat, miel, café; lait d’amandes [boissons]; boissons à base de petit-lait; boissons à base de céréales et de légumes; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons sans alcool non composées de lait.
Classe 35: Publicité; publicité pour réseaux télévisuels et informatiques; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; diffusion de matériel publicitaire (prospectus, échantillons); location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires, relations publiques; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; conseils, informations ou renseignements d’affaires; reproduction de documents; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; parrainage publicitaire; promotion des

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 3 16
ventes pour les tiers; boissons à base de lait, de céréales, de céréales, de volaille et de gibier, d’extraits de viande, de charcuterie, de glucides, de fruits et de légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, marmelades, compotes, bouillons, œufs, produits laitiers et succédanés de lait, de lait, de fromage, de fromage, de yogourt, de crème glacée, de crème blanche, de crème lactée, d’huile de lait ou de lait non fermée, de lait, de yogourt, de crème [produit laitier], de crème fouetée, de sorbets, de lait ou de lait non alcoolisés, de boissons à base de lait, de boissons lactées, de préparations à base de lait, de préparations à base de lait, de préparations à base de lait, de vinaigre, de lait, de céréales, d’aliments à base de lait, d’algues marines, de préparation à base de lait, de génoix de lait, d’algues à base de lait, de génoix de soja, de lait, de génoix de poisson, de cacao, de volaille et de vinaigre, de lait, de cacao et de thé, de lait, de cacao, de lait, de riz, de lait, de cacao et de thé, de cacao, de lait, de volaille et de racine de lait, de cacao, de riz, de lait, de céréales en grains de lait, de lait, de céréales, de céréales, de lait, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales et de production de lait, de génoix de séchée, de lait, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de céréales, de production de lait et de légumes, de protéines de protéines, de protéines de lait, de protéines de lait, de protéines de lait, de protéines de lait, de lait, de génoix de lait, de lait, de lait, de protéines de lait, de protéines de lait, de protéines de lait, de protéines de lait, de lait, de génoix de soja, de lait, de préparation à base de lait, de génoix de lait, de cacao, de lait, de génoix de lait, de cacao, de lait, de génoix de lait, de produits laitiers et de lait, d’abats ats, en leçons de transport, en chocolat, en noix de lait, en noix de lait, en noix de racine et en chocolat, en racine et en poudre à base de commerce, en orge, en lait et en agriculture, en agriculture et en composition, en préparation à base de lait, en préparation à base de lait, en volaille et à base de lait, d’avoine et de lait, d’avoine et de lait, de cacao, d’avoine, de lait, d’agriculture et de commerce, d’agriculture et de cuisson au détail, de viande bovine, de lait, de lait, d’agriculture et d’agriculture, d’agriculture et de transformation, de production et de transformation de l’Union européenne, d’économie de l’Union européenne, d’une part et de l’aquaculture, d’une part part et d’autre part, sur la base de l’agriculture, de la viande, du lait, de l’agriculture et de l’industrie du lait, de l’Union européenne, du lait et de l’Union européenne, du lait, de l’industrie et de l’aquaculture, du lait et de l’Union européenne, du lait et de l’Union européenne, de la viande et de l’aquaculture, de la consommation et de la viande, de la viande, et de la viande, de la viande, de l’aquaculture, de l’aquaculture, de l’aquaculture, de la crème, de l’aquaculture, de la viande, de l’aquaculture, de la viande bovine, du lait, de l’agriculture et de l’aquaculture, de la viande, de la viande bovine, de l’agriculture, de la viande, de l’agriculture et de l’aquaculture, de la viande bovine, de l’agriculture et de l’aquaculture, de la viande bovine, de la viande bovine, de la viande, de la liqueur à base de lait, de la viande, de la racine et de la serie, de la viande et de la racine ine et de l’aquaculture, de la viande, de la volaille et de la viande, de la viande, de la viande, de la viande de lait, d’un produit laitier, d’une préparation à base de lait, d’une substance à base de lait, d’une substance à base de lait, d’autre part à base de viande, à base de viande, en poudre à base de vinaigre, à base de lait, d’autre partie à base de lait, à base de lait et à base de lait, à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 4 16
viande, à base de lait, sur la viande de lait, à base de lait et à base de lait, à base de lait et à base de lait, à base de viande, à base de l’Union européenne, à base de lait, au lait, à base de l’Union européenne, à base de lait, sur le lait, au lait et à l’industrie, au lait, à base de
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 684
749 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30 et certains des produits et services compris dans les classes 32 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 387 590 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Produits de boulangerie, pâtisseries sucrées et salées, desserts, gâteaux, tartes, biscuits, confiserie, bonbons, chocolat.
Après limitation opérée par la titulaire, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; charcuterie; croquettes (aliments); fruits et légumes conservés, séchés et cuits; fruits et légumes transformés; gelées, confitures, marmelades, fruits cuits à l’étuvée; bouillons; oeufs; produits laitiers et substituts, lait, beurre, fromage, produits à base de fromage spécialisé, fromage fondu, yaourt, yaourt glacé, desserts à base de lait, crème (produits laitiers), crème fouettée, crème buttériscale, lait fermenté ou non fermenté, produits laitiers

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 5 16
fermentés ou non fermentés, lait en poudre, pâtes à tartiner à base de lait, boissons lactées où le lait prédomine; huiles et graisses comestibles; succédanés laitiers à base de plantes et de fruits à coque; lait de coco; lait de soja; graisses d’origine végétale; jus végétaux pour la cuisine; hummus; desserts à base de lait, de lait de légumes et de succédanés de produits laitiers; boissons à base de lait; boissons à base de yaourt; préparations alimentaires et plats cuisinés à base des produits précités; à l’exception des poivrons conservés, marinés, transformés et préparés.
Classe 30: Thé, cacao, sucre, chocolat, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, farine de soja, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir, crêpes, aliments à base de cacao; aliments à base de café; préparations végétales utilisées comme succédanés du café; boissons à base de chocolat; aliments à base d’avoine; biscuits, gâteaux, biscottes; desserts aromatisés à base de chocolat, de riz, d’amandes, de café; plats cuisinés à base des produits précités.
Classe 32: Boissons non alcoolisées à base de thé, riz, soja, amandes, avoine, coco, cacao, chocolat, miel, café; lait d’amandes [boissons]; boissons à base de céréales et de légumes; boissons à base de fruits à coque et de soja.
Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires, à savoir desserts lactés, cacao, sucre, chocolat, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, farines et préparations à base de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, miel, sirop de mélasse, sel, épices, crêpes
[alimentation], produits alimentaires à base de cacao, produits alimentaires à base de café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de chocolat, boissons à base d’avoine, biscuits, boissons aromatisées à base de café, boissons à base de cacao, de riz, de cacao, de céréales,
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire compris dans la classe 35 pour montrer le lien entre des produits individuels relevant des services de vente au détail et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés dans ces services de vente au détail.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 6 16
Produits contestés compris dans la classe 29
Avant la comparaison elle-même, la division d’opposition note que tous les produits contestés compris dans cette classe ont été limités comme suit à la fin des spécifications: à l’exception des poivrons conservés, marinés, transformés et préparés. Bien que cette limitation puisse avoir un sens pour certains des produits contestés, à savoir les légumesconservés, séchés et cuits; légumes transformés; préparations alimentaires et plats cuisinés à base de légumes conservés, séchés et cuits et légumes transformés, ce n’est pas le reste des produits contestés. Par conséquent, cette limitation ne peut être prise en considération que dans la mesure où elle est raisonnablement applicable aux produits susmentionnés. À cet égard, il est précisé qu’une demande d’ajout d’une exclusion (limitation) s’appliquant à tous les produits (ou services) mentionnés précédemment à la fin de la spécification au sein d’une classe et séparés par un point-virgule est acceptée par l’Office mais doit être interprétée comme ne visant que les produits (ou services) précédents auxquels une telle exclusion peut raisonnablement s’appliquer et est, dès lors, acceptée, comme en l’espèce, pour autant qu’elle puisse raisonnablement être appliquée à au moins un produit (ou service) qu’elle désigne.
Produits laitiers et substituts contestés; desserts aulait; les desserts à base de lait, de lait de légumes et de succédanés de produits laitiers sont au moins similaires aux desserts de l’opposante compris dans la classe 30. Les produits contestés sont ou incluent des desserts à base de lait ou des desserts à base de succédanés de lait. Les produits de l’opposante couvrent, entre autres, des desserts au chocolat. Par conséquent, ces produits ont au moins la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations alimentaires et plats cuisinés à base des produits précités contestés (à savoir viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; charcuterie; croquettes (aliments); fruits et légumes conservés, séchés et cuits; fruits et légumes transformés; gelées, confitures, marmelades, fruits cuits à l’étuvée; bouillons; oeufs; produits laitiers et substituts, lait, beurre, fromage, produits à base de fromage spécialisé, fromage fondu, yaourt, yaourt glacé, desserts à base de lait, crème (produits laitiers), crème fouettée, crème buttériscale, lait fermenté ou non fermenté, produits laitiers fermentés ou non fermentés, lait en poudre, pâtes à tartiner à base de lait, boissons lactées où le lait prédomine; huiles et graisses comestibles; succédanés laitiers à base de plantes et de fruits à coque; lait de coco; lait de soja; graisses d’origine végétale; jus végétaux pour la cuisine; hummus; desserts à base de lait, de lait de légumes et de succédanés de produits laitiers; boissons à base de lait; boissons à base de yaourt) est une vaste catégorie de produits cuits, préparés ou semi-finis, qui comprend, entre autres, des desserts principalement composés de lait, d’œufs ou de fromage. Ces produits et les desserts de l’opposante compris dans la classe 30 coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les fruits conservés et séchés contestés; lesfruits transformés sont similaires aux biscuits de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils peuvent tous être des en-cas. Ils ont la même destination, sont concurrents et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils ciblent également le même public.
Les autres produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; extraits de viande; charcuterie; croquettes (aliments); fruits cuisinés et légumes conservés, séchés et cuits; légumes transformés; gelées, confitures, marmelades, fruits cuits à l’étuvée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 7 16
bouillons; oeufs; lait, beurre, fromage, produits à base de fromage spécialisé, fromage fondu, yaourt à la consommation, crème (produits laitiers), crème fouettée, crème buttériscale, lait fermenté ou non fermenté, spécialité laitier fermentée ou non fermentées, lait en poudre, pâtes à tartiner à base de lait, boissons lactées où le lait prédomine; huiles et graisses comestibles; succédanés laitiers à base de plantes et de fruits à coque; lait de coco; lait de soja; graisses d’origine végétale; jus végétaux pour la cuisine; hummus; boissons à base de lait; boissons à base de yaourt; à l’exception des poivrons conservés, marinés, transformés et préparés, il s’ agit de diverses denrées alimentaires d’origine végétale et animale et d’ingrédients de cuisine. Ces autres produits contestés ne présentent pas suffisamment de facteurs pertinents en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les produits de l’opposante sont des produits alimentaires à base de pâte ou de pâte et cuits par cuisson au four ainsi que des bonbons et autres (principalement) sucrés d’en-cas. Ils ne sont pas destinés à être consommés comme un repas principal, mais plutôt à confirmer la faim d’une personne entre ces repas. Contrairement aux produits jugés (au moins) similaires ci-dessus, ces produits contestés et les produits de l’opposante ne répondent pas aux mêmes besoins nutritionnels du public. Les produits en cause sont de nature différente, proviennent généralement d’entités différentes et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que tous ces produits soient des produits alimentaires et qu’ils s’adressent au grand public, cela ne permet pas de conclure à un degré pertinent de similitude entre eux, étant donné qu’ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons, voire dans des rayons voisins, dans les supermarchés ou épiceries. En outre, même si certains des produits contestés tels que les marmelades, le beurre ou les œufs pouvaient être utilisés comme ingrédients pour la préparation des produits de l’opposante, comme le soutient l’opposante, cela ne suffit pas à les rendre similaires. Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments constituent une sous-catégorie de matières premières et sont traités de la même manière que les matières premières. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire n’est généralement pas suffisant pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments
[26/10/2011-, 72/10, NATURE’S/NATY (fig.), EU:T:2011:635, § 35-36]. Compte tenu de tout ce qui précède, les autres produits contestés (énumérés ci-dessus) sont différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le chocolat contesté; confiserie; biscuits; les gâteaux figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les préparations de céréales contestées coïncident avec les gâteaux de l’opposante dans la mesure où ils incluent tous deux des produits tels que des gâteaux de millet et des gâteaux au gruau. Dès lors, ils sont identiques.
Pain contesté; les biscottes sont incluses dans la catégorie générale des produits de boulangerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La pâtisserie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les pâtisseries sucrées et salines de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les aliments à base de cacao contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec le chocolat de l’opposante. La division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 8 16
pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les aliments à base de café contestés chevauchent les desserts de l’opposante dans la mesure où ils peuvent tous deux contenir des produits tels que le tiramisu. Dès lors, ils sont identiques.
Les aliments à base d’avoine contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les biscuits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les biscuits contestés sont inclus dans les biscuits de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les desserts aromatisés contestés à base de chocolat, de riz, d’amandes, de café sont inclus dans la catégorie plus large des desserts de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats cuisinés à base des produits précités contestés (à savoir thé, cacao, sucre, chocolat, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, farine de soja, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir, crêpes, aliments à base de cacao; aliments à base de café; préparations végétales utilisées comme succédanés du café; boissons à base de chocolat; aliments à base d’avoine; biscuits, gâteaux, biscottes; les desserts aromatisés à base de chocolat, de riz, d’amandes, de café) constituent une large catégorie de produits cuits, préparés ou semi-finis qui incluent, entre autres, les desserts de l’opposante (qui peuvent être principalement composés de chocolat ou de cacao). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les glaces comestibles contestées sont similaires à un degré élevé aux confiseries de l’opposante. Les produits contestés désignent des crèmes glacées, des bâtons glacés, etc., tandis que les produits de l’opposante incluent les confiseries glacées, les glaces alimentaires, etc., qui sont des préparations qui peuvent contenir, par exemple, des crèmes glacées, mais qui, en tant que telles, sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme surgelée. Ces produits ont la même destination et sont concurrents. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Le cacao contesté; les boissons à base de chocolat sont au moins similaires au chocolat de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
Les crêpes contestées sont au moins similaires aux gâteaux de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les autres produits contestés «thé, sucre, riz, tapioca, sagou»; farines, farine de soja, miel, sirop de mélasse; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir, préparations végétales utilisées comme succédanés du café sont différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 9 16
Plus spécifiquement, le sucre, le riz, tapioca, sagou contestés; farines, farine de soja, miel, sirop de mélasse; sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); les épices sont des additifs, des agents ou des ingrédients de base utilisés dans le processus de préparation de divers aliments ou boissons et ne sont pas consommés directement. S’il peut exister un certain lien entre ces produits contestés et les produits de l’opposante, ils diffèrent clairement par leur utilisation, leur nature et leur destination. Ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et même s’ils peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution, par exemple dans les mêmes supermarchés ou épiceries, ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. Même s’ils étaient trouvés dans des sections voisines, cela ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires, étant donné que, du point de vue des consommateurs, ces produits proviennent généralement d’entreprises différentes. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Même si le sucre contesté; le miel ou les farines peuvent être utilisés pour cuisiner les gâteaux de l’opposante, comme le suggère l’opposante, il est rappelé que le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour préparer un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires étant donné que la complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (-11/05/2011, 74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40).
Les produits contestés « thé et préparations végétales servant de succédanés du café» sont des boissons ou des boissons fabriquées en versant de l’eau chaude sur des feuilles séchées et coupées (parfois fleurs), en particulier les feuilles de la plante de thé, ainsi que les succédanés du café. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils proviennent généralement de producteurs différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Si, en particulier, les gâteaux de l’opposante peuvent être consommés avec une tasse de thé, cela ne signifie pas qu’ils sont automatiquement similaires.
Enfin, la glace à rafraîchir contestée est comprise comme signifiant «glace rafraîchissante», qui est un produit auxiliaire pour la conservation et/ou le refroidissement des aliments. Cela diffère des produits de l’opposante compris dans la classe 30 par leur nature et leur destination. Ils ont des fournisseurs et des publics pertinents différents et sont vendus dans des rayons différents des supermarchés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés sont différents types de boissons sans alcool. Ces produits contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Bien qu’ils ciblent globalement le même public, cela ne suffit pas pour entraîner une similitude. En effet, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes lieux, de manière globale, mais même dans des rayons différents. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce que ces catégories de produits proviennent des mêmes producteurs, étant donné qu’elles concernent un savoir-faire, une technologie et une expérience très spécifiques dans les procédés de fabrication ou de fabrication. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, et contrairement au point de vue de l’opposante suggérant leur similitude fondée sur l’ingrédient commun, ils sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 10 16
Services contestés compris dans la classe 35
Conformément à la pratique établie de l’Office, les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
En l’espèce, à la suite de la comparaison effectuée ci-dessus pour les produits contestés en classes 29, 30 et 32, une partie des produits visés par les services contestés, à savoir desserts lactés (synonymes de desserts lactés comparés ci- dessus), chocolat, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie (au pluriel de pâtisserie comparés ci-dessus), confiserie, produits alimentaires à base de cacao, produits alimentaires à base de café, aliments à base d’ avoine, biscuiterie, pâtisserie, confiserie à base de chocolat, confiserie à base de riz, confiserie à base de cacao, de café, de biscuits, de pâtisserie, de confiserie à base de chocolat, de riz, de café, de café. Il est fait référence au raisonnement exposé ci-dessus en ce qui concerne leur identité.
D’autres produits visés par les services contestés, à savoir le cacao, les crêpes
[alimentation], les boissons à base de chocolat, sont au moins similaires au chocolat ou aux gâteaux de l’opposante compris dans la classe 30. Il est fait référence au raisonnement exposé ci-dessus en ce qui concerne leur similitude.
Par conséquent, les conditions susmentionnées sont remplies et les services contestés de vente au détail de produits alimentaires, à savoir desserts laitiers, cacao, chocolat, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, crêpes [alimentaires], produits alimentaires à base de cacao, produits alimentaires à base de café, boissons à base de chocolat, aliments à base d’avoine, aliments à base d’avoine, gâteaux, biscottes, chocolat, riz, almond- et café aromatisés à base de café, desserts à base de lait, plantes et succédanés à base de lait, produits à base de lait, de lait et de succédanés du café sont similaires à un degré moyen ou en partie similaires à un faible degré à la classe 30.
Contrairement aux produits et services comparés ci-dessus, les produits restants visés par les services contestés, à savoir sucre, riz, tapioca, sagou, farines, farine de soja, miel, sirop de mélasse (synonyme de sirop de mélasse comparé ci-dessus), sel, épices, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons non

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 11 16
alcoolisées à base de thé, riz, soja, alande, avoine, cacao, chocolat, miel, lait de lait d’amandes [boissons], boissons à base de céréales et de céréales, sont des boissons à base de céréales et de céréales. Il est fait référence au raisonnement exposé ci- dessus en ce qui concerne leur dissemblance.
À cet égard, il convient de rappeler que la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail contesté sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30.

Par conséquent, les services de vente au détail de produits alimentaires, à savoir sucre, riz, tapioca, sagou, farines, farines de soja, miel, sirop de mélasse, sel, épices, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons non alcooliques à base de thé, riz, soja, amandes, avoine, coco, cacao, chocolat, miel, café, lait d’amandes [boissons], boissons à base de lait, céréales et boissons à base de légumes, fruits et boissons à base de soja contestés sont donc des produits similaires compris dans la classe 30. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 12 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «Enjoy» des signes est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent et, par conséquent, est distinctif pour les produits et services en cause. La division d’opposition juge approprié de limiter la comparaison des signes à cette partie du public pertinent; À cet égard, il convient de rappeler que, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits et services, il suffit d’établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’être confondus.
La titulaire avance que le mot «Enjoy» est un mot anglais de base qui sera également compris par le public tchèque étant donné que son niveau anglais est considéré comme élevé et que ce mot est tout au plus faiblement distinctif. À l’appui de sa revendication, la titulaire fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office rejetant des demandes de marques de l’Union européenne composées du terme
«Enjoy», à savoir: (No 18 107 568, 12/02/2020), (no 17 924 742, 04/10/2018), «ENJOY CHIPS» (no 17 972 597, 07/06/2019),
(no 18 098 047, 04/03/2020). Toutefois, la division d’opposition rappelle tout d’abord que le public pertinent dans les différents États membres de l’Union est réputé parler principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 27]. Deuxièmement, s’il est admis qu’au moins une partie du public pertinent en République tchèque comprend le terme anglais «enjoy», il existe toujours une grande partie du public qui ne comprendra probablement pas ce terme. La titulaire n’a produit aucun élément de preuve permettant à la division d’opposition de conclure que le mot «enjoy» est un terme anglais de base compris par l’ensemble du public du territoire pertinent. En outre, les décisions invoquées par la titulaire sont basées sur la perception de la partie anglophone de l’Union européenne et non sur la perception du public pertinent en l’espèce. Par conséquent, les arguments de la titulaire doivent être rejetés comme non fondés.
Le point d’exclamation du signe contesté est un symbole typographique qui ne sera pas considéré par le public analysé comme une indication de l’origine des produits et services pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Les aspects figuratifs des signes présentent un caractère distinctif limité (le cas échéant), et ce pour les raisons suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 13 16
I) L’élément figuratif de la marque antérieure représentant ce qui sera le plus probablement perçu comme un joint de cire rouge avec un cercle incomplet autour de l’élément verbal sert couramment, dans le commerce, d’indication élogieuse d’une grande qualité de produits. II)L’élément figuratif de deux feuilles remplaçant un point sur la lettre «j» dans le signe contesté est couramment utilisé dans le secteur commercial pertinent pour indiquer que les produits sont naturels ou d’origine naturelle/biologique. III) L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un cercle de différentes nuances de vert, est une simple forme géométrique banale. Il en va de même pour un rectangle blanc placé sous l’élément verbal du signe contesté. IV)Lastylisation des éléments verbaux des signes, bien que légèrement élaborés dans les deux signes, ne rend pas les mots illisibles ou ne les attirait pas.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Dans le signe contesté, la représentation de deux feuilles est un élément non dominant, en raison de sa taille nettement plus petite par rapport aux autres éléments du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «Enjoy» et son son. Ils diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs qui, contrairement à ce que soutient la titulaire, ont un impact plus faible (le cas échéant), pour les raisons exposées ci-dessus. Le point d’exclamation du signe contesté, bien qu’il soit perçu visuellement, n’a, en substance, aucune incidence sur la prononciation du signe contesté.
La titulaire fait valoir que l’élément verbal d’un signe n’a pas toujours nécessairement un impact plus important et, dans certains cas, les éléments figuratifs d’une marque complexe peuvent, entre autres, en raison de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position au sein du signe, être classés de la même manière que l’élément verbal. Toutefois, en l’espèce, les éléments figuratifs des signes ne concernent que des formes de base ou d’usage courant et ont un impact moindre (voire nul) sur la perception des consommateurs. Même si ces éléments sont perceptibles sur le plan visuel, ils ne peuvent avoir un impact plus fort que l’élément verbal commun «Enjoy» des signes, qui est l’élément par lequel les consommateurs feront référence aux signes lorsqu’ils les rencontreront dans la vie des affaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes découlant de leurs éléments figuratifs significatifs (un sceau dans la marque antérieure et des feuilles dans le signe contesté). Dans cette mesure, ils sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, compte tenu de l’impact plus faible (voire nul) de ces éléments significatifs, cette différence conceptuelle ne devrait pas être surestimée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 14 16
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif limité (le cas échéant), comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Ils contiennent tous deux le même élément verbal distinctif, «Enjoy», tandis que les éléments et aspects différents des signes ont un impact plus faible (le cas échéant). Bien que les signes soient différents sur le plan conceptuel pour le public analysé, l’incidence du concept de différenciation dans les signes ne doit pas être surestimée. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 15 16
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49]. Par conséquent, il est concevable que le public analysé considère les produits et services portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise, sous la marque «Enjoy».
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que le terme «enjoy» est «dilué» étant donné que de nombreuses marques en Europe incluent ce terme. À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plus de 1 400 enregistrements de marques incluant ce terme et enregistrés pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32 et 35.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «enjoy» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit d’une partie importante du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 387 590 de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (c’est-à-dire la partie pour laquelle l’élément «Enjoy» a une signification).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui sont similaires (au moins) à un faible degré aux produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré (au moins) de similitude entre ces produits et services est clairement compensé par les similitudes visuelles significatives et clairement perceptibles entre les signes et leur identité phonétique.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 835 Page sur 16 16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.