OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 004
Ferrero S.P.A., Piazzale Pietro Ferrero, 1, 12051 Alba (Cuneo), Italie (partie opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Markartur Artur Czajkowski, Zadębie 44, 20-231 Lublin, Pologne (demandeur), représenté par Maria Karolina Hładyniuk-Gązwa, Ul Głęboka 29, 20-612 Lublin, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 004 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 894 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 894 «kinderlly world» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne
n° 2 019 000 020 987 (marque figurative) pour lequel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et sur l’enregistrement de marque italienne n° 686 105 «KINDER» (marque verbale) pour lequel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 004 Page 2 sur 6
enregistrement de marque italienne de l’opposant n° 2 019 000 020 987 (marque figurative).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux, jouets ; appareils de jeux vidéo ; articles de gymnastique et de sport ; décorations pour arbres de Noël. Les produits contestés sont les suivants : Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; équipements de sport et d’exercice physique. Les jouets, jeux et articles de jeux ; équipements de sport et d’exercice physique contestés sont identiques aux jeux, jouets ; articles de gymnastique et de sport de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que ceux de l’opposant chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
kinderlly world
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 004 Page 3 sur 6
Contrairement à l’avis de la requérante, les éléments verbaux « kinder » et « joy » de la marque antérieure – sont respectivement des mots allemands et anglais (non basiques) – ainsi que l’élément verbal « kinderlly » de la marque verbale contestée n’ont pas de signification pour le public pertinent, à savoir les consommateurs italophones, et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Toutefois, le public pertinent comprendra le second élément verbal du signe contesté « world » qui est un mot anglais considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base compris dans toute l’UE (11/09/2013, R 1593/2012-1, wcard World Wide Wallet (fig.) / WIRECARD et al., § 30 ; 29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.) / Worldrunning et al. § 36). Dans cette mesure, il sera perçu comme faisant référence à « un groupe particulier de pays » (informations extraites du Collins Dictionary le 23/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/world). Étant donné que ce terme sera perçu comme une indication que les produits en cause sont offerts dans le monde entier, il possède au mieux un caractère distinctif faible.

Les caractéristiques graphiques de la marque antérieure, c’est-à-dire son dispositif figuratif en forme d’éclaboussure, la combinaison de couleurs plutôt inhabituelle dans le premier élément verbal ainsi que les lettres stylisées du second élément verbal sont distinctives à un degré normal. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, l’élément figuratif en forme d’éclaboussure de la marque antérieure est éclipsé par les éléments verbaux de la marque. Les éléments verbaux sont, par conséquent, les éléments visuellement dominants de la marque contestée.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres initiales « KINDER » et leur lettre respective « Y » à la fin de la marque antérieure et à la fin du premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres « LL » de la marque contestée et « JO » de la marque antérieure, placées aux extrémités des signes, et par le second élément verbal du signe contesté « world », même si cet élément est au mieux faible. Ils diffèrent en outre par l’élaboration graphique spécifique de la marque antérieure (dispositif figuratif, couleurs et police de caractères).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« KINDER*Y », présent identiquement dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « JO » du signe antérieur et « LL » de la marque contestée. En outre, les signes diffèrent dans la prononciation de l’élément verbal « world » qui est au mieux faible.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 004 Page 4 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « monde » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens au mieux faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont identiques et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si cette conclusion a un impact limité pour les raisons expliquées ci-dessus. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les signes en litige partagent – dans leurs éléments verbaux distinctifs – sept lettres sur neuf qui sont placées dans le même ordre, même si elles sont en deux mots dans la marque antérieure et en un seul dans le signe contesté. En outre, les six premières lettres coïncidentes sont placées au début des signes qui, comme expliqué ci-dessus sous la partie c), attirent en premier l’attention du consommateur. Il est vrai qu’il existe certaines différences visuelles, en particulier en ce qui concerne la représentation graphique spécifique de la marque antérieure et l’élément verbal additionnel au mieux faible du signe contesté « world ». Cependant, celles-ci ont moins d’impact sur le consommateur que les composantes verbales distinctives des signes qui coïncident majoritairement. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre

---

Décision sur opposition n° B 3 219 004 Page 5 sur 6
entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité des produits l’emporte sur le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne du déposant n° 2 019 000 020 987. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 004 Page 6 sur 6
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.