DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 mai 2024
Dans l’affaire R 1257/2023-2
Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH
Dornhofstraße 10 63263 Neu-Isenburg
(Allemagne) opposante/requérante représentée par Kunze Rechtsanwälte – Solicitor (England & Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 München (Allemagne)
contre
Alpian SA
Chemin des Crêts 17 titulaire de l’enregistrement 1209 Genève
(Suisse) international/défenderesse représentée par Marius Schneider, Avenue de l’armée 50, 1040 Bruxelles (Belgique)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 130 725 (enregistrement internatio na l n° 1 528 680 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 mars 2020, Alpian SA (la «titulaire de l’enregistrement international» ou «la titulaire») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(la «marque contestée») pour les services suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gestion, administration et courtage de fonds de placement; gestion de fortune; services financiers philanthropiques; conseils et courtage en assurance-vie; services de négoces en valeurs mobilières.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit: La croix contenue dans le signe n’est pas reproduite en blanc sur fond rouge, ni en rouge sur fond blanc, ni en blanc sur fond noir, ni dans aucune autre couleur susceptible de créer une confusion avec la croix suisse ou le signe de la Croix-Rouge.
2 Le 11 mai 2020, la marque contestée a de nouveau été publiée par l’Office, fixant le début du délai de trois mois au cours duquel l’acte d’opposition devait être déposé le
11 juin 2020.
3 Le 11 septembre 2020, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre la marque contestée pour tous les services contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
− l’enregistrement de la MUE n° 15 944 002

déposée le 17 octobre 2016 et enregistrée le 10 octobre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels ainsi que matériel informatique; programmes informatiques enregistrés sur des supports de données, en particulier facturation et paiements, ainsi que planification de voyages et établissement de coûts de voyages; logiciels pour le commerce électronique, pour les services de banque à domicile, pour les systèmes de décompte par carte et l’internet; systèmes informatiques en ligne composés d’ordinateurs et d’équipements de traitement de données; banques de données (logiciels); lecteurs de cartes ainsi qu’appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son, de l’image et de données informatiques.
Classe 35: Facturation pour le compte de tiers; conseils en gestion d’entreprise et en organisation; gestion économique de projets dans les domaines de la gestion des créances, des rappels et de la gestion générale comptable et des comptes; gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services d’un pratiquant du commerce électronique sur l’internet, à savoir prise de commandes, livraison et facturation dans le cadre du commerce électronique et courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; courtage et conclusion d’affaires commerciales pour le compte de tiers via des plates-formes électroniques de commande; gestion commerciale de projets de développement de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit; présentation de produits et de services, de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit dans le cadre d’actions et de manifestations publicitaires et de marketing; contrôles commerciaux et organisationnels de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit; facturation, en particulier règlement par virement et par carte, y compris assemblage et dépouillement de données de telles facturations; compilation, mise à jour, maintenance, organisation et systématisation de données dans des bases de données informatiques; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine de la gestion des entreprises; services de direction et de facturation pour le compte de tiers, y compris par le biais de l’internet, services de comptabilité; services du domaine de la comptabilité et de la gestion d’entreprise pour le contrôle et la réalisation de la gestion de créances; tous les services précités également en ligne et via l’internet sur une banque de données; aucun des services précités ne concernant les services liés au divertissement, à la diffusion, à la télévision et au cinéma.
Classe 36: Services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; émission de cartes de crédit ainsi que de cartes de services et de bonifications avec fonction de payement; services financiers pour la réalisation de programmes de cartes de crédit, de services et de bonifications;
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

4
conseils financiers pour la réalisation et l’exécution de programmes de cartes de crédit, de services et de bonifications; encaissements dans le cadre de la gestion de créances; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine des services financiers; services financiers pour la réalisation des transactions de payement et de règlement ainsi que courtage en financements; tous les services précités également en ligne et/ou sur l’internet sur une banque de données; location de distributeurs de billets de banque, d’imprimantes d’extraits de compte et d’appareils pour compter l’argent, en particulier pour utilisation avec des cartes de crédit, de service et de bonifications (compris dans la classe 36); location d’équipements de paiement par cartes, en particulier pour le paiement par cartes de crédit, de service et de bonifications.
Classe 38: Transmission électronique de factures; télécommunications et transmission électronique de données, en particulier transmission de données, d’images et de documents entre et via terminaux et réseaux informatiques ainsi que via l’internet; fourniture d’accès à des données dans des banques de données informatiques et des réseaux informatiques ainsi que sur l’internet; compilation et livraison d’informations; aucun des services précités ne concernant les services liés au divertissement, à la diffusion, à la télévision et au cinéma.
Classe 42: Programmation informatique; services d’un fournisseur en ligne, à savoir location et maintenance d’espaces de mémoire pour utilisation en tant que sites web pour le compte de tiers (hébergement), services de mémorisation électronique de données (services d’un informaticien), location de capacités d’ordinateur pour traitement de données; création de programmes de traitement de l’information, conseils techniques ainsi que gestion technique de projets en rapport avec la facturation pour le compte de tiers; installation et maintenance de logiciels pour systèmes de cartes de crédit et de bonification; location d’équipements de lecture, en particulier de lecture de cartes de crédit, de service et de bonification; aucun des services précités ne concernant les services liés au divertissement, à la diffusion, à la télévision et au cinéma.
6 Par décision du 18 avril 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les affaires immobilières contestées sont différentes de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante. Les autres services contestés ont été jugés identiques ou similaires aux services de l’opposante.
− Les services identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques et le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Même en tenant compte du principe d’interdépendance et du fait que le consommate ur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

5
différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, les similitudes auditives, visuelles et conceptuelles entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs différences écrasantes, qui sont claireme nt perceptibles et contribuent à créer une impression d’ensemble plutôt différente des marques. Il n’est donc pas plausible que le public pertinent, qui est raisonnable me nt attentif et avisé, puisse croire que les services qui ont été jugés identiques ou simila ires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 16 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2023.
8 Le 11 octobre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a déposé un mémoire en réponse.
9 Le 26 janvier 2024, l’opposante a déposé un mémoire en réponse.
10 Le 1er mars 2024, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de faire droit au recours. Ses arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans la réplique à l’appui de son allégation selon laquelle il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques en cause conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont résumés comme suit:
− Les affaires financières; affaires monétaires; gestion, administration et courtage de fonds de placement; gestion de fortune; services financiers philanthropiques; services de négoces en valeurs mobilières contestés sont identiques à la vaste catégorie des services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; tous les services précités également en ligne et/ou sur l’internet sur une banque de données de l’opposante.
− Les services contestés d'assurances; conseils et courtage en assurance-vie ne sont pas similaires mais identiques aux services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; tous les services précités également en ligne et/ou sur l’internet sur une banque de données de l’opposante.
− Les affaires immobilières contestées (c’est-à-dire les services immobiliers) ne sont pas différentes, mais identiques aux services couverts par le droit de l’opposante. Même s’il était conclu, bien que de manière erronée, que les services à comparer ne donnent lieu qu’à une similitude entre les services, cette similitude est très élevée.
− Les signes sont similaires sur le plan visuel.
− Les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs différences écrasantes, qui sont clairement perceptibles et contribuent à créer une impression d’ensemble assez
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

6
différente créée par les marques, ne saurait être conciliée avec la conclusion selon laquelle il existe une similitude entre les signes et une identité/similitude élevée entre les services.
− Le niveau d’attention du public pertinent est simplement moyen.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la divisio n d’opposition a conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure «doit être considéré comme normal».
− La division d’opposition a violé son obligation d’appliquer correctement les dispositions du RMUE et la jurisprudence correspondante applicable.
− En outre, en ne motivant pas ses conclusions à la lumière des considératio ns exhaustives de l’opposante, la division d’opposition a également violé l’article 94 du RMUE, qui prévoit l’obligation de motiver pleinement une décision. Si la divisio n d’opposition avait correctement observé l’identité donnée entre les marques, un risque de confusion aurait dû être confirmé.
− Les conclusions de la division d’opposition constituent donc une erreur qui a empêché l’opposante de recevoir une décision équitable sur le fond. À cet égard, les marques bénéficient de la protection de l’article 1 du protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
12 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours. Dans son mémoire en réponse et dans sa duplique, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquait pas:
− les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
− certains des services contestés ont été jugés identiques ou similaires aux services de l’opposante (et les «affaires immobilières» contestées ont été jugées à juste titre différentes des produits et services de la marque antérieure);
− le niveau d’attention des utilisateurs des services est élevé en raison des conséquences financières importantes pour les utilisateurs;
− le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
− le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, s’applique; et
− les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles- ci qu’ils ont gardée en mémoire.
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

7
Motifs de la décision
Sur la recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Audience
14 En vertu de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
15 L’opposante soutient que: «si la chambre de recours n’a pas l’intention de faire droit au recours comme demandé dans le cadre d’une procédure écrite – à la lumière des affirmations détaillées formulées ainsi que de l’ignorance dont a fait preuve la divisio n d’opposition, une procédure orale serait opportune».
16 La titulaire de l’enregistrement international ne voit pas la nécessité d’une procédure orale.
17 De même, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est réellement nécessaire (03/02/2011, T-
299/09 & T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34; 20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
18 Du point de vue de la chambre de recours, l’affaire n’est pas particulièrement complexe. En outre, les deux parties ont eu amplement l’occasion de présenter leurs arguments par écrit. En outre, la chambre de recours est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision.
19 Il n’est pas nécessaire de tenir une audience sur les questions soulevées et commentées par l’opposante. La demande d’audience de l’opposante est rejetée.
Motifs de l’inscription
20 L’opposante estime que la division d’opposition a violé l’article 94, première phrase, du RMUE.
21 Selon l’article 94, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées.
22 Selon la jurisprudence, cette obligation a la même portée que celle consacrée à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE, et son objectif est de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision [19/06/2018, T- 413/17, 3D (fig.), EU:T:2018:356, § 36 et jurisprudence citée].
23 Toutefois, en motivant les décisions qu’il est appelé à prendre, l’Office n’est pas tenu de se prononcer sur chaque argument présenté par les parties. Il suffit qu’il expose les faits et les considérations juridiques revêtant une importance essentielle dans l’économie de la décision (19/12/2019, T-28/19, VERITEA/VERI – AGUA PURA DEL PIRINEO et al.,
EU:T:2019:870, § 24 et jurisprudence citée).
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

8
24 C’est précisément ce que la division d’opposition a fait en ce qui concerne son appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris la comparaison des signes. La question de savoir si la division d’opposition a commis une erreur dans ses conclusions, y compris la comparaison des signes, ne constitue pas une question de procédure au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, mais concerne une question de fond, qui sera examinée dans le raisonnement ci-dessous. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant le défaut de motivation est inopérant.
25 Par souci d’exhaustivité, ainsi qu’il ressort du raisonnement ci-dessous, le prétendu manquement n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 97-98).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29.09.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16 et 22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
29 Les marques en cause désignent les produits et services suivants:
Classe 36: Assurances; affaires Classe 36 – Services financiers, y compris financières; affaires monétaires; affaires les services financiers d’une entreprise immobilières; gestion, administration et émettant des cartes de crédit; émission de courtage de fonds de placement; gestion de cartes de crédit ainsi que de cartes de fortune; services financiers services et de bonifications avec fonction philanthropiques; conseils et courtage en de payement; services financiers pour la assurance-vie; services de négoces en réalisation de programmes de cartes de valeurs mobilières. crédit, de services et de bonifications; conseils financiers pour la réalisation et l’exécution de programmes de cartes de
crédit, de services et de bonifications; encaissements dans le cadre de la gestion de créances; fourniture de renseignements
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

9
sur l’internet dans le domaine des services financiers; services financiers pour la réalisation des transactions de payement et de règlement ainsi que courtage en financements;
tous les services précités également en ligne et/ou sur l’internet sur une banque de données;
location de distributeurs de billets de banque, d’imprimantes d’extraits de compte et d’appareils pour compter l’argent, en particulier pour utilisation avec des cartes de crédit, de service et de bonifications (compris dans la classe 36); location d’équipements de paiement par cartes, en particulier pour le paiement par cartes de crédit, de service et de bonifications.
ainsi que:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels ainsi que matériel informatique; programmes informatiques enregistrés sur des supports de données, en particulier facturation et paiements, ainsi que planification de voyages et établissement de coûts de voyages; logiciels pour le commerce électronique, pour les services de banque à domicile, pour les systèmes de décompte par carte et l’internet; systèmes informatiques en ligne composés d’ordinateurs et d’équipements de traitement de données; banques de données (logiciels); lecteurs de cartes ainsi qu’appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son, de l’image et de données informatiques.
Classe 35: Facturation pour le compte de tiers; conseils en gestion d’entreprise et en organisation; gestion économique de projets dans les domaines de la gestion des créances, des rappels et de la gestion générale comptable et des comptes; gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; services d’un pratiquant du
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

10
commerce électronique sur l’internet, à savoir prise de commandes, livraison et facturation dans le cadre du commerce électronique et courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour le compte de tiers; courtage et conclusion d’affaires commerciales pour le compte de tiers via des plates-formes électroniques de commande; gestion commerciale de projets de développement de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit; présentation de produits et de services, de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit dans le cadre d’actions et de manifestations publicitaires et de marketing; contrôles commerciaux et organisationnels de programmes de bonifications, de services et de cartes de crédit; facturation, en particulier règlement par virement et par carte, y compris assemblage et dépouillement de données de telles facturations; compilation, mise à jour, maintenance, organisation et systématisation de données dans des bases de données informatiques; fourniture de renseignements sur l’internet dans le domaine de la gestion des entreprises; services de direction et de facturation pour le compte de tiers, y compris par le biais de l’internet, services de comptabilité; services du domaine de la comptabilité et de la gestion d’entreprise pour le contrôle et la réalisation de la gestion de créances; tous les services précités également en ligne et via l’internet sur une banque de données; aucun des services précités ne concernant les services liés au divertissement, à la diffusion, à la télévision et au cinéma.
Classe 38: Transmission électronique de factures; télécommunications et transmission électronique de données, en particulier transmission de données, d’images et de documents entre et via terminaux et réseaux informatiques ainsi que via l’internet; fourniture d’accès à des données dans des banques de données informatiques et des réseaux informatiques
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

11
ainsi que sur l’internet; compilation et livraison d’informations; aucun des services précités ne concernant les services liés au divertissement, à la diffusion, à la télévision et au cinéma.
Classe 42: Programmation informatique; services d’un fournisseur en ligne, à savoir location et maintenance d’espaces de mémoire pour utilisation en tant que sites web pour le compte de tiers (hébergement), services de mémorisation électronique de données (services d’un informaticien), location de capacités d’ordinateur pour traitement de données; création de programmes de traitement de l’information, conseils techniques ainsi que gestion technique de projets en rapport avec la facturation pour le compte de tiers; installation et maintenance de logiciels pour systèmes de cartes de crédit et de bonification; location d’équipements de lecture, en particulier de lecture de cartes de crédit, de service et de bonification; aucun des services précités ne concernant les services liés au divertissement, à la diffusion, à la télévision et au cinéma.
Marque contestée MUE antérieure
30 Des produits ou services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque, ou inversement (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se recoupent.
31 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
32 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont généralement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

12
33 La chambre de recours approuve la conclusion, non contestée, selon laquelle les affaires financières; affaires monétaires; gestion, administration et courtage de fonds de placement; gestion de fortune; services financiers philanthropiques; services de négoces en valeurs mobilières contestés sont inclus dans la catégorie générale des services financiers, y compris les services financiers d’une entreprise émettant des cartes de crédit; tous les services précités également en ligne et/ou sur l’internet sur une banque de données de l’opposante. Par conséquent, ces services sont considérés comme identiques.
34 Contrairement aux allégations de l’opposante, les services contestés d'assurances; conseils et courtage en assurance-vie (dans lesquels le courtage doit être compris comme un courtage en assurance-vie) ne sont pas inclus dans la catégorie plus large des affaires financières de l’opposante (ou vice versa) ni même dans l’un des autres services de l’opposante compris dans la classe 36.
35 La division d’opposition a conclu à juste titre que les services contestés d'assurances; conseils et courtage en assurance-vie sont similaires – et non identiques ou différents – aux services financiers antérieurs, y compris les services financiers des sociétés de cartes de crédit; tous les services précités également en ligne et/ou sur l’internet sur une banque de données. Les services contestés sont complémentaires des services financiers et pourraient être proposés par les mêmes établissements financiers. Il n’est pas rare que les compagnies d’assurance exercent des activités bancaires et les marchés financiers actuels considèrent l’intégration entre les banques et les compagnies d’assurance par le biais de fusions et d’acquisitions. Le public associera les activités les unes avec les autres étant donné qu’il pourrait s’agir de services proposés par la même entreprise, parfois même depuis les mêmes locaux. Le public est habitué à ce que tous ces services soient fournis
«sous le même toit» [13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 56;
03/05/2012, R 1226/2011-2, goPAY! (fig.)/GO & PAY et al., § 21 et jurisprudence citée].
36 En ce qui concerne les services immobiliers contestés, la chambre de recours partage, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils sont différents des services financiers antérieurs en raison des éléments suivants.
37 Premièrement, en ce qui concerne la nature, la destination et l’utilisation des services en cause, les services financiers et bancaires n’ont pas la même nature, la même destinatio n ou la même utilisation que les services immobiliers. En effet, alors que les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des moyens financiers de leurs clients et consistent, notamment, en la conservation des fonds déposés, en des remises de fonds, en des octrois de prêts ou en des opérations de nature financ iè re diverses, les services immobiliers consistent en des services portant sur un bien immobilier, à savoir, en particulier, la location, l’achat, la vente ou la gestion d’un tel bien. Les services immobiliers ne sont, en principe, pas fournis dans les mêmes locaux que les services financiers [17/09/2015, T323/14, Bankia (fig.)/BANKY, EU:T:2015:642, § 35 et jurisprudence citée]. Ce raisonnement suffit déjà à conclure que les services contestés ne sauraient être considérés comme identiques aux services financiers couverts par la marque antérieure.
38 Dans la mesure où l’opposante fournit cinq exemples pour démontrer la pratique courante sur le marché, ce nombre plutôt limité (même si les exemples concernent tous le marché allemand) ne saurait, en tout état de cause, réfuter la conclusion selon laquelle, en principe, les services immobiliers sont fournis par des succursales distinctes d’établisseme nts
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

13
financiers, de sorte que les activités financiè res sont distinctes de toute activité immobil iè re
[17/09/2015, T-323/14, Bankia (fig.)/BANKY, EU:T:2015:642, § 36 et jurisprude nce citée].
39 En outre, si les services financiers et bancaires peuvent jouer un rôle important dans l’achat d’un bien immobilier, il ne saurait être déduit de ce seul fait que les consommate urs seraient amenés à croire que la même entreprise était responsable tant des services immobiliers que des services financiers. Il ne saurait être affirmé que les consommate urs à la recherche d’un bien s’adressent à une institution financière pour mener à bien cette tâche. En revanche, dans de tels cas, les consommateurs s’adressent généralement, d’une part, à une agence immobilière pour la recherche d’un bien immobilier et, d’autre part, à une institution financière pour le financement de la transaction immobilière. Toute autre conclusion impliquerait que toute opération de nature non financière qui, en raison de son ampleur ou d’autres critères, serait subordonnée à l’octroi d’un financement, serait complémentaire d’un service financier, alors même que l’unique lien résiderait précisément dans la nécessité de l’obtention d’un financement et que les consommate urs ne présumeraient nullement que la responsabilité de ces services incombe à la même entreprise [17/09/2015, T323/14, Bankia (fig.)/BANKY, EU:T:2015:642, § 37 et jurisprudence citée].
40 Étant donné que les affaires immobilières contestées sont différentes des produits et services de la marque antérieure et que la similitude (ou l’identité) des services est une condition d’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas à ces services contestés. La chambre de recours procédera à l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les autres services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires aux services compris dans la classe 36 de la marque antérieure.
Public pertinent
41 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
42 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque portant atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57, non publié). En outre, il suffit qu’une partie significative du public pertinent de cette partie de l’Union soit susceptible de confondre l’origine des produits ou des services. Par conséquent, comme l’opposante l’a également souligné, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

14
ou potentiels des produits ou services pertinents au sein de (une partie de) l’Unio n européenne sont susceptibles de les confondre.
43 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
44 Il ressort de la jurisprudence que, si le public pertinent est composé de consommate urs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
45 En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
46 En ce qui concerne les services qui ont été jugés identiques ou similaires, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition en se référant à la jurisprudence, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention non seulement du client professionnel, mais aussi du grand public, est assez élevé lors de son choix [19/09/2012,
T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al.,
EU:T:2022:698, § 61, 62; 17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 29;
13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21; 26/03/2021, R 551/2018-G,
Device (fig.)/Device (fig.) § 38).
47 Dans la mesure où l’opposante fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent est simplement moyen et que les services financiers sont de nos jours souvent fournis non seulement «sur place» dans des «locaux physiques», mais également par des applicat io ns numériques, cela ne signifie pas que, par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est uniquement moyen. La constatation d’un niveau d’attention élevé en raison de conséquences financières pour le public pertinent s’applique également lorsque ces services sont proposés sous forme numérique.
Comparaison des marques
48 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit ud es visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci [28/02/2019, C-505/17 P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23].
49 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

15
50 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
51 l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse , dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
52 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
53 À la lumière de ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque contestée
54 La marque contestée est un signe complexe, qui consiste en un carré noir aux angles arrondis à l’intérieur duquel sont représentés, vers le haut à gauche le symbole «+» et vers le bas à droite du «carré», une lettre «a» minuscule, toutes deux dans une police de caractères standard blanche. Le symbole «+» est légèrement plus petit que la lettre «a», mais les deux éléments sont clairement perceptibles.
55 Premièrement, en ce qui concerne ce qui peut être perçu au début de la marque contestée, le symbole «+» désigne simplement la qualité supérieure des services portant la marque contestée (20/03/2019, T-760/17, Triotherm+, EU:T:2019:175, § 27). Le fait que le «+» soit représenté au début et non, comme d’habitude, à la fin, n’a pas d’incidence sur la perception du public en ce qui concerne l’indication laudative.
56 Deuxièmement, selon la division d’opposition, la lettre «a» est dépourvue de significatio n par rapport aux services pertinents et présente donc un caractère distinctif normal.

57 La chambre de recours convient que la lettre «a», telle qu’elle est contenue dans la marque contestée, n’a aucune signification apparente en ce qui concerne les services d’assurances; conseils et courtage en assurance-vie. Toutefois, la question se pose maintenant de savoir si la lettre «a» de la marque contestée peut donc être considérée comme possédant un degré moyen de caractère distinctif pour ces services.
58 Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre est doté, en principe, d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre très stylisée ou est accompagné d’autres éléments
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

16
figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme possédant un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et jurisprudence citée].
59 Si le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’un signe constitué d’une lettre unique doit, également conformément à la jurisprudence citée au paragraphe précédent, être stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relative me nt élaborés pour que ce signe soit reconnu comme possédant un degré normal de caractère distinctif.
60 En l’espèce, la lettre «a» de la marque contestée est représentée dans une police de caractères standard. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée doit être considéré comme faible, même si la lettre «a» semble dépourvue de signification en ce qui concerne les services d’assurances; conseils et courtage en assurance-vie.
61 Le même raisonnement s’appliquerait également aux affaires financières; affaires monétaires; gestion, administration et courtage de fonds de placement; gestion de fortune; services financiers philanthropiques; services de négoces en valeurs mobilières contestés, c’est-à-dire si la lettre «a» était dépourvue de signification à l’égard de ces services. Toutefois, en particulier lorsqu’il est combiné au symbole «+», en ce qui concerne les services financiers (affaires financières; affaires monétaires; gestion, administration et courtage de fonds de placement; gestion de fortune; services financiers philanthropiques; services de négoces en valeurs mobilières), il sera associé à une note de crédit élevée. En ce qui concerne ces services, la lettre «a», en particulier lorsqu’elle est combinée au symbole «+», est, tout au plus, extrêmement faible.
62 Enfin, le fond noir du signe contesté est un élément géométrique plutôt courant qui est utilisé à des fins purement décoratives. Cela s’applique à l’ensemble des services contestés.
63 À la lumière de ce qui précède, la lettre «a», bien que faible, doit se voir accorder le plus de poids dans l’impression d’ensemble en ce qui concerne les services d’assurances; conseils et courtage en assurance-vie. Pour les autres services, aucun des éléments (compte tenu également de la position et de la taille des éléments) contenus dans la marque contestée ne doit se voir attribuer plus de poids dans l’impression d’ensemble.
Marque antérieure
64 La marque antérieure est un signe complexe, qui sera perçu comme consistant en une lettre
«A» stylisée en gris et en un symbole «+» en gris plus clair, tous deux de taille simila ire. Les deux caractères sont étroitement liés et, lorsqu’ils se chevauchent, une nuance de gris différente apparaît.
65 Selon le Tribunal, lorsqu’un signe est composé d’un seul élément, il n’est pas possible d’identifier un élément dominant ou un élément distinctif. L’application de ce principe présuppose la marque soit une marque complexe [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

17
EU:T:2023:671, § 42, 43 et jurisprudence citée]. En appliquant cet arrêt au cas d’espèce, nonobstant le fait que le signe en cause est une marque complexe, la chambre de recours ne voit aucune raison d’apprécier – aux fins d’établir les éléments distinctifs et dominants et ce qui est pertinent lors de la comparaison des signes – si le caractère distinctif de la lettre unique «A» réside dans la lettre en tant que telle ou dans sa stylisation.
66 L’élément individuel consistant en la lettre «A» stylisée et l’élément individuel du symbole «+» stylisé sont étroitement liés, représentent une stylisation similaire et, lorsqu’ils sont combinés, véhiculent une signification en rapport avec les services financiers de la marque antérieure (voir raisonnement ci-dessus concernant la marque contestée). Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison d’attribuer plus de poids à l’un de ces deux éléments, qui sera perçu dans son ensemble. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble et par rapport aux services et au public en cause sera apprécié séparément ci-après.
Comparaison des signes
67 La comparaison entre les signes doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou indications (28/05/2021, T- 509/19, Flügel/… Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95 et jurisprudence citée).
68 Par conséquent, les signes suivants doivent être comparés:


Marque contestée MUE antérieure
69 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).
70 Sur le plan visuel, les deux signes seront perçus comme contenant la lettre «a/A» et le symbole «+». Toutefois, la représentation de ces éléments et de leur combinaison est différente dans les signes. La lettre stylisée «A» en gris et le symbole «+» en gris plus clair sont de la même taille et sont entrelacés par une nuance de gris différente qui se chevauche dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, la lettre minuscule «a» et le symbole + sont clairement séparés l’un de l’autre (dans une police de caractères standard blanche et sur un fond blanc).
71 La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir les différences [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671; 09/11/2022, T-
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

18
610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et jurisprudence citée]. Les deux signes sont plutôt courts.
72 Dans les circonstances de l’espèce, les caractéristiques communes des signes (la présence de la lettre «A/a» et du symbole «+» en tant que tels) sont contrebalancées par le graphis me spécifique de la marque antérieure, qui est clairement visible et différent de celui de la marque contestée. Compte tenu également de l’appréciation des différents composants des signes effectuée ci-dessus, les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similit ude sur le plan visuel.
73 Sur le plan phonétique, le public est susceptible de prononcer la marque contestée comme
«+ a» alors que la marque antérieure peut être prononcée «a +» ou, en particulier dans la mesure où le public peut associer la combinaison «a» et «+» dans la marque contestée comme faisant référence à la note de crédit, les deux signes comme «a +». Par conséquent, les signes en cause sont soit très similaires, soit identiques sur le plan phonétique.
74 Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les services financiers, le public pertinent comprendra les deux signes comme faisant référence à une note de crédit. En ce qui concerne les services d’assurance, seul le symbole «+» a une signification et sera associé
à «supplémentaire, extra, de qualité supérieure, excellent en son genre». Dans les deux scénarios, le concept commun possède un caractère distinctif plutôt faible; son incidence sera appréciée dans l’appréciation globale ci-dessous.
75 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure découle du nom de l’opposante «Alpian» et de sa stratégie de marketing sur son site web et son application numérique, tandis que le «A+» découle du nom de la titulaire de l’enregistrement international «Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH». Bien que cela puisse être vrai, sans qu’aucun élément du dossier ne démontre le contraire, cela n’a aucune incidence sur la signification attribuée par le public pertinent aux signes tels qu’ils ont été enregistrés et/ou demandés.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle za,
EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
77 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent, constitué des consommateurs desdits services, en a (21/01/2010, C -
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
78 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possède un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

19
79 La chambre de recours est consciente du fait que la marque antérieure ne consiste pas en une seule lettre, mais contient également le symbole «+». Toutefois, cela ne signifie pas que la jurisprudence relative aux lettres uniques soit dénuée de pertinence dans le cadre de la présente appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, compte tenu notamment de la signification laudative du symbole «+» en tant que tel.
80 Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre est doté, en principe, d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre très stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme possédant un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et jurisprudence citée].
81 Un signe consistant en une lettre unique doit être stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés pour que ce signe soit reconnu comme possédant un degré normal de caractère distinctif [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671,
§ 67].
82 En l’espèce, la lettre stylisée «A» n’est que très légèrement stylisée. Il en va de même pour le symbole stylisé «+». Le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans la combinaison et la position de chevauchement de ces deux éléments de même taille.
83 Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif, mais seulement à un degré relativement faible, compte tenu notamment de sa significat io n laudative en ce qui concerne les services financiers.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’opposante fait valoir que les mêmes règles s’appliquent aux signes composés d’une seule lettre et à d’autres signes. Il est vrai que les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres ne formant pas un mot. Il s’ensuit que l’appréciatio n globale du risque de confusion entre de tels signes, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, suit en principe les mêmes règles que celles concernant des signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste [11/10/2016, T-350/15, P (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:602, § 56 et jurisprudence citée]. Toutefo is, cela ne signifie pas qu’en appliquant les mêmes règles, le résultat est le même, indépendamment des signes à comparer.
85 Comme l’a également souligné l’opposante, le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion. Une appréciation globale du risque de confusio n implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

20
86 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considératio n lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques vise à mettre en balance, d’une part, les intérêts du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonctio n essentielle de celle-ci et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services [18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 117 et jurisprudence citée].
87 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, voire inexistant par rapport aux services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’examen d’un risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023 :7,
§ 118].
88 Les services contestés sont identiques, similaires ou différents.
89 Pour les services différents, comme indiqué ci-dessus (voir comparaison des produits et services), il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation globale; la similitude (ou l’identité) des services contestés avec les produits et services de la marque antérieure est requise aux fins de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, même si, contrairement à ce qu’estime la chambre de recours, les affaires immobilières contestées étaient jugées similaires aux services financiers de la marque antérieure, le même raisonnement que celui exposé ci-dessous s’appliquerait à ces services contestés.
90 En ce qui concerne les services identiques et similaires, la chambre de recours procédera à leur appréciation globale.
91 Les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude sur le plan visuel et sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique. Enfin, dans la mesure où les signes véhiculent un concept, il est identique dans les deux signes.
92 La chambre de recours observe, comme l’a également fait valoir l’opposante, que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le mê me poids et qu’il convient, dans le cadre de cette appréciation globale, de tenir compte de la nature des services en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent apparaître sur le marché [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIAN CE
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 119 et jurisprudence citée].
93 S’agissant de services financiers, l’aspect visuel prédomine, étant donné que le public pertinent percevra les signes de manière visuelle, à savoir sur des papiers et des prospectus, lorsqu’il choisira un établissement financier [13/07/2012, T255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79 et suivants; 19/01/2017, T399/15, M&M Morgan & Morgan
(fig.) / MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:13, § 63]. Il en va de même en ce qui concerne les services d’assurances
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 98].
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

21
94 Par conséquent, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe précédent, en l’espèce, il y a lieu de considérer que, compte tenu de la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les caractéristiques visuelles (et phonétiques et conceptuelles ) communes entre les signes reposent exclusivement sur une combinaison de lettres et de symboles, qui, en tant que telle, possède un caractère distinctif très faible, voire inexista nt, les différences visuelles entre les signes ont une incidence plus importante dans l’appréciation globale du risque de confusion.
95 De plus, outre le fait que les signes sont plutôt courts (ce qui a déjà été pris en considératio n dans la comparaison visuelle), la chambre de recours observe que même le public pertinent faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé (le grand public) fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Ce public pertinent – nonobstant le fait qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image mentale imparfaite qu’il en a gardée en mémoire – sera donc aisément en mesure de percevoir les différences entre les signes en conflit.
96 À la lumière de tout ce qui précède, le public pertinent ne sera pas induit en erreur en pensant que les services contestés portant la marque contestée et les produits ou services revêtus de la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même l’identité de certains des services ne saurait compenser la très faible similitude visuelle entre les signes.
97 Les références jurisprudentielles de l’opposante ne sont pas de nature à affecter le raisonnement ci-dessus, qui est également fondé sur la jurisprudence et la conclusion qui en découle. En outre, les circonstances dans les affaires citées par l’opposante étaient différentes de celles de la présente affaire (en particulier les signes).
98 Enfin, l’opposante renvoie également à l’article 1 du protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et de la liberté fondamentale (la «CEDH»), qui dispose ce qui suit:
«Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.»
99 La chambre de recours, également en tenant compte de ses considérations relatives à l’obligation de motivation conformément à l’article 94 du RMUE (voir paragraphes 20 à 25 ci-dessus), ne voit pas – si elle était compétente pour statuer sur ce point – comment la conclusion selon laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique doit être comprise comme une violation de l’article 1e du protocole n° 1 à la CEDH (qui, à titre de remarque accessoire, s’applique non seulement à l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposante, mais aussi à la demande de MUE de la titulaire de l’enregistrement international).
100 Par conséquent, dans les circonstances de l’espèce, l’opposition ne saurait prospérer au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le recours est rejeté.
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

22
Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
102 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui sont de 550 EUR.
103 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours.
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2024, R 1257/2023-2, +a (fig.)/A+ (fig.)