LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 septembre 2022
Dans l’affaire R 319/2022-5
Aflofarm Farmacja Polska Sp. z o.o. Partyzancka 133/151
95-200 Pabianice
Pologne Demanderesse/requérante représentée par M. Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95-200, Pabianice (Pologne)
contre
Cristalfarma S.r.l. Via S. G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 328 (demande de marque de l’Union européenne no 18 060 912)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/09/2022, R 319/2022-5, STABIL/RISTABIL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mai 2019, Aflofarm Farmacja Polska Sp. z o.o. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STABIL
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Préparations nettoyantes et parfumantes;
Préparations pour le toilettage des animaux; Cire pour tailleurs et cordonniers; Produits de toilette; Produits pour abraser, Pomades à usage cosmétique;
Classe 5 — Préparations et articles dentaires; Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Préparations et articles d’hygiène; Préparations et articles médicaux et vétérinaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2019.
3 Le 7 août 2019, Cristalfarma S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 5 562 211
RISTABIL
déposée le 18 décembre 2006, enregistrée le 25 septembre 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

b) Marque italienne no 1 210 872 pour la marque verbale
RISTABIL

---

3
déposée le 26 juillet 2006, enregistrée le 19 août 2009 et dûment renouvelée, et désignant les mêmes produits que la marque de l’Union européenne susmentionnée.
4 Le 13 mai 2020, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 5.
5 Le 20 mai 2020, l’opposant a produit les preuves de l’usage suivantes:
Pièces 1 et 4: Des extraits de publications médicales et de santé italienne et française faisant état de publicités pour des produits «RISTABIL» dans divers magazines italiens et français pour les années 2016, 2017 et 2018, tels que:

Pièce jointe 2: De nombreuses factures portant des dates comprises entre 2014 et 2019 pour, entre autres, desproduits « RISTABIL», adresséesprincipalement à des pharmaciesen Italie et en France. Les nombres de produits varient de dix à centaines de paquets, tandis que certaines factures, principalement celles adressées aux clients français, concernent environ 10 000 emballagesdu produit«RISTABIL Leurquin».

Pièce jointe 3: Données internes sur le chiffre d’affaires des produits «RISTABIL» au cours de la période 2014-2019.
Pièce jointe 5: Des photos de produits vendus sous les marques «RISTABIL» en France et en Italie, avec des emballages indiquant des dates de péremption en 2017, 2019 (janvier), 2020, 2021 et 2022, telles que:

Pièce jointe 6: Des photos non datées de locaux où les produits «RISTABIL» ont été vendus. La langue du matériel publicitaire visible sur ces photos est le français.
6 La demanderesse n’a pas déposé d’autres observations.
7 Par décision du 11 novembre 2020 (ci-après la «première décision sur la procédure d’opposition»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur la base de la constatation de l’absence de risque de confusion. Elle

---

4
a conclu que la coïncidence de «(* *) STABIL» ne prêterait pas à confusion étant donné que les consommateurs remarqueraient et mémoriseraient la partie initiale des signes («RIS-» contre «STA-»), qui différait de manière significative et était perceptible et frappante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage et a présumé l’identité des produits en conflit.
8 Le 9 décembre 2020, l’opposante a formé un recours (R 2339/2020-5) contre la première décision de la division d’opposition, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours.
9 Le 5 février 2021, la requérante a présenté ses observations en réponse à ce recours.
10 Le 1 mars 2021, la chambre de recours a rendu une décision dans le recours R
2339/2020-5 (ci-après la «première décision de recours»), par laquelle elle a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour un nouvel examen conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours a conclu que, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle créée par la séquence «STABIL» l’emportait sur la différence créée par les lettres initiales «RI» différenciant les marques antérieures. En ce qui concerne la comparaison des signes, la chambre de recours a suivi le raisonnement suivant:
25 les marques antérieures sont des marques verbales constituées du terme RISTABIL. Le signe contesté est également une marque verbale composée du terme «STABIL».
26 La division d’opposition a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion sur la base, en substance, du raisonnement selon lequel «STABIL» ne jouait pas un rôle indépendant et distinctif dans les marques antérieures et que les consommateurs remarqueraient et mémoriseraient la partie initiale des signes («RIS-» contre «STA-»), qui serait perceptible, frappant et très différent.

27 Toutefois, s’il est possible que «STABIL» ne jouisse pas d’une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure «RISTABIL», il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par cette marque dans la mesure où elle en constitue trois quarts.

28 Le terme «RISTABIL» est en effet dépourvu de signification. Néanmoins, compte tenu du degré élevé de proximité de «STABIL» avec le mot de base «stability» en anglais, et des équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne comme la stabilité en italien, la stabilitéen français, la Stabilitet endanois et la stabilité en néerlandais, et compte tenu du fait que, comme l’a reconnu la division d’opposition, le mot «stability» en allemand et en roumain estSTABIL,il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra la lettre «ABIL».

29 en outre, la Chambre ne perçoit pas la pertinence de l’affirmation selon laquelle d’autres séquences de lettres significatives sont possibles, par exemple «stab» (un trait avec un couteau ou une autre armée pointue), «RIST» (en médecine, une abréviation de «test radioimmunosorVeterinary»), «TABIL» (un mélange d’épices). La chambre de recours

---

5
souligne que les produits en cause ne sont pas des épices, n’ont aucun lien avec les couteaux ou les armes et n’ont pas de lien immédiat avec un test sanguin pour détecter des anticorps IGE et que, en outre, le consommateur ne se livre pas à une analyse des différents détails d’une marque (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

30 Quant aux lettres finales «IL», celles-ci constituant un tout unifié avec les autres lettres qui les précèdent, il n’est d’ailleurs pas déterminant, comme l’a relevé la division d’opposition, que ces lettres puissent contenir des centaines de noms de produits pharmaceutiques. En outre, les produits en cause ne sont pas exclusivement des produits pharmaceutiques, mais incluent également des produits compris dans la classe 3.

31 Sur le plan visuel, les signes en conflit ne sont pas des marques courtes puisqu’ils sont composés respectivement de huit et de six lettres. La séquence de lettres «STABIL» contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures dans la mesure où elle se compose de la majeure partie de ces signes. Non seulement le public pertinent concentrera son attention sur les lettres initiales «RI» et ignorera la séquence commune «STABIL» qui suit. En raison de cette séquence commune, ce public percevra une certaine similitude visuelle entre les signes.

32 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, les signes partagent six lettres dans le même ordre, qui représentent l’intégralité du signe contesté et six des huit lettres des marques antérieures.

33 Il est certes vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et contrairement à l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 23/10/2015, T
96/14, Vimeo/Meo (fig.), EU:T:2015:799, § 35). Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par la séquence initiale de lettres «RI» présente dans les marques antérieures, il percevra également qu’ils ont en commun l’élément «STABIL».

34 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, les signesprésentent à tout le moins un degré moyende similitude, et non un degré inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.

35 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes (que ce soit dans toutes les langues européennes ou uniquement en italien), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «STABIL», qui est le signe contesté dans son intégralité et représente six des huit lettres des marques antérieures.

36 La séquence de lettres «STABIL» dans le signe contesté sera prononcée de la même manière dans les marques antérieures, en deux syllabes. Le fait que les signes antérieurs commencent par les lettres «RI» et possèdent ainsi une syllabe supplémentaire ne l’emporte pas sur la similitude créée par cet élément commun.

37 Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont au moins similaires à un degré moyen en raison du groupe de lettres commun «STABIL».

38 Sur le plan conceptuel, alors que les marques antérieures «RISTABIL» n’ont pas de signification en tant que telle, pour une partie non négligeable du public pertinent, les signes partagent le concept lié à «STABIL» présent dans les deux marques, qui signifie ou est lié à la notion de stabilité. Pour cette partie du public, les signes présentent donc un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.

---

6
39 La chambre de recours ne trouve dans ce concept aucune signification pertinente des produits en cause, comme l’a également confirmé la division d’opposition. Il existe donc, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle.

40 Même si l’examen de la preuve de l’usage révélait un certain lien direct ou indirect entre le concept commun et les produits pertinents, cela ne conduirait en tout état de cause pas pour autant à une dissimilitude des signes sur le plan conceptuel.

11 Par décision du 22 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté le signe contesté pour les produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Pommades à usage cosmétique;

Classe 5 — Préparations et articles dentaires; Préparations et articles médicaux et vétérinaires;
Compléments alimentaires et préparations diététiques.

12 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures pour les produits compris dans la classe 5. Étant donné que la marque italienne antérieure couvre les mêmes produits que la marque de l’Union européenne antérieure, la division d’opposition examine tout d’abord cette dernière. La période pertinente s’étend du 6 mai 2014 au 5 mai 2019 inclus.
– Lieu: Les documents produits montrent la distribution et la publicité de compléments diététiques et diététiques portant la marque en Italie et en
France. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents, de la devise en EUR et des adresses. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
– Durée: La plupart des factures et les publicités/publications dans la presse française et italienne produites datent de la période pertinente. Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente ou qui ne sont pas datés confirment l’usage du signe au cours de cette période. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
– Importance: Les documents apportent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue du territoire, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures démontrent un usage continu au cours de la période pertinente de la marque antérieure en ce qui concerne les substances diététiques et les compléments alimentaires. Les montants figurant sur les factures fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage de la marque. Les autres éléments de preuve montrent que les produits portant la marque antérieure ont fait l’objet de publicités et ont été distribués au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, ainsi que les efforts continus déployés par l’opposante pour établir et maintenir sa position sur le marché pertinent. L’opposante a

---

7
fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Nature: La plupart des éléments de preuve montrent que la marque a été enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dès lors, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée. L’utilisation du terme «Leurquin» dans une partie des éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré.
– Les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5, mais uniquement pour les compléments diététiques et diététiques, appartenant à la catégorie suivante de la spécification: «substances diététiques à usage médical», considérant que ces produits sont préparés pour répondre à des besoins diététiques spéciaux non seulement pour le bien-être général, mais également dans le but de traiter et de prévenir les maladies. Par conséquent, l’usage a été démontré pour les produits suivants:
Classe 5 — Substances diététiques à usage médical.

– Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que de ces produits compris dans la classe 5 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
– Classe 3: Les produits contestés «huilesessentielles et extraits aromatiques; pommades à usage cosmétique; produits de toilette» compris dans la classe 3 sont au moins similaires à un faible degré aux «substances diététiques à usage médical» antérieures comprises dans la classe 5, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, les «pommades à usage cosmétique et produits de toilette» contestées et les produits antérieurs peuvent coïncider par leurs producteurs.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 3 sont différents.
– Classe 5: Les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés chevauchent les «substances diététiques à usage médical» antérieures. Ils sont identiques.
– Les «préparations et articles dentaires» contestés (qui comprennent des produits tels que des produits pharmaceutiques utilisés pendant et après des traitements dentaires) et les «substances diététiques à usage médical» antérieures comprises dans la classe 5, qui sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies, ont une finalité similaire dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent de

---

8
tous ces produits coïncide et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Dès lors, ces produits sont similaires.
– Les «préparations et articles médicaux et vétérinaires» contestésconcernent les soins de santé des êtres humains et des animaux, de la même manière que les «substances diététiques à usage médical» dela marque antérieure. Les médicaments et les substances diététiques peuvent également servir à soigner les êtres humains et les animaux. Bien que de nature potentiellement différente, ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées. Ils sont destinés au même public, qu’il s’agisse de l’utilisateur final ou du professionnel. Ils sont similaires.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont différents.
– En ce qui concerne le public pertinent, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Toutefois, les cosmétiques en général sont des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat et, pour ces produits, le niveau d’attention du public est moyen.
– Pour la comparaison des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public anglophone et francophone;
– Selon la chambre de recours, la marque antérieure «RISTABIL» est dépourvue de signification. Néanmoins, compte tenu du degré élevé de proximité de «STABIL» avec le mot de base «stability» en anglais et de son équivalent «sérilité» en français, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent perçoive la séquence de lettres «STABIL» dans la marque antérieure.
– La signification de «stabilité», de «stabilité», l’état de stabilité, solidement fixe ou peu susceptible de se déplacer ou de changer, n’est pas descriptive par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’elle ne décrit aucune de leurs caractéristiques particulières et qu’elle nécessiterait plusieurs étapes mentales pour établir un lien entre cette partie/élément et les produits pertinents. Par conséquent, «STABIL» est distinctif.
– Ainsi, la chambre de recours a indiqué que, s’il est possible que «STABIL» ne jouisse pas d’une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure «RISTABIL», il contribue néanmoins de manière significative à l’impression d’ensemble produite par cette marque, dans la mesure où elle en constitue trois quarts.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «STABIL» et diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure «RI». Selon la chambre de recours, le public pertinent ne se concentrera pas uniquement sur les lettres initiales «RI» et ignorera la séquence commune «STABIL». S’il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la

---

9
partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas.
Bien que le public pertinent perçoive que les signes diffèrent par la séquence initiale de lettres «RI» présente dans la marque antérieure, il percevra également qu’ils ont en commun l’élément «STABIL». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation en anglais et en français, la prononciation coïncide par le son des lettres «STABIL», qui est l’intégralité du signe contesté et représente six des huit lettres de la marque antérieure. Comme l’a constaté la chambre de recours, la séquence de lettres «STABIL» dans le signe contesté sera prononcée de la même manière dans la marque antérieure, en deux syllabes. Le fait que la marque antérieure commence par les lettres «RI» et comporte ainsi une syllabe supplémentaire ne l’emporte pas sur la similitude créée par cet élément commun. Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un degré moyen en raison de la séquence de lettres/élément commun «STABIL».
– Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure «RISTABIL» n’a pas de signification en tant que telle, comme indiqué par la chambre de recours, pour une partie non négligeable du public pertinent, les signes partagent le concept lié à «STABIL» présent dans les deux marques, qui signifie ou est lié
à la notion de stabilité. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et même si la partie «STABIL» sera perçue comme véhiculant la signification susmentionnée, elle est distinctive pour les produits en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les produits en cause sont en partie identiques, similaires à différents degrés et différents et s’adressent au grand public, ainsi qu’au public de professionnels, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur. Les deux signes sont similaires en raison de l’élément commun/de la séquence de lettres «STABIL». Les différences résident dans les deux premières lettres de la marque antérieure «RI».
– Suivant les conclusions de la chambre de recours, en l’espèce, les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences. En outre, il existe de nombreuses affaires dans lesquelles le Tribunal a conclu à l’existence d’une similitude entre les signes et a conclu à l’existence d’un risque de confusion, malgré le fait que les parties initiales des signes étaient différentes. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. C’est également le cas même si le public pertinent (ou une partie de celui-ci) par rapport aux produits concernés était plus attentif.

---

10
– Compte tenu de l’appréciation qui précède et des conclusions de la chambre de recours, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et francophone et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède depuis 2007 un enregistrement de marque polonaise consistant en l’élément verbal «STABIL» pour des produits compris dans les classes 3 et 5 et que les marques ont prétendument coexisté sans conflit depuis 2007 dans la mesure où la MUE antérieure est enregistrée depuis 2006. Toutefois, la coexistence formelle dans les registres de certaines marques n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver qu’ils coexistent sur le marché. En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de la coexistence doit être rejeté comme non fondé.
– Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
– Étant donné que les autres produits contestés sont différents, une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– La marque italienne antérieure couvre les mêmes produits que la MUE antérieure. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour cette marque. En outre, les conclusions relatives aux produits pour lesquels l’usage a été prouvé s’appliquent également à cette marque, étant donné qu’une grande partie des éléments de preuve concerne l’Italie et uniquement les «substances diététiques et compléments alimentaires» compris dans la classe
5.
13 Le 18 février 2022, la demanderesse a formé un recours (R 319/2022-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
14 Le 5 avril 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage,les «substancesdiététiques à usage médical» ne sont pas les mêmes que les «compléments alimentaires», conformément aux lignes directrices de la Commission européenne: https://ec.europa.eu/food/safety/labelling-and-nutrition/specific-groups/food- special-medical-purposes_en. Ces aliments sont destinés à l’alimentation

---

11
exclusive ou partielle de personnes dont les besoins nutritionnels ne peuvent être satisfaits par des aliments ordinaires. La directive 1999/21/CE fixe des exigences essentielles concernant leur composition et fournit des orientations sur les niveaux minimal et maximal de vitamines et de minéraux. Les substances nutritives qui peuvent être utilisées dans la fabrication d’aliments destinés à des fins médicales spéciales sont définies dans le règlement (CE) no 953/2009 de la Commission. Les «substances diététiques à usage médical» ne sont pas considérées comme un produit final, mais simplement comme un produit alimentaire destiné à des fins médicales d’ingrédients spéciaux. Les aliments destinés à des fins médicales spéciales ne sont pas les mêmes que les compléments alimentaires. Ils sont soumis à des exigences juridiques différentes en matière de mise sur le marché, de publicité et ont une finalité différente. Les«compléments alimentaires» ne guéraient ni n’empêchent la maladie. Telle est la différence importante qui signifie que les «compléments alimentaires» ne sont pas des médicaments.
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. La preuve de l’usage de la marque antérieure n’a pas été apportée pour les produits compris dans les classes 29 et 30 et pour un seul type de produits compris dans la classe 5. Les produits contestés compris dans la classe 3 ne doivent pas être pris en considération lors de l’examen de l’opposition étant donné que l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilise sa marque pour ce type de produits.
– Classe 3: Il est fait référence au règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 définissant les produits cosmétiques. Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des «substances diététiques à usage médical» de la marque antérieure en raison d’une finalité différente résultant de la définition des deux produits. Ces produits ne sont pas similaires et ne sont pas complémentaires. Leurs canaux de distribution ne coïncident pas, étant donné que les «substances diététiques à usage médical» sont utilisées dans l’industrie pour produire un produit final qui ne sera disponible pour le consommateur qu’après livraison au point de vente.
– Classe 5: les «compléments alimentaires et préparations diététiques» et les «substances diététiques à usage médical» antérieures ne sont pas identiques.
Ces derniers sont tout au plus des intermédiaires utilisés pour la production, par exemple des compléments et des préparations diététiques, et pas seulement des produits sains.
– Les «préparations et articles dentaires» contestéset les «substances diététiques à usage médical» de la marque antérieure sont également différents, étant donné que les préparations et articles dentaires sont destinés au traitement des dents et donc à une finalité spécifique. Il en va de même pour les «produits et articles vétérinaires» contestés.

---

12
– Les «préparations et articles médicaux» contestés nesont pas non plus similaires aux «substances diététiques à usage médical» antérieures car il s’agit, par exemple, de prothèses, d’appareils orthopédiques et d’orthèses, de fauteuils roulants, de cannes, de béquilles, de trotteurs, de chaussures orthopédiques, de perfusion pour pompes à isolation personnelle, de couches, cathéters, appareils d’ostomie.
– Le niveau d’attention du consommateur pour les produits compris dans la classe 5 est élevé. Il n’est pas nécessaire de préciser le niveau d’attention pour les produits contestés compris dans la classe 3 étant donné qu’ils ne devraient pas être pris en considération.
– La demanderesse convient que les consommateurs remarqueront la séquence de lettres «STABIL» dans le «RISTABIL», mais seulement après avoir lu le début de «RI», et que cette particule est importante dans la marque antérieure.
Le début «RI» modifie radicalement le libellé des deux signes en tenant compte de l’origine de l’élément «STABIL» et crée une impression d’ensemble différente du signe contesté. Le public pertinent est composé de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, qui se concentrera sur le début des signes parce qu’ils lisent de gauche à droite. La jurisprudence dominante suggère que le début attire le plus l’attention des consommateurs.
– Compte tenu de la nature de l’élément «STABIL», des débuts différents des deux caractères et de la première syllabe dominante «RI», les signes ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion.
– Étant donné que l’opposition ne peut porter que sur des produits compris dans la classe 5, le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé, ce qui signifie qu’il examinera attentivement les différences entre les signes.
– Selon lajurisprudence, l’origine des noms [sic] est déterminante dans l’analyse de la similitude des signes.
– En ce qui concerne la coexistence pacifique des marques, aucune preuve d’une telle coexistence n’a pu être présentée parce qu’il n’y a pas eu de conflits entre les parties, de sorte qu’il n’y a pas eu d’échange de lettres.
– La seule preuve de la coexistence des deux marques peut être constituée par les données de vente de produits marqués «STABIL» datant de 2010, qui montrent que le chiffre d’affaires de ces produits a été stable et uni. Les données proviennent d’IMS Poland (2010-2016, https://www.imspoland.com.pl/) et de PEX PharmaSequence (2017-2021, https://www.pexps.pl/):

---

13
– L’opposition contre les produits contestés compris dans la classe 3 devrait être rejetée en droit et, lorsqu’on compare des produits compris dans la classe 5, ceux-ci sont tout au plus «peu» similaires ou pas du tout similaires. Les signes eux-mêmes, en raison de la première syllabe différente, ne sont pas similaires et ne présentent pas de risque de confusion.
16 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demanderesse ne conteste pas que les marques antérieures ont été utilisées et reconnaît l’usage pourles «substancesdiététiques à usage médical», mais considère que ces dernières ne sont pas les mêmes que les «compléments alimentaires». Ceci est erroné. La division d’opposition a conclu à juste titre queles «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés chevauchent les «substances diététiques à usage médical» antérieures.
– La demanderesse fonde son argumentation sur les lignes directrices de la Commission européenne en matière d’étiquetage et de nutrition. Toutefois, ces directives n’ont aucun rapport avec le droit des marques. La demanderesse confond la réalité du marché avec la classification des produits et services: c’est la liste des produits couverts par les signes en conflit qui doit être comparée. L’intention ou l’usage réel ou effectif sur le marché ne sont pas pertinents. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
– Classe 3: En affirmant que les produits contestés compris dans la classe 3 ne sont pas similaires aux «substances diététiques à usage médical», la demanderesse fait référence au règlement de l’UE sur les produits cosmétiques, confond la réalité du marché avec l’appréciation du risque de confusion qui doit être effectuée conformément à la classification des produits et services. Ces produits ont la même destination et ont le même

---

14
public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les «substances diététiques à usage médical» antérieures. Cela est confirmé par les directives relatives à l’examen de l’Office, Partie C.
– Classe 5: Compte tenu des produits tels qu’énumérés, il est évident que les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés coïncident avec les «substances diététiques à usage médical» antérieures. L’outil de similitude de l’Office considère ces produits comme identiques.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires en raison de leur lien avec la finalité de traitement ou de prévention des maladies ou du fait qu’ils peuvent être utilisés de la même manière pour traiter les êtres humains et les animaux. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé du patient. Le public pertinent coïncide et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– En ce qui concerne les signes, dans la première décision de recours R 2339/2020-5, la chambre de recours a indiqué que, dans l’impression d’ensemble des signes, à savoir comment les signes seront perçus et gardés en mémoire, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle créée par la séquence commune susmentionnée «STABIL» l’emportait sur la différence créée par la différence des lettres initiales «RI» présentes dans les marques antérieures.
– Les signes coïncident par la suite de lettres «STABIL». Il s’agit de l’ensemble du signe contesté et des six dernières lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les premières lettres de la marque antérieure, à savoir
«RI». La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté
[sic].
– Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Les premières lettres supplémentaires de la marque antérieure, «RI», ne sauraient empêcher les signes d’être similaires sur les plans visuel et phonétique dans leur ensemble.
– Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et, aux fins de l’appréciation de la similitude des signes, il convient de prendre en considération l’intégralité des signes plutôt que simplement leurs parties. Par conséquent, le consommateur n’examinera pas seulement les premières lettres de la marque antérieure, mais considérera les lettres identiques suivantes, à savoir «STABIL». Par conséquent, les différences entre les débuts des signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude résultant de

---

15
toutes les autres lettres constituant la majorité des signes. À cet égard, plusieurs décisions de l’EUIPO peuvent être citées.
– Il existe un risque de confusion.
– En ce qui concerne la prétendue coexistence, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard et un simple tableau indiquant des ventes n’est pas suffisamment clair. Le tableau montre que, de 2010 à 2016, les unités de produits vendues ont diminué de 40 142 à 10 429 et le chiffre d’affaires de 739 426 PLN (environ 156 267 EUR) à 150 712 PLN (environ 31 850 EUR). De même, de 2017 à 2021, il y a eu une diminution de 9 234 unités totales de produits vendus à 5 033 et le chiffre d’affaires de 131 188 PLN (27 724 EUR) à 69 803 PLN (14 751 EUR). Globalement, par conséquent, de 2010 à 2021, la vente du produit a diminué de plus de 85 %.
– Au contraire, les ventes des produits «RISTABIL» de l’opposante ont augmenté, comme le démontrent les données suivantes:
– Chiffre d’affaires en Italie de 2014 à 2019:
– Chiffre d’affaires en France de 2014 à 2020:
– Il ressort clairement des résultats du marché que la marque antérieure est plus connue que le signe contesté.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 Dans l’acte de recours, l’opposante indique qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité.

---

16
20 Le recours ne saurait être considéré comme dirigé contre la partie de la décision attaquée autorisant le signe contesté pour les produits pour lesquels la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse (article 67 du RMUE).
21 Premièrement, l’opposition n’a pas été accueillie et le signe contesté a été autorisé à poursuivre pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations nettoyantes et parfumantes; Préparations pour le toilettage des animaux; Cire pour tailleurs et cordonniers; Produits pour aiguiser;

Classe 5 — Préparations et articles anti-puits; Préparations et articles d’hygiène
22 Deuxièmement, en ce qui concerne l’examen de la demande de preuve de l’usage, qui visait expressément uniquement les produits enregistrés compris dans la classe 5 désignés par les marques antérieures, la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure (qui était appliquée par analogie à la marque italienne antérieure) n’avait pas été établi pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;

23 Il s’ensuit que la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la requérante pour les produits compris dans la classe 5 pour lesquels l’opposition a été rejetée, ni en ce qui concerne la conclusion relative au non-usage des marques antérieures pour les produits compris dans la classe 5 autres que les«substances diététiques à usage médical».
24 Enoutre, l’opposante n’a pas formé de recours incident, de sorte que ces conclusions de la division d’opposition sont devenues définitives.
Preuve de l’usage
25 Dans le cadre du recours, la demanderesse affirme que l’usage des marques antérieures n’a pas été démontré pour les produits compris dans les classes 29 et 30, et pour un «seul type de produit» compris dans la classe 5.
26 En ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 désignés par les marques antérieures, force est de constater que la division d’opposition n’a pas examiné ces classes, étant donné que, comme indiqué, la demande de preuve de l’usage de la demanderesse du 13 mars 2020 ne visait expressément que les produits enregistrés compris dans la classe 5:

---

17
27 En tout état de cause, la preuve de l’usage pour ces produits n’est pas déterminante dans la mesure où la division d’opposition a conclu à juste titre, en faveur de la demanderesse, que ces produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30 étaient différents des produits contestés compris dans les classes 3 et 5.
28 La division d’opposition a conclu à l’existence d’une preuve de l’usagepour les «substances diététiques à usage médical».
29 En ce qui concerne la conclusion de la décision attaquée relative à la preuve de l’usage des marques antérieures pour les «substancesdiététiques à usage médical» comprises dans la classe 5, sur la base d’un usage sérieux pour les compléments diététiques et digestifs, la demanderesse se contredit.
30 D’une part, elle fait référence aux «substances diététiques à usage médical» et indique qu’elles ne sont pas les mêmes que les compléments alimentaires et que l’opposante n’a pas prouvé l’usage des marques antérieures pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
31 D’autre part, elle confirme que l’usage a été démontré pour des produits compris dans la classe 5.
32 En outre, elle reconnaît que, compte tenu de la décision attaquée, la preuve de l’usage a été apportée dans la classe 5 «pour un seul type de produits»:
33 Ensuite, à titre de remarque finale, et pour autant que la chambre de recours le comprend, la demanderesse allègue que la comparaison avec les produits contestés compris dans la classe 3 ne devrait pas avoir lieu étant donné qu’aucun usage sérieux n’a été démontré pour les produits compris dans la classe 3:

---

18
34 Toutefois, les marques antérieures ne couvrent pas les produits compris dans la classe 3 et, dès lors, aucune preuve de l’usage pour ces produits ne doit être fournie. En outre, de toute évidence, le fait qu’une marque antérieure ne couvre pas la classe 3 ne signifie pas que les produits contestés compris dans cette classe ne doivent pas être comparés aux produits antérieurs compris dans la classe 5 pour lesquels l’usage est établi, afin d’examiner leur similitude (voir également paragraphes 71 et 72).
35 L’allégation selon laquelle l’opposante n’a pas prouvé l’usage des marques antérieures pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées n’est pas clairement expliquée. Il semblerait ressortir des arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours que la demanderesse considère que la preuve de l’usage n’a été apportée que pour les «compléments alimentaires», mais que — ces derniers n’étant pas les mêmes que les «substances diététiques à usage médical» — la preuve de l’usage pour les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées n’a pas été apportée. Toutefois, comme on le verra ci-dessous, ces produits sont incontestablement identiques.
36 Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne contient aucun argument contestant l’appréciation de la preuve de l’usage à tous autres égards.
37 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, dans les procédures inter partes, conformément à l’article 27, paragraphe 2, point (1), du RDMUE, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
38 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. C’est ce qui ressort également de l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours(07/01/2021, R 1389/2020-5, Iberostar Heritage Hotels/Heritage Hotels
Portugal, §17).
39 Comptetenu de la jurisprudence constante, la chambre de recours ne peut pas apprécier la preuve de l’usage si elle n’a pas été spécifiquement invoquée devant elle. Parconséquent, en l’absence d’arguments dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse demandant spécifiquement que la preuve de l’usage soit réexaminée, la chambre de recours n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, qui ne fait plus l’objet de la procédure de recours (06/06/2018, T-803/16, Salmex, EU:T:2018:330, § 27-32); voir également la jurisprudence antérieure à la réforme juridique, 24/09/2015, T-382/14, Proticurd,
EU:T:2015:686, § 2; 18/06/2014, T-595/10, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21).
40 En effet, étant donné que le seul argument de la demanderesse concernant la preuve de l’usage est l’allégation selon laquelleles «substances diététiques à usage médical» ne sont pas les mêmes que les «compléments alimentaires» pour lesquels l’usage a été démontré, la seule question à trancher par la chambre de recours en ce qui concerne l’usage sérieux est cette question. Pour apporter cette précision, la chambre de recours examinera précisément pour quels produits la

---

19
preuve de l’usage des marques antérieures a été apportée. La chambre de recours se concentrera donc, à l’instar de la division d’opposition, sur la marque de l’Union européenne antérieure.
41 Par conséquent, en l’absence de tout autre argument, la chambre de recours approuve et renvoie à l’appréciation de la décision attaquée concernant l’autre aspect de la preuve de l’usage concernant la durée, le lieu (Italie et France), l’importance et la nature de l’usage de la MUE antérieure telle qu’enregistrée.

Produits pour lesquels l’usage sérieux de la MUE antérieure a été établi
42 Les produits pour lesquels la MUE antérieure est enregistrée dans la classe 5 sont, entre autres, des «substances diététiques à usage médical».
43 Les «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5 sont des sources concentrées de nutriments (c’est-à-dire des minéraux et des vitamines) ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique qui se présentent sous une forme de «dose» (par exemple, pilules, comprimés, gélules ou liquides sous forme de doses) qui sont prises pour des bienfaits pour la santé, pour prévenir les maladies ou pour remédier à des déficiences nutritionnelles. Ils peuvent se présenter sous la forme de «préparations vitaminées et minérales», qui relèvent à leur tour de «produits diététiques» qui peuvent être administrés en quantités thérapeutiques pour le traitement d’états défectueux, pour les pathologies dans lesquelles l’absorption ou l’utilisation de vitamines sont réduites, ou pour certains processus de maladies non nutritionnels.
44 Tous les produits nutritionnels et diététiques compris dans la classe 5 sont à usage médical. La note explicative relative à la classe 5 indique explicitement que cette classe comprend essentiellement les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Elle précise en outre que cette classe comprend notamment les «compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé» et les
«substituts de repas et aliments et boissons diététiques à usage médical et vétérinaire». Elle explique également que cette classe ne contient pas de
«substituts de repas et aliments et boissons diététiques non mentionnés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées» (voir également 19/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 87).
45 Cela est également confirmé par la section 5.1.3 des directives sur les marques de l’Office, qui indique que les substances diététiques et les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.
46 Ce point est également confirmé par les définitions du dictionnaire, qui définissent le terme «diététique» comme «de ou se rapportant au régime alimentaire, ou à la réglementation du type et de la quantité d’aliments à

---

20
consommer, en particulier en tant que branche de la science médicale» et «diététique» comme signifiant «de la nature d’une science DIET- science» (Oxford English Dictionary).
47 La preuve de l’usage démontre un usage pour un complément naturel anti-fatigue phyto-fatigue, rapide, adapté à toute la famille et utile à n’importe quel âge, avec une gelée royale, des vitamines B, des myrtilles, des roseaux et de l’eleuthero (eleutherococcus senticosus) communément connue sous le nom de Siberian ginseng, pour combatter la fatigue et stimuler le système immunitaire (voir publicités dans Le Figaro dans la pièce jointe 4 et dans un emballage italien).
48 Comme on peut le voir les nombreuses factures, le produit a été vendu principalement à des pharmacies (en Italie et en France).
49 Le produit pour lequel l’usage a été démontré est un «complément alimentaire» qui contribue à réduire les symptômes de fatigue et renforce le système immunitaire.
50 Par conséquent, il est clair que la preuve de l’usage pour un complément naturel anti-fatigue phyactionné à la mode, avec des ingrédients possédant des propriétés médicales, relève de la catégorie des«substances diététiques à usage médical».
51 Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition concluant à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pourles «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5 est correcte.
52 C’est donc à bon droit que la division d’opposition a apprécié le risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure protégeant les «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5 et fondée sur tous les produits compris dans les classes 29 et 30, pour lesquels la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition de la titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
54 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

21
55 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
56 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20,
VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
57 Compte tenu de la nature des produits compris dans la classe 3, qui sont des cosmétiques, des produits de toilette, des huiles essentielles et des extraits aromatiques, le public pertinent de ces produits est le grand public. Le niveau d’attention de la partie du public pertinent correspondant au grand public lors de l’achat de produits compris dans la classe 3 est moyen (02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 22; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 23; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID, EU:T:2019:626, § 83-
84; 07/03/2019, T-106/18, vera Green, EU:T:2019:143, § 26; 13/05/2016, T-
62/15, MITOCHRON,EU:T:2016:304, § 22).
58 En ce qui concerne les produits respectifs compris dans la classe 5, le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels du domaine pharmaceutique et médical (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569,
§ 25; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 21; 05/10/2017, T-
36/17, Colib, EU:T:2017:690, § 49).
59 Cela vaut également pour les compléments, préparations et substances diététiques
à usage médical et les produits vétérinaires. En effet, ces derniers ne s’adressent pas seulement au grand public, mais aussi aux professionnels de la médecine, des produits pharmaceutiques et, en particulier, des domaines nutritionnels
(06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 52) et aux vétérinaires, agriculteurs et éleveurs(23/03/2022, T-146/21, Deltatic,

---

22
EU:T:2022:159, § 90; 16/12/2020, 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764,
§ 28-30).
60 Alors que le niveau d’attention du public professionnel est élevé pour l’ensemble de ces produits, le grand public fait également preuve d’un niveau d’attention plus élevé. C’est également le cas des «complémentsalimentaires et préparations diététiques» et des«substances diététiques à usage médical». Même s’ils ne sont pas des médicaments à proprement parler, ces produits affectent l’état de santé humaine (16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006,
T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-
29; 18/09/2013, R 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12). C’est également le cas des «produits vétérinaires» étant donné qu’ils ont un effet sur la santé et le bien-être des animaux (13/05/2015, T-169/14, Koragel,
EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX,
EU:T:2014:440, § 30-32).
61 La division d’opposition a fondé son analyse du risque de confusion sur le grand public, étant donné que cette partie du public est plus encline à la confusion. Cette approche est correcte. Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021 T-351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public pour les produits compris dans la classe 5 sera supérieur à la moyenne, son niveau d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel médical ou pharmaceutique.
62 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. Suivant la même approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord le recours au regard de la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, §
39, 45; 02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte, EU:T:2022:42, § 29;
08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). C’est donc à juste titre que la division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone et francophone.
Comparaison des produits
63 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;

---

23
10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, §
37; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
64 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;
23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18,
Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
65 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
66 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
67 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn,
EU:T:2018:2, § 42).
68 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
69 La question à trancher dans le cadre du recours est de savoir si la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits suivants de la marque demandée étaient identiques ou similaires à différents degrésaux «substances

---

24
diététiques à usage médical» pour lesquelles l’usage de la marque antérieure avait été démontré:
Classe 3 — Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette; Pommades à usage cosmétique;

Classe 5 — Préparations et articles dentaires; Préparations et articles médicaux et vétérinaires; Compléments alimentaires et préparations diététiques.

70 Même si les produits antérieurs couvrent également les classes 29 et 30, ils ont été jugés différents de tous les produits contestés par la division d’opposition et la chambre de recours n’examinera ceux-ci que si la comparaison avec les produits antérieurs compris dans la classe 5 n’entraîne pas une identité ou un degré de similitude avec tous les produits contestés.
Classe 3
71 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, la demanderesse fait tout d’abord valoir que, dans la mesure où la preuve de l’usage a été apportée pour certains produits compris dans la classe 5, le signe contesté devrait être automatiquement autorisé pour les produits compris dans la classe 3, qui seraient différents à tous égardsdes «substances diététiques à usage médical».
72 Il suffit de rappeler que, conformément à la jurisprudence, les produits ne doivent pas nécessairement être compris dans la même classe à comparer valablement et pour qu’une conclusion de similitude soit possible. Il convient également de noter que, selon la jurisprudence, les produits et services ne doivent pas nécessairement appartenir à la même classe ni même à la même catégorie au sein d’une classe donnée pour pouvoir raisonnablement faire l’objet d’une comparaison et donner lieu à un constat de similitude ou d’absence de similitude(02/03/2022, T-715/20,
Skinovea, EU:T:2022:101, § 26; 14/12/2006, T-392/04, MANU, EU:T:2006:400,
§ 77; voir également points 33 et 34 ci-dessus).
«Produits de toilette; pommades à usage cosmétique»
73 Conformément à l’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du
Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques, tel que modifié par le règlement (UE) no2021/1902 (ci-après le
«règlement cosmétiques»), un «produit cosmétique» de la classe 3 concerne toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses de la cavité buccale, en vue de les nettoyer, de les parfumer, de les modifier.
74 Même si le règlement sur les cosmétiques concerne une classification des produits selon d’autres règles du droit de l’Union et n’est pas, en principe, déterminant pour leur classification dans le contexte du droit des marques de l’Union européenne, ce qui est fait conformément à la classification de Nice (15/09/2021,
T-852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 92; 25/06/2020, T-104/19, JUVÉDERM,
EU:T:2020:283, § 25-28), le fait que les produits concernés relèvent de la

---

25
définition de «produit cosmétique» de ce règlement pourrait constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude de ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement sur les marques, dans la mesure où ils relèvent de la même définition, auraient tendance à indiquer, en particulier, que ces produits partagent des natures, des destinations ou des méthodes d’utilisation similaires, voire que ces produits sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires ( 13/10/2010, T-366/07, G +56).
75 Les «produits de toilette» contestés ont, en particulier, pour objet de parfumer le corps humain et peuvent, comme il ressort de la définition ci-dessus, être considérés comme relevant de la définition des «cosmétiques» en général. Les
«pommades à usage cosmétique» en relèvent par leur référence explicite aux «fins cosmétiques». Les «produits de toilette; les pommades à usage cosmétique» sont donc des produits cosmétiques, ou à tout le moins les mêmes considérations et la jurisprudence pertinente relative aux «cosmétiques» peut s’appliquer par analogie à ceux-ci.
76 Dans son arrêt Panta Rhei, le Tribunal a déjà statué sur la similitude entre les
«compléments alimentaires diététiques à usage médical et les compléments nutritionnels»compris dansla classe 5 (dont le raisonnement peut s’appliquer aux «substances diététiques à usage médical» antérieures) et les «cosmétiques» compris dans la classe 3 (dont le raisonnement peut s’appliquer aux «produitsdetoilette; pommades à usage cosmétique ») et a jugé qu’il existait un faible degré de similitude entre ces produits (03/06/2021, 30/06/2021, Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 42).
77 La Cour a considéré que, si l’objectif principal de ces compléments est d’équilibrer les déficiences nutritionnelles, leur utilisation peut avoir divers effets sur l’apparence de la peau. Selon la jurisprudence, il existe un facteur de similitude entre les compléments vitaminés, qui sont destinés à restaurer ou à maintenir une apparence saine et à rendre le rayonnement clientèle, et les cosmétiques, étant donné qu’ils poursuivent tous deux l’objectif commun des soins et de la beauté de la peau (03/06/2021, 30/06/2021, Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 41, faisant référence au 28/05/2020, T-724/18, Aurea Biolabs,
EU:T:2020:227, § 68).
78 Le Tribunal a en outre jugé que la différence entre les produits de la manière dont ils sont administrés ne suffit pas, à elle seule, à empêcher que ces produits soient considérés comme similaires ( 03/06/2021, 30/06/2021, Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 42, faisant référence au 11/11/2009, T-277/08, Citracal,
EU:T:2009:433, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 69- 71). Auparavant, le Tribunal avait confirmé qu’il était devenu courant de commercialiser des produits cosmétiques ayant, notamment, des propriétés prétendument amaigrissantes ou embellissement et devant être avalés
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 80) pour lesquels l’utilisation (c’est-à-dire appliquée sur la peau ou prise oralement) n’est pas nécessairement différente.

---

26
79 En outre, le Tribunal a conclu que les «cosmétiques» et les «compléments alimentaires diététiques à usagemédical» peuvent être distribués par les mêmes canaux, notamment dans les pharmacies ( 03/06/2021, 30/06/2021, Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 42, faisant référence au 11/11/2009, T-277/08, Citracal,
EU:T:2009:433, § 45; 17/10/2006, T-483/04, GALZIN, EU:T:2006:323, § 69-
71).
80 Par conséquent, les «produits de toilette; pommades à usage cosmétique» comprises dans la classe 3 et les «substances diététiques à usage médical» antérieures comprises dans la classe 5 sont similaires à un faible degré.
«Huiles essentielles et extraits aromatiques»
81 Même si dans l’arrêt Panta Rhei, les produits antérieurs compris dans la classe 3 incluaient également les «produits de parfumerie; huiles essentielles; lotions capillaires; savons», la Cour s’est expressément référée, dans son arrêt, uniquement aux «cosmétiques».
82 Néanmoins, il en va de même pour les «huilesessentielles et extraits aromatiques» contestés; produits de toilette» qui, tout comme les «cosmétiques», peuvent produire divers effets sur la peau et avoir un effet positif sur l’organisme humain en raison de leurs propriétés anti-inflammatoires, antibactériennes et antivirales et peuvent être distribués par les mêmes canaux, notamment dans les pharmacies, et peuvent être destinés aux mêmes utilisateurs finaux.
83 Il est également fait référence au récent arrêt «Skinovea» qui concernait la comparaison entre, entre autres, les «huiles essentielles» en classe 3 et les
«produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, dans lequel la Cour a confirmé que de tels produits compris dans les classes 3 et 5 peuvent avoirla même destination, être vendus via les mêmes canaux de distribution tels que les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, et que ces produits sont souvent destinés aux mêmes utilisateurs finaux, en les considérant similaires à un faible degré (02/03/2022, T-
715/20, EU:T:2022:101, § 32, EU:T:2015:276, § 41).
84 C’est donc à bon droit que la division d’opposition a également conclu que les «huiles essentielles et extraits aromatiques» compris dans la classe 3 sont similaires à un faible degré aux «substances diététiques à usage médical» antérieures comprises dans la classe 5.
Classe 5
85 La demanderesse allègue, d’une part, que les «substances diététiques à usage médical» antérieures comprises dans la classe 5 sont tout au plus des
«intermédiaires utilisés pour la production», ce que la chambre de recours comprend comme signifiant que la demanderesse considère qu’il ne s’agit pas de produits finaux et, d’autre part, que les «compléments alimentaires» ne guéraient ou n’empêchent pas une maladie. La chambre de recours ne peut être suivie, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

---

27


«Produits diététiques»
86 La demanderesse ignore le fait que le signe contesté demande également une protection pour les «préparations diététiques» comprises dans la classe 5. La différence entre les «produits diététiques» contestés compris dans la classe 5 et les «substances diététiques à usage médical» dela marque antérieure comprises dans la classe 5 ne concerne que le libellé (voir également paragraphes 43 à 45). De toute évidence, ces produits sont identiques.
87 En outre, la catégorie de produits pour laquelle l’usage de la marque antérieure a été démontré, à savoir les «substances diététiques à usage médical», ne concerne pas exclusivement des produits destinés à la fabrication de produits médicaux, comme le prétend la requérante. Comme l’a démontré l’analyse des preuves de l’usage, les compléments diémétiques/alimentaires destinés à l’utilisateur final sont adaptés à toute la famille et utiles à tout âge pour lutter contre la fatigue et stimuler le système immunitaire.
88 La demanderesse a également commis une erreur dans l’allégation selon laquelle les «compléments alimentaires» contestés ne guéraient ou n’empêchent pas une maladie. S’il est vrai que la classification de Nice est purement administrative, il convient toutefois de s’y référer afin de déterminer, le cas échéant, la portée ou la signification des produits et des services pour lesquels une marque a été enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé (06/07/2022, T-478/21, Ballon d’or, EU:T:2022:419, § 36; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 35). Comme mentionné au paragraphe 44 ci-dessus en ce qui concerne les produits antérieurs, dans la mesure où la classe 5 comprend principalement des produits pharmaceutiques et d’autres préparations à usage médical ou vétérinaire, les «compléments alimentaires» contestésdoivent également être considérés comme couvrant et incluant des produits qui répondent à diverses préoccupations en matière de santé.
«Compléments alimentaires»
89 La division d’opposition a considéré qu’il existait un chevauchement entre les «compléments alimentaires» contestés et les «substances diététiquesà usage médical» antérieures. Cette affirmation est correcte étant donné que ces derniers englobentles «compléments alimentaires». Voir, à cet effet, l’arrêt «Vitadha», dans lequel le Tribunal a déclaré que les « substancesdiététiquesà usage médical» comprennent, entre autres, les « aliments et substances diététiques à usage vétérinaire», les « compléments alimentaires pour animaux» et les «compléments protéinés pour animaux»(02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 46). Les «substances diététiques à usage médical» antérieures et les «compléments alimentaires» contestés, qui, en tant que produits compris dans la classe 5, ont une finalité médicale, sont tous deux des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie,

---

28
telles que l’affaiblissement du risque d’ostéoporose ou de l’arthritis, ainsi que leur utilisation dans des régimes alimentaires spéciaux. Ces produits sontidentiques.
90 Les règles relatives à la composition et à l’étiquetage des aliments destinés au traitement nutritionnel (sous contrôle médical) de personnes souffrant de certaines maladies, troubles ou affections médicales prévues par la directive 1999/21/CE de la Commission, citées par la demanderesse, s’appliquent donc tant aux «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés qu’aux «substances diététiques à usage médical» antérieures, pourautant qu’elles soient pertinentes aux fins de la présente comparaison.

«Préparations médicales»
91 Les «préparations médicales» contestées comprises dans la classe 5 sont destinées au même public et ont la même destination, à savoir être destinées au bien-être physique, que les «substances diététiques à usage médical» antérieures comprises dans la même classe.
92 Ils ont également la même nature, étant donné qu’ils sont perçus par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale des produits de soins de santé.
93 En outre, ils peuvent être complémentaires dans la mesure où les «substances diététiques à usage médical» peuvent être prescrits en même temps que les
«préparations médicales».
94 Ils présentent un degré moyen de similitude.
«Articles médicaux»
95 Les «articles médicaux» contestéscompris dans la classe 5 sont une définition large et assez vague, étant donné qu’il n’est pas du tout clair de savoir ce qu’il faut entendre par «articles».
96 Elle ne peut pas concerner des appareils et instruments médicaux, étant donné qu’ils relèvent de la classe 10 de la classification de Nice.
97 La liste alphabétique de la classe 5 contient toute une gamme de produits médicaux et médicinaux, tels que les préparations médicales pour l’amincissement, les lotions après-rasage médicinales, les aliments médicamenteux pour animaux, les shampooings médicinaux, les shampooings médicamenteux, les lotions capillaires médicamenteuses, les shampooings médicinaux, les shampooings médicinaux, le savon médicamenteux, les bonbons médicamenteux/médicinaux, les dentifrices médicamenteux, l’alcool médicinale, les boissons médicamenteuses, les préparations médicales de croissance capillaire, les herbes médicinales, les infusions médicinales, les médicaments.

---

29
98 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits pour lesquels la protection de la marque est demandée sont identifiés par le demandeur qui sont suffisamment clairs et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
99 Detoute évidence, une spécification qui n’est pas conforme à ces normes, parce qu’elle n’est pas claire et imprécise, n’indique pas clairement la nature des produits ou a été acceptée dans une classe de la classification de Nice, même si elle pourrait également apparaître dans une autre classe, ne satisfait pas à ces conditions juridiques du simple fait que l’examinateur ne s’est pas opposé au libellé de la spécification. Ilincombe, en dernier lieu, au demandeur de se conformer à ces conditions (09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International
Foundation/Maltass International, § 55).
100 Une spécification ambiguë, vague et large ne saurait être interprétée dans un sens favorable à la demanderesse elle-même (11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, C-301/13 P, Club Gourmet,
EU:C:2014:235, § 66).
101 Parconséquent, compte tenu de la définition vague, il y a lieu de conclure que ces
«articles médicaux» contiennent des produits au moins similaires aux «substances diététiques à usage médical» antérieures, telles que, par exemple, des bonbons médicamenteux ou des infusions médicinales, et qui sont vendus dans les mêmes établissements, à savoir les pharmacies (voir, par analogie, 28/10/2010, T-131/09,
Botumax, EU:T:2010:458, § 30).
102 Ces produits doivent donc être considérés comme moyennement similaires.
«Produits vétérinaires»
103 En ce qui concerne les «produits vétérinaires» contestés et les «substances diététiques à usage médical» antérieures, il convient de souligner que, dans la mesure où ils permettent de soigner des pathologies, ces produits sont de même nature et ont la même finalité. En outre, de tels produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et être commercialisés dans les mêmes points de vente
(16/09/2013, T-97/11, Rovi Pharmaceuticals, EU:T:2013:474, § 58-59).
104 En outre, comme indiqué ci-dessus, les «substances diététiques à usage médical» de l’opposante comprennent les «substances diététiques à usage vétérinaire»(02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 46).
105 Ces produits présentent un degré moyende similitude
«Articles vétérinaires»
106 En outre, les «articles vétérinaires» contestés compris dans la classe 5 sont une spécification très large et leur définition est vague.

---

30
107 Compte tenu des considérations qui précèdent (paragraphes 97 à 100), ces produits doivent également être considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les «substances diététiques à usage médical» antérieures.
«Produits dentaires»
108 Les «produits dentaires» contestéscompris dans la classe 5 incluent les produits pharmaceutiques et autres produits pour le traitement des dents ou pour l’amélioration de la santé dentaire.
109 La nutrition fait partie intégrante de la santé bucco-dentaire puisqu’il existe un lien entre la santé orale et les maladies chroniques. Une nutrition inadéquate peut affecter la santé buccale, y compris les caries dentaires, les maladies parodontales, les maladies de mucosa buccosa et les maladies infectieuses.
110 Les «substances diététiques à usage médical» antérieures peuvent être utilisées pouraméliorer la santé de la bouche et prévenir des maladies buccales telles que des gommes à sceller, elles sont destinées au même public et ont la même destination, à savoir être destinées au bien-être physique. Il est concevable que ces produits puissent être combinés (par analogie, 20/01/2021, T-261/19,
OptiMar, EU:T:2021:24, § 28).
111 Ils ont également la même nature, étant donné qu’ils sont perçus par les consommateurs comme des produits appartenant à la même catégorie générale des produits de soins de santé.
112 Ces produits présentent un degré moyen de similitude.
«Articles dentaires»
113 Les «articles dentaires» contestésne peuvent inclure des objets destinés aux procédures dentaires, tels que des miroirs buccaux, des sondes dentaires, des scalateurs, des curettes, des dispositifs d’aspiration ou divers appareils interdentaires, étant donné que ces appareils et instruments dentaires relèvent de la classe 10 de la classification de Nice.
114 Là encore, compte tenu de la vague définition, ces «articlesdentaires»peuvent non seulement inclure les «abrasifs dentaires», les «amalgames dentaires», les
«ciments dentaires», les «laques dentaires» et les «mastics dentaires» (tels qu’ils apparaissent dans la liste alphabétique de la classe 5), mais ils peuvent également concerner une gamme plus large de produits dentaires, qui doivent être considérés comme similaires à un degré moyen aux «substances diététiques à usage médical» antérieures pour les raisons exposées ci-dessus, qui sont appliquées par analogie (paragraphes 95 à 99).
Comparaison des signes
115 La chambre de recours a déjà statué sur la comparaison des marques dans cette procédure dans sa première décision (01/03/2021, R 2339/2020-5,

---

31
STABIL/RISTABIL et al., § 23-40), dans laquelle, pour les raisons amplement exposées dans cette décision, la chambre de recours a conclu que les signes en cause présentaient à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel pour une partie non négligeable du public pertinent.
116 Étant donné que la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, cette dernière était liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a donc renvoyé au raisonnement de la chambre de recours en ce qui concerne la similitude des signes.
117 Sur la base du raisonnement de la chambre de recours, la division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone et francophone, puisque, dans la première décision de recours, la chambre de recours avait décidé que le terme
«RISTABIL», bien que dépourvu de signification, compte tenu du degré élevé de proximité de «STABIL» avec le mot de base «stability» en anglais, et des équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne tels que la stabilité en français, ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra dans la marque antérieure «ABABIL».
118 Pour les motifs exposés par la chambre de recours dans sa première décision
(01/03/2021, R 2339/2020-5, STABIL/RISTABIL et al.), la division d’opposition
a conclu que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie non négligeable du public, également similaires sur le plan conceptuel à un degré à tout le moins moyen.
119 Les arguments de la demanderesse à l’encontre de ces conclusions ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, celle-ci ayant déjà formulé sa conclusion finale sur la similitude des signes. La demanderesse n’a pas formé de recours contre la première décision de la chambre de recours, ce qu’elle aurait néanmoins pu faire, conformément à la jurisprudence, comme expliqué ci- dessous. La demanderesse n’a d’ailleurs pas contesté l’approche de la division d’opposition consistant à concentrer l’examen sur le public anglophone et francophone.
120 Une décision de renvoi crée une situation particulière étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie gagnante ou perdante et qu’aucune partie n’est pénalisée en soi par l’ordonnance. En revanche, comme indiqué, la ratio decidendi de la décision de renvoi est contraignante pour la division d’opposition.
121 Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, une décision qui ne met pas fin à la procédure à l’égard d’une des parties ne peut faire l’objet d’un recours qu’avec la décision finale, à moins que celle-ci n’autorise un recours indépendant
( 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, § 63-65). Même si cette disposition concerne les recours formés contre les décisions de première instance de l’Office devant les chambres de recours, celles-ci l’ont appliquée — qu’elles soient correctes ou non — en ce qui concerne la possibilité de former un recours

---

32
devant le Tribunal [20/06/2022, R 1812/2021-1, JBG (fig.)/JG, § 102;
23/03/2022, R 1672/2020-2, ActiveOffice/Active Office, § 33; 28/04/2016, R
913/2015-1, THERMO-RE/Dalmine Thermo (fig.), § 23).
122 Or, la Cour a précisé que l’article 66, paragraphe 2, du RMUE n’est pas applicable aux recours devant le Tribunal et que la recevabilité d’un recours introduit devant le Tribunal contre les décisions des chambres de recours ne peut être examinée à la lumière de cet article, au regard duquel, au contraire, l’article 72 du RMUE s’applique (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 43; 16/04/2018, T-339/15, forme D’une station-service,
EU:T:2018:192, § 28).
123 L’article 72, paragraphe 1, du RMUE dispose que les décisions des chambres de recours statuant sur un recours sont susceptibles d’un recours devant le Tribunal.
124 Il convient de rappeler que les dispositions de l’article 72, paragraphe 4, du RMUE disposent que le recours devant le Tribunal contre une décision d’une chambre de recours est ouvert à toute partie à la procédure devant la chambre de recours pour autant que la décision de celle-ci n’a pas fait droit à ses prétentions.
125 Selon la jurisprudence, une décision d’une chambre de recours doit être considérée comme ayant fait droit aux prétentions d’une partie devant ladite chambre lorsqu’elle fait droit à la demande de cette dernière sur la base d’un motif de refus d’enregistrement ou de nullité d’une marque ou, plus généralement, d’une partie seulement des arguments avancés par cette partie, même si elle omet d’examiner ou de rejeter les autres moyens ou arguments avancés par la même partie (16/04/2018, T-339/15, Forme d’une station d’essence, EU:T:2018:192, § 30; 25/09/2015, T-684/13, BLUECO, EU:T:2015:699, § 28).
126 Dans la première décision de recours, bien que mettant fin à la procédure devant la chambre de recours, la chambre de recours n’a pas statué sur l’opposition, de sorte que l’ordre de la décision n’a pas, en soi, fait droit aux prétentions d’une partie, comme il a également été souligné dans la décision sur les frais («[e] tant qu’aucune décision n’a été rendue quant au motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore eu de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE»). Eneffet, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et la première décision de recours n’a pas mis fin à la procédure d’opposition en tant que telle. Toutefois, les conclusions finales de la chambre de recours concernant les similitudes entre les signes ont eu une incidence négative sur la demanderesse au sens large, étant donné que ce ratio decidendi était contraignant pour la division d’opposition.
127 Dans son arrêt «MUSIKISS», la Cour a précisé que, contrairement au principe du droit administratif de l’Union selon lequel un acte administratif ne peut faire l’objet d’un contrôle s’il n’est pas l’expression d’une position finale d’un organe administratif de l’Union, le juge de l’Union n’a pas reconnu un tel principe général du droit. En effet, s’il est vrai qu’un recours dirigé contre un acte

---

33
préparatoire n’est pas recevable, dès lors qu’il n’est pas dirigé contre un acte qui constitue la position finale prise par l’organe administratif à l’issue d’une procédure, le juge de l’Union a déjà reconnu la recevabilité des recours contre des actes qui n’ont pas énoncé la position finale de l’organe administratif, mais dont les implications pour leurs destinataires justifiaient de les considérer comme plus que des actes purement préparatoires. En outre, il n’a jamais été jugé qu’une décision d’une chambre de recours présente un caractère préparatoire, même si, après l’annulation d’une décision d’une division d’opposition, elle renvoie l’affaire à cette division pour examen (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 44).
128 Le Tribunal a en outre considéré que l’article 72 du RMUE, qui dispose que «les décisions des chambres de recours statuant sur un recours sont susceptibles d’un recours devant le Tribunal», ne fait pas de distinction entre les décisions des chambres de recours selon qu’elles constituent ou non la position finale des instances de l’EUIPO (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, § 44).
129 En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus et confirmé par le Tribunal, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes (16/04/2018, T-
339/15, Shape of a service station, EU:T:2018:192, § 31).
130 Il s’ensuit que, en l’espèce, les conclusions et les motifs de la première décision sur le recours concernant la similitude entre les signes constituent la position finale de la chambre de recours sur ces aspects du litige, qui a lié la division d’opposition. Dès lors, la demanderesse a pu contester les conclusions finales de la chambre de recours sans avoir à attendre la poursuite de la procédure devant la division d’opposition pour qu’elle puisse alors former un recours devant la chambre de recours et, le cas échéant, former un recours devant le Tribunal contre cette nouvelle décision (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, §
45).
131 En tout état de cause, il convient de souligner que la présente décision contient manifestement tous les motifs de la décision attaquée de la division d’opposition,
y compris en ce qui concerne la comparaison des signes, pour lesquels, en formant uniquement un recours contre la présente décision, les considérations relatives à la similitude des signes feraient également l’objet d’un recours.

Caractère distinctif de la marque antérieure
132 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par

---

34
rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
133 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «RISTABIL» dans son ensemble doit être considéré comme normal étant donné que la marque dans son ensemble n’a aucune signification apparente par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, y compris le public anglophone et francophone.
Appréciation globale du risque de confusion
134 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
135 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
136 En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques (les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés compris dans la classe 5), similaires à un degré moyen (les autres produits contestés compris dans la classe
5) et similaires à un faible degré (les produits contestés compris dans la classe 3).
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, à tout le moins moyen, une partie non négligeable du public pertinent (voir paragraphes 25 à 40 de la première décision sur le recours), qui inclut une partie non négligeable du public anglophone et francophone sur laquelle la division d’opposition a axé sa comparaison. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Comme indiqué dans la décision sur le recours,dans l’impression d’ensemble des signes — qui est la manière dont les signes seront perçus et gardés en mémoire -, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle créée par la séquence commune «STABIL» susmentionnée l’emporte sur la différence créée par les lettres initiales

---

35
de différenciation «RI» présentes dans la marque antérieure (voir paragraphe 41 de la première décision de recours).
137 En outre, il existe de nombreuses affaires dans lesquelles le Tribunal a conclu à une similitude des signes et a conclu à l’existence d’un risque de confusion malgré le fait que les parties initiales des signes étaient différentes [voir, par exemple, 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597; 15/06/2011,
T-229/10, SYTECO/Teco, EU:T:2011:273; 22/05/2012, T-546/10, Milram/Ram,
EU:T:2012:249; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/Meo (fig.), EU:T:2015:799).
138 Même si l’on considère que le niveau d’attention du grand public est plus élevé en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, cela ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019, T-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, §
58, 60).
139 Compte tenu également de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie non négligeable du public pertinent, qui inclut une partie non négligeable du public anglophone et francophone.
Coexistence
140 Lademanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques ont coexisté pacifiquement. A l’appui de cet argument, la demanderesse fournit des données sur les ventes de ses produits marqués
«STABIL» en Pologne.
141 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 85; 06/04/2017, T-178/16, Policolor, EU:T:2017:264, § 66;
30/06/2015, T-489/13, VIÑA Alberdi, EU:T:2015:446, § 70; 03/09/2009, C-
498/07 P, la Española, EU:C:2013:302, § 82).
142 La coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence précitée doit reposer sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public ait connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG,
EU:T:2018:126, § 86).
143 La coexistence des deux marques en cause, ainsi que le fait qu’une telle coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, doivent être démontrés par le demandeur, qui peut, aux fins de démontrer cette coexistence, avancer un faisceau d’indices démontrant que le public pertinent connaît chacune des

---

36
marques en cause avant le dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 89;
30/06/2015, T-489/13, VIÑA Alberdi, EU:T:2015:446, § 80).
144 En l’espèce, la demanderesse n’a pas apporté de faits, preuves et arguments sur la coexistence fondée sur l’absence de risque de confusion, notamment pour le public anglophone et francophone de l’Union européenne. Même les éléments de preuve concernant la Pologne consistent simplement en des données de ventes pour ses propres produits, ce qui est clairement insuffisant et ne montre pas que ladite coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion, même en Pologne.
145 L’allégation de coexistence est rejetée comme non fondée.
146 Étant donné que le recours est rejeté sur tous les chefs et que l’opposition est accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure, à savoir la marque italienne antérieure.
147 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
148 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
149 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
150 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.





Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz