DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 décembre 2024
Dans l’affaire R 1314/2024-4
BULKHEAD LIMITED Second Floor, South Point Cardinal Square,10 Nottingham Road DE1 3QT Derby (Royaume-Uni) demanderesse/requérante
représentée par Antonia Gold, Sheridans Solicitors (Allemagne) LLP Rosenstr. 2, 10178 Berlin (Allemagne)
contre UBISOFT ENTERTAINMENT 2, rue du Chêne Heleuc 56 910 Carentoir (France) opposante/défenderesse
représentée par Marc Muraccini, 2 avenue Pasteur, 94160 Saint-Mandé (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 181 896 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 716 754)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

rend la présente
2
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juin 2022, BULKHEAD LIMITED (la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WARDOGS
en tant que marque de l’Union européenne (le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; ludiciels interactifs; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels informatiques de divertissement interactifs pour jeux vidéo; données enregistrées électroniquement à partir d’internet, à savoir les programmes de jeux informatiques enregistrés; données enregistrées dans une forme exploitable par une machine à partir de l’internet, à savoir jeux vidéo téléchargeables par le biais de l’internet; disques, bandes, cartouches et CD-ROM, tous contenant des logiciels de jeux informatiques ou jeux vidéo; machines de jeu électroniques, à savoir, circuits électroniques contenant des programmes pour appareils de divertissement à utiliser avec un écran à cristaux liquides; logiciels informatiques et appareils de matériel informatique pour le téléchargement, la transmission, la réception, la fourniture, l’édition, l’extraction, le codage, le décodage, la lecture, le stockage et l’organisation de données audiovisuelles, vidéographiques et écrites; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, la surveillance, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, la surveillance, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations concernant l’utilisation et la performance de logiciels, applications, jeux informatiques et vidéo, sites internet, mondes virtuels et contenu audiovisuel; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations concernant l’activité en ligne, sur l’internet et sur un site web; logiciels pour la conception, le développement, la modification et l’amélioration de logiciels, applications, jeux informatiques et vidéo, sites internet et contenu audiovisuel; informations stockées sur des supports électroniques, magnétiques et/ou optiques, à savoir CD et DVD; publications sous format électronique fournies en ligne à partir d’une base de données et d’infrastructures mises à disposition sur l’internet et d’autres réseaux et sites web, à savoir, publications électroniques téléchargeables sous la forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; publications électroniques téléchargeables sous la forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; tableaux d’affichage électroniques; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; musique numérique téléchargeable hébergée sur internet; enregistrements musicaux sous forme de disques; livres audio; fichiers d’images téléchargeables; lunettes de soleil; étuis, cordons et chaînes pour lunettes de soleil; étuis pour appareils photographiques; housses et étuis pour téléphones mobiles; housse en cuir pour téléphones portables; jeux pour téléphones mobiles; couvertures et housses pour téléphones mobiles; sacoches conçues pour
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

4
ordinateurs portables; étuis pour tablettes électroniques; tapis de souris; aimants décoratifs [magnets]; aimants pour réfrigérateurs; podcasts; enregistrements sonores téléchargeables; logiciels pour la fourniture d’émoticônes.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques, informatiques et vidéo par le biais de l’internet; jeux sur l’internet, à savoir, fourniture de jeux informatiques non téléchargeables via l’internet; organisation de jeux; services de jeux vidéo en ligne; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques non téléchargeables auxquels l’on peut jouer sur un réseau informatique mondial; fourniture de services de divertissement interactifs, à savoir, fourniture de l’utilisation temporaire de jeux électroniques non téléchargeables; préparation et conduite de compétitions pour joueurs de jeux vidéo et sports électroniques; services de divertissement, à savoir préparation, organisation et production d’événements et compétitions de jeux et sports électroniques en direct; organisation, conduite et exploitation de tournois de jeux vidéo; organisation de concours de jeux, à savoir organisation de compétitions de jeux électroniques, informatiques et vidéo; services pédagogiques et de divertissement, à savoir fourniture d’informations de divertissement par le biais de réseaux informatiques, de la télévision, du téléphone mobile, du câble et d’autres moyens électroniques; préparation, édition et production de films cinématographiques, télévisés, numériques et de programmes de radio et de télévision; services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis via l’internet, des téléphones mobiles et d’autres dispositifs de communications à distance; services d’édition de logiciels de divertissement multimédias; édition multimédia de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; informations sur les joueurs de jeux vidéo, y compris informations concernant l’identité d’un joueur et les préférences du joueur par le biais d’un site web personnalisé; publication de logiciels récréatifs et éducatifs; services de conseils liés aux domaines précités.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2022.
3 Le 27 octobre 2022, UBISOFT ENTERTAINMENT (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 11 372 471 pour la marque verbale WATCH DOGS (la «marque antérieure»), déposée le 23 novembre 2012, enregistrée le
26 avril 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 23 novembre 2032, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la réception, la reproduction et le traitement du son et des images; supports d’enregistrement magnétiques, optiques, numériques et électroniques; disques magnétiques, optiques et numériques; programmes informatiques; assistant personnel numérique, mémoires d’ordinateurs; circuits imprimés; ordinateurs; équipements périphériques d’ordinateurs à savoir écrans, claviers, souris, consoles et manettes de contrôle, lecteurs de disques et disquettes magnétiques, optiques et numériques; appareils de téléphonie et de télécommunication; programmes d’ordinateurs enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

5
(programmes enregistrés); logiciels pour jouer à des jeux vidéo, jeux informatiques et jeux en ligne; logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux vidéo et audio; logiciels multimédia et interactifs; logiciels informatiques sur téléphone mobile; jeux audiovisuels sur des plates-formes informatiques; supports magnétiques, optiques et numériques de programmes d’ordinateurs; cédéroms; disques compacts; logiciels contenant de la musique et des bandes sonores de films cinématographiques; films cinématographiques; tapis de souris; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Éducation; enseignement; instruction; formation; divertissement; activités sportives et culturelles, organisation de concours en matière de jeux vidéo, d’éducation et/ou de divertissement; organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation d’expositions dans le domaine du divertissement; édition de textes de divertissement, d’éducation et d’enseignement; publication de magazines de presse, publication de journaux, édition de livres, édition de journaux, édition de revues, publication de livres; services de formation à l’informatique et aux techniques de télécommunications, services d’information sur des jeux informatiques en ligne et d’autres divertissements en ligne; service de jeux proposés en ligne (à partir d’un réseau informatique); fourniture de jeux par téléphones cellulaires; fourniture de jeux par le biais de téléphones portables ou à utiliser sur ces derniers; production de films, spectacles, studio de cinéma, location de films, location d’enregistrements vidéo et sonores; enregistrements pour cinéma, télévision, DVD, disques compacts; organisation de spectacles, services de loisirs, production de programmes radiophoniques, de télévision, de divertissement cinématographique et télévisé, création d’images, de sons ou de mots, enregistrement de sons (studio d’enregistrement) ou d’images (filmage) sur supports d’enregistrement magnétiques, consultation professionnelle en matière de divertissement.
6 Le 4 octobre 2023, la demanderesse a présenté les annexes 1 à 4 (mentionnées ci-après en tant qu’annexes OP1 à OP4) à l’appui de ses observations sur l’opposition.
7 Par décision du 3 mai 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des lunettes de soleil; étuis, cordons et chaînes pour lunettes de soleil; aimants décoratifs [magnets]; aimants pour réfrigérateurs.

Classe 41: Tous les services compris dans cette classe.
8 Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, les logiciels de jeux; tapis de souris contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits
(y compris les synonymes).
− Les logiciels de jeux; ludiciels interactifs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels informatiques et appareils de matériel informatique pour le téléchargement, la
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

6
transmission, la réception, la fourniture, l’édition, l’extraction, le codage, le décodage, la lecture, le stockage et l’organisation de données audiovisuelles, vidéographiques et écrites; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, la surveillance, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, la surveillance, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations concernant l’utilisation et la performance de logiciels, applications, jeux informatiques et vidéo, sites internet, mondes virtuels et contenu audiovisuel; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations concernant l’activité en ligne, sur l’internet et sur un site web; logiciels pour la conception, le développement, la modification et l’amélioration de logiciels, applications, jeux informatiques et vidéo, sites internet et contenu audiovisuel; logiciels pour la fourniture d’émoticônes contestés se recoupent avec les logiciels (programmes enregistrés) antérieurs. Partant, ces services sont identiques.
− Les données enregistrées électroniquement à partir d’internet, à savoir les programmes de jeux informatiques enregistrés, sont incluses dans la catégorie générale des programmes d’ordinateurs enregistrés antérieurs. Partant, ces services sont identiques.
− Les disques, bandes, cartouches et CD-ROM, tous contenant des logiciels de jeux informatiques ou jeux vidéo; informations stockées sur des supports électroniques, magnétiques et/ou optiques, à savoir CD et DVD; enregistrements musicaux sous forme de disques contestés se recoupent avec les supports d’enregistrement magnétiques, optiques, numériques et électroniques antérieurs. Partant, ces services sont identiques.
− Les machines de jeu électroniques, à savoir, circuits électroniques contenant des programmes pour appareils de divertissement à utiliser avec un écran à cristaux liquides; tableaux d’affichage électroniques se recoupent avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la réception, la reproduction et le traitement du son et des images. Partant, ces services sont identiques.
− Les produits contestés «applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; jeux pour téléphones mobiles» coïncident avec les produits antérieurs «logiciels informatiques sur téléphone mobile». Partant, ces services sont identiques.
− Les données enregistrées dans une forme exploitable par une machine à partir de l’internet, à savoir jeux vidéo téléchargeables par le biais de l’internet; publications sous format électronique fournies en ligne à partir d’une base de données et d’infrastructures mises à disposition sur l’internet et d’autres réseaux et sites web, à savoir, publications électroniques téléchargeables sous la forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; publications électroniques téléchargeables sous la forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; fichiers d’images téléchargeables; musique numérique téléchargeable hébergée sur internet; enregistrements sonores téléchargeables contestés sont à tout le moins similaires aux logiciels (programmes enregistrés) antérieurs, étant donné
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

7
qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.
− Les livres audio; podcasts contestés sont similaires aux logiciels (programmes enregistrés) de la marque antérieure parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont complémentaires.
− Les étuis pour appareils photographiques contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la réception, la reproduction et le traitement du son et des images antérieurs, étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.
− Les housses et étuis pour téléphones mobiles; housse en cuir pour téléphones portables; couvertures et housses pour téléphones mobiles; contestés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les appareils de téléphonie et de télécommunication antérieurs étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.
− Les sacoches conçues pour ordinateurs portables; étuis pour tablettes électroniques contestés sont similaires à un faible degré aux ordinateurs antérieurs parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.
− Toutefois, les lunettes de soleil; étuis, cordons et chaînes pour lunettes de soleil; aimants décoratifs [magnets]; aimants pour réfrigérateurs contestés sont différents de tous les produits et services antérieurs.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques, informatiques et vidéo par le biais de l’internet; jeux sur l’internet, à savoir, fourniture de jeux informatiques non téléchargeables via l’internet; organisation de jeux; services de jeux vidéo en ligne; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques non téléchargeables auxquels l’on peut jouer sur un réseau informatique mondial; fourniture de services de divertissement interactifs, à savoir, fourniture de l’utilisation temporaire de jeux électroniques non téléchargeables; préparation et conduite de compétitions pour joueurs de jeux vidéo et sports électroniques; services de divertissement, à savoir préparation, organisation et production d’événements et compétitions de jeux et sports électroniques en direct; organisation, conduite et exploitation de tournois de jeux vidéo; organisation de concours de jeux, à savoir organisation de compétitions de jeux électroniques, informatiques et vidéo; services pédagogiques et de divertissement, à savoir fourniture d’informations de divertissement par le biais de réseaux informatiques, de la télévision, du téléphone mobile, du câble et d’autres moyens électroniques; préparation, édition et production de films cinématographiques, télévisés, numériques et de programmes de radio et de télévision; services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis via l’internet, des
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

8
téléphones mobiles et d’autres dispositifs de communications à distance contestés sont inclus ou se recoupent avec le divertissement antérieur. Partant, ces services sont identiques.
− Les informations sur les joueurs de jeux vidéo, y compris informations concernant l’identité d’un joueur et les préférences du joueur par le biais d’un site web personnalisé, sont au moins similaires aux activités sportives et culturelles, organisation de concours en matière de jeux vidéo, d’éducation et/ou de divertissement antérieures, car elles coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur. Ils sont en outre complémentaires.
− Les services d'édition multimédia de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; publication de logiciels récréatifs et éducatifs contestés sont à tout le moins similaires aux services d'édition de textes de divertissement, d’éducation et d’enseignement antérieurs. Ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur. Ils sont en outre complémentaires.
− Les services d’édition de logiciels de divertissement multimédias contestés sont similaires aux «activités sportives et culturelles, organisation de concours en matière de jeux vidéo, d’éducation et/ou de divertissement» antérieures parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, fournisseur.
− Les services de conseils liés aux domaines précités (c’est-à-dire tous les services contestés susmentionnés) présentent à tout le moins un faible degré de similit ude avec les services antérieurs respectifs auxquels ils ont été comparés. En effet, ils peuvent coïncider, à tout le moins, par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, au moins certains d’entre eux peuvent coïncider par leur fournisseur et/ou sont complémentaires.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le signe contesté, bien qu’il n’ait pas une capitalisation irrégulière, sera décomposé par le public étant donné que l’élément verbal «DOGS» est une forme plurielle du mot anglais de base «DOG» qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne (18/08/2023, R 2315/2022-5, DOGBOSS/BOSS et al.). Cet élément verbal possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents.
− En ce qui concerne le mot «WAR» du signe contesté, ce mot n’est pas un mot anglais élémentaire et il est dépourvu de signification, notamment en espagnol. En outre, il n’existe pas d’équivalent proche en espagnol [20/10/2022, R 589/2022-1,
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

9
GHOST WAR (fig.)/GHOST RECON]. Il en va de même pour l’élément verbal initial «WATCH» de la marque antérieure. Aucun d’entre eux n’est un mot anglais élémentaire, pas plus qu’il n’existe d’équivalents proches en espagnol. Par conséquent, les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification pour une partie significative et non négligeable du public espagnol et, partant, possèdent un degré normal de caractère distinctif.
− Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes en conflit par le public, il convient d’axer la comparaison sur une partie significative et non négligeable de la partie hispanophone du public pour laquelle les éléments verbaux
«WATCH» et «WAR» sont dépourvus de signification.
− La demanderesse n’a pas prouvé que les mots anglais «WAR» et «WATCH» en tant que tels sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, les éléments de preuve produits (voir annexe OP2) ne permettent pas de conclure que le grand public des territoires pertinents a été exposé à un usage généralisé des termes allégués «WAR» et «WATCH» et s’y est habitué en ce qui concerne les produits et services pertinents.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par l’éléme nt «DOGS» (et son son) de la marque antérieure, qui est entièrement intégré dans le signe contesté. Ils ont également en commun les deux premières lettres «WA» de leurs éléments initiaux «WATCH» et «WAR» et diffèrent par leurs dernières lettres
«TCH» et «R» (et leur son). Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la notion évoquée par leur mot commun «dogs», qui est distinctif. Les éléments verbaux différe nts supplémentaires des deux signes, «WAR» et «WATCH», sont dépourvus de signification pour les consommateurs en question, mais leur présence sera néanmoins remarquée. Par conséquent, les signes en conflit sont à tout le moins similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pris en considération. L’opposition est fondée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
9 Le 27 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée.
10 Le 3 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné des annexes 1 à 53 (C).
11 Dans ses observations en réponse reçues le 4 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

10
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
− «War» et «watch» sont des mots anglais élémentaires et seraient, en tout état de cause, compris par le public pertinent au sein de l’Union européenne. Par conséquent, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.
− Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition n’a pas pleinement pris en considération les éléments de preuve produits à l’annexe OP2, qui exposent le nombre important de jeux actuellement disponibles sur le marché portant les mots «war», «watch» et «dogs» dans leur titre.
− Les titres de jeu ne sont pas couramment traduits lorsqu’ils sont commercialisés et vendus dans l’UE, ce qui signifie que les membres du public seront habitués non seulement à voir le titre anglais, mais aussi, selon toute vraisemblance, à en connaître la signification (en regardant la signification si elle leur est inconnue).
− Les mots «war» et «watch» sont des mots simples, courts en formation, composés chacun d’une syllabe. Leurs significations ne sont pas des concepts abstraits ou fantaisistes et, au contraire, elles sont couramment utilisées en anglais. Ils seraient donc bien compris par le public pertinent au sein de l’Union.
− L’Oxford English Dictionary indique que le mot «war» est «l’un des 500 mots les plus courants en anglais moderne» et qu’il est «similaire, par sa fréquence, à des mots comme lui-même, terre, argent, réel et travailleur» (voir annexe 1). En outre, la chambre de recours est dirigée contre les décisions du 20/07/2023, B 3 169 847 et du 26/07/2018, B 2 913 559.
− Selon le site internet «Summer Boarding Courses» («SBC»), le mot «war» figure également parmi les 500 mots les plus courants en anglais (voir annexe 4). Le SBC est l’un des principaux fournisseurs d’écoles d’été résidentielles au Royaume-Uni, offrant une variété de programmes universitaires et récréatifs aux élèves internationaux âgés de 8 à 17 ans.
− Il existe, au minimum, un niveau moyen de maîtrise de la langue anglaise dans tous les États membres et, dans de nombreux cas, un niveau très élevé de maîtrise de l’anglais. Il est fait référence à la partie B, section 4.3.1, des directives de l’EUIPO.
− L’indice de compétence en anglais EF English Proficiency 2022 et 2023 (ci-après les «rapports EF EPI») classe 113 pays et régions en fonction de leurs compétences en anglais (voir annexe 5). Le niveau de compétence dans l’ensemble des pays de l’UE et du public pertinent est, au minimum, modéré et très élevé sur plusieurs territoires. Deux pays de l’UE ne sont pas inclus dans les rapports EF EPI fournis, à savoir la Slovénie (annexe 7) et Chypre (annexe 8).
− Les offices nationaux dans l’ensemble de l’UE ont confirmé que les marques contenant les mots «war» ou «watch», et des mots anglais encore plus complexes,
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

11
seraient comprises par le public de ces États membres. Il est fait référence, à cet égard, aux annexes 10 à 50.
− Par conséquent, les consommateurs pertinents remarqueraient les mots «war» et «watch» et comprendraient la signification des deux mots anglais comprenant les marques pertinentes, à savoir «watch» et «dogs» dans les termes «WATCH
DOGS» et «war» et «dogs» dans les termes «WARDOGS».
− La similitude conceptuelle entre les signes en conflit est, au mieux, faible étant donné qu'«un guerrier dévoué ou agressif» ou un «chien utilisé en contexte de guerre» sont différents d'«une personne ou [d']un comité dont la mission consiste à s’assurer que les entreprises n’agissent pas illégalement ou de manière irresponsable» ou d'«un chien de protection des biens».
− Il n’y aurait pas de risque de confusion, compte tenu de la différence conceptuelle entre les signes en conflit.
− En outre, les membres du public pertinent dans l’ensemble de l’UE seraient habitués à voir le mot «guerre», étant donné qu’il est couramment utilisé dans les titres de jeux vidéo et les titres de films.
− À cet égard, l’étendue de la renommée de «Star Wars» au sein de l’UE a également été confirmée par l’annulation de l’arrêt du 23/11/2023, C-58296, STAR- WARS/STAR WARS (annexe 51). L’usage répandu de la marque Star Wars inclut des marchandises et même diverses attractions de parcs à thème dans l’UE
(annexe 52). Compte tenu de cet énorme succès commercial et de l’utilisat io n continue du mot «wars» en tant que partie de son nom et de sa marque, le public pertinent en sera venu à comprendre la signification du mot «wars/war».
13 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit est très similaire.
− Globalement, les signes en conflit partagent les sons [WA] et [DOGS], placés dans le même ordre, à savoir une grande partie de leur sonorité. Les signes en conflit ne diffèrent que par le son [R]/[TCH], placé entre deux sons identiques, ce qui n’est pas susceptible d’attirer l’attention du consommateur et de réduire les fortes similitudes phonétiques entre les signes en conflit.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit partagent la même structure: W-A-▪-D- O-G-S, soit 6 lettres identiques, placées dans le même ordre.
− La substitution des lettres «TCH» par la lettre «R» au milieu du signe contesté n’est pas de nature à modifier la perception visuelle globale des deux signes, qui restent presque identiques.
− Sur le plan conceptuel, les mots «war» et «watch» ne sont pas des mots anglais élémentaires et sont dépourvus de signification, par exemple en espagnol. Les deux signes seront associés à la notion évoquée par leur mot commun «dogs», qui est
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

12
distinctif. Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude, voire sont identiques.»
− La demanderesse ne prouve pas que le grand public européen comprendrait facilement les mots «war» et «watch». Le fait qu’ils figurent parmi les 500 mots les plus courants en anglais moderne n’a aucune incidence en l’espèce. Le fait que le public espagnol puisse comprendre les mots «Wine of Mimi» (annexe 10) et
«Giftforward» (annexe 11), ou que le public du Benelux puisse comprendre les mots «One for all» (annexe 14), est également dénué de pertinence en ce qui concerne la compréhension des mots «WAR» et «WATCH».
− En particulier, la présence généralisée de la franchise «STAR WARS» dans l’Union européenne ne permet de tirer aucune conclusion quant à la compréhensio n commune du mot «war». À cet égard, la demanderesse méconnaît délibérément la décision du 20/10/2022, R 589/2022-1, GHOST WAR (fig.)/GHOST RECON, dans laquelle la chambre de recours a spécifiquement déterminé que «WAR» n’était pas un mot anglais élémentaire dans l’UE.
− La demanderesse ne produit aucune décision de justice pertinente ni aucune autre preuve convaincante démontrant que les mots «war» et «watch» sont des mots anglais élémentaires en Espagne, au Benelux, à Chypre, en République tchèque, en
Grèce, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie et en Slovénie.
− Même dans l’hypothèse où les consommateurs moyens analyseraient les marques dans leur ensemble, il est peu probable que la partie non anglophone des consommateurs de l’UE comprenne la signification de l’ensemble des mots (à savoir «WARDOGS» et «WATCHDOGS»), qui ne sont manifestement pas des mots anglais élémentaires.
− Les signes en conflit seront disséqués par le public en tant qu’éléments verbaux «WAR/DOGS» et «WATCH/DOGS».
− En pareil cas, il existe deux scénarios possibles:
• Les éléments verbaux pris dans leur ensemble n’ont aucune significatio n particulière pour le consommateur moyen. Les deux signes étant composés du terme anglais «DOGS», ils évoquent la même idée ou le même concept. Les termes qualificatifs «WAR» et «WATCH» ne sont pas en mesure d’atténuer la similitude conceptuelle entre les deux signes. Ils présentent donc, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
• Le consommateur moyen déduira le sens élémentaire des deux mots pris dans leur ensemble. Dans un tel cas, les deux signes évoquent toujours le même concept. En effet, dans leur sens le plus courant, qui est le plus susceptible d’être déduit par le consommateur, un «chien de garde» peut être défini comme «un chien formé pour protéger un lieu» (dictionnaire Cambridge) ou «un chien de protection des biens» (Collins), tandis qu’un «chien de guerre» est «un chien utilisé en contexte de guerre» (Collins) ou «un chien formé pour servir sur le champ de bataille» (Merriam-Webster).
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

13
• Prises dans leur ensemble, les significations des deux marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel: elles désignent toutes deux un chien; formé à participer à des activités humaines; impliquant de la violence ou la nécessité de se battre; contre un ennemi (intrus ou soldat). En tant que tels, les deux signes évoquent la même idée ou le même concept.
− Par conséquent, il existerait toujours un degré élevé ou, à tout le moins, moyen de similitude conceptuelle entre les signes en conflit.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Motifs de la décision
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 La requérante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours de nouveaux documents, numérotés annexes 1 à 53, de nature diverse, tels que des extraits de dictionnaires, la jurisprudence reflétant des décisions nationales rendues devant les offices nationaux de la PI et les juridictions nationales au sein de l’UE, des rapports de compétence en anglais sur la connaissance des langues étrangères au niveau national, une liste d’attractions à Disneyland Paris et quelques affiches de Star Wars en couleurs.
17 Étant donné que ces documents ne figuraient pas précédemment dans le dossier, la chambre de recours doit, à titre liminaire, examiner leur recevabilité.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter que les documents qui semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et qui n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel des éléments de preuve supplémenta ires peuvent également être pris en considération par la chambre de recours s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

14
20 En l’espèce, la chambre de recours considère que les conditions requises pour tenir compte des documents soumis dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que les documents déposés par la demanderesse visent à contester les conclusions de la division d’opposition et à compléter les arguments présentés en première instance par la demanderesse. Les documents pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire, et l’opposant a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
21 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère les annexes susmentionnées comme étant recevables.
Portée du recours
22 La requérante a partiellement formé un recours contre la décision de la divisio n
d’opposition, à savoir dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits et services mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus.
23 Étant donné que l’opposante n’a ni formé de recours contre la décision de la divisio n d’opposition, ni de recours incident au sens de l’article 25 du RDMUE, cette décision est définitive en ce qui concerne les lunettes de soleil; étuis, cordons et chaînes pour lunettes de soleil; aimants décoratifs [magnets]; aimants pour réfrigérateurs compris dans la classe 9 et mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par cette marque et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
26 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

15
27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 74).
Public et territoire pertinents
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services protégés par la marque antérieure que ceux visés par la demande de marque qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits et services couverts par les marques en conflit.
30 En l’espèce, les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 41 s’adressent soit au grand public et à un public de professionnels, soit uniquement à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne lles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen à élevé, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. L’opposante souscrit à cette affirmation et la requérante ne l’a pas contestée.
31 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent est l’ensemb le de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Unio n européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenma rkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733,
§ 32].
32 Par conséquent, il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne. La division d’opposition a décidé d’axer l’appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours adoptera la même approche.
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

16
Comparaison des produits et des services
33 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; ludiciels interactifs; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux téléchargeables; logiciel s de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels informatiques de divertissement interactifs pour jeux vidéo; données enregistrées électroniquement à partir d’internet, à savoir les programmes de jeux informatiques enregistrés; données enregistrées dans une forme exploitable par une machine à partir de l’internet, à savoir jeux vidéo téléchargeables par le biais de l’internet; disques, bandes, cartouches et CD-ROM, tous contenant des logiciels de jeux informatiques ou jeux vidéo; machines de jeu électroniques, à savoir, circuits électroniques contenant des programmes pour appareils de divertissement à utiliser avec un écran à cristaux liquides; logiciels informatiques et appareils de matériel informatique pour le téléchargement, la transmission, la réception, la fourniture, l’édition, l’extraction, le codage, le décodage, la lecture, le stockage et l’organisation de données audiovisuelles, vidéographiques et écrites; logiciels informatiques pour le rassemblement, le trait ement, la surveillance, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, la surveillance, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations concernant l’utilisation et la performance de logiciels, applications, jeux informatiques et vidéo, sites internet, mondes virtuels et contenu audiovisuel; logiciels informatiques pour le rassemblement, le traitement, l’analyse, la gestion et le compte rendu d’informations concernant l’activité en ligne, sur l’internet et sur un site web; logiciels pour la conception, le développement, la modification et l’amélioration de logiciels, applications, jeux informatiques et vidéo, sites internet et contenu audiovisuel; informations stockées sur des supports électroniques, magnétiques et/ou optiques, à savoir CD et DVD; publications sous format électronique fournies en ligne à partir d’une base de données et d’infrastructures mises à disposition sur l’internet et d’autres réseaux et sites web, à savoir, publications électroniques téléchargeables sous la forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; publications électroniques téléchargeables sous la forme de magazines dans le domaine des jeux vidéo; tableaux d’affichage électroniques; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; musique numérique téléchargeable hébergée sur internet; enregistrements musicaux sous forme de disques; livres audio; fichiers d’images téléchargeables; étuis pour appareils photographiques; housses et étuis pour téléphones mobiles; housse en cuir pour téléphones portables; jeux pour téléphones mobiles; couvertures et housses pour téléphones mobiles; sacoches conçues pour ordinateurs portables; étuis pour tablettes électroniques; tapis de souris; podcasts; enregistrements sonores téléchargeables; logiciels pour la fourniture d’émoticônes.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques, informatiques et vidéo par le biais de l’internet; jeux sur l’internet, à savoir, fourniture de jeux informatiques non téléchargeables via l’internet; organisation de jeux; services de jeux vidéo en ligne; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; mise à disposition de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques non téléchargeables auxquels l’on peut jouer sur un réseau informatique mondial; fourniture de services de divertissement interactifs, à savoir, fourniture de l’utilisation temporaire de jeux électroniques non téléchargeables; préparation et conduite de compétitions pour
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

17
joueurs de jeux vidéo et sports électroniques; services de divertissement, à savoir préparation, organisation et production d’événements et compétitions de jeux et sports électroniques en direct; organisation, conduite et exploitation de tournois de jeux vidéo; organisation de concours de jeux, à savoir organisation de compétitions de jeux électroniques, informatiques et vidéo; services pédagogiques et de divertissement, à savoir fourniture d’informations de divertissement par le biais de réseaux informatiques, de la télévision, du téléphone mobile, du câble et d’autres moyens électroniques; préparation, édition et production de films cinématographiques, télévisés, numériques et de programmes de radio et de télévision; services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis via l’internet, des téléphones mobiles et d’autres dispositifs de communications à distance; services d’édition de logiciels de divertissement multimédias; édition multimédia de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo; informations sur les joueurs de jeux vidéo, y compris informations concernant l’identité d’un joueur et les préférences du joueur par le biais d’un site web personnalisé; publication de logiciels récréatifs et éducatifs; services de conseils liés aux domaines précités.
34 La division d’opposition a conclu que les produits et services étaient identiques ou similaires à des degrés divers.
35 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours n’a aucune raison de s’en écarter et renvoie donc aux motifs énoncés dans la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs de cette décision, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER
(fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18].
37 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147,
§ 21].
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

18
38 Les signes à comparer sont les suivants:
WATCH DOGS WARDOGS
Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes sont tous deux des marques verbales composées d’un ou de deux mots anglais.
40 La marque antérieure est composée des éléments verbaux «WATCH» et «DOGS» et le signe contesté est constitué de l’élément «WARDOGS». Aucun des deux signes ne présente d’élément dominant.
41 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’éléme nt commun «DOG» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne étant donné qu’il ne s’agit que de la forme plurielle du mot anglais élémentaire «DOG» (18/08/2023, R 2315/2022 5, DOGBOSS/BOSS et al.). Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
42 En ce qui concerne l’autre élément verbal de la marque antérieure, «WATCH», il s’agit également d’un mot anglais élémentaire dont la signification sera comprise par une grande majorité du grand public de l’UE, y compris le public hispanophone.
43 En ce qui concerne la marque antérieure dans son ensemble, on ne saurait toutefois s’attendre à ce que le grand public hispanophone comprenne la signification de l’expression «watch dogs» dans son sens figuré, à savoir en tant que personne ou organisation chargée de s’assurer que les entreprises respectent des normes particulières et n’agissent pas illégalement (Cambridge Dictionary, consulté par la chambre de recours le 4 décembre 2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/watchdog?q=watchdogs). La marque peut véhiculer l’idée première de chiens de garde ou, tout au plus, des chiens de protection, comme le suggèrent les deux parties. Ces significations sont distinctives en ce qui concerne les produits et services antérieurs.
44 La chambre de recours rappelle que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007 :46
§ 57 et jurisprudence citée; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY,
EU:T:2024:609, § 32).
45 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de l’élément verbal «WARDOGS». Les sept lettres qui le composent n’ont pas de séparation créée par des espaces ou des signes de ponctuation tels que des tirets, des barres obliques ou des périodes. Le public pertinent sera donc amené à percevoir le signe contesté dans son ensemble. Dans ces circonstances, il est peu probable que le public espagnol associe le signe au terme «wardogs» dans son sens figuré, comme un guerrier féroce (Oxford English Dictionar y, consulté par la chambre de recours le 4 décembre 2024 à l’adresse
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

19
https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=wardogs). Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir, dans ce signe, les termes «war» et «dogs» (voir, par analogie, 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 33). En particulier, le mot «war» fait partie du vocabulaire anglais de base correspondant à la connaissance du niveau A2 d’un utilisateur élémentaire, conformément au Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (Collins Dictionary, consulté par la chambre de recours le 4 décembre 2024 à l’adresse https ://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/war). En outre, il s’agit d’un terme fréquemment utilisé dans le contexte des produits et services contestés, qui concernent principalement des jeux vidéo et d’autres services de divertissement. Par conséquent, il serait légitime de s’attendre à ce que le public espagnol pertinent de ces produits et services comprenne, tout au plus, que le signe fait référence à un chien dans un cadre militaire. En ce qui concerne les produits et services en cause, comme l’a souligné la division d’opposition, les éléments verbaux pris séparément ou dans leur ensemble au sein du signe sont distinctifs.
46 Sur le plan visuel, les signes sont de longueur similaire, à savoir neuf lettres pour la marque antérieure et sept lettres pour le signe contesté, et partagent la même structure.
Ils coïncident par la suite de lettres «WA***DOGS*», à savoir les deux premières lettres identiques «WA» et le même groupe de lettres «DOGS». Les signes sont donc simila ires dans cette mesure, en raison de l’impact visuel que les lettres correspondantes et leur ordre créent sur la structure des signes. La chambre de recours rappelle que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux signes verbaux c’est, plutôt, la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY,
EU:T:2024:609, § 40). Ils diffèrent toutefois par les troisième, quatrième et cinquiè me consonnes du signe contesté, étant donné que la consonne «R» de la marque antérieure est transformée en «TCH».
47 Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, en particulier du nombre important de lettres en commun placées dans le même ordre et de la coïncidence de l’élément «DOGS» placé dans la même position, la chambre de recours considère que les signes présentent
à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
48 Sur le plan phonétique, les deux signes sont de longueur similaire et sont composés de deux syllabes. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres [wa**dogs], qui apparaissent comme les première et deuxième lettres, et par la deuxième syllabe des signes [-dogs]. En outre, les deux signes présentent la même structure de voyelles/consonnes, compte tenu du fait que les deuxièmes syllabes sont identiques et que les premières syllabes présentent la même structure étant donné qu’elles commence nt toutes deux par les mêmes lettres [wa], ce qui crée un premier son identique. Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de leur consonne [r] dans la marque antérieure et [tch] dans le signe contesté.
49 Les signes ont en commun un schéma sonore similaire. Dans l’ensemble, les signes présentent donc un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont composés du même terme anglais «DOGS», qui évoque la même idée ou le même concept de l’animal. Comme indiqué ci-dessus, il
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

20
est peu probable qu’une partie significative du public espagnol comprenne les significations figuratives associées aux signes, étant donné que la maîtrise de l’angla is n’est pas considérée comme élevée. Les signes diffèrent par la signification des éléments «WAR» et «WATCH», qui peuvent être perçus comme faisant référence soit à un environnement militaire, soit à un environnement de surveillance. Cette différence ne l’emportera toutefois pas sur l’association avec l’élément commun «DOGS». Au contraire, l’idée de «chiens de guerre» et de «chiens de garde» peut avoir des connotations similaires, au-delà de la référence commune aux «chiens».
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il existe une similitude conceptuelle, à tout le moins à un faible degré, entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
[29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:C:2020:170, § 69].
53 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
54 L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits et services antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
55 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait également observer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
56 Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers, y compris à un faible degré, aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de leur achat. Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

21
la similitude conceptuelle a été considérée comme à tout le moins faible, en raison de la coïncidence de l’élément distinctif «DOGS» dans les deux signes. En particulier, les signes partagent la présence des mêmes lettres initiales «WA» et des quatre dernières lettres de l’élément «DOGS» sur sept dans la marque antérieure ou sur neuf dans le signe contesté.
57 Le faible degré de similitude conceptuelle en l’espèce a un impact qui n’est pas négligeable et écarte l’application du principe de neutralisation. À cet égard, la liste de la jurisprudence nationale et des décisions administratives de la requérante relatives à la présence de mots anglais dans les demandes de marques au niveau national porte sur des signes qui, pour la grande majorité, diffèrent de ceux en cause. Par conséquent, elle ne saurait être transposée aux faits de l’espèce.
58 En tout état de cause, en ce qui concerne les décisions nationales, il est de jurisprude nce constante que le régime des marques de l’Union européenne est un système juridiq ue autonome poursuivant des objectifs spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00, ELECTRONICA, EU:T:2000:283, § 47; 03/12/2015, T-648/14, DUALTOOLS, EU:T:2015:930, § 36). Par conséquent, l’aptitude à enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne ou son aptitude à bénéficier d’une protection doivent être appréciées exclusivement sur la base de la législation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Unio n ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).
59 La division d’opposition a cité une décision de la première chambre de recours en ce qui concerne la compréhension du mot «WAR» du signe contesté, dans laquelle ce mot n’était pas considéré comme un mot anglais élémentaire, était dépourvu de significa tio n en espagnol et n’avait pas d’équivalent proche en espagnol [20/10/2022, R 589/20221, GHOST WAR (fig.)/GHOST RECON].
60 Il est de jurisprudence constante que, si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, il n’en demeure pas moins qu’il doit prendre en considération les décisions déjà adoptées et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens [05/05/2021, T-442/20, Âme/A.M E N. (fig.), EU:T:2021:237, § 58]. Lorsque l’Office décide de s’écarter d’un point de vue différe nt de celui adopté dans des décisions antérieures, il doit motiver explicitement cette divergence par rapport auxdites décisions [27/06/2019, T-334/18, ANA DE ALTUN
(fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 54, 55, 58]. En l’espèce, la requérante a fait valoir certains arguments et documents relatifs à la définition du mot «guerre» ainsi que certaines données relatives à la connaissance de mots étrangers. En outre, la propre recherche effectuée le 4 décembre 2024 par la chambre de recours, illustrée par les extraits du dictionnaire en ligne (voir paragraphe 45 ci-dessus), tend également à s’orienter dans cette direction. En outre, la requérante souligne en l’espèce le nombre important de jeux disponibles sur le marché portant les mots «war», «watch» et «dogs», comme le montre son annexe 2 produite devant la division d’opposition. Elle indique plus de 13 000 occurrences pour le mot «war», plus de 2 000 pour «dogs» et plus de
6 500 pour des «watch».
61 En tout état de cause, même si le mot «WAR» n’était pas considéré comme un mot anglais élémentaire en l’espèce, il n’en demeure pas moins que la coïncidence de
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

22
l’élément «DOGS», doté d’un caractère distinctif normal, entraîne un risque de confusio n entre les marques.
62 La requérante affirme que la fréquence d’utilisation élevée de ces mots, pris séparément, montre qu’il est peu probable que le consommateur moyen les perçoive comme une indication de l’origine. Néanmoins, la chambre de recours a déjà déclaré que le caractère distinctif des expressions formant les signes est normal, du moins pour la partie espagnole du public, en ce qui concerne les produits et services.
63 En outre, il ne ressort aucun raisonnement relatif à la coexistence des marques en conflit ni des observations, ni du mémoire exposant les motifs du recours de la requérante. La requérante n’a pas démontré à suffisance de droit qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
64 La requérante a également fait valoir que les titres de jeux ne sont pas couramme nt traduits lorsqu’ils sont commercialisés et vendus dans l’UE, ce qui signifie que le public se sera habitué au titre anglais et en connaîtra très probablement la significat io n. Toutefois, le dossier ne contient aucun élément de preuve à l’appui de cette allégatio n. En outre, il n’est pas notoire que la langue anglaise jouit d’un monopole global sur les titres de produits de jeux. Qui plus est, et contrairement à ce que prétend la requérante, la chambre de recours ne voit aucune corrélation entre un mot en anglais et sa compréhension par la partie hispanophone du public au seul motif que ce mot est présent sur le marché. Le fait d’être exposé à un mot étranger dans un contexte commercia l n’implique pas automatiquement que le public en comprend la signification. Par conséquent, en l’absence de tout document à l’appui, cette allégation n’est pas fondée.
65 Enfin, la chambre de recours considère que l’utilisation d’une langue spécifique n’entre pas dans les conditions de commercialisation des produits et services. Les conditions de commercialisation font référence au fait que les produits sont vendus dans des magasins en libre-service ou dans des points de vente spécialisés [12/06/2024, T-604/22, TOUR
DE X (fig.)/TOUR DE FRANCE et al., EU:T:2024:377, § 48-49]. L’appréciation de la compréhension des titres de jeux en anglais en raison de leur usage courant dans le contexte des jeux vidéo ne constitue pas une référence aux circonstances dans lesquelles les produits et services en cause sont commercialisés, mais une référence à la perception du public à l’égard duquel le caractère distinctif intrinsèque des éléments composant les signes en conflit doit être examiné.
66 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du niveau d’attention au moins moyen du public pertinent et de l’interdépendance de tous ces facteurs, ainsi que du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusions
67 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de la marque antérieure pour les produits et services contestés faisant l’objet du recours sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que le recours est rejeté et que le signe contesté est rejeté pour ces produits et services.
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

23
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. R. Vidal Romero
10/12/2024, R 1314/2024-4, WARDOGS/WATCH DOGS