DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 301
Universal SE, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Furukawa Electric Latam S.A., Rua Hasdrubal Bellegard, 820, Cidade Industrial Curitiba, Brésil (titulaire), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL affilié Associados — Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 02/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 301 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 713 667 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 713 667 «EYON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 701 543 «EST ONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 301 Page sur 2 8
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 701 543 susmentionné de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Matériel de surveillance, d’authentification et d’accès aux plateformes internet; matériel informatique pour le fonctionnement des plateformes internet; matériel pour la planification, la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique (Internet des objets); logiciels de surveillance, d’authentification et d’accès aux plateformes internet; logiciels; programmes de traitement de données; Répertoires de données électriques ou électroniques; Données enregistrées électroniquement; Applications mobiles téléchargeables; Logiciels et applications logicielles pour dispositifs mobiles; Logiciels; Logiciels adaptatifs; Logiciel sensoriel; Logiciels de technologie des entreprises; Logiciels de soutien; Dispositifs, instruments et appareils de diagnostic, d’examen et de surveillance; Équipements de test; Modules de recharge électronique.
Classe 42: Analyse de grandes quantités de données en ce qui concerne les relations entre les données et les recherches de données ciblées; conseils en planification en matière d’urbanisme; services de conseils en matière de consommation d’énergie; services de conseils en matière d’efficacité énergétique; la réalisation d’analyses de données techniques; planification et conseils techniques; services d’hébergement, logiciels en tant que service [SaaS] et location de logiciels; essais de matériaux pour la détection de pannes; évaluation des valeurs mesurées; Test de la fonctionnalité d’appareils et d’instruments; Services informatisés de tests diagnostiques; Services d’analyses technologiques; Conception, développement, programmation et mise en œuvre, mise à jour et maintenance de logiciels; Adaptation de logiciels personnalisés; Conseils techniques et technologiques dans les secteurs de l’énergie, des consommateurs et de l’industrie; Gestion technique de projets dans le secteur de l’énergie; Conseils techniques en rapport avec les mesures d’économie d’énergie; Audits en matière d’énergie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels et programmes enregistrés et téléchargeables; logiciels, enregistrés et téléchargeables, intégrés à la technologie de l’internet des objets pour la gestion, le suivi et le contrôle des processus de maintenance et de réparation de réseaux de fibres optiques.
Classe 42: Analyse de systèmesinformatiques; mise à jour de logiciels; conception et développement de logiciels; installation de logiciels; maintenance de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; télésurveillance de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; conception de systèmes informatiques; services d’analyse et de traitement de données [services informatiques]; services de conseils, d’information et de conseil en matière de logiciels; conseils, consultations et informations dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de systèmes logiciels pour le compte de tiers; assistance technique en matière de logiciels; mise en place de systèmes informatiques; projet technique de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 301 Page sur 3 8
distribution d’électricité; conception de systèmes informatiques; assistance technique dans les services informatiques, à savoir installation, maintenance et configuration de bases de données; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la fourniture d’équipements optiques, pour la configuration d’équipements optiques, pour la gestion d’équipements optiques de télécommunications, pour l’interconnexion d’équipements optiques et pour l’internet des objets; logiciels en tant que service [saas]; plateforme en tant que service [PaaS]; fourniture d’une plate-forme numérique en ligne, non téléchargeable, contenant des solutions informatiques et de l’internet des objets pour la gestion, le suivi et le contrôle de la maintenance et de la réparation de réseaux de fibres optiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés — logiciels et programmes informatiques enregistrés et téléchargeables; logiciels, enregistrés et téléchargeables, associés à la technologie de l’internet des objets pour la gestion, la surveillance et le contrôle des processus de maintenance et de réparation de réseaux de fibres optiques – sont inclus à l’identique et sont inclus dans le champ d’application plus large des logiciels de l’opposante, ou se chevauchent de quelque autre manière, de sorte qu’ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement delogiciels; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; figure à l’identique dans les deux listes (compte tenu des modifications mineures de mots).
L’application de systèmes informatiques contestée coïncide avec l’ application antérieure de logiciels par l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
La conception de systèmes informatiques contestée chevauche les services de conception de logiciels antérieurs de l’ opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Analyse des systèmes informatiques contestés; services d’analyse et de traitement de données [services informatiques]; chevauche l’ analyse antérieure faite par l’opposante de grandes quantités de données en ce qui concerne les relations entre elles , lesquelles peuvent inclure l’analyse de systèmes informatiques de sorte qu’elles sont identiques.
Les services de conseils, d’information et de conseil en matière de logiciels; les conseils, consultations et informations dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de systèmes logiciels pour des tiers se chevauchent avec le développement et la programmation de logiciels antérieurs de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
Le projet technique de distribution d’électricité contesté chevauche les conseils techniques et technologiques antérieurs de l’opposante dans les secteurs de l’énergie, de sorte qu’ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service [PaaS] chevauche les services d’hébergement antérieurs de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 301 Page sur 4 8
L’installation de logiciels contestés présente un degré élevé de similitude avec la maintenance de logiciels antérieure de l' opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
La surveillance de systèmes informatiques contestée pour la détection de pannes; la surveillance de systèmes informatiques par accès à distance est similaire au dessin ou modèle antérieur de logiciels de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés «assistance technique des logiciels»; l’assistance technique dans les services informatiques, à savoir l’installation, la maintenance et la configuration de bases de données, est similaire à la conception, au développement et à la programmation de logiciels antérieurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables pour la fourniture d’équipements optiques, pour la configuration d’équipements optiques, pour la gestion d’équipements optiques de télécommunications, pour l’interconnexion d’équipements optiques et pour l’internet des objets; logiciel-service [SaaS]; la mise àdisposition d’une plate-forme numérique en ligne, non téléchargeable, contenant des logiciels et de l’internet de technologie des objets pour la gestion, le suivi et le contrôle de processus de maintenance et de réparation de réseaux de fibres optiques est similaire à au moins l’une au moins de la programmation de logiciels antérieure de l’opposante; logiciels en tant que services [SaaS]; la location de logiciels étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat/prestation de services et/ou de leur prix/coût.

c) Les signes
ESTHÉTIQUE ONE EYON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 301 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné qu’une coïncidence sémantique au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition, par souci d’économie de procédure, se concentrera sur la partie substantielle de la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, pour laquelle les éléments verbaux «E.ON» et «EYON» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, sont perçus comme faisant référence au mot anglais «eon» (comme expliqué ci-dessous).
Au moins une partie significative du public analysé percevra la marque antérieure comme comportant le mot anglais «eon», et ce malgré le signe de ponctuation placé au sein de cette marque ainsi que le fait que le mot anglais «eon» pourrait être considéré comme l’orthographe américaine du mot «aeon», faisant référence à une période extrêmement longue (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 29/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eon).
Étant donné que cet élément verbal — «implants» — ne fait aucune référence aux produits/services en cause, il est normalement distinctif. En outre, le signe de ponctuation au sein de la marque antérieure, tout en étant remarqué, sera considéré comme principalement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque.
Le mot «ONE» de la marque antérieure possède un certain nombre de significations en anglais. Toutefois, compte tenu de sa position immédiatement après le mot distinctif «EST», la division d’opposition est d’avis que le public analysé est susceptible de percevoir le mot «ONE» non pas simplement comme une référence banale au chiffre/chiffre «1», mais comme une référence à une gamme, une ligne ou une première itération des produits/services en cause. Les consommateurs sont bien habitués à l’utilisation, par les commerçants, de nombres pour l’indiquer, et ce même dans la mesure où, en l’espèce, il s’agit de la première, plutôt que d’une version ou d’une itération postérieure. Par conséquent, étant donné que ce mot sera perçu comme une référence descriptive à l’espèce des produits/services, il est faiblement distinctif.
Le signe contesté contient le mot «EYON». Bien que ce mot en tant que tel soit fantaisiste, pour le public analysé, il sera facilement et facilement perçu comme faisant référence au mot «eon», compte tenu notamment de son identité phonétique. Étant donné qu’il ne contient aucune référence aux produits/services pertinents, il possède un caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 301 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident par la signification du mot distinctif «eon», qui est la seule signification véhiculée par le signe contesté, qui diffère par la signification du mot faiblement distinctif «ONE» de la marque antérieure, de sorte qu’il y a lieu de les considérer comme similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «E * ON» qui diffèrent par le mot supplémentaire «ONE» de la marque antérieure, par le signe de ponctuation du mot «EST» et par la lettre «Y» du signe contesté.
Compte tenu du fait que la quasi-coïncidence des mots «E.ON»/«EYON» figure au début de la marque antérieure, que le signe de ponctuation ne jouera pas un rôle important dans l’appréciation de la marque antérieure par la marque antérieure et que le mot non commun «ONE» est faiblement distinctif, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, étant donné que les signes coïncident par le son respectif des mots «E.ON» et «EYON» des signes, qui ne diffèrent que par le son du mot supplémentaire «ONE», qui est toutefois faiblement distinctif et qui suit ladite coïncidence, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposante, la marque antérieure «e.on» ou a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, indépendamment de la question de savoir si une telle allégation doit être interprétée comme incluant également la marque antérieure en cause (qui est «innovantes ONE»), pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans l’arrêt «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits/services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, bien qu’il inclue le mot faiblement distinctif «ONE» dans celle-ci.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 301 Page sur 7 8
Pour le public analysé, les produits/services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences liées au mot non coïncidant «ONE» de la marque antérieure, qui est toutefois faiblement distinctif, le signe de ponctuation de la marque antérieure (ayant moins d’impact, comme expliqué à la section c) ci-dessus), ainsi que par la lettre «Y» non coïncidente du signe contesté, ce qui, toutefois, n’empêche pas que les mots quasi communs «EST» et «EYON» soient identiques sur le plan phonétique. En outre, il convient de noter à la fois que les signes (dans leur ensemble) présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel et que le mot presque commun «E.ON»/«EYON» figure au début de la marque antérieure, sur lequel le consommateur a tendance à se concentrer davantage sur son attention.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, tel que défini à la section c) ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 701 543 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, et ce également pour les services pour lesquels le degré d’attention lors de l’achat/de la prestation de services peut être élevé compte tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de ladite marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 301 Page sur 8 8
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.