DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 181
AU Forum Du Batiment, 61/63 rue Desnouettes, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Inscripta, 10 rue d’Aumale, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangdong Garis Precision Hardware Technology Co., Ltd, No.2 Weibian Rd, Shujiu Village, Changping Town, Dongguan City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 181 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; publicité extérieure; organisation et conduite de manifestations commerciales; services d’agences d’informations commerciales; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; optimisation des moteurs de recherche pour la promotion des ventes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 914 424 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 914 424 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 212 284 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 181 Page sur 2 6
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Affaires commerciales; importation, exportation, vente en gros ou au détail d’installations sanitaires, parties d’installations sanitaires et de robinetterie; publicité; distribution de produits publicitaires; services d’approvisionnement pour le compte de tiers d’installations sanitaires, de parties d’installations sanitaires et de matériel de plomberie; traitement administratif de commandes d’achats; informations et conseils commerciaux pour le magasin de conseil aux consommateurs; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité extérieure; organisation et conduite de manifestations commerciales; services d’agences d’informations commerciales; services d’agences d’import-export; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; optimisation des moteurs de recherche pour la promotion des ventes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La publicité contestée figure à l’ identique dans les deux listes de services.
Publicité extérieure contestée; le marketing est inclus dans la publicité de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
L’ organisation et la conduite d’événements commerciaux contestés se chevauchent avec l’ organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les consommateurs de l’opposante (informations et conseils commerciaux pour un magasin de conseils aux consommateurs) sont des services proposés aux consommateurs pour fournir des informations et des conseils sur les produits vendus/services fournis. Ces services chevauchent les services contestés d’agences d’informations commerciales. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’agences d’import-export incluent, en tant que catégorie plus large, l’ importation, l’exportation d’installations sanitaires, les parties d’installations sanitaires et les accessoires de plomberie de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ optimisation des moteurs de recherche pour la promotion des ventes contestée est au moins similaire à la publicité de l’opposante. Les services contestés ont pour objet

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 181 Page sur 3 6
d’optimiser les moteurs de recherche afin que le site web soit visité par des clients plus potentiels. Dans cette mesure, les services en conflit ont la même finalité, à savoir toucher davantage de consommateurs et accroître la popularité des services faisant l’objet de la publicité. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont les mêmes.

La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à l’ organisation d’expositions et salons à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant les transactions commerciales en même temps. Ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 181 Page sur 4 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, comme les publics germanophones et hispanophones, ne percevra aucune signification dans l’élément verbal commun «garis» des signes; cette expression est, dès lors, distinctive. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties germanophone et hispanophones du public;
Le signe contesté est une marque figurative composée du seul élément verbal «GAR! S» représenté en lettres majuscules noires standard, dans lequel la quatrième lettre «I» est représentée à l’envers et est légèrement plus grande que les autres lettres. Par conséquent, c’est la seule lettre du signe contesté dont la stylisation s’écarte légèrement des polices de caractères standard que les consommateurs connaissent déjà. Il est plutôt décoratif et, par conséquent, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il peut également être perçu comme un point d’exclamation mais, compte tenu de l’élément verbal dans son ensemble, il ne fait aucun doute que le public pertinent le percevra comme le terme «garis» comprenant une utilisation ludique de la lettre «I». À cet égard, il convient de noter que les points d’exclamation ne sont normalement pas utilisés au milieu d’un mot et que le public a tendance à percevoir des éléments verbaux sous une forme facile à prononcer &bra; 26/04/2019, R 1813/2018-4, FR! ZZI (fig.)/Frittis et al., § 16 &ket;.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Garis», représenté en lettres légèrement stylisées de couleur rouge foncé. La stylisation n’est pas particulièrement frappante, mais plutôt décorative et, de ce fait, ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Une partie du public analysé percevra l’élémentfiguratif bleu placé devant l’élément verbal comme une goutte d’eau. Le reste du public analysé percevra un élément fantaisiste dépourvu de signification. Dans les deux cas, elle n’a aucun rapport avec les services en cause; il est donc distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «garis», qui est distinctif pour le public analysé. Ils diffèrent uniquement par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est distinctif, et par la stylisation des signes, qui sont plutôt décoratifs et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, une partie du public analysé percevra le concept d’une goutte d’eau dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour le reste du public analysé, il n’est pas possible de procéder à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 181 Page sur 5 6
comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Pour la partie du public analysé qui verra une goutte d’eau dans l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour le reste du public analysé, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «garis», qui est distinctif. L’élément figuratif différent de la marque antérieure, qui est distinctif, et les stylisations des signes, qui sont décoratives, contribuent à peine à exclure toute confusion. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs. En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 181 Page sur 6 6
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Parconséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui (même si son niveau d’attention est supérieur à la moyenne) devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les services qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties germanophone et hispanophones du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 212 284 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.