DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 357 (INVALIDITY)
UNIQ Creation Pte. Ltd., 1 Genting Lane, vol. 07-02b, 349544 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Murgitroyd ± Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nt Mobiel Accessoires B.V., Innsbruckweg 46, 3047AH Rotterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE). Le 06/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 642 642 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 9: Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Chargeurs sans fil; Chargeurs de voiture; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs pour appareils rechargeables; Chargeurs pour manettes de jeu; Chargeurs pour vaporisateurs; Chargeurs de batteries; Chargeurs de cigarettes électroniques; Chargeurs électriques; Bouchons anti-poussière pour ports de chargeur; Chargeurs pour articles électroniques pour fumeurs; Chargeurs USB conçus pour les prises de briquets pour cigarettes de voiture; Haut-parleurs; Haut-parleurs pour le public; Câbles USB; Câbles électriques; Câbles à fibres optiques; Câbles optiques; Connecteurs de câbles; Adaptateurs pour câbles; Modems câbles; Coques à rabat pour téléphones intelligents; Housses pour récepteurs téléphoniques; Coques pour tablettes électroniques; Housses pour téléphones portables; Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; Étuis à rabat pour tablettes électroniques; Étuis en cuir pour smartphones; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Earbuds; Écouteurs pour téléphones intelligents; Écouteurs pour téléphones cellulaires; Écouteurs pour la communication à distance; Casques téléphoniques; Adaptateurs audio; Banques de charge; Câbles jack; Housses pour téléphones portables; Dispositifs de support pour appareils photographiques; Amplificateurs de claviers; Claviers sans fil; Capteurs pour appareils de télécommunications; Carnets électroniques; Appareils et instruments multimédias; Les semelles d’interfaces multimédias à haute définition; Adaptateurs coaxiaux; Cartes mémoire; Cartes d’extension de mémoire; Lecteurs de cartes; Prises d’alimentation électrique; Planches de surtension; Prises Jack; Prises de courant téléphoniques; Adaptateurs USB; Adaptateurs; Supports pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 2 14
téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables et
téléphones intelligents; Supports mains libres pour téléphones portables; Tapis de tableau de bord conçus pour contenir des
téléphones portables et des téléphones intelligents; Supports pour
téléphones portables pour tableaux de bord; Supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; Écouteurs; Consoles d’écouteurs; Prises bidirectionnelles pour casques d’écoute; Étuis pour casques d’écoute; Câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Casques d’écoute pour téléphones intelligents; Épaules pour casques à écouteurs; Casques pour téléphones portables; Casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; Casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques; Casques d’écoute pour ordinateurs; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Antennes pour appareils de communications sans fil; Appareils de communications sans fil; Émetteurs sans fil; Émetteurs et récepteurs sans fil; Casques d’écoute sans fil; Radiotéléphones; Casques d’écoute sans fil pour téléphones portables.

Classe 18: Pochettes de folio; Sacs; Porte-documents alléguant les produits en cuir interrogé; sacs imperméables; sacs en simili-cuir; sacs en cuir; valises; sacs de voyage en imitation cuir; sacs de voyage en matières plastiques; valises à roulettes; sacs à dos; sacs à dos scolaires; bagages de voyage; Petits sacs pour hommes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 9: Appareils de recherchescientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Contenu enregistré; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Ferme-câbles; Cartes téléphoniques; Diodes électroluminescentes LED s.

Classe 18: Sacs entoile; Sacs d’alpinistes; Sacs à cordes à tiroirs; Organiseurs d’emballage de valises; Portefeuilles; Portefeuilles porte- cartes énuméré cuir; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Sacs de sport; Sacs de sport.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 31/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 642 642 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9 et contre l’ensemble des produits compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 3 14
dans la classe 18. La demande est fondée sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 445 496 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques en cause, pour l’ensemble des produits contestés.

Dans ses observations du 18/12/2023, la titulaire de la MUE conteste l’existence d’un risque de confusion, sur le fond, entre les signes en cause, bien qu’elle semble admettre que certains des produits en cause sont similaires. En outre, au point 2.5 de ses observations, elle fait valoir que les marques en cause ont coexisté «côte à côte sur le marché depuis des années sans problème». Dans sa réponse datée du 20/02/2024, la demanderesse réitère ses arguments concernant son allégation de risque de confusion. Elle conteste également que les marques en cause aient coexisté sur le marché, au motif que ces affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas été prouvées.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants: Classe 9: Étuis pour téléphones portables; étuis adaptés pour équipements électroniques, à savoir montres, écouteurs et écouteurs; étuis adaptés pour ordinateurs; étuis adaptés pour ordinateurs; housses pour ordinateurs portables. housses de protection pour tablettes électroniques; batteries; batteries rechargeables; chargeurs de batteries; paquets de batteries; blocs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 4 14
d’alimentation (batteries); appareils de recharge; câbles pour batteries; câbles et fils électriques; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles pour la transmission électronique; câbles pour la transmission de sons et d’images; câbles informatiques; câbles électriques; connecteurs électriques; adaptateurs de prises électriques pour le voyage; étuis pour batteries; sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis adaptés pour ordinateurs; étuis de transport pour ordinateurs; étuis pour ordinateurs; coques pour tablettes électroniques; housses conçues pour ordinateurs; organiseurs électroniques personnels; organiseurs numériques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Dispositifs denavigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Chargeurs sans fil; Chargeurs de voiture; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs pour appareils rechargeables; Chargeurs pour manettes de jeu; Chargeurs pour vaporisateurs; Chargeurs de batteries; Chargeurs de cigarettes électroniques; Chargeurs électriques; Bouchons anti-poussière pour ports de chargeur; Chargeurs pour articles électroniques pour fumeurs; Chargeurs USB conçus pour les prises de briquets pour cigarettes de voiture; Haut-parleurs; Haut-parleurs pour le public; Câbles USB; Câbles électriques; Câbles à fibres optiques; Câbles optiques; Ferme-câbles; Connecteurs de câbles; Adaptateurs pour câbles; Modems câbles; Coques à rabat pour téléphones intelligents; Housses pour récepteurs téléphoniques; Coques pour tablettes électroniques; Housses pour téléphones portables; Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; Étuis à rabat pour tablettes électroniques; Étuis en cuir pour smartphones; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Earbuds; Écouteurs pour téléphones intelligents; Écouteurs pour téléphones cellulaires; Écouteurs pour la communication à distance; Casques téléphoniques; Adaptateurs audio; Banques de charge; Câbles jack; Housses pour téléphones portables; Dispositifs de support pour appareils photographiques; Amplificateurs de claviers; Claviers sans fil; Capteurs pour appareils de télécommunications; Carnets électroniques; Appareils et instruments multimédias; Les semelles d’interfaces multimédias à haute définition; Cartes téléphoniques; Adaptateurs coaxiaux; Cartes mémoire; Cartes d’extension de mémoire; Lecteurs de cartes; Prises d’alimentation électrique; Planches de surtension; Prises Jack; Prises de courant téléphoniques; Adaptateurs USB; Adaptateurs; Supports pour téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables et téléphones intelligents; Supports mains libres pour téléphones portables; Tapis de tableau de bord conçus pour contenir des téléphones portables et des téléphones intelligents; Supports pour téléphones portables pour tableaux de bord; Supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; Écouteurs; Consoles d’écouteurs; Prises bidirectionnelles pour casques d’écoute; Étuis pour casques d’écoute; Câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Casques d’écoute pour téléphones intelligents; Épaules pour casques à écouteurs; Casques pour téléphones portables; Casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; Casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques; Casques d’écoute pour ordinateurs; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Antennes pour appareils de communications sans fil; Appareils de communications sans fil; Émetteurs sans fil; Émetteurs et récepteurs sans fil; Casques d’écoute sans fil; Radiotéléphones; Casques d’écoute sans fil pour téléphones portables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 5 14
Classe 18: Pochettes de folio; Sacs en toile; Sacs; Porte-documents alléguant les produits en cuir interrogé; Sacs imperméables; Sacs d’alpinistes; Sacs en simili- cuir; Sacs en cuir; Sacs à cordes à tiroirs; Valises; Organiseurs d’emballage de valises; Sacs de voyage en imitation cuir; Sacs de voyage en matières plastiques; Valises à roulettes; Portefeuilles; Sacs à dos; Sacs à dos scolaires; Bagages de voyage; Portefeuilles porte-cartes énuméré cuir; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Petits sacs pour hommes; Sacs de sport; Sacs de sport.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 9
Chargeurs de batteries; câbles électriques; coques pour tablettes électroniques; les câbles pour l’électricité sont inclus de manière identique dans les deux listes (malgré de légères différences dans le libellé ou dans l’ordre des mots).
Chacun des chargeurs sans fil contestés; chargeurs de voiture; chargeurs pour téléphones intelligents; chargeurs pour appareils rechargeables; chargeurs pour manettes de jeu; chargeurs pour vaporisateurs; chargeurs de cigarettes électroniques; chargeurs pour voitures électriques; chargeurs pour articles électroniques pour fumeurs; Chargeurs USB conçus pour les prises de briquets pour cigarettes de voiture; est incluse dans le champ d’application plus large des appareils de recharge de la demanderesse ou se chevauche d’une autre manière de sorte qu’ils sont identiques.
Les câbles USB contestés; câbles à fibres optiques; câbles optiques; les câbles adaptateurs pour casques d’écoute sont inclus dans les câbles de transmission de sons et d’images de la requérante ou les chevauchent, de sorte qu’ils sont identiques.
Étuis à rabat pour téléphones intelligents contestés; housses pour téléphones portables; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; étuis à rabat pour tablettes électroniques; étuis en cuir pour smartphones; housses pour téléphones portables; sont inclus dans le champ d’application plus large ou se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 6 14
chevauchent d’une autre manière avec au moins un des étuis pour téléphones portables de la demanderesse; étuis adaptés pour ordinateurs ou étuis pour tablettes électroniques de sorte qu’ils sont identiques.
Les carnets électroniques contestés sont au moins très similaires aux organisateurs numériques de la demanderesse dans la mesure où ils ont au moins la même destination générale, peuvent être concurrents et coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs consommateurs finaux.
Chacun des appareils contestés, instruments pour l’électricité; prises d’alimentation électrique; planches de surtension; prises Jack; adaptateurs pour câbles; connecteurs de câbles; adaptateurs audio; banques de charge; câbles jack; prises de courant téléphoniques; Adaptateurs USB; adaptateurs; lesadaptateurs coaxiaux – étant ou incluant divers composants électriques et électroniques — sont au moins similaires aux câbles et fils électriques ou connecteurs électriques de la requérante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux.
Les bouchons antipoussière pour ports de chargeurs contestés sont similaires aux appareils de recharge de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant et de leurs consommateurs finaux et qu’ils peuvent également être complémentaires.
Cartes à mémoire contestées; les cartes d’extension de mémoire sont similaires aux organisateurs numériques de la demanderesse — qui sont essentiellement un type d’ordinateur — étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Chacun des dispositifs contestés de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; haut-parleurs; haut-parleurs pour le public; amplificateurs de claviers; capteurs pour appareils de télécommunications; appareils et instruments multimédias; lecteurs de cartes; radiotéléphones; antennes pour appareils de communications sans fil; appareils de communications sans fil; émetteurs sans fil; émetteurs et récepteurs sans fil; casques d’écoute sans fil; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; modems câbles; les prises de prises bidirectionnelles pour casques d’écoute sont similaires aux câbles de transmission de sons et d’images de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Supports pour tablettes contestés conçus pour être utilisés dans des voitures; housses pour récepteurs téléphoniques; supports mains libres pour téléphones portables; tapis de tableau de bord conçus pour contenir des téléphones portables et des téléphones intelligents; supports pour téléphones portables pour tableaux de bord; étuis pour casques d’écoute; dispositifs de montage pour appareils photographiques; supports pour téléphones portables; les supports adaptés pour téléphones portables et téléphones intelligents sont similaires aux étuis ou étuis pour téléphones portables de la demanderesse, étant donné qu’ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 7 14
Chacun des donateurs d’interface multimédia à haute définition contestés; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; earbuds; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs pour téléphones cellulaires; écouteurs pour la communication à distance; casques téléphoniques; écouteurs; consoles d’écouteurs; casques d’écoute pour téléphones intelligents; épaules pour casques à écouteurs; casques pour téléphones portables; casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; casques d’écoute sans fil pour tablettes électroniques; casques d’écoute pour ordinateurs; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques audiovisuels pour jeux vidéo; les claviers sans fil — étant différents types de produits périphériques pour téléphones portables ou ordinateurs — sont similaires à au moins un des cas de la demanderesse adaptés aux ordinateurs; les étuis pour téléphones portables coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Toutefois, les producteurs de câbles contestés; lescartes téléphoniques de crédit n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de la demanderesse pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Les radiateurs de câbles sont des équipements permettant de détecter la présence et la proximité de services d’utilité publique brûlés/cachés/non visibles. Ces dernières et les cartes téléphoniques de crédit contestées ont des destinations et des utilisations différentes des produits de la demanderesse. Ils ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’utilisation de l’autre, et ils ne coïncident normalement pas au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution ou des consommateurs ciblés. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
Dès lors, la division d’annulation conteste l’identité des producteurs de câbles contestés avec les câbles et fils électriques de la requérante; câbles pour la transmission de signaux électriques; câbles pour la transmission électronique; câbles pour la transmission de sons et d’images; câbles informatiques; câbles électriques; connecteurs électriques; adaptateurs de prises électriques pour le voyage, comme l’a fait valoir la requérante dans ses écritures.
En outre, la division d’annulation n’accepte pas non plus l’affirmation de la requérante dans ses observations selon laquelle les cartes téléphoniques contestées sont similaires aux organisateurs électroniques personnels de la requérante; les organisateurs numériques sur la base alléguée du fait qu’ils seraient produits par les mêmes fabricants et vendus par les mêmes circuits commerciaux.

Produits contestés compris dans la classe 18
Les pochettes de folio contestées; sacs; sacs imperméables; sacs en simili-cuir; sacs en cuir; sacs de voyage en imitation cuir; sacs de voyage en matières plastiques; sacs à dos; sacs à dos scolaires; les bagages de voyage, dont chacun peut être utilisé pour transporter des articles tels que des ordinateurs portables/tablettes électroniques, sont similaires aux sacs de la demanderesse conçus pour des ordinateurs portables compris dans la classe 9 parce qu’ils peuvent avoir la même destination, être concurrents et présenter un intérêt pour les mêmes consommateurs ciblés.
Les articles de maroquinerie contestés centralisée; valises; les valises à roulettes qui, par exemple, peuvent être utilisées pour stocker des articles tels que des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 8 14
ordinateurs portables sont similaires aux étuis de la demanderesse adaptés aux ordinateurs compris dans la classe 9 parce qu’ils peuvent avoir la même destination, qu’ils peuvent être concurrents et qu’ils peuvent intéresser les mêmes consommateurs ciblés.

Les petits sacs pour hommes contestés, qui peuvent inclure de petits sacs pour transporter des articles tels que les ordinateurs portables, sont similaires aux sacs de la demanderesse conçus pour des ordinateurs portables compris dans la classe 9 parce qu’ils peuvent avoir la même finalité, être concurrents et peuvent intéresser les mêmes consommateurs cibles.
Toutefois, aucun des autres produits contestés compris dans cette classe n’est similaire aux sacs de la demanderesse conçus pour des ordinateurs portables ou des étuis adaptés aux ordinateurs compris dans la classe 9 de nature à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Tous les sacs ou les supports de transport ne sont pas similaires, et ce d’autant plus en ce qui concerne les produits de la demanderesse compris dans la classe 9 qui ont une finalité spécifique et adaptée de transport d’ordinateurs portables/ordinateurs. Dans certains cas, les produits contestés ont une destination déclarée clairement différente de celle desdits produits de la demanderesse, par exemple les sacs d’alpinistes, les sacs de sport, les sacs de sport. Les autres produits contestés ne sont pas en concurrence avec lesdits produits de la demanderesse et ne sont pas complémentaires. En outre, de l’avis de la division d’annulation, ces produits restants ne sont normalement pas vendus le long des mêmes canaux de distribution (ou ne sont normalement pas vendus dans les mêmes rayons ou zones de magasins de vente au détail) et le consommateur ne s’attend pas à ce qu’ils soient produits par les mêmes entreprises. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
Par conséquent, la division d’annulation n’accepte pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle tous les produits contestés compris dans la classe 18 sont similaires à ses manches antérieures pour ordinateurs portables; housses de protection pour tablettes électroniques; étuis pour batteries; sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis adaptés pour ordinateurs; étuis de transport pour ordinateurs; étuis pour ordinateurs compris dans la classe 9 au motif qu’ils ont la même destination, le même producteur, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs finaux. Pour les raisons exposées ci- dessus, tel n’est pas le cas pour les autres produits contestés compris dans la classe 18, de sorte que cette allégation de la demanderesse n’est pas fondée et doit être rejetée.
Cette différence s’applique a fortiori aux autres produits de la demanderesse compris dans la classe 9 qui en sont au moins aussi éloignés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 9 14
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du commerce, tels que, par exemple, les professionnels de la communication technique.

Contrairement à ce que soutient la requérante, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne (ci-après l’ «UE»).
Au point 3.17 de ses observations du 18/12/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le territoire pertinent est les Pays-Bas, apparemment au motif que la marque contestée a été enregistrée et utilisée sur ce territoire. Toutefois, pour éviter toute ambiguïté, le territoire pertinent n’est pas ou n’est pas seulement les Pays-Bas, mais l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques comprennent l’élément verbal «UNIQ». La marque antérieure n’est constituée que de cet élément sous une forme légèrement stylisée. En ce qui concerne la marque contestée, le terme «UNIQ» est légèrement plus stylisé mais immédiatement lisible. Il est clairement l’élément visuellement dominant du signe par rapport à l’autre élément «ACCESSORY» en raison de ses lettres plus grandes et plus épaisses ainsi que de sa couleur rouge vive.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 10 14
chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif tend à accroître le degré de similitude entre deux signes.
L’élément «ACCESSORY» de la marque contestée, qui est un mot anglais, est descriptif des produits pertinents en cause, étant donné qu’il indique qu’ils concernent des produits qui sont ou peuvent être considérés comme des accessoires (par exemple, les accessoires pour smartphones et tablettes électroniques). En effet, au point 3.14 de ses observations, la titulaire de la MUE reconnaît que le mot «ACCESSORY» est descriptif des produits contestés.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient, en l’espèce, de concentrer l’appréciation sur le public pour lequel le terme «ACCESSORY» est descriptif et donc non distinctif, à savoir le public anglophone;

Ce public analysé percevra le terme «UNIQ» dans les deux signes comme une graphie erronée du mot existant «UNIQUE», notamment en raison de sa prononciation identique. Le mot «UNIQUE» en tant que tel est clairement laudatif pour tous les produits étant donné qu’il indique, par exemple, une qualité supérieure dans le sens où les produits sont inrivalisés et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, l’orthographe erronée consistant en un raccourcissement/tronc inhabituel du mot renforce de manière significative son caractère distinctif. Par conséquent, le terme est considéré comme distinctif, bien qu’à un faible degré en raison de ses connotations clairement positives, pour le public analysé. Cette conclusion tient également compte du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure réside manifestement dans l’élément verbal lui-même, compte tenu de la stylisation très basique et que, tant qu’elle est enregistrée, la marque antérieure bénéficie d’une présomption de validité et ne peut dès lors être considérée comme dépourvue de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

Les éléments figuratifs des deux signes se limitent à la représentation spécifique des éléments verbaux et, en ce qui concerne le signe contesté, leur présentation et leur présentation seront perçues par le public analysé comme des aspects purement décoratifs et non distinctifs.

Dans ces observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne (et, en particulier, paragraphe 3.22) affirme que «UNIQ» sera perçu comme un adjectif du mot «ACCESSORY» dans la marque contestée. Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation: compte tenu de la manière dont la marque contestée est représentée, à savoir la graphie erronée du mot «UNIQ», la présentation sur deux lignes distinctes, les différentes couleurs et types de polices utilisés, la division d’annulation estime que la marque contestée ne sera pas perçue de manière inhabituelle par le public analysé, mais plutôt comme la simple somme de ses éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «UNIQ», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément nettement plus impacté du signe contesté en raison de sa position, de son impact visuel et du fait qu’il est le seul élément distinctif du signe. Les différences résident dans des éléments dont l’impact est nettement plus faible en raison de leur caractère non distinctif et d’une moindre importance visuelle.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 11 14
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément commun «UNIQ», qui sera le seul élément du signe contesté prononcé par une partie du public analysé. La jurisprudencea confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque les mots purement descriptifs peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Pour le public susmentionné, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Dans le (autre) scénario où «ACCESSORY» serait prononcé, les signes seraient similaires à un degré élevé sur le plan phonétique malgré le fait que ce mot est beaucoup plus long que l’élément commun, compte tenu de son caractère non distinctif.

Surle plan conceptuel, les signes sont également similaires à un degré élevé en raison de la signification véhiculée par l’élément commun, bien que faible, étant donné que le mot «ACCESSORY» ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale, mais simplement comme une information descriptive concernant les produits fournis. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 12 14
En particulier, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T- 449/17, SEVENFRIDAY, EU:T:2018:612, § 84 et jurisprudence citée).

En outre, en ce qui concerne le fait que l’élément commun est faible, il convient de noter que, dans un souci de convergence des pratiques en matière de marques, le réseau européen des marques, dessins et modèles (désormais le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle) a publié une communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus
— Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) — PC5 le 02/10/2014. Selon le PC5, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments supplémentaires du signe contesté, qui a conduit à la conclusion que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et au moins très similaires sur le plan phonétique, mais même identiques pour une partie du public analysé, il est considéré qu’il existe un risque de confusion pour au moins le public sur lequel l’appréciation est fondée, pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré et/ou susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention relativement élevé ou élevé.
La division d’annulation tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les consommateurs anglophones de l’Union européenne peuvent soit confondre les signes parce que les éléments non distinctifs de la marque contestée se sont trompés dans leurs mémoires, soit, à tout le moins, percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure et, par conséquent, attribuer l’origine commerciale des produits contestés à la même entreprise que les produits de la demanderesse, ou à une entreprise économiquement liée à celle-ci &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49
&ket;. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 13 14
Dans ses observations, la titulaire de la MUE revendique la coexistence des marques sur le marché pendant plusieurs années. Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Section 2, Chapitre 6, Autres facteurs, qui s’applique mutatis mutandis aux procédures d’annulation), il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).

Cependant, la valeur indicative de la coexistence doit être traitée avec prudence. Plusieurs raisons peuvent justifier la coexistence des deux signes sur un territoire national, par exemple une situation juridique ou factuelle différente dans le passé ou des accords sur les droits antérieurs conclus entre les parties impliquées.

Par conséquent, bien que l’incidence de la coexistence sur la conclusion de l’existence d’un risque de confusion soit en théorie acceptée, les conditions permettant à cette coexistence de constituer un argument convaincant en faveur de l’absence d’un risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et s’imposent rarement.

En particulier, il ressort clairement desdites directives que, pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, certaines conditions doivent être remplies.
Toutefois, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve, ni aucun élément de preuve, démontrant que la coexistence alléguée est due à l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il s’ensuit que l’affirmation, en substance, de la titulaire de la MUE selon laquelle les marques en cause coexistent depuis des années sur le marché de l’Union européenne n’est étayée par aucun élément de preuve indiquant que la coexistence alléguée reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, cette allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a manifestement pas été prouvée et doit donc être rejetée.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE de la demanderesse. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure, et ce également pour les produits pour lesquels un degré

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 357 Page sur 14 14
d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé lors de l’achat compte tenu de l’application, en l’espèce, du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme indiqué ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Liliya Yordanova Kieran HENEGHAN Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.