DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 247
HUGO Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hugup spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Janusza Zeylanda 3 lok. 2, 60-808 Poznań (Pologne), représentée par Agnieszka Witońska — Pakulska, Wiosenna 8d, 30- 237 Kraków, Pologne (mandataire agréé).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 247 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe à l’exception des services de vente au détail concernant les ceintures abdominales; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales; services de vente au détail concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance de ceintures abdominales; services de vente au détail concernant les supports médicaux pour le corps; services de vente au détail en ligne concernant les supports médicaux pour le corps; services de vente au détail par correspondance concernant les supports médicaux pour le corps.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 818 524 est rejetée pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 2 18
Le 20/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 818 524 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 270 «HUGO» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 710 015 HUGO (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Propriété des marques antérieures
La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 270 (marque antérieure no 1)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; écharpes pour ceintures; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants proportionnel (habillement); souliers; ceintures en cuir évoquant les vêtements.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 710 015 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Organisation de défilés virtuels de mode; services de vente au détail concernant les produits virtuels, à savoir vêtements pour hommes, femmes, enfants et animaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 3 18
domestiques, chaussures, chapellerie, horloges et montres, joaillerie, articles de lunetterie, accessoires de mode pour hommes, femmes, enfants et animaux domestiques, cosmétiques et produits de parfumerie, sacs à main, porte-monnaie, porte-monnaie, porte- cartes, sacs à dos, meubles, articles de ménage, papeterie, bougies, bagages, jouets, golf et cyclisme, sacs de sport, articles d’art en ligne et dans des mondes virtuelles en ligne; services de magasins de vente au détail en ligne de produits virtuels, à savoir vêtements pour hommes, femmes, enfants et animaux domestiques, chaussures, chapellerie, horloges et montres, joaillerie, articles de lunetterie, accessoires de mode pour hommes, femmes, enfants et animaux domestiques, cosmétiques et parfums, sacs, sacs à main, porte- monnaie, porte-cartes, sacs à dos, meubles, articles de ménage, papeterie, bougies, bagages, jouets, golf et cyclisme, sacs de sport, articles d’art en ligne et dans des mondes virtuelles en ligne; gestiondes affaires commerciales, conseils en vente; services de vente en gros et au détail de vêtements pour hommes, femmes, enfants et animaux domestiques, chaussures, chapellerie, horloges et montres, joaillerie, articles de lunetterie, accessoires de mode pour hommes, femmes, enfants et animaux domestiques, cosmétiques et parfums, sacs, sacs à main, porte-monnaie, porte-cartes, sacs à dos, meubles, articles de ménage, papeterie, bougies, bagages, jouets, golf et cyclisme, sacs de sport, articles d’art en ligne et dans les mondes virtuels en ligne; services de marketing; études de marché et analyses de marché; publicité; promotion des ventes; location d’espaces publicitaires; distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; présentation de produits, en particulier décoration de magasins et de vitrines de magasin; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et commerciaux; informations et conseils commerciaux aux consommateurs consentis au magasin de cons eil aux consommateurs; services de conseils et d’administration en affaires; conseils en organisation des affaires; conseils professionnels d’affaires; conseils en matière de mode (affaires); organisation de défilés de mode à des fins commerciales, industrielles et publicitaires; gestion de magasins de détail, services en ligne de vente en gros et au détail et services de commande en ligne, services de commande de courrier et services informatisés de commande en ligne en rapport avec des chaussures, chapellerie, horloges et montres, joaillerie, bijouterie, lunettes, cosmétiques et produits de parfumerie, sacs, sacs à main, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-cartes, sacs à dos, meubles, articles de ménage, papeterie, bougies, bagages, jouets, golf et cyclisme, sacs de sport, articles d’art en ligne et dans des mondes virtuelles en ligne.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Corsets abdominaux; vêtements de compression; supports médicaux pour le corps; ceintures abdominales; ceintures abdominales oublier à usage médical; ceintures de grossesse; ceintures hypogastriques; ceintures de grossesse à usage médical.
Classe 18: Porte-bébés à porter sur soi.
Classe 25: Bandeaux de grossesse; lingerie de grossesse; sous-vêtements fonctionnels.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les ceintures abdominales; services de vente au détail en ligne concernant les produits cosmétiques pour les soins du corps; services de vente au détail en ligne concernant les produits pharmaceutiques pour la prévention des imperfections cutanées pendant la grossesse; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pharmaceutiques pour hydrater la peau pendant la grossesse; services de vente au détail en ligne de sous -vêtements féminins; services de vente au détail en ligne de sous-vêtements pour bébés; services de vente au détail en ligne concernant les écharpes pour porter les enfants; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales; services de vente au détail par correspondance concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 4 18
produits cosmétiques pour les soins du corps; services de vente au détail par correspondance concernant des produits pharmaceutiques pour la prévention des imperfections cutanées pendant la grossesse; services de vente au détail par correspondance concernant des produits pharmaceutiques hydratants pendant la grossesse; services de vente au détail par correspondance concernant les sous -vêtements féminins; services de vente au détail par correspondance de sous -vêtements pour bébés; services de vente au détail concernant les produits cosmétiques pour les soins du corps; services de vente au détail concernant les préparations pharmaceutiques pour la prévention des imperfections cutanées pendant la grossesse; services de vente au détail concernant les préparations pharmaceutiques pour hydrater la peau pendant la grossesse; services de vente au détail concernant les sous-vêtements féminins; services de vente au détail
concernant les sous-vêtements pour bébés; services de vente au détail concernant les écharpes pour porter les enfants; services de vente au détail concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance
concernant les écharpes pour porter les enfants; services de vente au détail par correspondance concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance de ceintures abdominales; services de vente au détail
concernant les vêtements de grossesse; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements de grossesse; services de vente au détail par correspondance de vêtements de grossesse; services de vente au détail concernant les couvertures pour bébés; services de vente au détail concernant les sacs de couchage pour bébés; services de vente au détail
concernant les vêtements pivotants; services de vente au détail en ligne de couvertures pour bébés; services de vente au détail en ligne de sacs de couchage pour bébés; services de vente au détail en ligne de vêtements à bascule; services de vente au détail par correspondance de couvertures pour bébés; services de vente au détail par correspondance
concernant les sacs de couchage pour bébés; services de vente au détail par correspondance concernant des vêtements à bascule; services de vente au détail
concernant les supports médicaux pour le corps; services de vente au détail en ligne
concernant les supports médicaux pour le corps; services de vente au détail par correspondance concernant les supports médicaux pour le corps.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 5 18
Produits contestés compris dans la classe 10
Les corsets abdominaux contestés; vêtements de compression; supports médicaux pour le corps; ceintures abdominales; ceintures abdominales oublier à usage médical; ceintures de grossesse; ceintures hypogastriques; les ceintures de grossesse à usage médical sont des produits spécialement conçus à des fins médicales. Leur principal objectif est de traiter, de maintenir ou d’améliorer la santé humaine. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les matériaux, les caractéristiques de conception et les procédés de fabrication sont adaptés aux normes sanitaires, qui diffèrent sensiblement de celles de l’industrie de la mode. Ces produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils ont une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. Ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les porte-bébés contestés portés sur le corps sont similaires à un faible degré aux vêtements pour dames et enfants de l’opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 1. La catégorie générale des vêtements comprend les vêtements de grossesse, les vêtements de grossesse et les vêtements pour bébés. Il n’est pas rare que les fabricants de ces produits proposent également des supports pour bébés tels que pochettes, écharpes et harnais. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les bandes de grossesse contestées; lingerie de grossesse; les sous-vêtements fonctionnels sont inclus dans la catégorie générale des vêtements pour femmes de l’opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 1, ce qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, inclut les vêtements de grossesse et de grossesse. Dès lors, ils sont identiques. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ces produits partagent la fonction générale de couvrir le corps, et les articles vestimentaires spécifiquement adaptés à un usage particulier sont classés dans la classe adaptée à cet usage, comme c’est le cas des vêtements à usage médical compris dans la classe 10.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés compris dans cette classe consistent en des services de vente au détail, de vente au détail en ligne et de vente au détail par correspondance liés à divers produits. Les produits en cause relèvent des vastes catégories de vêtements et sous – vêtements pour dames et bébés, écharpes pour porter les bébés, couvertures pour bébés, sacs de couchage pour bébés, cosmétiques, produits pharmaceutiques pour soins de la peau et vêtements et supports à usage médical.
Les services de vente au détail concernant les vêtements de grossesse contestés; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements de grossesse; services de vente au détail par correspondance de vêtements de grossesse; services de vente au détail en ligne de sous-vêtements féminins; services de vente au détail par correspondance concernant les sous-vêtements féminins; services de vente au détail concernant les sous -vêtements féminins; services de vente au détail en ligne de sous-vêtements pour bébés; services de vente au détail par correspondance de sous-vêtements pour bébés; services de vente au détail concernant les sous-vêtements pour bébés; services de vente au détail en ligne de vêtements à bascule; services de vente au détail par correspondance concernant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 6 18
vêtements à bascule; les services de vente au détail concernant les vêtements à bascule sont inclus dans les services de vente au détail de vêtements pour dames et enfants de la marque antérieure 2 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques pour les soins du corps contestés contestés; services de vente au détail par correspondance concernant les produits cosmétiques pour les soins du corps; les services de vente au détail concernant les produits cosmétiques pour les soins du corps sont inclus dans les services de vente au détail concernant les cosmétiques de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour la prévention des imperfections cutanées pendant la grossesse contestés; services de vente au détail par correspondance concernant des produits pharmaceutiques pour la prévention des imperfections cutanées pendant la grossesse; services de vente au détail concernant les préparations pharmaceutiques pour la prévention des imperfections cutanées pendant la grossesse; services de vente au détail en ligne concernant les préparations pharmaceutiques pour hydrater la peau pendant la grossesse; services de vente au détail par correspondance concernant des produits pharmaceutiques hydratants pendant la grossesse; les services de vente au détail concernant les préparations pharmaceutiques pour hydrater la peau pendant la grossesse sont très similaires aux services de vente au détail de produits cosmétiques de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Une similitude est constatée lorsque les services de vente au détail concernés sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Ces conditions sont remplies en l’espèce, étant donné que les produits visés par les services de vente au détail contestés (produits pharmaceutiques pour le traitement de la peau pendant la grossesse) sont communément regroupés par les mêmes détaillants que les cosmétiques faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante, qu’ils sont vendus ensemble dans les mêmes lieux (pharmacies et produits hygiéniques dans le supermarché) et qu’ils intéressent le même public pertinent (femmes enceintes).
Il découle également de ce qui précède que les services contestés de vente au détail en ligne d’écharpes pour porter les bébés; services de vente au détail concernant les écharpes pour porter les enfants; services de vente au détail par correspondance concernant les écharpes pour porter les enfants; services de vente au détail concernant les couvertures pour bébés; services de vente au détail en ligne de couvertures pour bébés; services de vente au détail par correspondance de couvertures pour bébés; services de vente au détail concernant les sacs de couchage pour bébés; services de vente au détail en ligne de sacs de couchage pour bébés; les services de vente au détail par correspondance concernant les sacs de couchage pour bébés sont au moins similaires aux services de vente au détail de vêtements pour dames, enfants de la marque antérieure 2 de l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, ces services en conflit ont la même nature, la même destination et la même utilisation. Les services de vente au détail de l’opposante comprennent la vente au détail de vêtements de grossesse et de grossesse. Les produits visés par ces services de vente au détail contestés consistent en des écharpes pour porter les bébés, les couvertures pour bébés et les sacs de couchage pour bébés, qui sont généralement regroupés par les mêmes détaillants que les vêtements pour bébés, ainsi que des vêtements de grossesse et de grossesse. Ils sont vendus ensemble dans les mêmes lieux et présentent un intérêt pour le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 7 18
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services en ligne de détail ou les services de vente au détail par correspondance.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les ceintures abdominales contestés; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales; services de vente au détail concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance de ceintures abdominales; services de vente au détail concernant les supports médicaux pour le corps; services de vente au détail en ligne concernant les supports médicaux pour le corps; les services de vente au détail par correspondance concernant les supports médicaux pour le corps sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

Bien que ces services contestés aient la même nature, la même destination et la même utilisation que les services de vente au détail de l’opposante, les produits contestés et les produits vendus au détail de l’opposante sont regroupés par des détaillants différents, ciblent un public pertinent différent et sont vendus par des canaux différents. Les services de vente en gros et au détail (en magasin, par courrier et en ligne) de l’opposante sont liés aux vêtements, chaussures, chapellerie, montres, bijoux, articles de lunetterie, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, sacs, meubles, articles de ménage, papeterie, bougies, jouets, sacs de sport, articles d’art. Même si les services de vente au détail de l’opposante peuvent inclure la vente au détail de ceintures ou ceintures en cuir, ces produits sont des articles de mode qui n’ont rien à voir avec les ceintures abdominales faisant l’objet des services de vente au détail contestés, qui répondent à un besoin médical différent. La destination et l’utilisation de ces ceintures n’ont rien à faire. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Ces services contestés ne partagent pas non plus de points communs pertinents avec les autres services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent principalement en des services d’analyse commerciale et d’informations et d’études de marché, un large éventail de services de publicité, de marketing et de promotion, y compris des services de spectacles commerciaux et d’expositions commerciales, des services de conseil et d’administration commerciale, de gestion des affaires commerciales, de conseils en matière de vente. Ces services de l’opposante compris dans la classe 35 englobent différents services destinés à soutenir d’autres entreprises et s’adressent, en principe, au public professionnel. La nature et la destination de ces services sont fondamentalement différentes de la vente au détail de produits.
Ces services contestés sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, qui se composent principalement du cuir, imitations du cuir et produits en ces matières, malles et valises, sacs, parapluies et parasols, vêtements, chapellerie, chaussures. L’immixité entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les services contestés sont liés à des produits qui ont une nature, une destination et une utilisation différentes de tous les produits de l’opposante, y compris ceux compris dans la classe 25. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, et pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, aucun de ces produits n’est habituellement fourni par les mêmes entreprises, étant donné qu’ils ciblent des besoins et un public pertinent différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 8 18
Les produits de l’opposante et les produits contestés vendus au détail ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, bien que les services de vente au détail de produits pharmaceutiques pour la peau puissent également s’adresser aux professionnels du secteur médical.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, y compris ceux faisant l’objet des services de vente au détail compris dans la classe 35, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En raison de la nature sanitaire de certains des produits et services, le grand public et les professionnels de la santé sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
c) Les signes
HUGO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «HUGO» des marques antérieures sera perçu dans la plupart des langues du territoire pertinent, comme les parties néerlandophone, anglophone, française,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 9 18
allemande, italienne, portugaise, slovaque, espagnole, suédoise ou suédoise, comme un prénom masculin. Alors que, dans certains de ces territoires, il s’agit d’un nom assez courant, dans d’autres, il sera perçu comme un nom étranger. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «HUGUP» du signe contesté, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, à tout le moins, la partie anglophone du public pourrait la percevoir comme la combinaison des éléments «HUG» et «UP», qui signifie mettre vos bras autour de vos bras et tenir une personne forte.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal «HUGUP» du signe contesté est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties germanophone, hispanophone et polonaise du public, pour lesquelles le terme est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les produits et services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les aspects figuratifs du signe contesté, y compris le fond trempé de couleur et la disposition semi-circulaire de l’élément verbal, représentés dans une police de caractères standard blanche, seront perçus comme essentiellement décoratifs et ayant un impact très limité sur le consommateur. En outre, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «HUG * (*)» et leur son. Ils diffèrent par la dernière lettre «O» des marques antérieures et par les lettres «UP» du signe contesté placées à la fin de son élément verbal, ainsi que par leur son. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs moins importants du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour le public analysé. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 10 18
L’opposante affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en soi parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur médical, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence au niveau de leurs trois premières lettres «HUG», où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les éléments de différenciation (qui ont soit moins d’impact soit sont placés dans une position moins visible) ne sont pas suffisants pour distinguer les signes avec certitude. Enoutre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que l’élément verbal «HUGO» de la marque antérieure possède un concept qui sera immédiatement saisi, il renvoie à un concept qui, dans le contexte des produits en cause, n’est pas susceptible de créer une association forte susceptible de faciliter la mémorisation du signe sur la base de cette signification, compte tenu de l’absence de lien avec lesdits produits. En outre, il est possible que, en raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, cette différence conceptuelle échappe à l’attention du public analysé. Le concept intrinsèque de l’élément verbal «HUGO» de la marque antérieure n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, Intea, EU:T:2005:124, § 34). Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de ce principe, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, considérée

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 11 18
conjointement avec le fait que certains des produits et services en cause sont identiques et que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits et services pertinents, neutralise l’absence de similitude conceptuelle entre les signes et un faible degré de similitude entre certains des produits et/ou services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties germanophone, polonaises et hispanophones du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif et de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires (à différents degrés). Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 49 270 «HUGO» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 12 18
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/12/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; écharpes pour ceintures; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants proportionnel (habillement); souliers; ceintures en cuir évoquant les vêtements.
Après l’analyse du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE effectuée ci- dessus, l’opposition doit être dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 10: Corsets abdominaux; vêtements de compression; supports médicaux pour le corps; ceintures abdominales; ceintures abdominales oublier à usage médical; ceintures de grossesse; ceintures hypogastriques; ceintures de grossesse à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 13 18
Classe 35: Services de vente au détail concernant les ceintures abdominales; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail en ligne de ceintures abdominales; services de vente au détail concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance concernant les ceintures abdominales oublier à usage médical; services de vente au détail par correspondance de ceintures abdominales; services de vente au détail concernant les supports médicaux pour le corps; services de vente au détail en ligne concernant les supports médicaux pour le corps; services de vente au détail par correspondance concernant les supports médicaux pour le corps.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/10/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans certains éléments de preuve, à savoir les annexes 8 à 11, restent confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’opposition ne décrira ces preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce jointe 1: Une impression de l’article Wikipédia sur «Hugo Boss AG»; Elle fait référence à HUGO BOSS AG en tant que maison de mode de luxe allemande, fondée en 1934, et dédiée aux vêtements pour hommes, femmes et enfants, qui possède également une ligne parfumée.
Pièce jointe 2: Rapport annuel2021, qui montre que le groupe Hugo Boss a réalisé un chiffre d’affaires de 2,786 millions d’EUR, où les ventes de la marque HUGO représentent 17 % (218 millions d’EUR).

Pièce jointe 3: Enquête de notoriété de la marque intitulée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» de novembre 2011, réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. Selon cette étude, la notoriété de la marque HUGO pour les vêtements est de 91 %, tandis que 21 % de la «population de base» possèdent des vêtements de la marque HUGO &bra; où «basic population» signifie «personnes résidant en
Allemagne, de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»).
Pièce jointe 4: Étude de marché en allemand, réalisée entre 29/10/2013 et 18/11/2013 par G + J EMS Media Sales, sur la marque HUGO. Sa page 36 montre que la notoriété de la marque HUGO est de 82,1 % et la page 37 montre que 66,1 % des personnes interrogées ont une image claire de la marque. Selon la page 38, la note privilégiée pour la marque a atteint 62,4 % sur le marché. L’étude de marché conclut en définitive que les marques HUGO et BOSS dominent le marché en Allemagne et la concurrence dans le secteur de la mode et de l’habillement.
Pièce jointe 5: Résultats d’une enquête en ligne sur huit marchés clés (Allemagne, France, Italie, Espagne, Royaume-Uni, Chine, Russie et États-Unis) en anglais, réalisée en novembre 2011. Elle se concentre sur le statut de l’opposante et de ses concurrents sur le marché, ainsi que sur la connaissance et l’image des lignes de produits «HUGO», entre autres, sur les marchés susmentionnés. Selon l’enquête, la notoriété de la gamme de produits «HUGO» soutenue par la marque est de 44 %. Cette proportion de personnes interrogées en Allemagne est même supérieure à la moyenne, à savoir 51 %. En outre, l’enquête montre que «HUGO» jouit d’une renommée particulièrement importante sur le marché, car l’image des produits qu’elle vend est synonyme de qualité, de luxe et d’élégance.
Pièce jointe 6: Un document en allemand de «Statista» daté de 2019 montrant les chiffres de vente du groupe HUGO BOSS. Le document montre que la société a généré des ventes immenses sur le marché allemand pour la période 2009-2019. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 14 18
chiffre d’affaires total des ventes s’élevait plus récemment à 412 millions d’EUR. Un graphique fait référence à deux marques de l’opposante et au chiffre d’affaires généré par celle-ci dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %.
Pièce jointe 7: Avis d’expert de l’Institut Allensbach pour la recherche d’opinion publique de mars 2023 intitulé «HUGO — Résultats d’une enquête représentative sur la connaissance de la marque verbale». Le document montre que la notoriété spontanée de la marque HUGO en Allemagne est de 84 %, tandis que les connaissances actives vérifiées (les personnes interrogées qui connaissent la marque et fournissent une description claire de ce qu’elle implique) sont 57 %. En outre, 83 % des personnes interrogées ont considéré la qualité des produits portant la mention «HUGO» comme «très bon» ou «bon».
Pièces 8 à 10: Des factures datées de 2018 à 2022, adressées à des clients en France, en Allemagne et en Espagne, dont des articles vestimentaires «HUGO»;
Pièce jointe 11: Des documents montrant des dépenses de campagnes publicitaires et de marketing, certaines sur les réseaux sociaux, relatives à «HUGO»;
Pièce jointe 12: Publicité (datée de 2022) de «HUGO HOUSE» à Coachella (États- Unis); Dans sa première page, elle indique ce qui suit: «HUGO is HUGO BOSS» Gen
Z-label. Lancé en 2022 (et séparé du public plus restreint BOSS), la marque de renom a pris du mal à se connecter avec le Gen Z de manière significative.
Pièce jointe 13: Présentation de «Havas international» contenant une collection de photographies de publicités et de campagnes de marketing, la plupart concernant
«BOSS», mais incluant une partie de «HUGO» en rapport avec des articles de lunetterie et des vêtements, en France, en Allemagne et en Espagne (2019-2022).
Pièce jointe 14: Impressions de chaînes de médias sociaux sur YouTube, TikTok, Facebook et Instagram;
Certains de ces éléments de preuve sont rédigés en allemand. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits pour prouver la renommée de la marque antérieure, à moins que l’Office n’en fasse expressément la demande (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur nature explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU: C: 2009/611). En l’espèce, il est considéré que la renommée de la marque antérieure est démontrée en Allemagne, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.
La notoriété de la marque «HUGO» pour des vêtements est de 91 % en Allemagne, comme le montre l’enquête «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» (pièce jointe 3) et 84 % selon l’avis d’expert de l’Institut Allensbach pour la recherche d’opinion publique intitulé «HUGO»

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 15 18
(pièce jointe 7). Il ressort clairement des documents produits que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date en Allemagne et est généralement connue sur le marché pertinent de ce territoire, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des vêtements de mode, en particulier pour les hommes et les femmes, comme le confirme le document Statista de 2019 (pièce jointe 6), qui fournit une image actualisée de la marque par rapport aux autres acteurs du marché. Considérés conjointement avec le rapport annuel et les références à l’expansion du marché vers d’autres pays de l’UE, ceux-ci démontrent non seulement les résultats commerciaux de la marque, mais aussi l’usage réussi et de longue durée de la marque de l’opposante pendant une période significative. Les chiffres de vente, les efforts de marketing, les publications dans les médias imprimés et numériques ainsi que les informations sur les dépenses publicitaires et promotionnelles donnent des indications directes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies promotionnelles de communication et de marketing et suggèrent que la marque jouit d’une position consolidée dans le secteur de l’habillement.
Dans ces circonstances, et bien que certains des éléments de preuve soient plutôt dépassés, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée pour des vêtements pour hommes et femmes. Admettre que la renommée soit prouvée pour des vêtements (pour hommes et femmes) équivaut à accepter une renommée pour tous les vêtements possibles, y compris tous ceux mentionnés dans la spécification (par exemple, les bas; gants proportionnel (habillement); ceintures en cuir synonymes), mais aussi d’autres articles vestimentaires (pour hommes et femmes).
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir la renommée de la marque pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements pour hommes et femmes, tandis que les autres produits compris dans les classes 18 et 25 (qui ne sont pas couverts par des vêtements) sont peu ou pas mentionnés. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas de façon claire et convaincante que la marque antérieure HUGO est connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour ces produits.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il convient de rappeler que le public allemand, parmi lequel la marque antérieure jouit d’une renommée, a été pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 16 18
de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Bien que la marque antérieure jouisse d’une renommée pour certains des produits, à savoir les vêtements pour hommes et femmes compris dans la classe 25, et qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes (comme indiqué dans l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE), l’établissement d’un tel lien exige que les publics concernés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent.
Il convient de garder à l’esprit que les produits renommés de l’opposante sont des articles de mode principalement utilisés à des fins esthétiques. Ils sont achetés par des consommateurs en général qui recherchent un style, un confort ou même une expression autonome. Ils sont souvent soulignés par les tendances, l’esthétique et la créativité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 17 18
L’opposante affirme que «ces dernières années, l’industrie de l’habillement a de plus en plus attiré son attention sur la satisfaction des besoins des mères et des mères à être» et que «la variété de produits fabriqués et vendus en tant qu’articles vestimentaires s’est considérablement étendue». L’opposante affirme en outre qu’ «il n’est pas rare de trouver des articles tels que des corsets abdominaux, des ceintures abdominales, des ceintures de grossesse et même des bas de compression fabriqués et vendus par des marques de mode (célèbres)».
À l’appui de cette affirmation, l’opposante fait également référence à un article sur les vêtements de compression utilisés comme vêtements de sport et pour la mise en forme du corps. Toutefois, ce n’est pas le rôle fonctionnel principal du vêtement de compression. En outre, le fait que les vêtements médicaux et les vêtements de mode soient fabriqués dans les mêmes matières, ou que certains vêtements de sport puissent inclure la compression comme l’une de leurs caractéristiques, n’est pas suffisant en soi pour les considérer comme similaires, dès lors qu’il existe de nombreux produits textiles ayant une destination et une utilisation très différentes, qui sont fabriqués dans les mêmes matières.
L’opposante affirme en outre qu’au cours de la pandémie, les sociétés de mode (comme l’opposante) ont démontré leur capacité d’adaptation et leur responsabilité sociale en s’immisçant activement dans l’industrie médicale et en produisant des fournitures médicales essentielles, telles que des masques, des robes et d’autres équipements de protection individuelle (ci-après les «EPI»). À cet égard, il convient de noter que le fait que certaines entreprises de mode aient participé à la fabrication d’équipements de santé au cours de la pandémie ne signifie pas qu’une telle participation est devenue une réalité sur le marché. Elle ne démontre pas non plus que l’opposante est associée au secteur de la santé ou aux fournitures médicales par les consommateurs.
L’opposante n’étaye son affirmation par aucune preuve que de tels vêtements ont été produits et vendus par des marques de mode. Les produits contestés ne peuvent être considérés comme des articles de mode ou des accessoires, mais plutôt comme des vêtements à des fins médicales spécifiques. Les corsets et ceintures abdominaux, vêtements de compression, supports médicaux pour le corps, ceintures de grossesse et ceintures hypogastriques et services de vente au détail concernant les ceintures abdominales et les supports médicaux pour le corps contestés relèvent d’un secteur de marché complètement différent de celui des produits renommés de l’opposante. Les produits contestés et les produits visés par les services contestés doivent satisfaire aux normes réglementaires spécifiques visant à garantir la sécurité, l’hygiène et l’efficacité du traitement, du maintien ou de l’amélioration de la santé humaine. Les matériaux, les caractéristiques de conception et les procédés de fabrication sont adaptés aux normes sanitaires, qui diffèrent de celles de l’industrie de la mode et des vêtements de mode. Étant donné qu’ils n’appartiennent pas aux mêmes marchés ou aux marchés voisins, il y a un fossé imbriable entre eux.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
La conclusion ci-dessus relative à l’absence de «lien» entre les signes concerne non seulement la partie germanophone du public pertinent, au sein de laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée, mais également le reste du public pertinent de l’Union européenne. D’autres parties du public que la partie germanophone n’établiront pas de lien, étant donné qu’elles ne connaissent pas la marque antérieure et que les éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 247 Page sur 18 18
produits ne démontrent pas que la marque jouit d’une renommée dans d’autres territoires que l’Allemagne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.