DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 097
Real GmbH, Dohrweg 25, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zenit, spol. s r.o., Pražská 162, 28601 Čáslav, République tchèque (partie requérante).
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 097 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 703 739 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 703 739 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 512 609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques industriels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 097 Page sur 2 4
Classe 3: Cosmétiques, bois odorants, sachets pour parfumer le linge, produits de nettoyage,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Détergents destinés à la fabrication et à l’industrie.
Classe 3: Préparations nettoyantes et parfumantes; cosmétiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits « détergents pour la fabrication et l’industrie» contestés sont similaires aux produits chimiques industriels de l’opposante. Les produits chimiques industriels sont des substances qui se trouvent dans leur état brut et infini et qui sont utilisées comme ingrédients ou composants de produits finis dans des industries telles que l’industrie mécanique, l’industrie de la chaussure, la construction, la protection contre les incendies, etc. Les entreprises chimiques qui produisent des produits chimiques industriels peuvent également fabriquer des produits finis, tels que des détergents destinés à des procédés de fabrication. Les produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produitsde nettoyage; les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parfums contestés incluent le bois parfumé de l’opposante, les sachets pour parfumer le linge. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 097 Page sur 3 4
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par leur seul élément verbal, «REAL», qui existe en tant que tel dans plusieurs langues pertinentes, telles que l’anglais (signifiant «vrai») ou le portugais et l’espagnol (signifiant «vrai» ou «royal»). Dans d’autres langues, comme le hongrois, ce mot est dépourvu de signification. Néanmoins, si une signification, qu’elle soit descriptive ou non, devait être attribuée à cet élément, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence, étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques.
Cela s’explique également par le fait que les seuls éléments de différenciation résident dans leurs polices de caractères et leurs caractéristiques figuratives, à savoir les deux traits bleus de la marque antérieure et la ligne, formant un triangle, et l’arrière-plan ovale rouge du signe contesté, tous de nature décorative. Même si ces éléments possèdent un certain degré de caractère distinctif, ils ne modifient pas la lisibilité de l’élément verbal «REAL» et ont donc un faible impact sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommateurs.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, si une signification est véhiculée par son élément commun ou, si tel n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Cette quasi-identité visuelle et l’identité phonétique entre les signes impliquent que les consommateurs, indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «REAL» peut être perçu comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent au moment de l’achat des produits. Malgré les différences au niveau des aspects figuratifs de la marque antérieure, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques sont considérables.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus, le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne est utilisée depuis longtemps. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 097 Page sur 4 4
demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 512 609 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTÍNEZ Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.