DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 523
Sanofi Pasteur Europe, 14, Espace Henry Vallée, 69007 Lyon, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Escolit, Kalnėnretenant G. 2C, L-87160 Telšiai, Lituanie (partie requérante), représentée par iLAW, Konstitucijos Ave. 7, Business Centre «Europa», 24th Floor, L-09308 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 12/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 523 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 825 627 «REXSAVIT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
L’enregistrement de la marque française no 97 658 582 «REVAXIS» (marque verbale); L’enregistrement de la marque allemande no 39 728 231 «REVAXIS» (marque verbale); L’enregistrement international no 674 307 désignant l’Allemagne et l’Autriche «REVAXIS» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 523 Page sur 2 7
Enregistrement de la marque française no 97 658 582
Classe 5: Produits pharmaceutiques; vaccins.
L’enregistrement allemand de la marque no 39 728 231
Classe 5: Vaccins à usage médical humain.
Enregistrement international no 674 307 désignant l’Allemagne et l’Autriche
Classe 5: Vaccins à usage humain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires de levure de brasserie; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires anti-oxydants; antioxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants contenant des enzymes; compléments antioxydants; compléments protéinés; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de poudre de protéines; préparations albumineuses à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; aliments diététiques pour la nutrition clinique; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; gélules alimentaires; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments diététiques sous forme de boissons; produits diététiques pour enfants; produits diététiques pour personnes malades; édulcorants diététiques à usage médical; confiseries diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires d’acide folique; compléments alimentaires composés principalement de fer; glucose à utiliser comme additif alimentaire à usage médical; compléments alimentaires de glucose; GUMMY vitaminées; compléments alimentaires médicinaux; thé médicinal; potions médicinales; compléments alimentaires de protéine de lactosérum; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de blé; L-carnitine pour perte de poids; vitamines en gouttes; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires composés principalement de magnésium; fibres alimentaires; fibres alimentaires pour faciliter la digestion; compléments nutritionnels composés principalement de calcium; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; substituts de repas en poudre; compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour sportifs; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires sous forme de poudre; mélanges de vitamines; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments nutritionnels composés principalement de zinc; compléments nutritionnels composés principalement de fer; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; barres alimentaires de compléments nutritionnels; préparations multivitinées; vitamines prénatales; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments nutritionnels liquides; compléments liquides à base d’herbes; compléments liquides vitaminés; vitamines et préparations de vitamines; vitamines [boissons]; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et substances minérales; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; vitamines (préparations de -); préparations de vitamine b; préparations de vitamine c; préparations de vitamine; compléments vitaminés; vitamines comprimés; huile de foie de morue; compléments à base d’herbes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 523 Page sur 3 7
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments:
11/01/2022, b 3 138 139, MIKKA SKINCARE/MIKA; 07/12/2023, R 903/2023-4, OMIKRON (fig.)/ORMICTON.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée. Par conséquent, étant donné que l’issue de cette décision repose sur les produits en conflit jugés identiques, il n’est pas nécessaire d’analyser ces décisions antérieures en tenant compte des similitudes entre ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les préparations diététiques/diététiques et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont également un effet préventif ou curatif sur la santé d’une personne. Par conséquent, il est attendu des consommateurs qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Le Tribunal confirme que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (-10/02/2015, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).
Par conséquent, le niveau d’attention sera au moins moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
REVAXIS REXSAVIT

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 523 Page sur 4 7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne, la France et l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures «REVAXIS» et le signe contesté «REXSAVIT» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts , ce qui n’est le cas ni pour les marques antérieures ni pour le signe contesté.
En ce qui concerne la similitude des deux premières lettres des signes, l’opposante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52 et TAN).
Cette similitude au début des signes n’est pas suffisante pour neutraliser les différences découlant du fait que toutes les autres lettres sont dans un ordre différent, comme expliqué ci-dessous.
Étant donné que les marques antérieures n’ont pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les deux premières lettres, disposées dans le même ordre: «RE * * * * * * *». Toutefois, bien que toutes les marques antérieures et le signe contesté comprennent également les lettres «V», «A», «X», «I» et «S», elles sont placées dans un ordre et une position différents. Les signes diffèrent également par la dernière lettre supplémentaire «T» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 523 Page sur 5 7
être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit ont un nombre de lettres similaire.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premières lettres, «RE». Bien que les deux signes incluent le son des voyelles «A» et «I», étant donné qu’elles sont précédées et suivies de consonnes différentes, la prononciation diffère par les syllabes restantes, à savoir les syllabes des marques antérieures «VA-XIS» et les syllabes «XSA-VIT» du signe contesté ou le son «X» et les syllabes «SA-VIT» si le son «X» est considéré comme faisant partie de la première syllabe du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif des marques antérieures, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doitse fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs qui doivent être appréciés globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, même si la plupart des lettres des marques antérieures sont reproduites dans le signe contesté, cela ne suffit pas en soi pour que les consommateurs puissent effectivement identifier cette coïncidence [12/11/2009, 438/07-, SpagO/SPA (fig.), EU:T:2009:434, § 35]. Au contraire, étant donné que les lettres qui coïncident sont structurées dans des positions différentes, la coïncidence est susceptible de rester cachée.
Compte tenu de ce qui précède, et contrairement aux observations de l’opposante, il est peu probable que les consommateurs pertinents pensent que le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 523 Page sur 6 7
constitue une sous-marque des marques antérieures. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes gammes de produits, ils conservent la racine de la marque et, en l’espèce, les marques antérieures de l’opposante ne sont pas incluses dans le signe contesté.
Compte tenu de toutes les différences entre les marques et, par conséquent, des impressions d’ensemble différentes qu’elles produiront sur les consommateurs, il est peu probable que le signe contesté évoque les marques antérieures dans l’esprit des consommateurs.
Comme l’a indiqué l’opposante, le Tribunal a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et entre les produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle et phonétique des signes. Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il est conclu que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne. Compte tenu de la nature spécialisée de tous les produits, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude, même pour des produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments:
09/12/2021, b 3 137 319, BADAKAN/BALADAN; 13/01/2015, b 2 224 296, NATIFAR/NASIMAR.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. En l’espèce, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 523 Page sur 7 7
plans visuel et phonétique, tandis que, dans la jurisprudence citée, les signes en conflit présentent des degrés de similitude plus élevés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.