DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 332
Beveland, S.A., C/Pladevall, 13, 17857 Beguda (Sant Joan de los Fonts) Girona, Espagne (opposante), représentée par March blanc Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Los Spirits Holding B.V., Brahmsstraat 141, 2901 Je Capelle Aan Den Ijssel, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 332 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 591 «CARACARA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 32 et 35, ainsi que contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 197 822 «Caracas CLUB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont, après limitation partielle de la liste des produits et services désignés par la marque contestée à la demande de la demanderesse, les produits et services suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Spiritueux; Liqueurs; Liqueurs aux fruits; Boissons distillées; Spiritueux; Rhum; Boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 332 Page sur 2 5
Classe 35: Services d’intermédiaires professionnels dans le cadre de l’achat et de la vente, de l’importation et de l’exportation, ainsi que services de vente en gros et au détail des produits suivants: boissons alcoolisées, à l’exception des bières, liqueurs de fruits, spiritueux, brandy, rhum, boissons alcooliques pré-mélangées, non à base de bière.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les autres produits contestés compris dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Par conséquent, ils sont également identiques.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services d’intermédiaires commerciaux liés à l’achat, à la vente, à l’importation, à l’exportation, à la vente en gros et/ou au détail de différentes boissons alcooliques, et les services liés aux boissons alcooliques contestés ne peuvent être fournis sans les boissons alcoolisées de l’opposante. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent donc des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont au moins complémentaires (c’est-à-dire indispensables ou importants les uns par rapport aux autres). Selon la jurisprudence, la complémentarité des produits et services peut justifier à elle seule la conclusion selon laquelle les produits et services sont similaires (21/01/2016, C-50/15 P, § 23). Les services contestés compris dans la classe 35 sont donc similaires, à tout le moins à un faible degré, aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent, entre autres, au grand public (produits compris dans la classe 33) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (services compris dans la classe 35) dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CARACAS CLUB CARACARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciationglobale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 332 Page sur 3 5
compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23). Lors de l’appréciation des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles afin d’apprécier dans quelle mesure ces composants sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux de la marqueantérieure «Caracas» seront compris par le public pertinent comme faisant référence à la ville de «Caracas», à la capitale du Venezuela, et le terme «CLUB» est compris, notamment, «comme un lieu de rencontre et de divertissement» ou «une organisation de personnes ayant une finalité ou un intérêt commun, qui se réunissent régulièrement et participent à des activités communes». Compte tenu du fait que les États caribéens sont généralement connus comme un lieu de fabrication de produits de tous types, y compris, en particulier, des spiritueux, et que les produits et services pertinents jugés identiques sont des boissons liées à des boissons, généralement également commercialisées en indiquant leur origine géographique et consommées avec d’autres personnes, les deux éléments verbaux de la marque antérieure sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Le terme «CARACARA» du signe contesté n’a pas de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement pour la plupart du public et sera très probablement associé au mot espagnol désignant le visage («CARA») par la partie hispanophone du public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «CARACA» au début et par leur prononciation. Ils diffèrent par la lettre restante «S» à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure, «Caracas», et par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «CLUB», ainsi que par les lettres supplémentaires «RA» à la fin du signe contesté. Malgré la coïncidence au niveau de la séquence identique de lettres «CARACA», il existe des différences immédiatement perceptibles au niveau de l’image, du son, du rythme et de l’intonation en raison de l’existence des lettres et éléments supplémentaires susmentionnés. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes, comme indiqué ci-dessus, et sont donc différents sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour aucun des produits et services jugés identiques pour le public du territoire pertinent. Il convient en outre de noter que la validité de la marque antérieure ne saurait être remise en cause dans le cadre de la présente opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live). Aux fins de la présente procédure, le caractère distinctif de la marque antérieure est donc considéré comme faible étant donné qu’il consiste simplement en une combinaison de deux termes descriptifs et non distinctifs de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 332 Page sur 4 5
peut en être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude des marques et des produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques (classe 33) et similaires au moins à un faible degré (classe 35) et l’appréciation du risque de confusion a principalement été fondée sur la perception des signes par le grand public, qui est plus enclin à la confusion et dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Lessignes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen, mais la similitude des signes résulte essentiellement du chevauchement des lettres «CARACA», qui représente la majorité du terme non distinctif «Caracas» et qui réduit le poids relatif de cette coïncidence dans l’appréciation globale (05/03/2020, T-688/18, CORNEREYE/BACKEYE, § 38). Compte tenu des différences entre les signes, ainsi que du fait que la coïncidence des signes réside dans un certain nombre de lettres de l’élément verbal descriptif «Caracas» de la marque antérieure, le signe contesté produit clairement une impression d’ensemble différente de celle produite par la marque antérieure. En raison des différences immédiatement perceptibles et compte tenu du fait que le chevauchement des signes es t assez faible, l’existence d’un risque de confusion peut être exclue avec certitude. Il est vrai qu’un faible degré de similitude des signes peut être compensé par un degré élevé de similitude des produits et services. Il est également vrai, toutefois, qu’il existe des éléments différents clairement perceptibles dans les deux signes, et que les similitudes entre les signes résultent essentiellement du chevauchement de l’élément verbal «Caracas» qui est distinctif. Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble différente et, de l’avis de l’Office, leurs similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans l’ensemble,les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes et il est dès lors considéré que le public sera en mesure de distinguer avec certitude les signes en cause. Même lorsqu’il sera confronté aux marques pour des produits identiques, le public ne confondra pas leur origine étant donné qu’il est peu probable que le public ne tienne pas compte de leurs différences et percevra ou se souviendra simplement des lettres identiques «CARACA», au lieu du terme «Caracas», uniquement parce que ces lettres font également partie du signe contesté. En raison des différences entre les signes, il n’y a pas non plus de raison de croire que le public percevra le signe contesté comme une sous -marque du signe antérieur ou qu’il croira autrement que les produits pertinents revêtus de ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie hispanophone du public pour laquelle le signe contesté «CARACARA» est associé à la signification du visage et pour lequel les signes sont encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 332 Page sur 5 5
paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra ÁRNADÓTTIR Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.