DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 305
Gestbouch, société par actions simplifiée à associé unique, ZI de la Romanerie Nord, rue du PAON, 49124, Saint-Barthélemy-d’Anjou, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
TGG — Global Management, Lda (Zona Franca da Madeira), rua Queimada de Cima, no 28, 3.° andar P, 9000-065 Funchal, Portugal (partie requérante), représentée par Lidia Neves, Edifício Amoreiras Square, R. Carlos Alberto da Mota Pinto 17, 2.° Piso, 1070-313 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 30/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 305 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés dans cette classe, à l’exception des services de vente au détail d’aliments.
Classe 43: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des conseils concernant les recettes culinaires; fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 772 088 est rejetée pour tous les services susmentionnés, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle peut être enregistrée pour les autres services (différents) compris dans les classes 35 et 43.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 772 088 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 826
112 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque française no 1 650 981 «LA boucherie» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 2 27
ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 826 112 et l’enregistrement de la marque française no 1 650 981 «LA boucherie».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/10/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en France, respectivement, du 04/10/2017 au 03/10/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la MUE no 11 826 112 (ci-après la «marqueantérieure no 1»)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils, informations et renseignements d’affaires; organisation commerciale; services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à la direction des affaires.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), services de bars, cafétérias, services de restaurants de café.
Classe 45: Services fournis par un franchiseur, à savoir fourniture d’expertise, octroi de licences.
Enregistrement de la marque française no 1 650 981 (ci-après la «marqueantérieure no 2»)
Classe 42: Services de mise à disposition d’établissements d’hôtellerie et de restauration (alimentation).
Il convient de noter que les services de la marque française sont classés dans la classe 42, correspondant à la 5e édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque, et non à la classe 43 (actuelle). Toutefois, cela n’a pas d’incidence sur la nature ou la portée de ces services et sont équivalents aux services de restauration des versions les plus récentes.
Le 26/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé un délai de deux mois à l’opposant pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 01/02/2024 à la suite d’une demande de l’opposante. Le 19/01/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 3 27
Le 07/07/2023, dans le délai imparti pour étayer la preuve, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru. La division d’opposition en tiendra également compte dans la mesure où elle démontre l’usage des marques et a été déposée avant la demande de preuve de l’usage. Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 5: liste des enregistrements de marques «LA boucherie» pour les dernières décennies pour des services compris dans les classes 35, 43 et 45; Elle comprend huit marques françaises et de l’UE enregistrées au cours de la période 1981-2013 (y compris les marques sur lesquelles se fonde la présente opposition) et contiennent toutes l’élément verbal «LA boucherie». Certains d’entre eux incluent des éléments verbaux supplémentaires tels que «Café», «Grill» et «Restaurant».
Annexes 6-8: trois décisions d’opposition de l’Office français des marques de 2017 et 2019 (avec des traductions partielles en anglais), concernant les marques antérieures de l’opposante, dans lesquelles le mot «boucherie» a été jugé comme étant distinctives pour les services concernés.
Annexe 9: extraits montrant les activités de marketing annuelles de «LA boucherie» au cours de la période 2011-2019. Ces activités annuelles sont divisées par mois et par type. Comme indiqué par l’opposante, certaines de ces activités incluent le marketing dans les grandes stations de radio françaises (NRJ, RTL, RTL2, SKYROCK, RMC, Europe 1, etc.) et les chaînes de télévision (TF1 et M6), ainsi que des affichages publicitaires et des dépliants publicitaires locaux et nationaux et des promotions sur des sites web et YouTube.

Annexe 10: parrainage sportif par «LA boucherie» au cours de la période 2013-2019. La marque est affichée sur les équipements de joueurs professionnels et amateurs dans divers sports ainsi que dans des parois de sponsor, comme le montrent les images et les actualités de magazines et journaux. Certaines de ces équipes sont les suivantes: Angers SCO (Football — Ligue 1)/Etoile Noire Strasbourg (Ice hockey — Ligue Magnus)/Ducs d’Angers (Ice hockey — Ligue Magnus)/Élan Béarnais Pau (Basketball
— Élite)/Angers SCO RCA (Rugby — Fédérale 3)/Ludres (Basketball — Nationale 3).
Annexe 11: Des revues de presse de «LA boucherie» destinées au grand public au cours de la période 2012-2022. Il comprend un très grand nombre d’articles en français (plus de 260 pages) issus de nombreux magazines et journaux différents (Capital, Le Courrier de l’Ouest, Le Figaro, Le Berry, La Provence, Le Journal, etc.) fournissant des informations diverses faisant intervenir la chaîne de restaurants (ouvertures,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 4 27
positions de premier classement reflétant la satisfaction des employés, le modèle de franchise, etc.).
Annexe 12: Revues de presse de «LA boucherie» destinées aux professionnels au cours de la période 2012-2022. Il comprend un très grand nombre d’articles en français (plus de 330 pages) issus de nombreux magazines et journaux différents(La Correspondance de l’Enseigne, Les Echos de la Franchise, Franchise, L’Express, La Lettre CHR-CHD, Zepros, etc.).

Annexe 13: liste des restaurants «LA boucherie», 130 en France, datés du 31/12/2022, et leur distribution régionale.
Annexe 14: des images non datées (plus de 100) de restaurants «LA boucherie» montrant les établissements et portant des indications et informations claires en français. Par exemple:
Annexe 15: extraits montrant un restaurant «LA boucherie» au Luxembourg.
Annexe 16: un tableau avec quelques récompenses reçues par LA boucherie, accompagné de certains documents pour la certification. Certains de ces prix, notamment ceux décernés par le magazine Capital, sont présentés dans des articles inclus à l’annexe 11. Par exemple, «LA boucherie» apparaît comme le «meilleur employeur» dans la catégorie «Restaurants» pour les années 2018, 2019 et 2022 (attribué par le magazine Capital), une photo de ce dernier est jointe à titre d’exemple ci-dessous; la «meilleure liste de vins» dans la catégorie «Restaurants de chaîne» en 2017 et 2018 (attribuée par Terre de Vins Magazine); le «Golden Ribbon of the Franchise» dans la catégorie «franchiseur» (attribué par FFF à «Christophe MAUXION», le directeur général de La Boucherie).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 5 27



Annexe 17: 12 affaires concernant les marques antérieures de l’opposante contre des demandes de marques françaises pour des services compris dans la classe 43, y compris l’élément verbal «boucherie», qui ont été confirmées établissant le risque de confusion. Les affaires sont en français, mais elles ont été partiellement traduites par l’opposante dans ses observations.
Annexe 18: extrait d’un arrêt de la Cour d’Appel de Lyon du 24/01/2002, en français, interdisant l’utilisation du signe de magasin «Resto-Boucherie» pour identifier un restaurant situé à Lyon, sur la base d’un enregistrement antérieur français «LA boucherie».
Annexe 19: extraits de l’enregistrement montrant plusieurs retraits (totaux ou partiels) de demandes de marques françaises contenant le terme «Boucherie» en classe 43 à la suite, selon l’opposante, de lettres de mise en demeure envoyées par l’opposante.
À la suite de la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, le 19/01/2024, l’opposante a présenté d’autres documents. L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations était «confidentielle» (c’est-à-dire annexes 1.1 à 1.6, 5.1 à 5.3, 7.1 à 7.2, 11.1 à 11.7, 12.1, 12.2 et 13.1) exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier, tel qu’il a été informé de la communication de l’Office datée du 07/02/2024, et aucune justification n’a été présentée à la suite de l’invitation de ce jour. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1.1 à 1.6: une liste des restaurants «LA boucherie» en France de 2018 à 2023. Par exemple, le nombre total en 2021 s’élevait à 129, soit 108 franchises et 21 filiales. En 2022, le nombre total est passé à 137, avec 110 franchises et 23 filiales.
Annexes 2.1 à 2.49: des photos de certains restaurants «LA boucherie» portant le signe «LA boucherie» placés de manière proéminente sur leurs façades, montrant, selon l’opposante, 49 restaurants sur un total moyen de 120 restaurants opérant entre 2017 et 2022 dans une grande variété de villes françaises.
Annexe 3.1: une carte des endroits des restaurants «LA boucherie» en 2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 6 27
Annexes 4.1 à 4.3: Menus annuels «la boucherie» pour les années 2018 à 2022 en langue française, ils comportent également une version du menu en anglais pour
l’année 2021. Ils montrent la marque antérieure dans sa version figurative par rapport à une grande variété de plats à base de viande, mais aussi pour des amateurs, des démarreurs, des salades, du poisson, des fromages, des desserts et des boissons.
Annexes 5.1 à 5.3: Des chartes graphiques «la boucherie» pour 2018, 2020 et 2022, montrant des directives graphiques suivies de la chaîne de restaurants, de promotions, d’offres, etc., et la version figurative de la marque telle que représentée ci-dessus.
Annexe 7.1: informations financières sur les chiffres d’affaires annuels et le nombre de repas servis par l’ensemble des restaurants «LA boucherie» en France par année de 2018 à 2022. Les chiffres d’affaires annuels et le nombre de repas servis sont très élevés.
Annexe 8.1: exemples de tickets de clients émis par certains restaurants «LA boucherie» en France (2018 et 2021) et au Luxembourg (2019).
Annexes 9.1 et 9.2: revues de presse de «LA boucherie» en français destinées au grand public et aux professionnels entre 2018 et 2022, qui se chevauchent partiellement avec les annexes 11 et 12 décrites ci-dessus. Il s’agit d’un grand nombre d’articles issus de nombreux magazines et journaux différents (Capital, Le Courrier de l’Ouest, Le Figaro, Le Berry, La Provence, Le Journal, etc.) qui fournissent des actualités diverses impliquant la chaîne de restaurants (ouvertures, position de premier classement en ce qui concerne la satisfaction des employés, le modèle de franchise, etc.). Certains de ces articles sont ceux auxquels il est fait référence (et traduits par l’opposante dans ses observations du 07/06/2024).
Le Courrier de l’Ouest (page 364): La chaîne de restaurants de la Boucherie à base d’Anjouie annonce la reprise de tous les restaurants de Poivre Rouge, franchissant la marque 200. soupçonnées… d’en faire un «acteur de premier plan dans le commerce».
Ouest France (page 366): Derrière cette dénomination sociale se trouve le fournisseur de 150 franchises pour LA boucherie, la chaîne créée par le duo d’Angers. Avec un chiffre d’affaires de 8.1 millions d’euros en 2015 (…)
Ouest France (page 446): La Boucherie à base d’Angevine a ouvert deux nouveaux restaurants cette semaine, à Puget-Sur-Argens (82) et Combs-la- ville (77), à la suite de ceux de Crouy (02) et du Haillan (33) le 9 juin, date

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 7 27
marquant le début de la troisième phase de décontamination. Huit autres ouvertures sont déjà prévues avant la fin de l’année. Après six mois de clôture, ces projets témoignent du dynamisme et de l’optimisme du groupe de restaurants, qui dérivent de cette période très spéciale plutôt sérène, l’entreprise nous assure dans un communiqué de presse. Fondée en 1974, la franchise compte 140 points de vente en France et à l’étranger.
MSN.FR (page 467): Découvrez notre classement 2022 des entreprises préférées par les employés du secteur de la restauration: La Boucherie occupe la première position comme indiqué ci-dessus.
Ouest France (page 471): L’économie. Ces grands réseaux de franchises sont nés à Angers. À l’avant du restaurant, la ville était le lieu d’anniversaire des restaurants à base de viande de boucherie, dont les premiers satellites ont ouvert en 1987 et qui représente aujourd’hui plus de 200 établissements.
Ac-franchise (page 489): Ambitions du groupe «La Boucherie» pour 2018. Après avoir réalisé un chiffre d’affaires de 159 millions d’euros l’année précédente, ce qui représente une croissance de 4,6 %, le groupe La
Boucherie a défini ses viseurs en 2018.
Toute-la-franchise.com (page 503): La conventionLa Boucherie de 2018 n’a fait l’objet d’aucune exception. Les franchisés du réseau ont été en mesure d’apprécier les très bons résultats d’un an exceptionnel pour la chaîne de restaurants (voir Success et dynamisme à l’ordre du jour du groupe La Boucherie), année marquée notamment par la récompense du Ruban d’Or Franchiseur, présentée au réseau par la Fédération Française de la Franchise, et le label 2017-2018 «Best Chain Store».
Franchise-magazine.com (page 522): Avec cette opération, La Boucherie met, comme toujours, son expertise au service de ses clients pour le gourmet et les moments conviviaux. C’est l’une des raisons pour lesquelles les restaurants de La Boucherie sont no 1 dans le magazine Capital, PALMARÈS 2019 DES
MEILLEURES ENSEIGNES, dans la catégorie «restaurant de table».
Observatoiredelafranchise.com (page 660): Les atouts de la Boucherie: a) Éver 40 ans d’histoire, dont 20 en tant que franchiseur b) 142 restaurants en France et à l’étranger c) un des leaders du secteur du gril français.
Annexe 10.1: Prixde restauration «la boucherie» (qui correspondent à l’annexe 16 décrite ci-dessus dans les observations visant à prouver le caractère distinctif accru);

Annexes 11.1 à 11.7: Restaurants «la boucherie» «Directives sur les opérations» pour la
France et le Luxembourg pour la période 2020-2022. Ils sont en français, expliqués dans les arguments de l’opposante (à l’exception de l’annexe 11.7, qui a été traduite en anglais) et ciblent des franchisés ou des filiales afin de fournir des directives, des conseils et des informations concernant la gestion et l’administration de leurs activités. En particulier, ils concernent des aspects des restaurants tels que le marketing et la communication, les fournisseurs, les services de table, la fidélisation par l’expérience de la clientèle, le recrutement, les services administratifs, les plans de promotion des ventes, les normes et l’utilisation de la marque.
Annexes 12.1 à 12.2: Documents de développement de la boucherie datés de 2018 et 2022. Ils sont en français et fournissent des informations aux futurs franchisés en France en ce qui concerne différents aspects de l’activité de restauration tels que le concept et les valeurs, la formation, la communication, la localisation et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 8 27
l’investissement. Elle contient également une carte chronologique historique des étapes de la chaîne de restaurants, par exemple, elle indique que le premier restaurant «LA boucherie» a été ouvert en 1974; en 2013, le 100e restaurant a été inauguré; en 2018, elle s’est vu attribuer la «meilleure chaîne Store en France» dans la catégorie des restaurants pour 2017/2018 et, en 2018, elle a également reçu le label «Best Employer» de la part de Capital Awards.
Annexe 13.1: extraits montrant les activités de marketing annuelles de «LA boucherie» entre 2017 et 2022. Les activités annuelles sont présentées par mois et par type. Certaines de ces activités incluent le marketing sur de grandes stations de radio françaises (NRJ, RTL, RTL2, SKYROCK, RMC, Europe 1, etc.), les chaînes de télévision (TF1 et M6), les chaînes numériques (Facebook, Instagram et Spotify) et l’utilisation d’affichages publicitaires et de dépliants.
Pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, il sera tenu compte de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, qui ont été produits en temps utile. Comme indiqué précédemment, l’opposante a initialement produit une première série de documents visant à démontrer le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures dans le délai imparti pour étayer la preuve. À la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, l’opposante a produit, dans le délai imparti, une nouvelle série de documents afin de démontrer l’usage des marques. Ces éléments sont liés, étant donné qu’ils montrent l’usage des marques, et doivent être considérés les uns avec les autres lors de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures. Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Il s’agit notamment de documents internes, d’œuvres d’art non imprimées pour la commercialisation de matériel, d’images non datées et de trois reçus (ou factures non définitives). Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. L’Office considère que les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications pour relier tous les facteurs pertinents (durée, lieu, importance et nature) et prouver l’usage sérieux. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont considérés comme non fondés.
Lieu et durée de l’usage
Le lieu et la durée de l’usage sont prouvés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les reçus, les activités de marketing, les articles de presse et les images, font référence à la période pertinente et à la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 9 27
L’usage est suffisant non seulement pour la marque française antérieure, mais aussi pour la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne cette dernière, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
&bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 &ket;. Par conséquent, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. En l’espèce, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif sur l’ensemble du territoire français et répondent au critère de l’étendue territoriale.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
S’il est vrai que l’opposante n’a produit que trois tickets pour montrer qu’un client a payé ou a été facturé pour des articles et services spécifiques fournis par le restaurant (deux pour la France et l’autre pour le Luxembourg), la quantité importante de preuves supplémentaires, telles que des brochures, l’exposition aux médias, le parrainage, les nouvelles et le chiffre d’affaires déclaré, fournit des informations détaillées et fiables concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il est évident que les tickets produits ne sont que des exemples de transactions de services de restauration qui ont eu lieu au cours de la période pertinente.
En effet, les documents, y compris les journaux et les données de tiers, montrent que l’opposante exerce ses activités dans le secteur de la restauration en utilisant les marques antérieures depuis 1974, soit plus de 40 ans. De nos jours, l’opposante exploite environ 140 restaurants (ouverture près de 80 depuis 2010), principalement en France, et est un leader dans le secteur des grils français, en utilisant un modèle commercial de franchise. Les chiffres d’affaires annuels sont très élevés, par exemple 159 millions d’EUR en 2017, comme indiqué dans l’article public «Ac-franchise». Les chiffres d’affaires très élevés sont également confirmés par les déclarations soumises (dont les détails ne sont pas divulgués en raison de la demande de confidentialité de l’opposante). En outre, l’opposante est très active dans la promotion de ses services par l’intermédiaire de différentes chaînes, y compris de grandes chaînes de radio et de télévision, des médias sociaux et du parrainage d’équipes et d’événements sportifs.
En outre, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues, des actualités ou des campagnes de marketing, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur les transactions, peuvent suffire à elles seules à prouver (ou renforcer) l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, 398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 10 27
al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298,
§ 42 et suivants). Elle renforce en outre la conclusion selon laquelle le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et indique un degré important d’exposition des restaurants sous les marques antérieures parmi le public pertinent.
Les éléments de preuve, lorsqu’ils sont examinés conjointement, démontrent l’importance suffisante de l’usage des signes pour les services en cause, ou du moins pour une partie de ceux-ci, comme expliqué ci-dessous.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de services de restaurants et de franchises. Ils
sont généralement identifiés par des signes figuratifs tels que , ou comme illustré ci-dessus, ou de légères variations utilisant tous ses composants et n’altérant pas son caractère distinctif intrinsèque. En outre, l’expression «LA boucherie» est utilisée sous une forme dénominative, comme dans les tickets, prix, actualités ou avec une stylisation standard telle que ou . Selon une jurisprudence constante, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée &bra; 30/11/2009-, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475,-§ 29 et suivants &ket;. En outre, la manière dont les signes sont utilisés permet aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des services. Par conséquent, les preuves démontrent que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées
et «LA boucherie», respectivement.
Compte tenu de ce qui précède, il ressort des éléments de preuve que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elles ont été enregistrées (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43) et que les signes ont été utilisés tels qu’enregistrés, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente et sur les territoires pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 11 27
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que l’opposante a fait un usage intensif de ses marques antérieures pour des services de restauration, opérant principalement sous un modèle commercial de franchise accordé à des tiers. Ceci est démontré par l’exploitation de près de 140 restaurants sur l’ensemble du territoire français, dont plus de 100 sont des franchises. Il convient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire (comme c’est le cas typique des licenciés ou des franchisés). La demanderesse fait valoir que les documents présentés sont «spécifiquement liés à des restaurants à base de viande et non à des services de restaurants en général». Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, cette limitation est trop spécifique et ne correspond pas aux services de l’opposante. En effet, bien que le thème principal ou les plats proposés par le restaurant concernent la viande, il s’agit, dans l’ensemble, d’un restaurant habituel desservant une grande variété d’aliments et de boissons (par exemple, les amateurs, les démarreurs, les salades, le poisson, les fromages, les desserts et les vins), comme le confirment les menus fournis. Par conséquent, une telle limitation serait trop stricte et la sous-catégorie des «restaurants» est considérée comme suffisamment précise et adéquate et sera mise en œuvre en conséquence dans les services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 12 27
Cela étant, il est nécessaire de définir le contenu des services de franchisage ou les accords en cause pour les services restants compris dans les classes 35 et 45. Les franchises font généralement référence à l’octroi du droit d’utiliser une marque, ainsi qu’à la fourniture d’un modèle commercial, d’un soutien et de lignes directrices opérationnelles. Ces accords comprennent souvent la gestion des affaires commerciales et le soutien publicitaire pour garantir l’uniformité et la réussite des franchises. En ce qui concerne les «services de gestion et d’administration des affaires», ils peuvent inclure des services de formation, de manuels opérationnels, d’assistance continue, de contrôle de la performance et de conseil. L’objectif est de s’assurer que les franchisés fonctionnent conformément aux normes et procédures du franchiseur. En ce qui concerne les «services de publicité», il s’agit de campagnes publicitaires nationales ou régionales, d’un soutien commercial local, de matériel promotionnel et de lignes directrices pour maintenir une présence cohésive sur le marché. Ces services s’adressent aux franchisés, qui sont des entités juridiquement distinctes du franchiseur. Par conséquent, les services fournis par des franchiseurs à des franchisés, y compris la gestion des affaires commerciales, la publicité, la fourniture d’expertise et l’octroi de licences en rapport avec des restaurants, peuvent être considérés comme des services fournis à des tiers. La réalité commerciale du franchisage consiste à fournir ces services auxiliaires dans le cadre de l’ensemble du portefeuille de franchisage et qu’ils sont en échange d’une compensation financière, y compris les droits de franchise initiaux, les redevances courantes, la contribution à des fonds de marketing ou d’autres services implicites.
À la lumière de ce qui précède, il est considéré que l’opposante a démontré l’usage pour les services suivants (dont la nature, la destination ou la destination ont été précisées, voir caractères gras gras):
Enregistrement de la MUE no 11 826 112 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Publicité dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; gestion commerciale dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; administration commerciale dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; conseils, informations et renseignementscommerciaux dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; organisation commerciale dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à la direction des affaires en rapport avec des restaurants.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), à savoir restauration (alimentation).
Classe 45: Services fournis par un franchiseur, à savoir fourniture d’expertise, octroi de licences en rapport avec des restaurants.
Enregistrement de la marque française no 1 650 981 (marque antérieure no 2)
Classe 42: Services de restauration (alimentation) et établissements de boissons, à savoir restaurants.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 13 27
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Enregistrement de la MUE no 11 826 112 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Publicité dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; gestion commerciale dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; administration commerciale dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; conseils, informations et renseignements commerciaux dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; organisation commerciale dans le cadre de contrats de franchise de restaurants; services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à la direction des affaires en rapport avec des restaurants.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), à savoir restauration (alimentation).
Classe 45: Services fournis par un franchiseur, à savoir fourniture d’expertise, octroi de licences en rapport avec des restaurants.
Enregistrement de la marque française no 1 650 981 (marque antérieure no 2)
Classe 42: Services de restauration (alimentation) et établissements de boissons, à savoir restaurants.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion commerciale de restaurants; services de marketing dans le domaine des restaurants; conseils commerciaux en matière de franchisage de
restaurants; aide à la direction des affaires pour l’exploitation de restaurants; aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de
restaurants; services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de
restaurants; services de conseils commerciaux concernant l’aménagement de
restaurants; services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison; conseils commerciaux en matière de franchisage; assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage; services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises; conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; services de conseils en gestion en matière de franchisage; fourniture d’informations commerciales en matière de franchisage; services de conseils en publicité de franchisés; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 14 27
conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; la publicité et le marketing; diffusion d’annonces publicitaires; services de publicité et de promotion des ventes; distribution de produits publicitaires; conseils en publicité commerciale; conseils en publicité; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires; préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; conduite d’événements commerciaux; marketing d’évènements; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation et conduite de manifestations de marketing; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; conduite, préparation et organisation de salons commerciaux et de foires à des fins commerciales et publicitaires; services de marchandisage; publication de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; rédaction publicitaire; rédaction de textes publicitaires; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; publication de matériel publicitaire en ligne; organisation de présentations à des fins publicitaires; démonstration de produits à des fins promotionnelles; organisation et conduite de manifestations publicitaires; organisation et conduite d’expositions à des fins publicitaires; organisation et conduite de démonstrations à des fins publicitaires; diffusion de dépliants, de brochures et de produits de l’imprimerie publicitaires; préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; marketing; services de marketing promotionnel; recherches en stratégie de marketing; préparation de plans de marketing; servicesde vente au détail d’aliments; services de décoration et décoration devitrines.
Classe 43: Services de restaurants; services de bars et de restaurants; services d’informations sur les restaurants; services de réservation de restaurants; réservation de places de restaurants; services d’informations concernant les restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; réservation de restaurants et de repas; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services d’hébergement pour fonctions; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; décoration de nourriture; services de préparation d’aliments; services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services de restauration pour la fourniture d’aliments; services d’aliments et de boissons à emporter; services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; service d’aliments et de boissons à des clients;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 15 27
services de conseils concernant la préparation d’aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de restauration (alimentation); conseils concernant les recettes culinaires; fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons; décoration de gâteaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante à la suite de la preuve de l’usage, indique le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large. Elle est exclusive et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement indiqués.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés gérance organisationnelle de restaurants; conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants; aide à la direction des affaires pour l’exploitation de restaurants; aide à la direction des affaires pour l’établissement et l’exploitation de restaurants; services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de restaurants; services de conseils commerciaux concernant l’aménagement de restaurants; conseils commerciaux en matière de franchisage; assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage; conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises; conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; services de conseils en gestion en matière de franchisage; fourniture d’informations commerciales en matière de franchisage; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; services de conseils commerciaux concernant l’établissement de franchises; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; services de conseils commerciaux concernant l’exploitation de franchises; les enquêtes sur la stratégie de marketing sont soit couvertes à l’identique par les deux listes de services (y compris les synonymes), soit se chevauchent avec les services de l’opposante fournis par un franchiseur, à savoir l’aide à la direction des affaires dans les restaurants de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de marketing dans le domaine des restaurants contestés; services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; services de conseils en publicité de franchisés; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise; services de franchisage fournissant une assistance en marketing; la publicité et le marketing; diffusion d’annonces publicitaires; services de publicité et de promotion des ventes; distribution de produits publicitaires; conseils en publicité commerciale; conseils en publicité; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services publicitaires pour la promotion de la vente de boissons; services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 16 27
préparation et réalisation de plans et de concepts médias et publicitaires; conduite d’événements commerciaux; marketing d’évènements; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation et conduite de manifestations de marketing; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; conduite, préparation et organisation de salons commerciaux et de foires à des fins commerciales et publicitaires; services de marchandisage; publication de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; préparation de matériel publicitaire; rédaction publicitaire; rédaction de textes publicitaires; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; publication de matériel publicitaire en ligne; organisation de présentations à des fins publicitaires; démonstration de produits à des fins promotionnelles; organisation et conduite de manifestations publicitaires; organisation et conduite d’expositions à des fins publicitaires; organisation et conduite de démonstrations à des fins publicitaires; diffusion de dépliants, de brochures et de produits de l’imprimerie publicitaires; préparation et présentation de présentations audiovisuelles à des fins publicitaires; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; marketing; services de marketing promotionnel; préparation de plans de marketing; les services de décoration et d’agencement de vitrines comprennent une grande variété de services publicitaires (distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion, services de fidélisation et d’incitation, services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits, services de spectacles commerciaux et d’expositions commerciales, etc.), principalement dans le domaine de la franchise, mais également à des fins générales. Ils sont étroitement liés, dans une mesure plus ou moins grande, à la publicité de l’opposante dans le cadre de contrats de franchise de restaurants de la marque antérieure no 1. Eneffet, certains des services contestés pourraient coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination et/ou la concurrence, voire être identiques (par exemple, les services de publicité commerciale contestés en matière de franchisage; services de conseils en matière de publicité pour les franchisés, qui coïncident avec ceux de l’opposante). Néanmoins, ils peuvent tous, à tout le moins, coïncider par leur destination générale (publicité), leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, lorsqu’ils ne sont pas identiques, ils sont à tout le moins similaires.
Les services de commande en ligne contestés dans le domaine des services de commande de restauration et de livraison sont liés aux services de l’opposante fournis par un franchiseur, à savoir aide à la direction des affaires pour des restaurants de la marque antérieure no 1.
Les services de commande en ligne de prêts et de livraison de restaurants sont considérés comme des services d’intermédiaires commerciaux, fournis par des spécialistes en vue d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. En outre, les services de gestion des affaires commerciales fournis par des franchiseurs comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification, y compris l’aide à l’allocation des ressources et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie du restaurant. Ces services peuvent à tout le moins coïncider par leur finalité (accroître l’efficacité et le succès des opérations de restauration), être proposés par les mêmes entreprises et cibler le même public pertinent, comme les propriétaires de restaurants/franchisés et les gérants. Par conséquent, ils sont au moins similaires.
Les autres services contestés sont des services de vente au détail liés à la nourriture. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucune similitude ne peut être établie entre ces services et les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 (marque antérieure no 1) et 42 (marque antérieure no 2), au sens de la-jurisprudence. Bien qu’ils concernent tous deux des aliments et ciblent le grand public, ils ne coïncident généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 17 27
par aucun des autres facteurs. Leur nature et leur destination diffèrent (offrir aux clients des produits alimentaires pour acheter et consommer ultérieurement et préparer et servir des aliments pour la consommation immédiate) et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou très important pour l’autre. En outre, leurs fournisseurs et canaux de distribution habituels sont différents (supermarchés/magasins de restauration/restaurants). Ils sont également différents des autres services de l’opposante compris dans les classes 35 et 45, qui, en outre, ciblent un public différent, à savoir les professionnels et non le grand public. Par conséquent, ces services sont différents de tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration contestés; services de bars et de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de préparation d’aliments; services de préparation d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons; services de restauration (alimentation); services d’aliments et de boissons à emporter; service d’aliments et de boissons à des clients; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; les services de restauration comprennent une variété de services de restauration. Tous ces services et lesservices de restauration de l’opposante, à savoir les restaurants de la marque antérieure no 1 et les services de restauration (alimentation), à savoir les restaurants de la marque antérieure 2, appartiennent au même secteur ou au secteur connexe. Bien que certains d’entre eux puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination et/ou être concurrents, ou même être identiques (par exemple, les services de restauration contestés; services de bars et de restaurants; le fait de servir des aliments et des boissons dans des restaurants et des bars pourrait être considéré comme équivalent aux services de l’opposante ou les chevaucher), ce qui est commun à tous ces services, c’est-à-dire qu’ils peuvent, à tout le moins, coïncider par leur destination générale, leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Dès lors, ils sont, lorsqu’ils ne sont pas identiques, au moins très similaires.
Services de restauration en aliments et en boissons pour des banquets; services de restauration pour la fourniture d’aliments; services de restauration en aliments et en boissons pour des cocktails; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales; les services d’hébergement pour des fonctions sont la restauration de nourriture et de boissons pour les banquets, les cocktails et d’autres occasions spéciales, ainsi que la mise à disposition d’installations et d’hébergement pour ces événements. Ils sont liés aux services de restauration de l’opposante, à savoir les restaurants de la marque antérieure no 1 et les services de restauration (alimentation), à savoir les restaurants de la marque antérieure no 2, car ils sont au moins généralement proposés par des prestataires du secteur de l’hôtellerie, tels que des entreprises de traiteurs, des restaurants et des hôtels, qui coïncident également par leurs canaux de distribution et le public pertinent. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les produits contestés pour la décoration de nourriture; la décoration de gâteaux est liée aux services de restauration de l’opposante, à savoir les restaurants de la marque antérieure no 1 et les services de restauration (alimentation), à savoir restaurants de la marque antérieure no 2, car certains restaurants, tels que ceux spécialisés dans les événements ou les services de traiteur, proposent généralement une décoration personnalisée de nourriture, y compris des gâteaux. Dans cette mesure, leur origine, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider. Ils sont dès lors similaires.
Les services contestés d’informations sur les restaurants; services de réservation de restaurants; réservation de places de restaurants; services d’informations concernant les restaurants; réservation de restaurants et de repas; services d’informations, de conseils et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 18 27
réservation en matière de restauration (alimentation); les services de conseils en matière de préparation d’aliments sont, en substance, des services d’information et de réservation en matière de restaurants et de bars. Ils sont étroitement liés aux services de restauration de l’opposante, à savoir les restaurants de la marque antérieure no 1 et les services de restauration (alimentation), à savoir les restaurants de la marque antérieure 2, étant donné qu’ils soutiennent la fonction principale des restaurants en fournissant des informations essentielles et en facilitant les réservations. En outre, ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les autres services contestés conseils concernant les recettes culinaires; la fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons implique d’offrir des conseils, des instructions et des formations sur la façon de préparer des plats et des boissons. Ces services sont généralement fournis par des cuisiniers, des experts culinaires et des académies de Mixologie et de bardage. Bien que certains chefs proposent des classes dominantes en cuisine et que ces services puissent être fournis dans un restaurant, ce phénomène se limite généralement à des cuisiniers célèbres et ne reflète pas ce qui est courant sur le marché. En outre, le fait qu’ils puissent utiliser des restaurants ou des locaux de cuisine est purement instrumental ou fonctionnel et ne rend pas les services complémentaires. En effet, il n’existe pas de complémentarité entre les services qui ne sont pas censés partager la même origine commerciale. Ces services contestés et les services de restauration de l’opposante (classe 43 de la marque antérieure no 1 et classe 42 de la marque antérieure no 2) ont une nature et une destination clairement différentes, ne sont ni concurrents ni fournisseurs habituels. Le fait qu’ils puissent coïncider par le public pertinent et, dans certains cas, lorsqu’ils sont fournis, ne suffit pas pour conclure à une similitude entre eux au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces services contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 45 dans la mesure où ils ne partagent aucun des facteurs pertinents énumérés ci-dessus. Par conséquent, ces services sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public (par exemple, les services de restauration compris dans la classe 43) et en partie aux professionnels (par exemple, les services commerciaux liés au franchisage compris dans la classe 35). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. En général, l’attention du public pour les services de restauration est moyenne &bra; 29/10/2015,-256/14, CREMERIA TOSCANA (fig.)/la Cremeria (fig.) et al., EU:T:2015:814, § 24 &ket;, tandis que les services compris dans la classe 35, y compris ceux liés au franchisage, s’adressent généralement à un public professionnel très attentif, et plus particulièrement aux entreprises commerciales &bra; 13/03/2018, T 824/16-, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 39 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 19 27
c) Les signes
Marque antérieure 1
LA BOUCHERIE
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent pour la marque antérieure no 1 est l’Union européenne et la marque antérieure no 2, la France.
Néanmoins, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Lespreuves de l’usage et le caractère distinctif accru concernent principalement la France, la France est le territoire qui se chevauche entre les deux marques antérieures, et les éléments verbaux des signes sont des mots français. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’analyse ci-dessous sur le public en France. Toutes les définitions fournies ci-dessous ont été extraites du dictionnaire Larousse en ligne le 24/07/2024 à l’adresse www.larousse.fr.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Éléments verbaux des signes
Les éléments verbaux «LA boucherie» des marques antérieures se traduisent en anglais par «the butchery» ou «the butchery s shop» et seront compris par le public pertinent comme «l’établissement ou la partie d’un supermarché où la viande est vendue au détail». Dans le contexte des services en cause, tous relatifs aux restaurants, cela pourrait suggérer que l’établissement est spécialisé dans les plats à base de viande ou a un concept sur le marché du beurre. Toutefois, ce lien requiert une certaine interprétation, ce qui le rendrait suggestif plutôt que directement descriptif, ce qui serait le cas pour les produits à base de viande ou leur vente au détail. Les consommateurs ne s’attendront généralement pas à trouver un bouchon dans un restaurant, ou vice versa, mais le percevront plutôt comme une façon métaphorique ou thématique de suggérer le type de produits proposés. Par conséquent, le caractère distinctif de cette expression est considéré comme non inférieur à un faible degré. En ce qui concerne l’article «LA», il s’agit d’un article défini qui introduit un nom (féminin) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 20 27
qui est plus faible que «boucherie» (24/06/2014-, 330/12, THE HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44).
La marque antérieure 1 contient également l’élément verbal «RESTAURANT», qui est un mot français équivalent à celui en anglais, signifiant «établissement commercial dans lequel les repas sont servis à titre onéreux». Il est descriptif dans le contexte des services de restauration et de franchisage de restaurants en cause puisqu’il fait référence à la nature ou à l’objet des services. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «boucherie» du signe contesté sera perçu comme un substantif ayant la même signification et le même caractère distinctif que ceux décrits ci-dessus. L’élément verbal «Le JARDIN» se traduit en anglais par «The Garden». Dans le contexte du signe et des services, il pourrait suggérer un espace extérieur, une quincaillerie verte ou un cadre associé à la nature et, par conséquent, implique une ambiance naturelle ou sensible au jardin. Par conséquent, cet élément verbal est faible, où l’article «Le» a moins d’impact.
Aspects figuratifs des signes
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont figuratifs. La stylisation de leurs éléments verbaux n’est pas particulièrement élaborée et, par conséquent, elle est considérée comme essentiellement décorative et possède un caractère distinctif limité. En outre, la stylisation de l’élément commun, «boucherie», est assez similaire dans les deux signes, présentant une police de caractères majuscule noire standard, bien qu’avec un effet d’ombre blanc subtile dans le signe contesté.
La marque antérieure 1 comprend le dessin d’une tête de vache avec une expression à l’amiable, ce qui fait allusion au fait que les produits proposés sont de la viande. Il est donc faible &bra; 25/08/2020, R 2568/2019-4, selection tium Chef (fig.)/Selectiun (fig.), § 37 &ket;. Le cadre rectangulaire noir et le fond strié de la marque antérieure 1 et les lignes courbes avec de petites boucles du signe contesté sont simplement décoratifs et possèdent, dans l’ensemble, un caractère distinctif limité. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif &bra; 14/07/2005, 312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En ce qui concerne la dominance visuelle, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. Il est vrai, toutefois, que les éléments verbaux «LA boucherie» et «boucherie» de la marque antérieure 1 et du signe contesté, respectivement, sont représentés dans une police de caractères plus grande que les autres éléments verbaux et occupent une position centrale. Il s’ensuit que ces éléments constituent le point de contact.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 18/10/2007-, 28/05, OMEGA3 (fig.)/PULEVA-OMEGA 3, EU:T:2007:312, § 54 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «boucherie». Ils diffèrent par les éléments verbaux restants, à savoir «LA» dans les marques antérieures (et «RESTAURANT» dans la marque antérieure 1) et «Le JARDIN» dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif limité ou de la position ou du rôle restreint de ces éléments, ils ont un impact limité. En effet, les éléments ayant la plus grande importance commerciale et la position centrale des signes sont les éléments «LA boucherie»/«boucherie» respectifs.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1, en particulier le visage de la vache et les bandes rouges, ainsi que par les lignes courbes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 21 27
ornementales du signe contesté. Toutefois, bien que ces éléments figuratifs ne puissent être ignorés, ils sont faibles et non déterminants. En outre, ces signes présentent des caractéristiques communes qui créent une impression d’ensemble globalement similaire, telle que la police de caractères noire similaire de leurs lettres, qui, bien qu’elles soient standard et présentent un contour subtile blanc dans le signe contesté, est un élément de similitude.
Compte tenu des principes et considérations susmentionnés concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, le signe contesté présente un degré moyen de similitude visuelle avec la marque antérieure no 1 et un degré supérieur à la moyenne à la marque antérieure 2.
Phonétiquement, les signes sont susceptibles d’être prononcés «LA boucherie» contre «LE JARDIN boucherie». Par conséquent, ils coïncident par le mot «boucherie» et ne diffèrent que par «LA» et «LE JARDIN» dont au moins certains éléments (à savoir les articles) ont moins de poids, comme expliqué ci-dessus.
L’élément verbal restant de la marque antérieure no 1, «RESTAURANT», ne sera pas prononcé par une partie significative du public étant donné qu’il est non distinctif, plus petit et en position élégante &bra; voir, par analogie,-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser &bra; 18/09/2012-, 460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 48 &ket;. Même s’il était prononcé, son impact serait très limité.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que les signes comparés seront associés à un restaurant à un concept axé sur le beurre ou spécialisés dans des plats à base de viande, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen. Cette conclusion tient compte du concept évocateur commun de «Boucherie» et de la présence des concepts supplémentaires des signes, véhiculés par des éléments moins ou au moins tout aussi distinctifs. En particulier, la représentation du visage de vache de la marque antérieure dans la marque antérieure no 1, qui renforce d’une certaine manière le concept commun (en ce qui concerne les plats à base de viande) et l’élément supplémentaire du signe contesté, à savoir «Le Jardin», qui peuvent introduire des éléments thématiques, d’ambiance ou d’esthétique supplémentaires inspirés du jardin.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 n’est pas inférieur à un faible pour les services pertinents étant donné que la signification de «LA boucherie» est suggestive mais non descriptive. Dans le cas de la marque antérieure no 1, qui est accompagnée d’éléments supplémentaires, elle possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’elle résulte de la combinaison de cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 22 27
élément verbal avec d’autres éléments figuratifs (bien que les éléments, pris séparément, aient un caractère distinctif limité).
Néanmoins, selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de «leur usage long, constant et massif». Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/10/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée bénéficiaient d’un caractère distinctif accru avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif accru a été acquis pour les services visés par la revendication de l’opposante, pour lesquels l’usage sérieux a été établi et pour lesquels un usage sérieux a été établi et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir les services fournis par un franchiseur, à savoir les services d’aide à la direction des affaires dans le cadre de contrats de franchise de restaurants dans le cadre de contrats de franchise de restaurants de la marque antérieure no 1 (compris dans la classe 35); ainsi que les services de restauration (alimentation), à savoir restaurants de la marque antérieure no 1 (compris dans la classe 43) et les services de mise à disposition d’établissements de restauration et de boissons, à savoir restaurants de la marque antérieure no 2 (compris dans la classe 42).
Les éléments de preuve produits le 07/07/2023 par l’opposante afin de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures (annexes 5 à 19) ont déjà été énumérés et décrits ci-dessus dans le cadre de l’analyse de l’usage sérieux.
En outre, le 19/01/2024 (c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition), l’opposante a présenté d’autres documents (annexes 1.1 à 13.1) en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse (qui sont très étroitement liés, et en partie se chevauchent ou répétés, comme les coupures de presse), qui ont également été énumérés et analysés ci-dessus. Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuvessupplémentaires.
Par analogie avec l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés au cours de ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 23 27
qui concerne la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la (aux) même (s) marque (s) antérieure (s), au même motif et, pour le même motif, à la même condition.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office, montrant déjà des aspects importants pour démontrer le caractère distinctif accru (efforts considérables de marketing, y compris publicité par des canaux importants, activités de parrainage, couverture médiatique et actualités, nombre de restaurants et de récompenses) et, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait demandé la preuve de l’usage justifie la production de preuves supplémentaires. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier le caractère probant des éléments de preuve initialement produits, dans le délai imparti. Enfin, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve et d’exercer ses droits de la défense.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produitsle 19/01/2024.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont donc les documents énumérés ci- dessus dans la section relative à la preuve de l’usage.
Appréciation des éléments de preuve

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle &bra; 07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337 &ket;.
La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont très similaires à ceux de la renommée. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
Comme indiqué ci-dessus dans le contexte de l’usage sérieux, les éléments de preuve démontrent que l’opposante exerce ses activités dans le secteur de la restauration en utilisant les marques antérieures depuis 1974, soit depuis plus de 40 ans, dont les 20 dernières en tant que franchiseur. Il est évident que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif en France et que la chaîne de restaurants démontre une croissance notable qui inclut à la fois des franchises et des filiales. Cette expansion montre qu’il s’agit d’un modèle d’entreprise modulable et efficace. Cela est attesté par de nombreux articles de presse concernant les réalisations, l’ouverture de nouveaux restaurants, les chiffres d’affaires et le leadership dans le secteur du gril français. Ces informations comprennent des informations sur la réalisation par l’opposante d’un chiffre d’affaires de 159 millions d’EUR en 2017 («représentant une croissance de 4,6 %»), première position pour le «meilleur employeur» dans la catégorie «Restaurants» dans, entre autres, 2019 et 2022, ainsi que des références à son statut d’acteur clé dans l’industrie de la restauration.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 24 27
En outre, les documents fournis montrent d’importants efforts de marketing, y compris des publicités sur des stations de radio et de télévision françaises (NRJ, RTL, Europe 1, TF1, M6, etc.) ainsi que des promotions en ligne ainsi que des activités de parrainage. En effet, la marque est apposée sur les équipements de joueurs professionnels et amateurs dans divers sports (football, basket, rugby, hockey, etc.) et sur des parois de sponsor. En outre, «LA boucherie» a été reconnu par de nombreux prix, tels que «Best Chain Store». En outre, les preuves photographiques et les cartes détaillées dans plusieurs annexes, associées à des références de tiers dans des journaux, mettent en évidence la présence importante de LA boucherie dans diverses villes françaises, en améliorant la visibilité de la marque et en renforçant sa notoriété auprès des consommateurs. En outre, les données financières indiquent des chiffres d’affaires annuels élevés et un nombre important de repas servis, suggérant une performance financière solide.
Par conséquent, tous les éléments de preuve examinés ensemble permettent de conclure que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de leur reconnaissance auprès du public pertinent, à savoir le public français, à tout le moins pour les services de l’opposante pour lesquels l’identité ou la similitude a été constatée, qui ont été énumérés ci-dessus.
En ce qui concerne la MUE antérieure, le territoire pertinent pour établir la renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque (06/10/2009, 301/07, PAGO, EU: C: 2009/611). Ces principes s’appliquent mutatis mutandis au caractère distinctif accru. En l’espèce, le caractère distinctif accru de la marque antérieure est considéré comme démontré en France, qui constitue une partie substantielle de l’Union européenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont en partie identiques ou (au moins) similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Il a également été conclu que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en France en ce qui concerne les services pertinents.
Les signes coïncident visuellement, phonétiquement et conceptuellement par l’élément verbal «boucherie» qui, bien qu’étant suggestif (mais pas moins distinctif qu’un faible caractère distinctif), occupe une place centrale dans les signes figuratifs et a la plus grande importance commerciale dans les signes et est donc susceptible d’être la partie la plus mémorisée et reconnue de chaque marque par les consommateurs. Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures par rapport aux services pertinents, les degrés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 25 27
similitude suivants ont été jugés. Demanière générale, le signe contesté présente un degré moyen de similitude avec la marque antérieure 1 et à un degré supérieur à la moyenne à la marque antérieure 2 et phonétique. Les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne et, à tout le moins, un degré moyen sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes résultent de la présence d’éléments (figuratifs, éléments verbaux «LA», «RESTAURANT» et «Le JARDIN») qui ont moins d’impact et/ou jouent un rôle plus secondaire dans l’impression d’ensemble des signes. Il est fait référence aux conclusions précédentes. Par conséquent, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes créées par les coïncidences et ne peuvent empêcher le public pertinent de confondre (y compris un risque d’association), même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire &bra; 21/11/2013, 443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54
&ket;.
En outre, bien que le public pertinent puisse remarquer certaines différences entre les signes lorsqu’il sera confronté aux marques en cause, compte tenu de l’élément verbal commun et le plus distinctif «boucherie», qui a également le plus d’impact dans les signes, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il est courant, sur le marché pertinent, que les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.
Ce risque de confusion (et d’association) est d’autant plus plausible en l’espèce que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru pour les services pertinents. En effet, le caractère distinctif accru de la marque antérieure est un argument en faveur du risque de confusion, étant donné que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Le fait que les consommateurs connaissent les services proposés sous les marques antérieures accroît le risque qu’ils puissent confondre ou percevoir la marque contestée comme une sous-marque étant donné que la reconnaissance produit une plus grande impression sur le consommateur.
Il reste nécessaire d’examiner les arguments des parties concernant le caractère distinctif du terme commun «boucherie».
La demanderesse fait valoir que cet élément possède un caractère distinctif limité et fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne à l’appui de son argument, qui comprend principalement le mot anglais équivalent «Butcher» et un mot «Boucherie». La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et qu’il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «boucherie» et s’y sont habitués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 26 27
L’opposante fait valoir que cet élément est distinctif pour les consommateurs en France et présente plusieurs décisions de l’Office français des marques à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif de l’élément «boucherie». De l’avis de la division d’opposition, bien que ce mot ne soit pas descriptif, la conclusion est qu’il évoque le type d’établissement proposant les services ou le concept axé sur le boucherie autour de la fourniture des services en cause, ce qui affecte substantiellement son caractère distinctif, bien que dans une mesure limitée. Pour cette raison, il a été conclu que l’élément verbal «LA boucherie» (ou simplement «boucherie») n’est pas moins que faible, mais pas pleinement distinctif.
Néanmoins, cette conclusion n’a pas d’incidence significative en l’espèce. Même si l’élément verbal «LA boucherie» des marques antérieures était considéré comme faible, et même si elles ne possédaient pas un caractère distinctif accru, la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion resterait applicable. En effet, un faible caractère distinctif d’un élément ne signifie pas nécessairement, compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; 08/02/2011, 194/09, LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM/LAN (fig.) et al., EU:T:2011:34, § 30; 03/09/2010, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/cacaca 51 et al., EU:T:2010:347, § 49; 06/06/2013, 411/12, PHARMASTREET/PHARMESEE, EU:T:2013:304, § 29). En outre, selon la pratique commune, lorsque des marques coïncident par un élément dépourvu de caractère distinctif (ou faible), l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des autres éléments et/ou de la forte similitude de l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, l’élément verbal commun «boucherie» doit être considéré dans le contexte des signes. Compte tenu de ce qui précède, même si l’élément «boucherie» est considéré comme faible ou très faible, mais que les marques antérieures sont appréciées en fonction de leur caractère distinctif intrinsèque (et non accru), les différences n’en auraient pas moins une incidence sur le caractère distinctif intrinsèque et/ou secondaire et, par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes resterait similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des marques antérieures de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie. Il convient de noter que la différence entre les services ne saurait être contrebalancée par un caractère distinctif accru des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 305 Page sur 27 27
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.