DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 713
House of Saki AB, Box 510, SE-233 26 Svedala, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Thumb Food S.R.L., Via Valle Vermiglio, 18, 00141 Rom, Italie (requérante), représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 713 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des empiècements de chemises; plastrons de chemises; doublures confectionnées [parties de vêtements]; poches de vêtements; visières de casquettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 466 649 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 466 649 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 594 273 «SAKI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 713 Page sur 2 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; chemises; chemisettes; empiècements de chemises; plastrons de chemises; vareuses; habillement de sport; vêtements pour le ski; vêtements de plage; tee-shirts; tee-shirts imprimés; robes; sweat-shirts; chandails; combinaisons [vêtements]; bas de survêtement; costumes de course; bonneterie; maillots de sport; blouses; chaussures; chapeaux en laine; ceintures à porter; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en imitation cuir; sous-vêtements; combinaisons
[vêtements de dessous]; caleçons; tongs; combinaisons; cache-col; foulards; costumes; bas; chaussures de plage; chaussures de formation; vêtements de dessus; débardeurs; jeans en denim; pardessus; leggins [pantalons]; shorts; polos; vêtements pour femmes; vêtements imperméables; bretelles; chaussons; vêtements en cuir; vêtements en soie; bandanas [foulards]; pompes [chaussures]; capuchons [vêtements]; casquettes; justaucorps [vêtements]; chemisier; vestes décontractées; vestes en cuir; manteaux d’hiver; manteaux pour femmes; cardigans; collants; bandes molletières; foulards
[articles vestimentaires]; vestes; vestes de sport; vestes d’échauffement; jupes de culotte; jupes; manteaux; Mini-jupes; jupes-shorts; collants sans pieds; pantalons; shorts; pantalons; pulls pour le cou; pull-overs longues; ponchos; jarretelles; soutiens- gorge; salopettes; foulards pour tubes du cou; jambières [jambières]; châles; bottines; sandales; baskets; bottines; bottes; tailleurs pour femmes; gants [habillement]; cravats; chaussettes; culottes [vêtements]; cols roulants; gilets; doublures confectionnées
[parties de vêtements]; pèlerines; gabardines [vêtements]; poches de vêtements; pochettes [habillement]; jerseys [vêtements]; tricots [vêtements]; peignoirs; pyjamas; visières [chapellerie]; visières [chapellerie].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les t-shirts contestés; chemisettes; vareuses; habillement de sport; vêtements pour le ski; vêtements de plage; tee-shirts; tee-shirts imprimés; robes; sweat-shirts; chandails; combinaisons [vêtements]; bas de survêtement; costumes de course; bonneterie; maillots de sport; blouses; ceintures à porter; ceintures en cuir [habillement]; ceintures en imitation cuir; sous-vêtements; combinaisons [vêtements de dessous]; caleçons; combinaisons; cache-col; foulards; costumes; bas; vêtements de dessus; débardeurs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 713 Page sur 3 7
jeans en denim; pardessus; leggins [pantalons]; shorts; polos; vêtements pour femmes; vêtements imperméables; bretelles; vêtements en cuir; vêtements en soie; bandanas
[foulards]; capuchons [vêtements]; justaucorps [vêtements]; chemisier; vestes décontractées; vestes en cuir; manteaux d’hiver; manteaux pour femmes; cardigans; collants; bandes molletières; foulards [articles vestimentaires]; vestes; vestes de sport; vestes d’échauffement; jupes de culotte; jupes; manteaux; Mini-jupes; jupes-shorts; collants sans pieds; pantalons; shorts; pantalons; pulls pour le cou; pull-overs longues; ponchos; jarretelles; soutiens-gorge; salopettes; foulards pour tubes du cou; jambières
[jambières]; châles; tailleurs pour femmes; gants [habillement]; cravats; chaussettes; culottes [vêtements]; cols roulants; gilets; pèlerines; gabardines [vêtements]; pochettes
[habillement]; jerseys [vêtements]; tricots [vêtements]; peignoirs; les pyjamas sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux de laine contestés; casquettes; les visières [chapellerie] sont incluses dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; tongs; chaussures de plage; chaussures de formation; chaussons; pompes [chaussures]; bottines; sandales; baskets; bottines; les bottes sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les « empiècements de chemises» contestés; plastrons de chemises; doublures confectionnées [parties de vêtements]; poches de vêtements; les pics de balais sont différents des vêtements, chaussures et chapellerie de l' opposante car ils n’ont rien en commun. Il s’agit de pièces et composants de vêtements ou de chapellerie qui sont utilisés au cours du processus de fabrication des produits finaux. Les utilisateurs finaux de ces produits contestés sont ceux qui travaillent dans l’industrie de l’habillement et les consommateurs professionnels. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits finis qui s’adressent au grand public. En outre, ces produits diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur destination et leurs fabricants . Ils sont vendus dans des points de vente au détail différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 713 Page sur 4 7
SAKI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la grande majorité du public pertinent qui percevra les deux signes comme l’élément verbal fantaisiste «SAKI». Le fait que «SAKI» soit compris par les consommateurs japonais est dénué de pertinence en l’espèce. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Bien que l’élément verbal du signe contesté soit écrit sur deux lignes, le mot «SAKI» est clairement perceptible. Toutefois, le cercle entourant l’élément verbal «SAKI» et le fond carré noir sont purement décoratifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SAKI». Ils diffèrent toutefois par la disposition de cet élément verbal dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 713 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que, la marque antérieure étant dépourvue de signification sur le territoire pertinent, elle devrait être considérée comme une marque hautement distinctive pour les produits compris dans la classe 25 et comme un mot sans association particulière — un mot fantaisiste.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Mais une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les aspects figuratifs du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes, étant donné que l’élément verbal «SAKI», qui est la marque antérieure dans son intégralité, est entièrement inclus dans le signe contesté. Dans ce contexte, un risque de confusion entre les signes pour des produits identiques semble inévitable.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 713 Page sur 6 7
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant que les fabricants du secteur de la mode utilisent des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant un élément commun auquel sont ajoutés des éléments figuratifs et/ou des caractéristiques, pour distinguer différentes lignes de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, pour lequel l’élément verbal «SAKI» est dépourvu de signification, qui est la grande majorité du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 594 273 de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (c’est-à-dire les consommateurs qui percevront une ou plusieurs significations dans le mot «SAKI»).
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 713 Page sur 7 7
Marine DARTEYRE Sylvie ALBRECHT Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.