LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 avril 2026
Dans l’affaire R 765/2025-2
Brooks Sports, Inc.
3400 Stone Way N, 5th Floor 98103 Seattle,
États-Unis d’Amérique Opposante / Requérante représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten und
Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg, Allemagne
contre
Bronx Fashion B.V.
Belgiëstraat 21
5171 PN Kaatsheuvel
Pays-Bas Demanderesse / Défenderesse représentée par Bakker & Verkuijl B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda,
Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 208 165 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 922 340)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la
Langue de la procédure: anglais
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2023, Bronx Fashion B.V. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
BRX BY BRONX
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2023.
3 Le 8 décembre 2023, Brooks Sports, Inc. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de marque internationale désignant l’UE n° 1 401 448 pour la marque verbale
BROOKS
déposée et enregistrée le 6 mars 2018 pour des chaussures de sport; vêtements de sport, à savoir, hauts, pantalons, vestes, articles de chapellerie, shorts, collants, bonneterie, soutiens-gorge, gants, moufles, sweat-shirts, jupes, leggings, vêtements de pluie, gilets de la classe 25;
b) l’enregistrement de MUE n° 162 313 pour la marque verbale
BROOKS
déposée le 1er avril 1996 et enregistrée le 25 janvier 1999 pour des chaussures de sport de la classe 25;
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

3
c) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 272 326 pour la marque verbale
BROOKS
déposée le 17 juillet 2020 et enregistrée le 8 novembre 2022 pour services de vente au détail de vêtements et de chaussures; services de vente au détail en ligne de vêtements et de chaussures de la classe 35;
d) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 402 939 pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 7 mars 2018 pour chaussures de sport; vêtements de sport, à savoir, hauts, pantalons, vestes, couvre-chefs, shorts, collants, bonneterie, soutiens-gorge, gants, moufles, sweat-shirts, jupes, leggings, vêtements de pluie, gilets de la classe 25;
e) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 195 143 pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 23 janvier 2014 pour chaussures; vêtements; chapellerie de la
classe 25.
6 Par décision du 25 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 401 448 « BROOKS » (marque verbale) visé au point 5 a) ci-dessus.
Comparaison des produits, du public pertinent et de son degré d’attention
− Les produits contestés de la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs de la classe 25.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et autres.

---

4
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’UE.
− Le mot « BROOKS » est la forme plurielle du terme anglais « BROOK » signifiant « petit ruisseau » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brook). Toutefois, il est dépourvu de sens pour la partie non anglophone du public. Qu’il soit compris ou non, étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, ce mot est distinctif à un degré normal.
− En l’espèce, les consommateurs pertinents percevront l’expression « BY BRONX » comme une référence à une dénomination sociale ou au nom d’un créateur, indiquant une origine commerciale spécifique, où « BRONX » renvoie à un nom, bien que « BRONX » puisse également être compris comme un « arrondissement de New York » (informations extraites du Collins Dictionary le 06/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the-bronx)). Le caractère distinctif de cette expression est donc moyen. Le premier élément de la marque contestée, « BRX », pourrait être considéré comme une abréviation de « BRONX » ou comme dépourvu de sens, et dans les deux cas, il est distinctif à un degré moyen.
− Visuellement et phonétiquement, bien qu’ils partagent la séquence « BR », qui n’est pas un élément indépendant dans l’un ou l’autre des signes, les signes présentent des différences substantielles en termes de structure
(un mot contre trois), de longueur (6 lettres contre 10), de rythme et d’intonation. Visuellement et phonétiquement, les signes sont, au mieux, similaires à un très faible degré.
− Pour les consommateurs anglophones, les signes étant associés à une signification dissimilaire, ils ne sont pas conceptuellement similaires. Pour le reste du public, bien que le public du territoire pertinent perçoive au moins un nom dans la marque contestée, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif du ou des droits antérieurs
− L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Conclusion
− Même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, même en relation avec des produits identiques, le public pertinent, avec un degré d’attention moyen, distinguera sans risque les signes.
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

5
− Les droits antérieurs restants sont soit identiques, soit encore moins similaires au signe contesté et couvrent des produits identiques, plus étroits ou différents qui, par rapport aux produits contestés, présentent un degré de similitude moindre. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures pour lesquelles il n’existe pas non plus de risque de confusion avec le signe contesté.
7 Le 25 avril 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, en demandant que la décision soit entièrement annulée et que l’enregistrement du signe contesté soit refusé dans son intégralité.
8 Le 30 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
Caractère distinctif accru de la marque antérieure
− Dans sa décision (07/06/2017, C 11 028) (annexe 1), l’Office a jugé que la marque verbale de l’opposant « BROOKS » (MUE n° 162 313) jouit d’une renommée, en France et en Italie, pour les chaussures de sport, ce qui est un fait que la division d’opposition aurait dû prendre en considération.
− En outre, dans ses observations du 12/01/2025 concernant la décision d’annulation C 70 104 (dirigée contre l’enregistrement de MUE n° 16 073 983), l’opposant a expliqué en détail que la marque antérieure « BROOKS » jouit continuellement d’une renommée depuis au moins 2017 jusqu’à au moins 2024, dans toute l’Union européenne mais particulièrement au Benelux, en Allemagne, en France et en Italie, pour les chaussures de sport. L’opposant se réfère explicitement aux pages 10 à 32 (points 41 à 66) de ses observations du
12/01/2025 concernant la procédure d’annulation C 70 1014, au tableau respectif des annexes, et aux preuves figurant aux annexes 2 à 18 y afférentes (y compris les pièces REB1 à
REB40 à l’annexe 2 de ces procédures), et fait de ces documents l’objet de la présente procédure.
Comparaison des signes
− Contrairement aux constatations de la division d’opposition, il semble peu probable que « BRX » soit interprété comme « BRONX », car cela signifierait que la marque contestée serait lue comme « BRONX BY BRONX ».
− La division d’opposition a complètement ignoré l’argument de l’opposant selon lequel l’omission des voyelles fait partie de la communication moderne, en particulier dans le monde des marques, et que, par exemple, une recherche Google pour « brbbry » donne des résultats pour « Burberry », tout comme « gvchy » pour « Givenchy » ou « mrcds » pour « Mercedes ». Dans cette optique, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément « BRX »
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et autres.

---

6
comme « BROOX » – ou même comme « BROOKS ». Afin d’étayer davantage ses constatations, l’opposant soumet les preuves suivantes pour compléter les observations précédentes.

• Annexe 2 est un extrait du site web de la boutique en ligne « MNML », qui explique que « MNML » signifie « MINIMAL ». L’exploitant du site web est la société du célèbre designer de divers produits de style de vie, Scott Wilson, comme cela est également expliqué dans l’extrait.

• Annexe 3 est un extrait de la base de données « eSearch plus » de l’Office concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de M. Wilson pour « MNML ».

• Annexe 4 comprend des extraits de la boutique en ligne de JD Sports Deutschland, où une gamme de produits de mode « mnml » est proposée.

• Annexe 5 est un article extrait du site web « bigFM » concernant la marque de mode « HSTRY » du célèbre mannequin et musicien Nas. « HSTRY » signifie « HISTORY ».

• Annexe 6 est un extrait de la base de données « eSearch plus » de l’Office concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour « HSTRY ».

• Annexe 7 est un extrait du site web HYPEBEAST concernant le produit de mode et de style de vie « FRGMT ». « FRGMT » signifie « FRAGMENT ».

• Annexe 8 est un extrait de la base de données « eSearch plus » de l’Office concernant la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement de la marque internationale pour « FRGMT », qui est détenue par FRAGMENT Co., Ltd.

• Annexe 9 comprend des extraits de la boutique en ligne prpsjeans.com présentant des produits de mode sous la marque « PRPS », qui signifie « purpose ».

• Annexe 10 est un extrait de la base de données « eSearch plus » de l’Office concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’exploitant du site web pour « PRPS ».

• Annexe 11 est une capture d’écran affichant le premier résultat d’une recherche Google pour « brbrry burberry » effectuée par l’opposant en préparation de la présente soumission. La recherche a fait apparaître un certain nombre d’images de produits de mode de marque « BURBERRY » désignés comme « BRBRRY » par ceux qui ont publié les images.

• Annexe 12 est un article universitaire intitulé « Evaluating brand names without vowels », qui examine la tendance à l’élimination des voyelles.

• Annexe 13 est un article internet concernant « The Disemvoweling of Modern Brands », qui discute également de cette tendance.

• Annexe 14 est un article internet concernant « The Rise and Fall of
“Disemvoweling” », qui discute également de cette tendance.

− L’omission de voyelles dans le domaine de la mode et du style de vie, en particulier chez les jeunes qui sont généralement attirés par les articles « tendance », signifie qu’une partie significative du public pertinent comprendrait « BRX » comme « BROOX » ou même « BROOKS »,
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

7
car, en ce qui concerne ce dernier aspect, il est également d’usage dans le langage branché de remplacer des lettres par d’autres lettres ayant la même sonorité, en l’occurrence 'KS’ par 'X'.
− 'BY BRONX’ doit être considéré comme une unité. Il fait référence au nom du fabricant ou du concepteur et occupe donc une position plus faible dans la comparaison des signes (04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 97). En outre, sur la base de ces faits, l’élément 'BRX’ de la marque contestée possède un caractère distinctif indépendant au sens de l’arrêt 'THOMSON LIFE’ de la Cour de justice (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36).
− Le public pertinent se concentrera sur le premier élément 'BRX’ du signe contesté, non seulement parce que la partie initiale d’un signe est, selon une jurisprudence constante, celle qui attire en premier l’attention du lecteur, mais aussi parce que les éléments supplémentaires 'BY BRONX’ sont plus faibles que 'BRX'. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de voir et d’entendre 'BRX’ comme 'BROOX’ ou même comme 'BROOKS', mais en tout état de cause, comme un élément visuellement similaire et phonétiquement identique à 'BROOKS'. Il est en tout état de cause hautement improbable que le public pertinent prononce la marque contestée lettre par lettre, suivie de deux mots supplémentaires, comme l’a jugé la division d’opposition.
− L’opposant conclut que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et qu’en raison de l’identité des produits, un risque de confusion doit être présumé. C’est le cas même si le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Cependant, un degré élevé de caractère distinctif ayant été prouvé par l’opposant, l’appréciation globale aurait dû conclure à un risque de confusion, même si les signes devaient être considérés comme visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure faible ou très faible.
− L’opposant fait valoir que l’opposition est également bien fondée sur la base des quatre autres droits antérieurs invoqués, et que ses arguments concernant le niveau accru de caractère distinctif et la similitude des signes leur sont également applicables.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Remarque préliminaire
12 La division d’opposition a examiné l’affaire sur la base de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 401 448 'BROOKS’ (marque verbale). La Chambre ne voit aucune raison de justifier de s’écarter de cette approche.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée.
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

8
Public pertinent et son degré d’attention
14 L’enregistrement international antérieur n° 1 401 448 désigne l’UE. Le territoire pertinent est l’Union européenne.

15 Pour les produits de la classe 25, le degré d’attention est moyen.

Comparaison des produits et services
16 Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie générale, les chaussures de sport antérieures.

Par conséquent, les produits sont identiques.

17 Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie générale, les vêtements de sport, à savoir les hauts, antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.

18 Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.

Comparaison des marques
19 Les signes à comparer sont :

BROOKS BRX BY BRONX
Enregistrement international antérieur désignant l’UE Signe contesté n° 1 401 448
20 L’opposant fait valoir qu’il existe une tendance dans l’industrie de la mode à éliminer les voyelles
(« disemvoweling »). À l’appui de cet argument, il soumet, en annexes 13 et 14, trois documents qui ne sont toutefois pas concluants quant à la connaissance et à l’existence de cette tendance. En outre, contrairement à ce que prétend l’opposant, la marque contestée, en particulier son premier élément, ne résulte pas de l’omission des voyelles du mot « brooks ». En supprimant toutes les voyelles du mot « brooks », le terme restant est « brks » et non « brx » (24/09/2025, T-326/24, BTFY / Butterfly et al., EU:T:2025:892, § 56).

21 Visuellement, les signes partagent trois lettres « B-R-O ». Cependant, ils se distinguent par des structures entièrement différentes, avec un impact différenciateur correspondant (un mot contre trois). Les signes partagent les lettres « B-R-O », mais la présence de ces lettres est éclipsée par leur positionnement respectif, la présence de la lettre supplémentaire « K » dans la marque antérieure, les éléments verbaux supplémentaires « BRX » et « BY », et les terminaisons différentes « KS » et « NX ».

Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.

22 Sur le plan phonétique, l’impact des lettres différentes et des structures différentes des signes conduit, dans toutes les langues de l’UE, à une différence clairement perceptible dans leur nombre de syllabes.

Indépendamment des règles de prononciation applicables dans l’Union européenne, les dissemblances susmentionnées entraînent également des schémas de rythme et d’intonation distincts. La marque antérieure est une marque verbale de six lettres qui sera prononcée en une seule syllabe, tandis que le premier élément du signe contesté est un élément verbal court composé de trois consonnes.

20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

9
qui sont susceptibles d’être prononcés lettre par lettre, suivis de deux mots supplémentaires. Sur le plan phonétique, les signes sont, tout au plus, similaires dans une faible mesure.
23 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de sens ou comme un nom de famille. Dans le signe contesté, l’attention des consommateurs sera attirée par l’élément verbal « BRONX », qui est connu comme l’un des arrondissements de la ville de New York. Par conséquent, les signes sont conceptuellement différents ou ne peuvent être comparés.
Caractère distinctif de la marque antérieure
24 La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. Elle est intrinsèquement distinctive à un degré normal.
25 L’opposant fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
26 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous b), du RMCUE, l’examen du recours inclut l’allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure à condition qu’elle ait été soulevée dans l’exposé des motifs et en temps utile dans la procédure devant la première instance de l'
Office (c’est-à-dire jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité)
(article 16, paragraphe 1, du RMCUE).
27 Dans l’exposé des motifs du recours, l’opposant a soulevé pour la première fois l’allégation selon laquelle la marque antérieure a acquis un degré de caractère distinctif accru.
28 Dans ses observations du 14 mai 2024, devant la division d’opposition, l’opposant a allégué : « Il ne fait aucun doute que les marques antérieures jouissent d’un niveau de caractère distinctif accru. Cependant, l’évaluation du caractère distinctif des marques antérieures peut reposer sur leur caractère distinctif en soi. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures peut être considéré comme au moins normal ». L’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui de l’allégation de caractère distinctif accru. Il n’a pas non plus fait référence à un dossier ou à une décision qui aurait reconnu un tel caractère distinctif accru.
29 Il s’ensuit que, l’opposant n’ayant pas soulevé l’allégation de caractère distinctif accru dans la procédure devant la division d’opposition, cette allégation est tardive et la Chambre ne peut en tenir compte dans la présente procédure de recours.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents ou ne peuvent être comparés.
31 Il est vrai que les deux signes commencent par les lettres « B » et « R ». Cependant, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (23/02/2022, T-198/21, Code-x / Cody’s
(fig.) et al., EU:T:2022:83, point 32 ; 28/04/2021, T-300/20, Accusì / Acústic et al.,
EU:T:2021:223, point 42).
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

10
32 Le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, point 95). Dès lors, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) /
Bioplak, EU:T:2020:493, point 79 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, point 67).
33 La Chambre de recours conclut que les différences entre les signes sont si importantes que l’impression d’ensemble différente créée par chaque signe ne saurait être compensée par les similitudes découlant de leur prononciation, des lettres coïncidentes des signes, ou même par l’interdépendance entre le degré élevé de similitude des produits et le degré moindre de similitude entre les signes.
34 En conséquence, la Chambre de recours confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes pour le public ciblé faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
Autres droits antérieurs
35 L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :
− enregistrement de marque de l’UE n° 162 313 « BROOKS » (marque verbale), enregistré pour des produits de la classe 25 ;
− enregistrement de marque de l’UE n° 18 272 326 « BROOKS » (marque verbale), enregistré pour des services de la classe 35 ;
− enregistrement de marque internationale désignant l’UE n° 1 402 939
(marque figurative), enregistré pour des produits de la classe 25 ;
− enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 195 143
(marque figurative), enregistré pour des produits de la classe 25.
36 Les enregistrements de marque de l’UE antérieurs n° 162 313 et n° 18 272 326 sont identiques à celui qui a été comparé ci-dessus et couvrent une portée de produits plus étroite ou différente, qui, par rapport aux produits contestés, présente un degré de similitude moindre. En conséquence, le résultat ne saurait être différent. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
37 Les deux enregistrements internationaux sont moins similaires à la marque contestée car ils incluent des éléments figuratifs supplémentaires, représentés respectivement par un boomerang vide ou plein, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, l’enregistrement international antérieur
n° 1 402 939 couvre la même portée de produits, tandis que l’autre enregistrement international antérieur n° 1 195 143 couvre des produits similaires à ceux déjà comparés. Dès lors, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures pour lesquelles il n’existe pas non plus de risque de confusion avec le signe contesté.
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

11
Conclusion
38 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Dépens
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens du demandeur dans la procédure de recours et d’opposition. Les dépens de la procédure de recours s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du demandeur à concurrence de 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la partie opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle du demandeur à concurrence de 300 EUR.
41 Par conséquent, les dépens du demandeur dans la procédure de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposant à verser 850 EUR au demandeur au titre des frais de la procédure d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro S. Martin H. Salmi
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
20/04/2026, R 765/2025-2, BRX BY BRONX / BROOKS et al.